Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, June 4, 2021

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1S/250/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1020201626
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Barková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1020201626.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Združenie domových samospráv, o.z., IČO: 31 820
174, so sídlom Rovniankova 1667/14, 851 02 Bratislava, adresa pre doručovanie: P.O.BOX 218, 850
00 Bratislava, zastúpený: JUDr. Ján Tkáč, advokát so sídlom Hrnčiarska 29, 040 01 Košice, proti
žalovanému: Okresný úrad Bratislava, so sídlom Tomášikova 46, 832 05 Bratislava, za účasti: Nádej pre
Sad Janka Kráľa, Švabinského 20, 851 01 Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia

žalovaného č. OU-BA-OSZP3-2020/093018-003 zo dňa 23.09.2020 a o návrhu žalobcu na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa
23.11.2020 z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 23.11.2020, doručenou Krajskému súdu v Bratislave (ďalej aj ako „správny

súd“ alebo aj ako „krajský súd“) dňa 23.11.2020, sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti
rozhodnutia žalovaného č. OU-BA-OSZP3-2020/093018-003 zo dňa 23.09.2020 (ďalej len ako
„napadnuté rozhodnutie“), ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie
prvostupňového orgánu - Mestskej časti Bratislava - Nové Mesto (ďalej len ako „prvostupňový orgán“)
č. 17859/1050/2020/ZP/DARM zo dňa 23.05.2020 (ďalej len ako „prvostupňové rozhodnutie“), ktorým
mestská časť vydala súhlas podľa ust. § 47 ods. 3 zákona č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny

v znení neskorších predpisov na výrub 1 ks stromov druhu borovica lesná, rastúceho na pozemku s
parc. č. XXXX/X v k. ú. X., na L. ulici v V., pre žiadateľa Slovenský hydrometeorologický ústav so sídlom
Jeséniova 17, Bratislava.

2. Žalobca žiadal napadnuté rozhodnutie žalovaného spolu s prvostupňovým rozhodnutím zrušiť a vec
mu vrátiť na ďalšie konanie a rozhodnutie.

3. Zároveň žalobca navrhol súdu, aby priznal správnej žalobe odkladný účinok v zmysle ust. § 185 písm.
a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len ako „SSP“), nakoľko okamžitý výkon alebo
právne následky, najmä prvostupňového rozhodnutia, hrozia závažnou ujmou na životnom prostredí,
pričom priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom.

4. K žalobe a k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe sa vyjadril žalovaný
písomným podaním zo dňa 15.02.2021, doručeným dňa 19.02.2021 a zároveň predložil správnemu
súdu administratívny spis. Vo vyjadrení zaujal stanovisko k jednotlivým žalobným námietkam žalobcu
a v súvislosti s návrhom žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe navrhol, aby ho súd
nepriznal, nakoľko zastáva názor, že okamžitým výkon prvostupňového rozhodnutia nespôsobí závažnú
ujmu na životnom prostredí.5. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

6. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok,

a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska

škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

7. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

8. Podanie správnej žaloby má priamo zo zákona odkladný účinok len v takom prípade, ak to vyslovene
ustanoví Správny súdny poriadok alebo osobitný predpis. Priznať odkladný účinok správnej žalobe môže

však aj správny súd, a to za podmienok stanovených zákonom. Procesným predpokladom rozhodnutia
správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej žaloby je predovšetkým návrh žalobcu ktorým
tvrdí, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami napadnutého
rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy by mu hrozila závažná ujma,
značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny

nenapraviteľný následok. Priznanie odkladného účinku pre tento zákonný dôvod nemôže byť v rozpore
s verejným záujmom. Žalobca nie je povinný preukazovať, že tvrdená ujma bezprostredne nastala,
vyžaduje sa však osvedčenie, že výkonom napadnutého rozhodnutia mu určitá závažná ujma hrozí.
Dôkazy k tomuto tvrdeniu musí predložiť žalobca. Ďalším predpokladom vydania takéhoto procesného
rozhodnutia je vyjadrenie žalovaného k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej

žaloby. Priznaním odkladného účinku sa pozastavujú všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo
opatrenia do skončenia konania pred správnym súdom, čo znamená, že takéto rozhodnutie nemôže byť
podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo opatrení a akékoľvek možnosti realizovať
oprávnenia plynúce z takéhoto rozhodnutia sú vylúčené. Ide teda o výnimočné rozhodnutie, ktorým sa
prelamujú právne účinky právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy.

9. Správny súd v súlade s citovaným zákonným ust. § 185 SSP skúmal, či sú splnené podmienky na
priznanie odkladného účinku správnej žalobe žalobcu a dospel k záveru, že v preskúmavanej veci neboli
naplnené podmienky pre jeho priznanie podľa ust. § 185 písm. a) SSP ani podľa ust. § 185 písm. b) SSP.

10.Dôvodompriznaniaodkladnéhoúčinkusprávnejžalobevzmysleust.§185písm.a)SSPjenaplnenie
niektorého z nasledovných dôvodov a to: 1. hrozba následku závažnej ujmy, 2. hrozba následku značnej
hospodárskej či finančnej škody, 3. hrozba následku ujmy na životnom prostredí, 4. prípadne hrozba
iného vážneho nenapraviteľného následku. Hrozba týchto následkov musí byť pritom tiež spojená buď
s okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy, alebo jeho inými právnymi

následkami. Samotné naplnenie uvedených dôvodov však pre priznanie odkladného účinku správnej
žalobe nepostačuje, pretože zákon (SSP) súčasne ustanovuje podmienku, že takéto priznanie nebude
v rozpore s verejným záujmom.

11. Správny súd v predmetnej veci po oboznámení sa s návrhom žalobcu na priznanie odkladného

účinkusprávnejžalobe,svyjadrenímžalovaného,sosúdnymspisom, akoaj sadministratívnymspisom,
nezistil zákonný dôvod pre jeho priznanie, nakoľko žalobca svoje tvrdenia, že okamžitým výkonom
najmärozhodnutímprvostupňovéhoorgánualeboprávnyminásledkamihrozízávažnáujmanaživotnom
prostredí neosvedčil žiadnym relevantným dôkazom a priznanie odkladného účinku žaloby nie je v
rozpore s verejným poriadkom.

12. V tejto súvislosti správny súd uvádza, že okrem všeobecných náležitostí podania (ust. § 57 SSP)
návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe musí obsahovať aj dostatočnú identifikáciu
dôvodu pre priznanie odkladného účinku, či už v zmysle ust. § 185 SSP) písm. a) alebo písm. b).Pri dôvode týkajúcom sa ust. § 185 písm. a) SSP, je žalobca zároveň povinný dostatočne vymedziť
aj konkrétny dôvod a skutkové okolnosti s ním spojené. Taktiež je potrebné aj preukázanie tej
skutočnosti, že priznanie odkladného účinku žaloby nie je v rozpore s verejným záujmom. Správny súd

poukazuje na to, že žalobca svoj návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, podanom so
správnou žalobou - ako jej súčasť, bližšie nijakým spôsobom neodôvodnil a ani nepreukázal žiadnym
hodnoverným dôkazom preukazujúcim skutočnosti podstatné pre posúdenie jeho tvrdení o tvrdenej
hrozbe vzniku závažnej ujmy na životnom prostredí na základe ktorého by mohol správny súd mohol
objektívne posúdiť dopad prípadného výkonu tohto rozhodnutia na životné prostredie. Potreba dočasnej

úpravy právnych pomerov musí vyplývať z právneho stavu vytvoreného napadnutým rozhodnutím a
nepostačuje len uvedenie tvrdení žalobcu.

13. Správny poukazuje na to, že nastúpenie odkladného účinku správnej žaloby predstavuje iba určitú
výnimku a nie pravidlo, kedy ešte pred rozhodnutím súdu vo veci samej nastupujú právne následky
predpokladané v ust. § 186 ods. 1 SSP, ktoré sa vo svojej podstate blížia k účinkom vyhovenia správnej

žalobe. Žalobca má povinnosť dôvody nielen uviesť, ale niektorý z týchto dôvodov musí správnemu
súdu osvedčiť tak, aby bolo zrejmé, že nepriznanie odkladného účinku žalobe je spôsobilé reálne mu
privodiť závažnú ujmu, hospodársku či finančnú škodu, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok.
Inštitút odkladného účinku je návrhovým konaním, má dočasný charakter a je výlučne na žalobcovi, aby
označil zákonné dôvody hrozby vymedzené v ust. § 185 SSP a aby presne konkretizoval a špecifikoval

tvrdenú hrozbu vzniku týchto následkov.

14. Správny súd ďalej uvádza, že žalobca taktiež v konaní nepreukázal, že priznanie odkladného účinku
správnej žalobe nie je v rozpore s verejným záujmom.

15. V kontexte vyššie uvedených skutočností týkajúcich sa zákonných podmienok možnosti priznať
odkladný účinok správnej žalobe a argumentácie žalobcu obsiahnutej v návrhu na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe, správny súd dospel k záveru, že žalobca neosvedčil tvrdenú hrozbu vzniku
závažnejujmy,značnejhospodárskejškody,finančnejškody,inýchvážnychnenapraviteľnýchnásledkov
na jeho strane v dôsledku okamžitého výkonu napadnutého rozhodnutia.

16. Záverom správny súd konštatuje, že vo veci nie sú dané ani predpoklady na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe podľa ust. § 185 písm. b) SSP, pretože napadnuté rozhodnutie nemá podklad v
právne záväznom akte EÚ o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti.

17. Vzhľadom na to, že žalobca neosvedčil splnenie základných zákonom vyžadovaných predpokladov
definovaných v ustanovení § 185 SSP, správny súd v súlade s ust. § 188 SSP návrh žalobcu na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe zamietol.

18. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení

s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná podľa § 439 ods. 2 písm. e/ SSP.