Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 25, 2021

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 5Cpr/16/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5917205839
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Lacková
ECLI: ECLI:SK:OSRK:2021:5917205839.3

Uznesenie

Okresný súd Ružomberok v spore žalobkyne: E. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/XX, XXX XX X.
S., právne zast.: Mgr. Pavol Kiss, advokát, Štúrova 20, 040 XX Košice proti žalovanému: Sálem s.r.o.,
so sídlom Borcová 6, 038 44 Borcová, IČO: 46 838 741, o neplatnosť skončenia pracovného pomeru
a zaplatenie náhrady mzdy, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Ružomberok dňa 02.10.2017 v znení jej zmeny doručenej súdu
dňa 06.11.2017 sa žalobkyňa prostredníctvom svojho právneho zástupcu domáhala, aby súd určil, že
skončenie pracovného pomeru - dohodou medzi žalovaným ako zamestnávateľom a žalobkyňou ako

zamestnancom zo dňa 31.07.2017 je neplatné a pracovný pomer naďalej trvá, súčasne si uplatnila
voči žalovanému právo na vydanie 40 ks stravných lístkov alebo uhradenie sumy vo výške 132 EUR
a náhradu trov tohto konania.

2. V priebehu konania Okresný súd Žilina uznesením spis. zn. 9K/2/2017 zo dňa 05.02.2018,
zverejneným v Obchodnom vestníku OV č. 29/2018 dňa 09.02.2018 vyhlásil konkurz na majetok dlžníka

- žalovaného. Vyhlásením konkurzu na majetok žalovaného došlo v zmysle § 47 ods. 1 Zákona č.
7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene niektorých zákonov (ďalej len „ZKR“) k prerušeniu
uvedeného konania zo zákona.

3.Podľa§44ods.1ZKR,oprávnenieúpadcunakladaťsmajetkompodliehajúcimkonkurzuaoprávnenie
konať za úpadcu vo veciach týkajúcich sa tohto majetku, vyhlásením konkurzu prechádza na správcu;

správca pritom koná v mene a na účet úpadcu.

4. Podľa § 47 ods. 1 ZKR, ak tento zákon neustanovuje inak, vyhlásením konkurzu sa prerušujú všetky
súdne a iné konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho úpadcovi. Lehoty
v týchto konaniach ustanovené alebo určené počas prerušenia týchto konaní neplynú. Na účastníkov
konania, ktorí vystupujú na strane úpadcu, prerušenie konania pôsobí, len ak ide o nerozlučné

spoločenstvo alebo o intervenciu.

5. Podľa § 47 ods. 4 ZKR, v konaniach prerušených podľa odseku 1 možno pokračovať na návrh
správcu; správca sa podaním návrhu na pokračovanie v konaní stáva účastníkom konania namiesto
úpadcu. Ak návrh na pokračovanie v konaní nie je podaný do konca prvej schôdze veriteľov, súd vyzve
správcu a dlžníka, prípadne nerozlučných spoločníkov na strane dlžníka na jeho podanie v lehote nie

kratšej ako 30 dní. Ak správca v určenej lehote nevyjadrí s pokračovaním v konaní súhlas, súd pokračuje
v konaní s dlžníkom, ak pokračovanie v konaní v určenej lehote navrhne dlžník alebo prípadní nerozlučníspoločníci dlžníka. Nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní v určenej lehote má účinky späťvzatia
žaloby.

6. Podľa § 206j ZKR, konania začaté a právoplatne neskončené pred 1. januárom 2020 sa dokončia
podľa predpisov účinných do 31. decembra 2019. Ustanovenie § 47 ods. 4 druhej až štvrtej vety sa
použije aj v konkurzoch vyhlásených pred 1. januárom 2020.

7. Novelou Zákona o konkurze a reštrukturalizácií realizovanou zákonom č. 390/2019 Z. z., došlo s

účinnosťou od 01.01.2020 k doplneniu ustanovenia § 47 ods. 4 o druhú až štvrtú vetu, v zmysle ktorých,
ak správca v prerušenom konaní nepodá návrh na pokračovanie v konaní do konca prvej schôdze
veriteľov, súd vyzve správcu a dlžníka na jeho podanie v lehote nie kratšej ako 30 dní. Ak správca
v určenej lehote nevyjadrí súhlas s pokračovaním v konaní, súd pokračuje v konaní s dlžníkom, ak
pokračovanie v konaní v určenej lehote navrhne dlžník. Nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní v
určenej lehote má účinky späťvzatia žaloby.

8. S poukazom na uvedené, nakoľko v posudzovanom prípade správca konkurznej podstaty nenavrhol
pokračovať v konaní do konca prvej schôdze veriteľov, súd v súlade s § 47 ods. 4, veta druhá ZKR,
znenia účinného od 01.01.2020, vyzval správcu ako aj dlžníka, na podanie návrhu na pokračovanie v
tomto konaní v lehote 30 dní od doručenia výzvy. Predmetná súdna výzva bola správcovi doručená dňa

27.09.2020 a dlžníkovi dňa 11.10.2020.

9. Nakoľko správca v súdom určenej lehote nevyjadril súhlas s pokračovaním v tomto konaní a návrh
na pokračovanie v konaní nepodal v určenej lehote ani dlžník, v zmysle ust. § 47 ods. 4 poslednej
vety ZKR, má nepodanie uvedeného procesného návrhu účinky späťvzatia žaloby (bez ohľadu na to, či

je dlžník v postavení žalobcu alebo žalovaného), a preto súd vzhľadom na vzniknutú procesnú situáciu
rozhodol tak, že konanie vo veci zastavil.

10. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového konania (ďalej len „CSP“), o nároku na náhradu trov konania
rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

11. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

12. V sporovom konaní sa rozhodovanie o náhrade trov konania pri jeho zastavení spravuje

predovšetkým zásadou procesného zavinenia zastavenia konania (§ 256 ods. 1 CSP). V dôsledku
zmeny zákonnej úpravy od 01.01.2020, ktorá dispozičný úkon späťvzatia žaloby žalobcom nahradila
účinkami zákonného ustanovenia, nie je pri takomto zastavení súdneho konania možné ustáliť záver, kto
toto zastavenie zavinil. V tomto prípade sa totiž jedná o okolnosť, ktorá nastala bez toho, aby niektorá
zo sporových strán vyvinula takú procesnú aktivitu, ktorá by zastavenie konania spôsobila. Súd preto

túto situáciu posúdil v zmysle § 257 CSP a žiadnej zo strán nárok na náhradu trov konania nepriznal,
nakoľko zastavenie v konečnom dôsledku vyvolala zmena právnej normy, ktorú žiadna zo sporových
strán nemohla ovplyvniť.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti

ktorého rozhodnutiu smeruje (Okresný súd Ružomberok) písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 ods. 1 a 2
CSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpisu, a v prípade, ak
sa jedná o podanie urobené v prebiehajúcom konaní tak aj spisovej značky tohto konania) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.