Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Tuesday, March 3, 2020

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 4To/171/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116010405
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Bednár

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2020:6116010405.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Jána Bednára a sudcov

JUDr. Jána Deáka a JUDr. Štefana Nováka, LL.M., v trestnej veci obžalovaného Z.. N. W., stíhaného
pre pokračovací obzvlášť závažný zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 4 písm. a) Tr. zák. na
verejnom zasadnutí dňa 03. marca 2020, o odvolaní okresného prokurátora proti rozsudku Okresného
súdu Banská Bystrica sp. zn. 2Tk/1/2016 zo dňa 30. 09. 2019, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. e), ods. 2 Tr. por. sa z r u š u j e rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica
sp. zn. 2Tk/1/2016 zo dňa 30.9.2019 vo výroku o treste odňatia slobody.

Rozhodujúc sám podľa § 322 ods. 3 Tr. por.

obžalovaný Z.. N. W., nar. XX.XX.XXXX v M. Q. F., trvale bytom
S., okres M. Q. F., t. č. F. XX, S., okres M. Q. F.,

s a o d s u d z u j e

podľa § 221 ods. 4 Tr. zák. s použitím § 36 písm. j), l) Tr. zák., § 38 ods. 2, 3 Tr. zák., § 39 ods. 1 Tr. zák.
k nepodmienečnému trestu odňatia slobody vo výmere 7 (sedem) rokov.

Podľa § 48 ods. 4 Tr. zák. sa na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na výkon trestu s
minimálnym stupňom stráženia.

Ostatné výroky napadnutého rozsudku zostávajú nezmenené.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica sp.zn. 2Tk/1/2016 zo dňa 30.09.2019 bol

obžalovanýZ..N.W.uznanývinnýmvbodoch1)až7)napadnutéhorozsudkuzpokračovaciehoobzvlášť
závažného zločinu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 4 písm. a) Tr.zák. na tom skutkovom základe, ako
je uvedený vo výroku napadnutého rozsudku pod bodmi 1) až 7).

Za toto konanie okresný súd podľa § 221 ods. 4 Tr.zák. s použitím § 36 písm. j), l) Tr.zák., § 38 ods. 2,
ods. 3 Tr.zák., § 39 ods. 1 Tr.zák. obžalovanému uložil nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere
5 rokov.

Podľa § 48 ods. 4 Tr.zák. obžalovaného pre výkon trestu zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia
slobody s minimálnym stupňom stráženia.Podľa § 76 ods. 1, § 78 ods. 1 Tr.zák. obžalovanému uložil ochranný dohľad na 2 roky.

Podľa § 287 ods. 1 Tr.por. súd obžalovanému uložil tak isto povinnosť nahradiť škodu poškodeným:

1) Z.. R. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XXX, S. - W. vo výške 150.000,- Eur,
2) J.. T. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. T. XXX/X, M. Q. F. vo výške 236.000,- Eur,
3) Z.. N. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom N. XX, U. U. vo výške 260.000,- Eur,
4) Z.. R. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom X. XX, U. U. vo výške 117.000,- Eur.

Proti tomuto rozsudku po jeho vyhlásení podal odvolanie okresný prokurátor, a to proti výroku o treste,
ktoré aj dodatočne písomne odôvodnil. Z písomných dôvodov odvolania v podstate vyplynulo, že
prokurátor napadnutý rozsudok vo výroku o vine, uloženom ochrannom opatrení a škode považuje
za správny. Odvolanie zahlásil na hlavnom pojednávaní len proti výroku o treste, pretože uložený trest
je podľa jeho názoru v rozpore so záverečným návrhom prokurátora a podľa názoru obžaloby, je tiež
mierny. Teda uložený trest svojou výmerou nezodpovedá všetkým hľadiskám rozhodným pre ukladanie

trestov. V tejto súvislosti prokurátor poukázal na stanovisko trestnoprávneho kolégia Najvyššieho súdu
SR zo dňa 27.06.2017, sp.zn. Tpj 55/2016, pokiaľ ide o výklad ust. § 39 ods. 1 Tr.zák. Z uvedeného
dôvoduokresnýsúdmalpriukladanítrestuvprvomradevychádzaťzozávažnostispáchanéhotrestného
činu, ktorá je určená zákonom ustanovenou trestnou sadzbou. Za obzvlášť závažný zločin podvodu
podľa § 221 ods. 1, 4 Tr.zák. Trestný zákon ustanovuje trest odňatia slobody vo výmere od 10 až

15 rokov, pričom sa jedná o mimoriadne závažný protiprávny čin. V tejto súvislosti prokurátor poukázal
na uložený trest odňatia slobody obžalovanému v pôvodnom konaní, v ktorom mu bol uložený trest
odňatia slobody vo výmere 11 rokov. Oproti pôvodnému konaniu súd aktuálne rozhodoval aj o skutkoch
uvedených v obžalobe prokurátora Okresnej prokuratúry Banská Bystrica, sp.zn. 2Pv 233/14/6601 zo
dňa 12.04.2018, spáchaných obžalovaným v rokoch 2011 až 2012 so spôsobenou škodou celkom

117.000,- Eur, s ktorou skutočnosťou sa okresný súd v odôvodnení napadnutého rozsudku náležite
nevysporiadal. Ďalej podľa prokurátora záver o neprimerane miernom treste v napadnutom rozsudku
je odôvodnený aj výškou škody spôsobenej trestnou činnosťou. Trestnú činnosť obžalovaný páchal po
určitú dobu, podvodným úmyslom sa obohatil na úkor viacerých poškodených, pričom celková výška
škody presahuje sumu 763.000,- Eur.

V závere svojho odvolania prokurátor poukázal na primeranosť dĺžky konania, ktorá je judikatúrou ESĽP
posudzovaná s ohľadom na konkrétne okolnosti prípadu, s prihliadnutím na zložitosť prípadu, správanie
sťažovateľa, správanie štátnych orgánov a pod. V danej veci bolo vykonané konanie proti ušlému podľa
§ 358 a nasl. Tr. por., pre takéto konanie boli v čase rozhodovania splnené zákonné podmienky. Zo

strany orgánov činných v trestnom konaní a súdu v pôvodnom konaní v danej veci nejde o prieťahy, ktoré
by sa mali prejaviť v takomto zmiernení uloženého trestu. Nejedná sa teda o prípad, kedy zmiernenie
trestu je určitou kompenzáciou za to, že došlo k porušeniu práv obžalovaného neprimeranou dĺžkou
konania, na ktorého dĺžke obžalovaný nemal žiaden vplyv. S prihliadnutím na uvedené, uložený trest po
mimoriadnom znížení pod dolnú hranicu ustanovenú zákonom, v najnižšej možnej miere v zmysle § 39

ods. 3 písm. c) Tr.zák. nie je postačujúci na dosiahnutie účelu trestu v zmysle § 34 Tr.zák. z pohľadu
individuálnej a generálnej prevencie.

Z uvedených dôvodov prokurátor Krajskej prokuratúry v Banskej Bystrici navrhol Krajskému súdu, aby
zrušil napadnutý rozsudok vo výroku o treste a sám vo veci rozhodol.

Prokurátor krajskej prokuratúry na verejnom zasadnutí navrhol vyhovieť ich odvolaniu a napadnutý
rozsudok zrušiť vo výroku o treste, pričom obžalovanému uložiť trest odňatia slobody pri dolnej hranici
zákonom stanovenej trestnej sadzby. V prípade, ak by odvolací súd bol iného názoru, poukazuje na
samotné konanie obžalovaného, ktoré bolo úmyselné, podvodné, ďalej prokurátor poukázal na počet

skutkov a samotnú výšku škody, ktorá bola konaním obžalovanému spôsobená, preto zastával názor,
že by obžalovanému mal byť uložený vyšší trest, než na dolnej hranici zákonom stanovenej trestnej
sadzby, prípadne pri použití § 39 ods. 1 Tr.zák.

Obhajca obžalovaného na verejnom zasadnutí uviedol, že všetci poškodení, ktorí dávali miliónové

čiastky obžalovanému, aby ich zobchodoval na burze, veľmi dobre o celej situácii vedeli, peniaze mu
dávali bez akýchkoľvek potvrdení, v tomto prípade škodu utrpeli všetci, ale predovšetkým obžalovaný,
ktorý prišiel o dom aj o majetok. Z uvedeného dôvodu obhajca navrhol, aby odvolací súd citlivo zvážil
svoje rozhodnutie, a aby potvrdil prvostupňové rozhodnutie súdu.Obžalovaný Z.. N. W. sa na verejné zasadnutie nedostavil, písomne ospravedlnil svoju neúčasť
a súčasne požiadal o konanie verejného zasadnutia v jeho neprítomnosti. Z uvedeného dôvodu,

keďže krajský súd mal splnené zákonné podmienky pre takýto postup, vykonal verejné zasadnutie v
neprítomnosti obžalovaného.

Na podklade podaného odvolania Krajský súd v Banskej Bystrici v zmysle § 317 ods. 1 Tr.por. preskúmal
zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého výroku, proti ktorému prokurátor podal odvolanie, ako aj

správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie prokurátora je
dôvodné.

Odvolací súd z obsahu spisového materiálu zistil, že obžalovaný Z.. N. W. po svojom poučení učinil
vyhlásenie o svojej vine vo všetkých bodoch oboch žalôb mu nimi kladených za vinu, a preto za
súhlasu prokurátora Krajskej prokuratúry v Banskej Bystrici a poškodených prvostupňový súd prijal jeho

vyhlásenie a následne vykonal dokazovanie len v súvislosti s výrokom o treste, náhrade škody alebo
ochranného opatrenia.

Krajský súd preto preskúmal len výrok o treste, ktorý bol obžalovanému uložený, keďže odvolanie
prokurátora bolo podané len proti tomuto výroku. Z obsahu písomných dôvodov odvolania zistil, že

prokurátor podal odvolanie v neprospech obžalovaného. V tomto smere je potrebné koštatovať, že
okresný súd sa dôsledne neriadil zásadami ukladania trestov v zmysle ust. § 34 Tr.zák. a účelom trestu,
pretoženesprávnevyhodnotilkonanieobžalovanéhoanásledokjehokonania-výškuspôsobenejškody.
V tomto odvolací súd prihliadol k námietkam prokurátora a na rozdiel od záverov prvostupňového súdu
pri ukladaní trestu obžalovanému dôsledne prihliadol na samotný následok - výšku spôsobenej škody,

ktorá je v tomto prípade 763.000,- Eur, ako aj na konanie obžalovaného, ktorým sa dopustil obzvlášť
závažného zločinu podvodu podľa § 221 ods. 1, 4, písm. a) Tr.zák. Navyše, pokiaľ ide o požiadavky na
individuálnu a generálnu prevenciu, argumentácia prokurátora je opodstatnená v tom, že za predmetné
konanie obžalovanému bol uložený mierny trest. Predovšetkým z hľadiska generálnej prevencie musí
odvolací súd konštatovať, že v obdobných prípadoch pri spôsobení podobnej škody ukladal tresty vo

výmere minimálne 7 rokov za použitia ust. § 39 ods. 1 Tr.zák.

V danej veci obžalovanému bolo možné ukladať trest odňatia slobody vo výmere zákonom upravenej
trestnej sadzby (aplikácia § 38 ods. 2, 3 Tr.zák.) od 10 do 13 rokov a 4 mesiace, pričom aplikácia ust.
§ 39 ods. 1 Tr.zák. okresným súdom a následne aj krajským súdom je správna vzhľadom na zaužívanú

súdnu prax, je potrebné pod okolnosťami prípadu v širšom slova zmysle rozumieť aj okolnosti súvisiace
v danom prípade so spôsobom jeho prejednávania a dĺžkou konania.

V tomto smere sa odvolací súd úplne nestotožnil so závermi prokurátora, že v pôvodnom konaní v danej
veci nejde o prieťahy, inak by nedošlo k opätovnému prejednávaniu veci. Krajský súd sa však stotožnil

s argumentáciou prokurátora, že pri ukladaní trestu obžalovanému súd až neúmerne znížil výmeru jeho
trestu. Po vyhodnotení všetkých skutočností v zmysle § 34 Tr.zák. odvolací súd dospel k záveru, že
trest odňatia slobody vo výmere 7 rokov nepodmienečne vyhovuje všetkým zákonným kritériám na
individuálnu, tak aj generálnu prevenciu. V tejto súvislosti nie je možné opomenúť aj nedôsledný postup
medzinárodných policajných orgánov, ktoré hľadali obžalovaného, a ktorým konaním bolo tiež prispené

k predlžovaniu doby trestného konania voči obžalovanému.

Okresný súd nepochybil pri zaraďovaní obžalovaného na výkon trestu, keď menovaného zaradil do
ústavu s minimálnym stupňom stráženia v zmysle ust. § 48 ods. 4 Tr.zák., keďže osobe obžalovaného
išlo o páchateľa doteraz súdne netrestaného a jeho náprava bude aj podľa odvolacieho súdu lepšie

zaručená v ústave na výkon trestu iného stupňa stráženia, čo v konečnom dôsledku navrhol aj samotný
prokurátor.

V ostatnom okresný súd svoje výroky riadne odôvodnil, s ktorým sa krajský súd stotožnil, a preto aby
sa neopakoval, v podrobnostiach naň poukazuje.

Z vyššie uvedených dôvodov potom súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.