Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, July 16, 2019

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 5C/26/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5819200773
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 07. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Kyseľová
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2019:5819200773.3

Uznesenie

Okresný súd Námestovo v právnej veci navrhovateľky: Z.. Z. S., rod. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX
XX D. č. XXX/X, aktuálne D., M. č. 7, zastúpená Advokátskou kanceláriou SLAMKA & Partners s.r.o.,
so sídlom Radlinského 1735/29, 026 01 Dolný Kubín, IČO: 50 120 000, proti odporcovi: Z. S., nar.
XX.XX.XXXX, bytom XXX XX D., č. XXX/X, zastúpený advokátom JUDr. Miroslav Bachynec, advokátska
kancelária so sídlom Podbiel č. 177, v konaní o návrhu odporcu na nariadenie neodkladného opatrenia,

takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

Nárok na náhradu trov neodkladného opatrenia navrhovateľke nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia podaným súdu dňa 25.06.2019 sa odporca domáhal

nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by zakázal navrhovateľke vstupovať do rodinného domu
súp. č. XXX, postaveného na pozemku zobrazenom ako C KN parc. č. XXX/X a na pozemky
zobrazeného ako parc. č. XXX/X - zastavaná plocha a nádvoria o výmere XXX m2, parc. č. XXX/X -
záhrada o výmere XXX m X a parc. č. XXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere XX m2, zapísané
na LV č. XXXX pre obec a k.ú. D. a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej. Žiadal, aby mu súd
uložil povinnosť v lehote do 30 dní od právoplatnosti uznesenia o neodkladnom opatrení podať žalobu

o jej úplné vylúčenie z užívania označeného rodinného dom a nehnuteľností podľa § 146 OZ a priznať
mu nárok na náhradu trov konania v rozsahu100 %.

Návrh odôvodnil tým, že manželstvo s navrhovateľkou bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu
Námestovo sp. zn. 4P/106/2016 zo dňa 28.06.2018, právoplatným 06.07.2018. Týmto rozsudkom bola
zároveň schválená rodičovská dohoda, na základe ktorej boli vtedy mal. H., nar. XX.XX.XXXX a K.,

nar. XX.XX.XXXX zverené do osobnej starostlivosti ich otca - podávateľa neodkladného opatrenia.
Dôvodom rozvodu manželstva bolo požívanie alkoholu zo strany matky detí, ktoré aj vyústilo do podania
trestného oznámenia z dôvodu spáchania trestného činu týrania blízkej a zverenej osoby podľa §
208 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona, na základe čoho bol odporca zadržaný, neskôr prepustený na
slobodu z dôvodu, že neboli preukázané tvrdenia navrhovateľky. Z obavy, aby sa trestné oznámenia
neopakovali bol nútený opustiť spoločnú domácnosť aj s maloletými deťmi a odsťahoval sa k svojim

rodičom do D. súp. č. XXX. Po nadobudnutí právoplatnosti rozsudku o rozvode navrhovateľka opustila
spoločnú domácnosť, ktorú mali v spoločnom rodinnom dome - D. č.XXX/X, do ktorého sa následne
aj s mal. deťmi presťahoval odporca a kde v súčasnosti bývajú. Požívanie alkoholických nápojov zo
strany matky maloletých detí malo negatívny a stresujúci vplyv, keďže sa tak stávalo pravidelne cez
dni pracovného pokoja a sporadicky aj v priebehu pracovných dní, ktorých maloleté boli svedkom a
kedy sa stávalo, že ich matka detí nepoznala. Aktuálne matka maloletých detí - navrhovateľka býva v

rodinnom dome D. - M. č. 7. Z. maloletých detí prejavuje o ne len minimálny záujem, ba dokonca, keď
jej vo večerných hodinách zavolajú, nezdvihne im telefón zrejme z dôvodu, aby nezistili, že má požitéalkoholické nápoje. Po tom, čo bol navrhovateľke zrušený nájom v prenajatom byte v D., počnúc od
01.07.2019, oznámila odporcovi, že sa chce nasťahovať späť do rodinného domu, kde býva odporca
aj a deťmi, a v dôsledku čoho u deti opäť vznikla stresová situácia a žiadali odporcu, aby urobil všetko

preto, aby sa navrhovateľka do domu nevrátila, keďže tento predtým dobrovoľne opustila a zanechala
aj maloleté deti, ktoré nie sú ochotné bývať spolu s matkou. Navrhovateľka pritom žiada, aby dom,
ktorý bol nadobudnutý za trvania manželstva a patrí do BSM bol prikázaný do vlastníctva odporcu.
Znamenalo by to nielen citovú odlúčenosť od vlastných detí, ale aj materiálnu odlúčenosť od vlastných
detí, s ktorým ju neviaže žiadne puto. Ak by sa preto navrhovateľka vrátila späť do rodinného domu

tak ako to odporcovi oznámila, znamenalo by to ohrozenie duševnej integrity detí - hlavne u mal. K.,
ktorú matka detí v čase, keď bola pod vplyvom alkoholu ponižovala, a v dôsledku čoho prežili stresové
situácie. Poukázal na ustanovenie § 325 ods. 2 písm. f) CSP, kedy strane možno uložiť najmä, aby
nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo na iné miesto
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojim konaním ohrozuje. Ďalej poukázal na to, že aplikácia neodkladného opatrenia podľa

§ 325 ods. 2 písm. f) CSP je aktuálnym a účinným prostriedkom preventívneho riešenia problematiky
ohrozenia duševnej integrity najmä maloletej osoby, nie je vylúčené ani ohrozenie duševnej integrity ani
dospelej osoby, ktorou v súčasnosti je dcéra H.. Charakteristika ohrozenia duševnej integrity hovorí o
akýchkoľvek atakoch, vrátane zanedbávania, ktoré ovplyvňujú život, fyzickú a psychickú integritu alebo
slobodu jednotlivca, alebo poškodzujú rozvoj jej osobnosti. Neodmysliteľnou kategóriou je psychická

bolesť a hrozba psychickej bolesti. S účinnosťou od 01. 05. 2015 môže súd aj v civilnom konaní uložiť
povinnej osobe zákaz vstupovať do rodinného dom a k nemu prislúchajúcim pozemkom, v ktorom sa
nachádzajú osoby, ktorých duševnú integritu táto osoba ohrozuje. Poukázal tiež na to, že neodkladné
opatrenie nie je konečným rozhodnutím a jeho účelom je dočasná úprava pomerov účastníkov. Preto
pred jeho nariadením postačuje, ak je osvedčené dôvodné podozrenie z ohrozenia duševnej integrity.

Z uvedených dôvodov je v danej veci opodstatnené nariadiť neodkladné opatrenie v rozsahu, ktoré
navrhuje s tým, že táto dočasná úprava, kým nebude rozhodnuté vo veci samej a pokiaľ nebude
podávateľovi neodkladného opatrenia uložená povinnosť podať návrh vo veci samej, ktorým bude žiadať
úplne vylúčenie navrhovateľky z užívania rodinného domu súp. č. XXX, postaveného na pozemku parc.
č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2, parc. č. XXX/X - zastavané plocha a nádvorie

o výmere XXX m2, parc. č. XXX/X - záhrada o výmere XXX m2.

Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 325 ods. 1 CMP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 325 ods. 2 písm. f) CMP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, nevstupovala
alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto, kde býva,

zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú integritu
svojím konaním ohrozuje.

Neodkladné opatrenie možno v prípade jeho odôvodnenosti (ak existuje potreba bezodkladnej úpravy
pomerov alebo obava z ohrozenia možnej exekúcie a ak súčasne sledovaný účel nemožno dosiahnuť

zabezpečovacím opatrením) nariadiť pred začatím konania, počas konania alebo po jeho skončení,
pričom navrhované neodkladné opatrenie ani nemusí mať nevyhnutne väzbu na konanie vo veci
samej, teda môže mať aj samostatný režim. Jedným zo základných predpokladov pre jeho nariadenie
všeobecne je osvedčenie existencie právneho vzťahu medzi sporovými stranami a nevyhnutnosť a
vhodnosť bezodkladnej úpravy pomerov spôsobom požadovaným navrhovateľom v jeho návrhu na

nariadenie neodkladného opatrenia alebo existencia obavy z ohrozenia exekúcie, pri posudzovaní čoho
súd vychádza z obsahu návrhu a zo skutočností, ktoré boli v podanom návrhu tvrdené a v potrebnej
miere osvedčené. Neodkladné opatrenie je založené na princípe ochrany práv a oprávnených záujmov
jeho navrhovateľa zásadne bez vopred vymedzeného časového ohraničenia, ktoré má trvať dovtedy,
dokým pretrvávajú dôvody jeho nariadenia.

Pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia v zmysle ustanovenia § 325 ods. 2 písm.
f) CSP, obdobne ako podľa § 325 ods. 2 písm. e) CSP musí mať súd za osvedčené ohrozenie
telesnej alebo duševnej integrity navrhovateľa konaním osoby, proti ktorej návrh na nariadenieneodkladného opatrenia smeruje. Ohrozenie telesnej alebo duševnej integrity navrhovateľ spravidla
osvedčuje lekárskymi správami, trestným oznámením, čestným vyhlásením tretej osoby (v pozícií
svedka incidentu), písomnou, elektronickou alebo telefonickou komunikáciou a podobne. Pokiaľ ide o

účinkytohtodruhuneodkladnéhoopatrenia,najzávažnejšiejezákazaleboobmedzenievstupudodomu,
bytu, na pracovisko alebo iné miesto (písm. f), kde zákon výslovne vyžaduje, aby povinná osoba svojim
konaním ohrozovala telesnú alebo duševnú integritu navrhovateľa.

Násilím je každá forma ubližovania, prejavu nadvlády, vyhrážania sa, zneužívania moci, fyzického a

sexuálneho nátlaku, násilie nie je konflikt, v konflikte sa stretnú rovnocenné strany, kým násilie je, keď
jedna strana zneužije prevahu moci, násilím je každý čin, ktorého následkom je, že obeť robí niečo,
čo nechce robiť, alebo jej bráni robiť niečo, čo chce robiť, prípadne v nej vyvoláva strach. Násilie
nemusí obsahovať fyzický kontakt s obeťou, pretože zastrašovanie, slovné vyhrážky a psychické násilie
môžu mať rovnako silné následky. Psychické násilie je každé správanie, ktoré priamo narúša slobodnú
vôľu a sebaúctu iného človeka. Nezanecháva síce žiadne viditeľné poranenia, napriek tomu môže byť

najhoršou formou násilia. Je zvlášť účinné, ak sa spája s fyzickým násilím.

Súd po oboznámení sa s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia a odporcom predložených
listín dospel k záveru, že odporca neosvedčil splnenie hmotnoprávnych predpokladov pre nariadenie
žiadaného neodkladného opatrenia. Predovšetkým odporca neosvedčil, že by konaním navrhovateľky

dochádzalo k ohrozovaniu telesnej alebo duševnej integrity jeho osoby a osôb, ktoré s ním žijú v
spoločnej domácnosti (mal. K.) a dcéry H.. Odporca fyzické násilie zo strany navrhovateľky ani netvrdil
a pokiaľ poukazoval na predchádzajúce správanie sa navrhovateľky, t.j. v čase prebiehajúceho konania
o rozvod manželstva a konania prechádzajúce rozvodu o úprave pomerov rodičov k maloletým deťom
na čas pred rozvodom, uvádzal iba svoje vlastné tvrdenia, všeobecne konflikty a konanie navrhovateľky

o požívaní alkoholu, ktorý navrhovateľka neskôr ani nepopierala a potvrdzovala podrobenie sa
protialkoholickému a psychologickému liečeniu. Ani obsah listín v podobe zápisnice o výsluchu
zadržaného - podozrivého, ktorým bol odporca zo dňa 13.09.2017 psychické a už vôbec nie fyzické
násilie zo strany navrhovateľky nepreukazuje, svedčí len o tom, že odporca bol v pozícií zadržaného
- podozrivého vypočutý v konaní vedenom pod sp. zn. ČVS: ORP-448/1-VYS-DK-2017. Obdobne

časť znaleckého posudku č. 07/2018 vypracovaného znalkyňou Mgr. Zuzanou Tomáškovou pre účely
konania o rozvod manželstva vedeného pod sp. zn. 4P/106/2016 nepreukázal, že by navrhovateľka
ako matka detí sa dopúšťala voči nim, alebo odporcovi nejakého násilia, skôr naopak z jeho obsahu
v časti citácie správy bolo konštatované, že matka sa správa v spoločenskom a pracovnom živote
vhodne, bez problémov, hoci požívanie alkoholu nepopiera. Vzťah s deťmi je síce naštrbený, ale sa

môže zmeniť, ak matka absolvuje liečbu. Znalkyňa v odpovedi na otázku týkajúcu sa vzťahu maloletých
detí uviedla, že tento vzťah je síce narušený rozpadom rodiny a problém matky závislosti od alkoholu
sa vyznačuje veľkým emociálnym vzdialením sa navzájom. Matka nereflektuje na potreby dcér, keď
v predchádzajúcom období raného detstva u oboch detí, práve matka zabezpečovala výchovu a
starostlivosť. Otec prevzal výchovu a starostlivosť o dcéry a sám postupne začína rozvíjať. Teda ani z

obsahu časti tohto posudku, obsahu zápisnice o pojednávaní zo daň 31.10.2017 v konaní vedenom
na Okresnom súde Námestovo sp. zn. 4P/106/2016 a rozsudku vydanom v tomto konaní nedeklarujú,
že telesná alebo duševná stránka nesú stopy psychického a už vôbec nie fyzického násilia odporcu a
jeho dcér.

Ako už súd vyššie konštatoval v prípade zákazu alebo obmedzenia vstupu do domu, bytu, na pracovisko
alebo iné miesto ide o závažný zásah, pri ktorom zákon výslovne vyžaduje, aby povinná osoba svojim
konaním ohrozovala telesnú alebo duševnú integritu navrhovateľa. Uvedenú okolnosť odporca podľa
názoru súdu neosvedčil - nedeklaroval, a preto mu nemožno poskytnúť i keď len dočasnú ochranu podľa
§ 325 ods. 2 písm. f) CSP. Ide skôr o konflikt plynúci z rozvodového konania a naň nadväzujúcich konaní

- o vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

Je potrebné uviesť, že pre rozhodovanie o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase jeho
nariadenia, t.j. že existuje právny vzťah medzi stranami sporu (účastníkmi konania), ktorý si bezodkladnú
úpravu pomerov tohto právneho vzťahu vyžaduje. Odporca súdu nepredložil žiaden dôkaz, ktorý by

aktuálne svedčil o takom konaní navrhovateľky, ktorý by mal dopad na jeho duševnú alebo telesnú
integritu alebo integritu jeho detí. Všetky dôkazy, ktoré boli predložené súdu sú z obdobia roku 2017
až 2018. Žiaden súdu predložený dôkaz nedeklaroval aktuálny právny vzťah odporcu a navrhovateľky
nesúci znaky narušenia integrity ba dokonca ani to, že navrhovateľke končí nájom bytu, z ktoréhodôvodu sa ide vrátiť (nasťahovať) späť do domu v BSM, ktorý predtým opustila. Ide len o ničím
nepodložené tvrdenie odporcu. Súd preto jeho návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. V danom prípade bola
navrhovateľka plne úspešná a mala by právo na náhradu trov konania. Avšak navrhovateľke žiadne
trovy konania nevznikli, návrh je doručený nebol a ani uznesenie, ktorým súd návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietol. Preto súd navrhovateľke náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na

Okresný súd Námestovo (§ 357 písm. d) CSP).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1 písm. a) - e) a
ods. 2 CSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpisu a ak
ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, aj uvedenie spisovej značky tohto konania) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) - § 363 ods. 1 CSP.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie
(§ 364 CSP).

V Námestove, dňa 16. júla 2019

JUDr. Gabriela Kyseľová
sudca