Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 25, 2021

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 14P/3/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8721200120
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Furman

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2021:8721200120.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, sudca JUDr. Marián Furman, vo veci navrhovateľky: A.. I. I., E.. XX.X.XXXX, I.

Z.č. K. , D. XXX/X, právne zast. JUDr. Polakovič Marek, advokát, so sídlom Duchnovičovo námestie 1,
080 01 Prešov proti odporcovi: A. Š., E.. XX.X.XXXX, I. A.Á. XXX/XX, XXX XX Z., v konaní o rozvod
manželstva a úpravu práv a povinností rodičov k mal. A. Š., E.. XX.X.XXXX, bytom ako matka, zast.
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad, takto

r o z h o d o l :

I. Manželstvo I. I. , E.. XX.X.XXXX W. A. Š.I., E.. XX.X.XXXX uzavreté dňa XX.X.XXXX a zapísané v
Knihe manželstiev matričného úradu Z. E. K. vo zväzku X , ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým
číslom XX r o z v á d z a.

II. Na čas po rozvode z v e r u j e mal. A. Š., E.. XX.X.XXXX do osobnej starostlivosti matky, ktorá
ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok.

III. Z a v ä z u j e otca prispievať na výživu mal. A. Š., E.. XX.X.XXXX sumou 250,- eur mesačne od
právoplatnosti tohto rozsudku, ktoré je otec povinný platiť do rúk matky vždy do 15. dňa v mesiaci vopred.

IV. U p r a v u j e styk otca s mal. dieťaťom tak, že otec j e o p r á v n e n ý stýkať sa s mal.
dieťaťom a to začiatkom každého predposledného víkendu v kal. mesiaci od soboty od 9.00 hod. do
soboty nasledujúceho víkendu do 18.00 hod.

V. Matka j e p o v i n n á vydať otcovi mal. dieťa v stanovenú dobu a čas pred jej bytom riadne
upravené a otec j e p o v i n n ý odovzdať matke mal. dieťa v stanovenú dobu a čas pred jej bytom
riadne upravené.

VI. V prevyšujúcej časti návrh otca z a m i e t a.

VII. Návrh otca na striedavú starostlivosť z a m i e t a.

VIII. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka návrhom zo dňa 13.1.2021 žiadala, aby súd jej manželstvo s odporcom rozviedol a
mal. dieťa zveril do jej osobnej starostlivosti a otca zaviazal výživným na mal. dieťa vo výške 350,- eur

mesačne, pričom styk otca s mal. dieťaťom ponechala na úvahu súdu.

2. Svoj návrh odôvodňovala tým, že sa vzájomne odcudzili, bývali striedavo v Nemecku a na Slovensku
a k odporcovi z dôvodu jeho nevery stratila akýkoľvek citový vzťah. Na pojednávaní súdu dňa 25.5.2021uviedla, že od januára tohto roku spolu nežijú z dôvodu nevery jej manžela. V súčasnosti žije s dieťaťom
sama, iné deti nemá, poberá len rodičovský príspevok a potvrdila, že otec si výživné plní vo výške 200,-
eur mesačne. Dieťa nemá zvýšené výdaje z hľadiska zdravotného stavu alebo záľub. Navrhovateľka

poberá dávku Y. E. vo výške 469,- eur .

3. Odporca na pojednávaní súdu dňa 25.5.2021 súhlasil s návrhom na rozvod manželstva. Dôvodom
všakakouviedoljeto,žemanželkahodlhodoboodmietalapointímnejstránke,poprel,žebybolneverný.
Potvrdil, že 6.11.2015 utrpel pracovný úraz, z dôvodu ktorého aj v súčasnosti rehabilituje a bol nútený v

Nemecku si zabezpečiť rekvalifikačný kurz, ktorý začal v roku 2018 a má ho ukončil v roku 2022 a mal by
poukončenímaťmožnosťpracovaťakoadministratívnypracovník. Uvedenýkurzmuuhrádzazdravotná
poisťovňa v Nemecku, od ktorej poberá taktiež tzv. rekvalifikačné vo výške 1.411,- eur a poberá i náhradu
zasťaženiespoločenskéhouplatneniavovýške986,-eur. Vyslovil,žeinédetinemá,matkamuneustále
znemožňuje styk s dieťaťom, preto podal na Okresný súd v Prešove i návrh na neodkladné opatrenie,
avšak súdu predložil jeho podanie z 18.5.2021, ktoré adresoval Okresnému súdu Prešov, kde uvádza ,

že návrh na vydanie neodkladného opatrenia berie späť. Zároveň na pojednávaní predniesol návrh,
v ktorom žiadal zveriť dieťa do striedavej starostlivosti a to tak, že by mal dieťa začiatkom každého
predposledného víkendu v kalendárnom mesiaci od 9.00 hod. do soboty nasledujúceho víkendu do
18.00 hod. a okrem týchto dní uviedol presné dátumy v jednotlivých mesiacoch kedy by sa stretával
s mal. dieťaťom. Vyslovil, že počas striedavej starostlivosti podľa jeho poznatkov nie je povinný platiť

výživné, avšak napriek tomu je ochotný platiť 200,- eur mesačne na mal. dieťa.

4. Kolízny opatrovník vychádzajúc z tvrdenia otca doporučil nariadiť konzultáciu v Centre poradensko-
psychologických služieb z dôvodu, či rodičia spĺňajú predpoklad na striedavú starostlivosť.

5. Podľa § 19 ods. 1 Zákona o rodine, uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

6. Podľa § 22 cit. zákona k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených

prípadoch.

7. Podľa § 23 ods. 1 až 3 cit. zákona súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré

viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri
rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu
vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19 cit. zákona.

8. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

9. Podľa ods. 2 cit. ust., obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

10. Podľa ods. 3 cit. ust., každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

11. Podľa ods. 4 cit. ust., pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť.

12. Podľa ods. 5 cit. ust., výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,

možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.13. Z výsledku vykonaného dokazovania, najmä z výpovedí účastníkov konania, pripojených listinných
dôkazov, súd zistil nasledovný skutočný stav:

14. Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa 19.6.2019 v Pečovskej Novej Vsi, u oboch účastníkov
ide o prvé manželstvo , z manželstva pochádza jedno mal. dieťa.

15. Manželia spolu nežijú od januára tohto roku, podľa tvrdenia navrhovateľky príčinou bola nevera
manžela, čo však manžel poprel, avšak s rozvodom manželstva súhlasil nakoľko mali nezhody aj v

intímnom živote. Napriek tomu, že súd sa pokúsil v rámci zmierovacieho konania o úpravu rodinných
vzťahov, obaja vyslovili, že ich manželstvo je nefunkčné a dôvody, ktoré súd zistil spĺňa i predpoklad
pre vyslovenie záveru, že nie je medzi manželmi reálna šanca obnoviť riadne spolužitie , a preto aj s
prihliadnutím na záujem dieťaťa, aby nežilo len vo formálnom zväzku, návrhu na rozvod vyhovel.

16. Vychádzajúc z prešetrenia pomerov, ale i zo zhodného vyhlásenia účastníkov konania mal súd za

to, že matka riadne zabezpečuje starostlivosť o mal. dieťa, a preto aj vzhľadom na vek dieťaťa, zveril
mal. A. do osobnej starostlivosti matky.

17. Obaja rodičia iné vyživovacie povinnosti nemajú, príjem matky činí v priemere 469,- eur mesačne ,
otec poberá tzv. rekvalifikačné vo výške 1411,- eur a náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia

vo výške 986,- eur . Dieťa nemá zvýšené výdaje z hľadiska zdravotného stavu, a preto podľa názoru
súdu takto stanovené výživné vo výške 250,- eur plne zodpovedá potrebám dieťaťa ako aj možnostiam a
schopnostiam otca, u ktorého zohľadnil jeho zdravotný stav a aj skutočnosť, že dieťa bude navštevovať
z územia SRN na územie Slovenskej republiky, čo predstavuje zvýšené výdaje.

18. Medzi rodičmi dochádza k problematickej komunikácii ohľadne styku s mal. dieťaťom, a preto súd v
časti vyhovel návrhu otca na úpravu styku, pretože je v záujme mal. dieťaťa, aby bol upravený styk otca,
avšak je nevyhnutné , aby tento styk sa realizoval pomalým a postupným spôsobom. V tejto súvislosti je
nutné poznamenať, že je predovšetkým právom mal. dieťaťa na oboch rodičov a na druhej strane otec
nemá iné možnosti ako si plniť svoje rodičovské povinnosti pri výchove dieťaťa než realizáciou styku

s mal. dieťaťom.

19. Nie je však v záujme mal. dieťaťa, aby vzhľadom na vek dieťaťa , vzdialenosť od bydliska mal.
dieťaťa, mal. A. bol zverený do striedavej starostlivosti, a preto návrh otca súd zamietol.

20. Z dôvodu nutnosti postupnej interakcie medzi otcom a dieťaťom zamietol i návrh otca v prevyšujúcej
časti čo sa týka styku s dieťaťom, pretože nie je možné úplne konkrétne na jednotlivé dni v roku upraviť
styk otca s dieťaťom . Styk rodiča s dieťaťom sa síce upravuje na jednotlivé dni v mesiaci, avšak nie
na konkrétne dátumy v roku, ktoré objektívne každý rok vychádzajú na iné deň v týždni, čím by bola
narušená periodicita styku.

21. O trovách konania rozhodol podľa § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.
Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že

prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.
Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska.