Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 27, 2021

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 14C/51/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114231577
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Tomašovičová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2021:2114231577.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v konaní vedenom pred sudkyňou Mgr. Andreou Tomašovičovou, v právnej veci

žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpený: JUDr. Ján
Šoltés, advokát so sídlom Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanému: G. Š., L.. X.X.XXXX, J. T. L. K.Á.
XXX, o zaplatenie 2.855,68 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 1.379,48 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,00 %
ročne zo sumy 1.379,48 eur od 8.1.2012 do zaplatenia, zastavuje.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.476,20 eur a

úrok z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 2096,20 eur od 8.1.2012 do 25.7.2018,
úrok z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 2076,20 eur od 26.7.2018 do 28.8.2018,
úrok z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 2056,20 eur od 29.8.2018 do 25.9.2018,
úrok z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 2036,20 eur od 26.9.2018 do 25.10.2018,
úrok z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 2016,20 eur od 26.10.2018 do 26.11.2018,
úrok z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 1996,20 eur od 27.11.2018 do 25.2.2019,
úrok z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 1976,20 eur od 26.2.2019 do 28.5.2019,

úrok z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 1956,20 eur od 29.5.2019 do 26.7.2019,
úrok z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 1906,20 eur od 27.7.2019 do 3.9.2019,
úrok z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 1856,20 eur od 4.9.2019 do 24.9.2019,
úrok z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 1806,20 eur od 25.9.2019 do 25.11.2019,
úrok z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 1756,20 eur od 26.11.2019 do 16.12.2019,
úrok z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 1706,20 eur od 17.12.2019 do 22.1.2020,
úrok z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 1656,20 eur od 23.1.2020 do 13.3.2020,
úrok z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 1606,20 eur od 14.3.2020 do 21.7.2020,

úrok z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 1556,20 eur od 22.7.2020 do 7.1.2021,
úrok z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 1536,20 eur od 8.1.2021 do 10.2.2021,
úrok z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 1516,20 eur od 11.2.2021 do 9.3.2021,
úrok z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 1496,20 eur od 10.3.2021 do 11.5.2021,
úrok z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 1476,20 eur od 12.5.2021 do zaplatenia,
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 3,38 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 9.12.2014, doručenou tunajšiemu súdu dňa 11.12.2014, domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 2.855,68 eur spolu súrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne z dlžnej sumy od 8.1.2012 do zaplatenia, ako aj náhradu
trov konania.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu so žalovaným uzatvorili dňa 11.5.2011
Zmluvu o pôžičke evid.č. XXXXXXX, na základe ktorej poskytol predchodca žalobcu žalovanému
celkovúsumupôžičky3.528eur.Podľazmluvyopôžičkemalžalovanýsplácaťpôžičkuvpravidelných36
mesačných splátkach v sume 98 eur. Do dňa spísania žaloby žalovaný uhradil z vyššie uvedenej zmluvy
sumu 303,80 eur. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku resp.

jednotlivé povinné splátky riadne a včas t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, predchodca
žalobcudňa24.12.2011listom-predžalobnáupomienkavyzvalžalovanéhokokamžitejúhradevšetkých
splátok jednorazovo. Do dňa spísania žaloby žalovaný dlžné splátky neuhradil. Celkový dlh žalovaného
ku dňu podania žaloby predstavuje sumu 2.855,68 eur. Zároveň si žalobca uplatnil zákonné úroky z
omeškania. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 26.5.2021, zobral žalobu v časti istiny 1.379,48 eur
spolu s príslušenstvom späť a v tejto časti žiadal konanie čiastočne zastaviť. V ďalšom konaní žalobca

žiadal zaplatiť už len sumu vo výške 1.476,20 eur s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne od
8.1.2012 do zaplatenia, teda sumu, ktorá predstavuje rozdiel medzi skutočne poskytnutým úverom 2.400
eur a sumou ktorú žalovaný na splatenie úveru v celkovej výške 923,80 eur žalobcovi už zaplatil.

3. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

5. Podľa§146ods.1CSP,súdkonanienezastaví,akžalovanýsospäťvzatímžalobyzvážnychdôvodov

nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Žalobca pred pojednávaním, podaním doručeným súdu dňa 26.5.2021 zobral žalobu v časti o
zaplatenie sumy 1.379,48 eur s príslušenstvom späť, z toho dôvodu súd konanie v tejto časti vo výroku

I. zastavil, keď nebol potrebný súhlas žalovaného s týmto čiastočným späťvzatím, vzhľadom na okamih,
ktorým ku späťvzatiu došlo.

7. Žalovanému bola žaloba s prílohami doručená dňa 9.11.2017, k tejto sa nevyjadril a neoznačil žiadne
dôkazy.

8. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

9. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom

nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

10. Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

11. Podľa § 297 veta prvá CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.

12. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi označenými a predloženými
žalobcom, a to Zmluvou o pôžičke evid.č. XXXXXXX zo dňa 11.5.2011, a zistil nasledovný skutkový
stav veci, na základe ktorého rozhodol v súlade s ustanovením § 180 Civilného sporového poriadku na

pojednávaní v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu, ktorý mal predvolanie na pojednávanie riadne
doručené, na pojednávanie sa nedostavil, pričom svoju neúčasť riadne a včas ospravedlnil a súhlasil s
prejednaním veci v jeho neprítomnosti, ako aj v neprítomnosti žalovaného, ktorý mal taktiež predvolanie
doručené, svoju neúčasť neospravedlnil a nežiadal o odročenie pojednávania z vážnych dôvodov.

13. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že predchodca žalobcu ako veriteľ a žalovaný ako dlžník
uzavreli dňa 11.5.2011 Zmluvu o pôžičke evid.č. XXXXXXX, na základe ktorej sa veriteľ zaviazal
poskytnúť žalovanému účelovú pôžičku v sume 2.400 eur, ktorú sa žalovaný zaviazal splácať v 36-
tich mesačných splátkach vo výške 98 eur. Ročná úroková sadzba bola uvedená vo výške 30,62 %,RPMN vo výške 30,62 % a priemerná hodnota RPMN vo výške 20,04 %. Termín konečnej splatnosti
bol uvedený spôsobom 05/2014. Žalobca vyzval žalovaného listom zo dňa 24.12.2011 na zaplatenie
všetkých splátok v celkovej výške 3.252,62 eur. Žalovaný neuhradil žiadnu splátku.

14. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z
ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť
záväzok.

15. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

16. Podľa § 491 ods. 1 OZ, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených;
môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených ( § 51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich
prvky rôznych zmlúv.

17. Podľa § 657 OZ, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

18. Podľa § 658 ods. 1 OZ, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

19. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov (ďalej len „ZoSÚ“) (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci

poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

20. Podľa § 2 písm. d) ZoSÚ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so

spotrebiteľským úverom.

21. Podľa § 9 ods. 2 ZoSÚ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

22. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) ZoSÚ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá
písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a §

10 ods. 1.

23. Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

24. Podľa § 52 ods. 2 OZ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.

25. Podľa § 517 ods. 2 OZ (v znení účinnom ku dňu vzniku omeškania žalovanej), ak ide o omeškanie
s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, aknie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku
z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

26. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (ďalej len „nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z.“), (v znení účinnom ku dňu vzniku
omeškania žalovanej), výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.

27. Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

28. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba je dôvodná len z časti.

29. Právny vzťah založený zmluvou o pôžičke je právnym vzťahom založeným spotrebiteľskou zmluvou
a je nevyhnutné posudzovať ho podľa príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka (§ 657 a nasl.) a
právnych predpisov, ktoré upravujú právne vzťahy spotrebiteľského charakteru (§ 52 a nasl. OZ, zákona
č. 129/2010 Z.z. a zákona č. 250/2007 Z.z.), keďže žalobca pri uzatváraní zmluvy o pôžičke vystupoval

ako veriteľ s poukazom na predmet podnikania a žalovaný vystupoval ako spotrebiteľ, pretože mu bola
poskytnutá pôžička za iným účelom ako za účelom výkonu zamestnania, povolania alebo podnikania
(§ 2 písm. a) a b) zák.č. 129/2010 Z.z.). S poukazom na vyššie uvedené a vychádzajúc zo zásady
lex specialis derogat legi generali, podľa ktorej špeciálna právna úprava, ktorou v danom prípade sú
ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, ako aj ustanovenia

zákona č. 129/2010 Z.z., má prednosť pred všeobecnou úpravou, súd vyhodnotil zmluvný vzťah medzi
účastníkmi konania podľa ustanovení § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a príslušných ustanovení
zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.

30. Predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli zmluvu o pôžičke, ktorá má charakter zmluvy o

spotrebiteľskom úvere v zmysle ustanovenia § 2 písm. d) ZoSÚ, na základe uzatvorenej zmluvy žalobca
poskytol žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 2.400 eur a žalovaný sa zaviazal vrátiť poskytnuté
peňažné prostriedky a zaplatiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom. Nakoľko zmluva
uzavretá medzi účastníkmi konania má charakter zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle ustanovenia
§ 1 ods. 2 a § 2 písm. d) ZoSÚ, musí obsahovať náležitosti ustanovené zákonom pre takéto zmluvy

podľa § 9 ods. 2 ZoSÚ. Pristupujúc ku skúmaniu jednotlivých obsahových náležitostí zmluvy súd zistil,
že zmluva obsahuje potrebné náležitosti, ako je doba trvania zmluvy, lehota splatnosti pôžičky, výšku,
počet a termíny splátok istiny. V zmluve sa uvádza presná výška mesačnej splátky 98 eur ako aj termín
konečnej splatnosti 05/2014, tiež je tam uvedený aj údaj o celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ
zaplatiť.

31. Keďže žalovaný z poskytnutej pôžičky vo výške 2.400 eur zaplatil len sumu 303,80 eur do začatia
sporu a sumu 620 eur v priebehu konania, súd mu vo výroku II. uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
1.476,20 eur, čo predstavuje rozdiel medzi výškou poskytnutých peňažných prostriedkov 2.400 eur po
odpočítaní sumy 303,80 eur a sumy 620 eur, ktoré žalovaný zaplatil na splátku úveru. Zo všetkých vyššie

uvedených dôvodov považoval súd žalobu za odôvodnenú a popri istine uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť aj úroky z omeškania vo výške 9,00 % ročne z priznanej sumy od 8.1.2012 do zaplatenia,
keď žalobca má nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške o 8 percentuálnych bodov viac ako
je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu, pričom výška základnej úrokovej sadzby k uvedenému dňu bola 1,00 %.

32. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

33. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo

veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.34. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

35. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

36. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 255 ods. 1 v spojení s § 256 ods.
1 Civilného sporového poriadku. V časti o zaplatenie sumy 1.379,48 eur s prislúchajúcim úrokom z
omeškania, v ktorej súd konanie čiastočne zastavil, žalobca späťvzatím žaloby z procesného hľadiska
zavinil zastavenie konania, preto má v tejto časti žalovaný nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi.
V časti, v ktorej bolo žalobe vyhovené, mal vo veci úspech žalobca, takže bol celkom úspešný v sume
1.476,20 eur, z čoho vyplýva hrubý úspech žalobcu 51,69 % a hrubý úspech žalovaného 48,31 %

(úspešný v časti sumy 1.379,48 eur), a teda konečný čistý úspech žalobcu je 3,38 % (51,69 % - 48,31
%). To v konečnom dôsledku znamená nárok žalobcu voči žalovanému na náhradu účelne vynaložených
trov celého konania v rozsahu 3,38 % trov konania, o čom súd rozhodol vo výroku III. rozsudku, keď
súd nezistil žiadne dôvody pre aplikáciu postupu podľa § 257 Civilného sporového poriadku a v konaní
takýto dôvod tvrdený ani nebol. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté v zmysle § 262 ods. 2

CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom
súde Trnava (§ 355 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).