Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, January 18, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 10Pc/3/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1217202169
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Nižňanská

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2018:1217202169.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBratislavaIIvkonanípredsudkyňouJUDr.OľgouNižňanskouvprávnejvecinavrhovateľky:

H.. R. Y., X.. XX.XX.XXXX, V. XXX/XX, L., S. R., zast. JUDr. Beata Swanová, advokátka so sídlom
Jašíkova 2, Bratislava, proti odporcovi: V. H., X.. XX.XX.XXXX, L. XXXX/XX, L., S. R., o určenie
povinnosti platiť príspevok na výživu a úhradu nákladov nevydatej matke, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý platiť navrhovateľke výživné za dobu od 1.2.2016 do 26.6.2017 v sume po
100 € mesačne, splatnej vždy k 15. dňu v mesiaci, k rukám navrhovateľky.

II. Zročné výživné v sume 1.600 € je odporca p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke do 30 dní od

právoplatnosti rozsudku.

III. Odporca je p o v i n n ý uhradiť navrhovateľke príspevok na náklady spojené s tehotenstvom a
pôrodom v sume 227,29 €, do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom podaným na tunajší súd dňa 08.02.2017 domáhala voči odporcovi určenia
povinnosti prispievať na úhradu výživy navrhovateľke odo dňa 01.02.2016 do 26.06.2017 sumou 100

€ mesačne a určenia povinnosti uhradiť príspevok na úhradu nákladov spojených s tehotenstvom a
pôrodom v sume 227,29 €. Navrhovateľka si uplatnila voči odporcovi náhradu trov konania.

2. Svoj návrh odôvodnila navrhovateľka tým, že spolu s odporcom sú rodičmi maloletého Z. Y., X..
XX.XX.XXXX, avšak nie sú zosobášení. Rodičia spolu nežijú, ani nezabezpečujú potreby rodiny.
Odporca (otec maloletého) žije dlhodobo v zahraničí, kde sa zdržiaval už pred narodením Z.. Od
jeho narodenia bol na Slovensku iba štyrikrát. Vo veci výživného na maloleté dieťa je na tunajšom

súde vedené konanie č.k. 49P/5/2016 od januára 2016. Príjmy navrhovateľky pozostávajú výlučne z
rodičovského príspevku vo výške 203,20 eur. Pred nástupom na materskú dovolenku predstavoval jej
príjem sumu 2446,58 € od 26.01.2015 do 31.05.2015 a sumu 375,59 € od 01.01.2015 do 14.01.2015,
t.j. približne 564 € mesačne. Materské jej bolo poskytované od 06/2015 do 1/2016 v priemernej výške
352 € a prídavok na dieťa v sume 23,52 €. Prídavok jej nie je vyplácaný od 02/2016 na základe
rozhodnutia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny o zastavení výplaty vzhľadom na to, že otec dieťaťa
dlhodobo žije v zahraničí, a preto je primárne kompetentná Y. L. na vyplácanie prídavku, avšak napriek

podanej žiadosti jej do dnešného dňa nebolo nič vyplatené. Od februára 2016 poberá navrhovateľka
len rodičovský príspevok vo výške 203,20 €. Matka z rodičovského príspevku okrem úhrady svojich
nákladov plní aj vyživovaciu povinnosť neustále na úkor svojich základných potrieb, nakoľko odporca
zatiaľ neprispieva na výživu maloletého.3. Odporca sa k návrhu navrhovateľky vyjadril podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 24.03.2017 v
ktorom uviedol, že synovi a navrhovateľke riadne prispieva na výživu a iné nevyhnutné životné náklady

(napr.: na výbavu dieťaťa, náklady spojené s tehotenstvom a pôrodom). Ku dňu spísania podania prispel
odporca sumou 3513 €. Uviedol, že príspevky posiela pravidelne, v mesačnom predstihu. Okrem toho
posiela nepravidelné príspevky podľa svojich možností (často aj s pomocou jeho blízkej rodiny). Výška
jeho príspevku je primeraná jeho príjmom a jeho životným nákladom. S pomaly stabilizujúcou finančnou
situáciou odporca zvyšuje jeho pravidelný príspevok synovi a navrhovateľke (zo 120 € na 140 € v

decembri a v marci 2017 prispel 150 €). Nepovažuje za spravodlivé, aby svojmu synovi a navrhovateľke
prispieval na životné potreby v takej výške, ktorá by neumožňovala zabezpečiť tie isté životné potreby
preňho samotného.

4. Navrhovateľka sa k vyjadreniu odporcu vyjadrila podaním doručeným súdu dňa 11.05.2017 a uviedla,
že platby, ktoré odporca uvádza vo svojom vyjadrení, predstavujú platby výživného na ich spoločného

syna a sú predmetom osobitného súdneho konania vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. 49P/5/2016.
Náhrada nákladov nevydatej matke a príspevok na jej výživu nie je totožná s plneniami, ktoré sa
poskytujú na bežné výživné na syna, ale má slúžiť matke na úhradu vynaložených nákladov pri narodení
dieťaťa a náhradu osobitných nákladov, spojených s tehotenstvom a pôrodom. Príspevok na výživu je
dočasnýamázabezpečiťmatkuvčase,kedyzabezpečujestarostlivosťodieťaanemáobvyklemožnosť

zabezpečiť príjem výkonom závislej činnosti alebo podnikania. Skutočnosť, že odporca argumentuje
platbami riadneho výživného, nemá význam pre posúdenie nároku matky na úhradu jej nákladov.

5. Súd v súlade s § 180 C.s.p. prejednal vec za prítomnosti navrhovateľky a jej právnej zástupkyne
a v neprítomnosti odporcu, ktorý sa na pojednávanie nariadené na deň 18.01.2018 nedostavil. Súd

predvolanie na pojednávanie zaslal odporcovi aj na email. Odporca svoju neprítomnosť na pojednávaní
neospravedlnil.

6. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom navrhovateľky a jej právnej zástupkyne a oboznámil sa
s listinnými dôkazmi založenými v spise a zistil nasledovný skutkový stav:

7. Právna zástupkyňa navrhovateľky na pojednávaní dňa 18.01.2018 uviedla, že sa v plnom rozsahu
pridržiavapísomnepodanéhonávrhuadoplnilatermínsplatnostivýživného,atok15-temudňuvmesiaci
krukámnavrhovateľky.Žiadala,abyzročnévýživnéodporcazaplatiljednorazovovlehote30dníododňa
právoplatnosti rozsudku. Dodala, že odporca nezaložil do spisu žiadny relevantný dôkaz preukazujúci

tvrdenia, že navrhovateľke uhradil výdavky, preto by súd na ne nemal prihliadať.

8. Navrhovateľka vo svojej výpovedi na pojednávaní dňa 18.01.2018 uviedla, že odporcu poznala dlhšie,
vycestovala za ním do C., kde mala pracovať, pričom odporca jej prisľúbil, že jej nájde zamestnanie.
Po príchode do C. zistila, že zamestnanie dohodnuté nebolo. Po krátkom pobyte v C. s odporcom

otehotnela. V tom čase odporca tvrdil, že to spolu zvládnu. Navrhovateľka sa následne z C. vrátila na
Slovensko, hľadala si zamestnanie tu, ale dlhodobú prácu sa jej nájsť nepodarilo. Prakticky od nástupu
na materskú dovolenku je nezamestnaná. S odporcom sa súdu aj o výživné na ich maloletého syna.
Syn má momentálne dva a pol roka. Navrhovateľka býva s mamou, jej mama je zamestnaná. Na väčšie
výdavky si musí navrhovateľka brať pôžičky.

9. Z tabuľky výdavkov spojených s tehotenstvom a materstvom do pôrodu a po pôrode, a priamo
súvisiace s pôrodom predloženej navrhovateľkou vyplýva, že celková suma výdavkov je vo výške
454,57 €. Išlo o náklady na zakúpenie výživových doplnkov, väčšieho oblečenia a pohodlnejšej obuvi,
hygienických potrieb do nemocnice, kuchynských potrieb a nákladov na pobyt v nemocnici. Zároveň

predložila účtovné doklady o svojich nákladoch, ktoré sú obsahom súdneho spisu (čl. 81 - 93).

10. Z potvrdení o zdaniteľných príjmoch fyzickej osoby zo závislej činnosti vyplýva, že príjem
navrhovateľky za obdobie od 26.01.2015 do 31.05.2015 predstavoval sumu 2446,58 € a za obdobie od
01.01.2015 do 14.01.2015 sumu 375,59 €.

11. Z rodného listu zapísaného v knihe narodení matričného úradu L. - X. H., zväzok XX, ročník
XXXX, strana XXX, por. č. XXXX vyplýva, že maloletý Z. Y. sa narodil dňa XX.XX.XXXX, matkou je
navrhovateľka, otcom je odporca.12. Z rozhodnutia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny L. č. L.-XXXX zo dňa 16.02.2016 vyplýva, že
výplatu prídavku na dieťa zastavil od 01.02.2016 v sume 23,52 €.

13. Z rozhodnutia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny L. č. L. zo dňa 03.02.2016 vyplýva, že
navrhovateľke priznal rodičovský príspevok od 25.01.2016 ako 100 %-nú vyrovnávaciu dávku v sume
203,20 eur mesačne.

14. Podľa § 74 ods. l zákona o rodine, otec dieťaťa, za ktorého matka dieťaťa nie je vydatá, je povinný
najdlhšie po dobu 2 rokov, najneskôr odo dňa pôrodu prispievať matke primerane na úhradu jej výživy
a poskytnúť jej príspevok na úhradu nákladov spojených s tehotenstvom a pôrodom.

15. Podľa § 75 ods. 1 veta prvá zák. o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

16. Podľa § 76 ods. 1 zák. o rodine sa výživné platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

17. Zámerom ustanovenia § 74 ods. 1 zák. o rodine je uľahčiť nevydatej matke existenčné podmienky,

do ktorých sa dostane v súvislosti s tehotenstvom a pôrodom.

18. Podľa ust. § 75 ods. 1 zák. rodine, pri učení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

19. Na základe citovanej právnej úpravy a vykonaného dokazovania mal súd za preukázanú aktívnu
legitimáciu navrhovateľky (nevydatá matka) na uplatnenie nárokov podľa ust. § 74 ods. 1 Zák. o rodine

a súčasne pasívnu legitimáciu odporcu (otec dieťaťa, za ktorého matka dieťaťa nie je vydatá).

20. V prípade uplatneného nároku navrhovateľky na príspevok na úhradu jej výživy (§74 ods. 1 zákona o
rodine) si navrhovateľka uplatnila tento nárok za dobu od 01.02.2016 do 26.06.2017. Súd má z dôkazov
predložených navrhovateľkou za preukázané, že z rozhodnutia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny L.

č. zo dňa 16.02.2016 vyplýva, že úrad výplatu prídavku na dieťa navrhovateľke zastavil od 01.02.2016
v sume 23,52 €. Od februára 2016 poberá navrhovateľka len rodičovský príspevok vo výške 203,20
€. Maloletý Z. sa narodil dňa XX.XX.XXXX. U nevydatej matky (navrhovateľky) sa nevyžaduje, aby
nebola schopná živiť sa sama, pre priznanie príspevku stačí, ak v dôsledku tehotenstva a pôrodu došlo
k zníženiu príjmov navrhovateľky a zvýšením nákladov z tých istých dôvodov. Toto mal súd zo spisu

za preukázané, keď príjem navrhovateľky klesol z výšky cca 600 eur, ktorý mala pred nástupom na
materskú dovolenku, na príjem (resp. príspevok) cca. 200 eur. Súčasne so znížením jej možností sa v
súvislosti s jej tehotenstvom zvýšili jej nároky a potreby. Súd s prihliadnutím na správanie odporcu, ktorý
sa nedostavil na pojednávanie a svoju neprítomnosť riadne nezdôvodnil, určil výšku príspevku sumou
100 eur, pričom okrem potrieb navrhovateľky ako osoby oprávnenej na výživu zohľadnil aj možnosti

povinného odporcu. Odporca doposiaľ navrhovateľke nezaplatil na jej výživu nič, hoci obdobie, za ktoré
navrhovateľke nárok vznikol a bol priznaný, už uplynulo. Súd preto rozhodol o povinnosti odporcu dlžné
výživné za obdobie od 01.02.2016 do 26.06.2017 vo výške spolu 1600 eur (16 mesiacov x 100 eur)
zaplatiť v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia, keďže sa jedná o príspevky, ktoré
už mali byť poskytnuté za účelom zabezpečenia výživy navrhovateľky ako tehotnej ženy a nevydatej

matky.

21. Náklady spojené s tehotenstvom a pôrodom sú finančné náklady, ktoré vznikli matke v súvislosti s
tehotenstvom. V prípade navrhovateľkou požadovaného príspevku na úhradu nákladov spojených s
tehotenstvom a pôrodom vo výške 227,29 eur, súd v celom rozsahu

vyhovel návrhu navrhovateľky a priznal jej tento príspevok v požadovanej výške, majúc ho za dôvodný
a preukázaný. Navrhovateľka finančné náklady, ktoré jej vznikli v súvislosti s jej tehotenstvom apôrodom preukázala rozpisom týchto nákladov vo výške celkom 454,57 eur, pričom dňa 21.12.2017
založila do spisu kópie pokladničných dokladov, ktorými preukázala sumu nákladov tvrdených v návrhu.
Boli to predovšetkým na zakúpenie výživových doplnkov, väčšieho oblečenia a pohodlnejšej obuvi,

hygienických potrieb do nemocnice, kuchynských potrieb a nákladov na pobyt v nemocnici. .Súd určil
povinnosť odporcovi podieľať sa na úhrade týchto nákladov vo výške jednej polovice (1/2 z 454,57 eur
predstavuje sumu uplatnenú navrhovateľkou v návrhu) z dôvodu, aby jeho účasť na ich úhrade bola
v rovnakej miere ako účasť navrhovateľky, pretože obidvaja sa rovnakou mierou pričinili o ich vznik v
dôsledku tehotenstva a pôrodu navrhovateľky.

22. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje, trojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.