Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 7, 2021

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 42Csp/284/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120292122
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 07. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Andrea Škapincová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2021:6120292122.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Ing. Andreou Škapincovou, PhD. v spore žalobcu: BENCONT

INVESTMENTS, s.r.o., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 36 432 105, právne
zastúpený JUDr. Oskarom Chnápkom, advokátom so sídlom Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica,
proti žalovanému: D. I., Z.. X.X.XXXX, B. Č. XX, XXX XX A., o zaplatenie 337,63 EUR s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 337,63 EUR s úrokom z omeškania
vo výške 5% ročne zo sumy 28,38 EUR od 6.5.2017 do zaplatenia, zo sumy 26,98 EUR od 7.6.2017
do zaplatenia, zo sumy 33,57 EUR od 7.7.2017 do zaplatenia, zo sumy 47,77 EUR od 88.2017 do

zaplatenia, zo sumy 27,97 EUR od 7.9.2017 do zaplatenia, zo sumy 43,98 EUR od 13.10.2017
do zaplatenia, a to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník po
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. V upomínacom konaní vedenom na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 9Up/710/2020 sa
žalobca domáhal žalobou doručenou súdu dňa 30.4.2020 voči žalovanému vydania platobného rozkazu,

ktorým by súd zaviazal žalovaného k zaplateniu sumy 337,63 EUR s príslušenstvom. Zároveň žiadal
priznať náhradu trov konania.

2. Podanie žaloby zdôvodnil tým, že dňa 6.8.2019 došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo
Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo spoločnosti Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská 28,
Bratislava, IČO: 35 763 469 na žalobcu. Medzi Slovak Telekom, a.s. a žalovaným bola uzavretá Zmluva
o poskytovaní verejných služieb. Na základe tejto Zmluvy bol žalovanému aktivovaný program služieb.

Slovak Telekom, a.s. sa so žalovaným dohodli na pravidelnom splácaní ceny za poskytnutie verejných
služieb podľa Cenníka. Slovak Telekom, a.s. poskytnuté služby žalovanému vyfakturoval faktúrou č.
3415151578 zo dňa 21.4.2017 splatnou 5.5.2017 v sume 28,38 EUR, faktúrou č. 3416135910 zo dňa
21.5.2017 splatnou 19.6.2017 v sume 26,98 EUR, faktúrou č. 3417104824 zo dňa 21.6.2017 splatnou
18.7.2017 v sume 33,57 EUR, faktúrou č. 3418102717 zo dňa 21.7.2017 splatnou 18.8.2017 v sume
47,77 EUR, faktúrou č. 3419071539 zo dňa 21.8.2017 splatnou 18.9.2017 v sume 27,97 EUR, faktúrou
č. 3420041382 zo dňa 21.9.2017 splatnou 5.5.2017 v sume 43,98 EUR. K úhrade uvedených faktúr

žalovaným nedošlo. Okrem istiny si žalobca uplatnil aj zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy, a to odo
dňanasledujúcehopodnisplatnostijednotlivýchfaktúr.Žalobcasizároveňuplatnilajnároknazaplatenie
zmluvnejpokutyvsume128,98EUR,vyfaktúrovanejfakúrouč.8203732742splatnou9.3.2018počítanejnasledovne: zmluvná pokuta (ZP) = základ ZP - (počet dní uplynutých z doby viazanosti/celkový počet
dní viazanosti x základ ZP).

3. V predmetnej veci Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 22.5.2020 Platobný rozkaz č.
9Up/710/2020. Keďže sa súdu nepodarilo doručiť žalobu a platobný rozkaz žalovanému do vlastných
rúk, súd o uvedenej skutočnosti upovedomil žalobcu a vyzval žalobcu, aby navrhol pokračovanie v
konaní. Právny zástupca žalobcu navrhol v zmysle § 10 zákona č. 307/2016 Z. z. pokračovanie v konaní
na súde príslušnom na prejednanie veci. Na Okresnom súde Košice I bola predmetná vec ďalej vedená

pod sp. zn. 42Csp/284/2020.

4. Žaloba bola žalobcovi doručená spolu s poučeniami a výzvou na vyjadrenie dňa 27.1.2021. Žalobca
využil svoje právo a k žalobe sa nevyjadril.

5. Podľa ust. § 297 písm. b) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide o otázku

jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- EUR. Keďže v prejednávanej veci ide o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000,- EUR, súd rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 219 ods. 3 CSP,
podľa ktorého súd len oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli a webovej

stránke súdu v lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku
bolo zverejnené na úradnej tabuli a webovej stránke súdu dňa 22.4.2021.

6. Oboznámením sa predloženými listinnými dôkazmi (Návrhom na vydanie platobného rozkazu v
Upomínacom konaní, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa 29.12.2016, faktúrami, podacím

hárkom, Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 19.9.2019, Výzvou na zaplatenie - predžalobnou
výzvou zo dňa 27.3.2020 a ostatným spisovým materiálom), súd zistil tento skutkový stav:

7. Z listinných dôkazov predložených žalobcom súd zistil, že právny predchodca žalobcu uzatvoril so
žalovanýmZmluvuoposkytovaníverejnýchslužieb-balíkslužiebzodňa29.12.2016.Nazákladezmluvy

sa žalobca zaviazal poskytovať žalovanému elektronické telekomunikačné služby - verejnú telefónnu
službu Balík Magio Televízia L za akciovú cenu 15,- EUR, dobu viazanosti 24 mesiacov, zmluvná pokuta
za porušenie záväzku viazanosti: 180,- EUR jednorazovo.
8.PrávnypredchodcažalobcuSlovakTelekom,a.s.žalovanémuzaposkytnutéslužbyvyúčtovalfaktúrou
č. 3415151578 splatnou 5.5.2017 sumu 28,38 EUR, faktúrou č. 3416135910 zo dňa 21.5.2017 sumu

26,98 EUR, faktúrou č. 3417104824 splatnou 18.7.2017 sumu 33,57 EUR, faktúrou č. 3418102717
splatnou 18.8.2017 sumu 47,77 EUR, faktúrou č. 3419071539 splatnou 18.9.2017 sumu 27,97 EUR,
faktúrou č. 3420041382 splatnou 5.5.2017 sumu 43,98 EUR a zmluvnú pokutu faktúrou č. 8203732742
splatnou 9.3.2018 sumu 128,98 EUR. K úhrade uvedených faktúr žalovaným nedošlo.

9. Právny predchodca žalobcu Slovak Telekom, a.s. listom zo dňa 19.9.2019 oznámil žalovanému,
že spoločnosť postúpila pohľadávku voči žalovanému spoločnosti BENCONT INVESTMENTS, s.r.o.,
Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 36 432 105 Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa
29.7.2019 uzavretou medzi Slovak Telekom, a.s. ako postupcom a BENCONT INVESTMENTS, s.r.o.
ako postupníkom, ktorou došlo k postúpeniu pohľadávky Slovak Telekom, a.s. vo výške 337,63 EUR

na žalobcu. Predmetom postúpenia bola i pohľadávka Slovak Telekom, a.s. voči žalovanému. Týmto
listinným dôkazom, t.j. Oznámením o postúpení pohľadávky, bola preukázaná aktívna legitimácia
žalobcu v spore.
10. Žalobca výzvou na zaplatenie - predžalobnou výzvou zo dňa 27.3.2020 vyzval žalovaného na
zaplatenie dlhu. Z podacieho hárku č. EPH194232304 vyplýva podanie tejto zásielky žalovanému na

poštovú prepravu.
11. V prejednávanej veci záväzkové vzťahy medzi účastníkmi konania spadajú pod úpravu zákona č.
351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách. Po právnej stránke súd predmetnú vec posúdil podľa
citovaného zákona č.351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách a podľa ustanovení Občianskeho
zákonníka.

12. Podľa ust. § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého vzniká
veriteľovi právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.13. Podľa ust. § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv
týmto zákonom výslovne upravených. Môžu však vznikať aj z iných v zákone neupravených (§ 51) a zo
zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

14. Podľa ust. § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená. Zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.
15. Podľa ust. § 44 ods. l zák.č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách (ďalej len zákon č.
351/2011Z.z.),zmluvouoposkytovaníverejnýchslužiebsapodnikzaväzujeúčastníkovizriadiťpotrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky

a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná, to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme. Ustanovenie § 44 ods. 2 zákona
č. 351/2011 Z.z. obsahuje náležitosti zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

16. Podľa ust. § 43 ods. l zákona písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z., podnik má právo na úhradu za
poskytnutú verejnú službu.
17. Podľa ust. § 52 ods. l Občianskeho zákonník v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy (ďalej len
Občiansky zákonník), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

18. Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho

zákonníka, aj keby sa inak mali použiť normy obchodného práva.
19. Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo podnikateľskej činnosti.
20. Podľa ust. § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy, nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej

podnikateľskej činnosti.
21. Predmetom tohto konania je zaplatenie sumy 337,63 EUR s príslušenstvom, pozostávajúcej z
vyúčtovaných faktúr za poskytnuté telekomunikačné služby vo výške 208,65 EUR za obdobie od
5.5.2017 do 12.10.2017 a zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 128,98 EUR.
22. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a

žalovaným vznikol záväzkovo - právny vzťah na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb z
29.12.2016 v zmysle zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, na základe ktorých
poskytol právny predchodca žalobcu Slovak Telekom, a.s. žalovanému dohodnuté telekomunikačné
služby za podmienok dohodnutých v Zmluve a vo Všeobecných podmienkach, pričom žalovaný sa
zaviazal zaplatiť za poskytnuté služby cenu stanovenú v Zmluve a Cenníku. Právny predchodca

žalobcu svoju povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy splnil, žalovaný využíval dohodnuté telekomunikačné
služby poskytované žalobcom, žalobca poskytnuté telekomunikačné služby vyfakturoval, za tieto služby
však žalovaný žalobcovi nezaplatil. Keďže žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti, súd ho zaviazal
k zaplateniu sumy vo výške 337,63 EUR na istine titulom zostatku neuhradených vyúčtovaných
telekomunikačných služieb, a to na základe č. 3415151578 splatnou 5.5.2017 v sume 28,38 EUR,

faktúrou č. 3416135910 zo dňa 21.5.2017 v sume 26,98 EUR, faktúrou č. 3417104824 splatnou
18.7.2017 v sume 33,57 EUR, faktúrou č. 3418102717 splatnou 18.8.2017 v sume 47,77 EUR, faktúrou
č. 3419071539 splatnou 18.9.2017 v sume 27,97 EUR, faktúrou č. 3420041382 splatnou 5.5.2017 v
sume 43,98 EUR a zmluvnej pokuty na základe faktúry č. 8203732742 splatnej 9.3.2018 v sume 128,98
EUR

23. Zároveň súd zaviazal žalovaného i k zaplateniu zmluvnej pokuty v sume 128,98 EUR, nakoľko
žalovaný nepochybne porušil svoje zmluvné povinnosti, porušením záväzku viazanosti žalovaného
vzniklo postupcovi právo na zaplatenie vyúčtovanej zmluvnej pokuty. Zmluvná pokuta okrem sankčnej
a prevenčnej funkcie predstavuje aj paušalizovanú náhradu škody spôsobenú postupcovi v dôsledku
porušenia záväzku viazanosti vzhľadom na benefity v zmluve poskytnuté. Benefitmi sa rozumie

súčet všetkých zliav zo štandardných poplatkov za služby. Vyúčtovaná suma zmluvnej pokuty bola
vypočítaná podľa vzorca, ktorý vyjadruje denné klesanie zo základu pre výpočet počas plynutia doby
viazanosti až do dňa ukončenia Zmluvy v dôsledku porušenia záväzku viazanosti alebo do dňa
prerušeniaposkytovaniatelekomunikačnýchslužiebvdôsledkuporušeniazáväzkuviazanosti.VZmluveo poskytovaní verejných služieb z 29.12.2016 je dohodnutá zmluvná pokuta, ktorú žalobca vyfakturoval
žalovanému vo faktúre č. 8203732742 vo výške 128,98 EUR. So spôsobom výpočtu zmluvnej pokuty
sa súd stotožňuje, žalovaný výšku a spôsob výpočtu zmluvnej pokuty nepoprel, preto súd žalovaného

zaviazal i k zaplateniu zmluvnej pokuty vo výške 128,98 EUR.
24. Podľa ust. § 517 ods. l, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

25. Podľa ust. § 3 ods. l nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.2.2013, zmeneného
nar. vlády SR č. 20/2013 Z.z., ktorým sa ustanovujú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka,
výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu meškania s plnením peňažného dlhu.
26. V prejednávanej veci bolo preukázané, že žalovaný sa dostal do omeškania, nakoľko neuhradil
riadne a včas žalobcovi svoj dlh. Ako z vykonaného dokazovania vyplynulo, záväzkový vzťah medzi

účastníkmi vznikol po 1.2.2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných od
1.2.2013. Keďže žalovaný sa dostal so splnením svojho peňažného záväzku, ktorý má voči žalobcovi
do omeškania, súd priznal žalobcovi v zmysle § 517 Občianskeho zákonníka úroky z omeškania vo
výške 5% ročne z jednotlivých mesačných faktúr odo dňa nasledujúceho po ich splatnosti, ktorá výška
v % je určená v súlade s ust. § 3 ods. 1 nar. vlády SR č. 87/1995 Zb. v znení účinnom od 1.2.2013.

Súd priznal žalobcovi úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho od splatnosti jednotlivých faktúr tak,
ako je uvedené vo výroku rozsudku.
27. O splnení povinnosti v lehote troch dní súd rozhodol v súlade s ust. § 232 ods. 3 CSP, podľa ktorého
lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku.
28. O nároku na náhradu trov konania rozhodne súd aj bez návrhu v rozhodnutí, ktorým sa konanie

končí (§ 262 ods. 1 CSP).
29. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa § 262 ods. l CSP (podľa ktorého o nároku
na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí) v spojení
s § 255 ods. l CSP (podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci) tak, že žalobcovi voči žalovanému súd priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu,

nakoľko žalobca bol v celom rozsahu úspešný.
30. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku žalobca možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na

Okresný súd Košice I v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. l CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. l
CSP).Odvolanie proti rozsudku vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) týkajú sa procesných podmienok,
b) týkajú sa vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci, alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

V prípade, ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrhu na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.