Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Thursday, December 9, 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4To/17/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7211011415
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Ševčovič

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7211011415.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Františka Ševčoviča a sudcov

JUDr. Jaroslava Chleboviča a JUDr. Milana Husťáka, na verejnom zasadnutí konanom dňa 9. decembra
2015, v trestnej veci obžalovaného W. I., pre trestný čin úverového podvodu podľa § 250a ods.1, ods.3
písm. a) Tr. zák. účinného do 31.12.2005 a iné, o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného
súdu Košice II zo dňa 13.5.2013, sp. zn. 8T/119/2011 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods.1 písm. e), ods.3 Tr. por. z r u š u j e napadnutý rozsudok vo výroku o treste a
spôsobe jeho výkonu.

Podľa § 322 ods.3 Tr. por. ukladá obžalovanému W. I., nar. X.XX.XXXX v D., trvale bytom D., U. Č.. XX,
prechodne bytom Í., XX W. M., C., P. podľa § 213 ods.2 Tr. zák., za použitia § 41 ods.1 Tr. zák., § 38
ods.2, ods.4, § 37 písm. h), písm. m) Tr. zák. úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky.

Podľa § 49 ods.1 písm. a) Tr. zák. mu výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods.1 Tr. zák. pri povolení podmienečného odkladu výkonu trestu odňatia slobody určuje

skúšobnú dobu v trvaní 3 (troch) rokov.

Inak napadnutý rozsudok zostáva nezmenený.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Košice II rozsudkom zo dňa 13.5.2013, sp. zn. 8T/119/2011 uznal obžalovaného W. I.Q.
za vinného v bode 1/ obžaloby z prečinu sprenevery podľa § 213 ods.1, ods.2 písm. a) Tr. zák. a v bode
2/ obžaloby z trestného činu úverového podvodu podľa § 250a ods.1, ods.3 písm. a) Tr. zák. účinného
do 31.12.2005 na tom skutkovom základe, že

1/ dňa 31.7.2007 v priestoroch prevádzky H., S..X..F.. na ul. O. J. Č.. XX v D. uzatvoril Zmluvu o
nájme dopravného prostriedku č. Y. so spoločnosťou H., S..X..F.. I. Č.. XXX, na podklade ktorej prevzal
prenajaté motorové vozidlo F. C., EČV: D. XXX I., číslo karosérie J., číslo motora I. s príslušenstvom,
pričom sa ho zaviazal vrátiť v auguste 2007, doposiaľ vozidlo nevrátil, faktúru v súvislosti s nájmom
vozidla doposiaľ neuhradil, čím takto svojím konaním spôsobil spoločnosti H., S..X..F.. I. škodu vo výške
697.780,90 Sk (23.162,08 Eur),

2/ dňa 8.4.2005 uzatvoril zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX so S. S., W..S.. I. v pobočke v
D. na ul. Š. Č.. X, na podklade ktorej mu bol poskytnutý spotrebný úver vo výške 200.000,- Sk, pričom
okrem troch splátok vo výške 4.498,- Sk doposiaľ zvyšnú časť splátok neuhradil a v čase uzatvorenia
zmluvy o splátkovom úvere predložil potvrdenie o príjme zo závislej činnosti a funkčných pôžitkov odfirmy E., S..X..F.. Z. Č.. XX, D., kde v skutočnosti nepracoval, čím takto svojím konaním S. S., W..S.. I.,
Z. D., Q.. Š. Č.. X spôsobil škodu vo výške 200.000,- Sk (6.638,78 Eur).

Za to mu okresný súd uložil podľa § 213 ods.2 Tr. zák., za použitia § 41 ods.1 Tr. zák., a s prihliadnutím
na § 38 ods.2, ods.4, § 37 písm. h), písm. m) Tr. zák. úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 24
(dvadsaťštyri) mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods.2 písm. b) Tr. zák. ho pre výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu

so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 288 ods.1 Tr. por. poškodenú spoločnosť H., S..X..F.., S. S. I. Č.. XXX, IČO: XX XXX XXX
odkázal s nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie.

Podľa § 288 ods.1 Tr. por. poškodenú spoločnosť S. S., W..S.., so sídlom I., Q.. J. Č.. XX, IČO: XX XXX

XXX s nárokom na náhradu škody odkázal na občianske súdne konanie.

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie obžalovaný. V písomných dôvodoch prostredníctvom svojho
obhajcu poukázal na nedostatočne zistený skutkový stav okresným súdom. Má za to, že okresný súd
prijal právny záver iba na základe nedostatočne vykonaného dokazovania a nesprávne vyhodnotenej

dôkaznej situácie. Rovnako tak okresný súd pochybil, ak v súvislosti s úmyslom viažuceho sa k právnej
kvalifikácii podľa obžaloby nepreukázal túto subjektívnu stránku, pričom naďalej poprel, aby mal úmysel
prisvojiť si prenajaté vozidlo. Podľa jeho názoru súd prvého stupňa mal jeho konanie právne kvalifikovať
ako prečin neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa § 217 ods.1 Tr. zák. na
rozdiel od kvalifikácie, ktorá je týmto odvolaním napadnutá. Zhodnotiac uvedené preto navrhol, aby

odvolací súd zrušil napadnuté rozhodnutie prvostupňového súdu a vo veci sám rozhodol uložením
miernejšieho trestu odňatia slobody s podmienečným odkladom jeho výkonu na primeranú skúšobnú
dobu. Alternatívne však navrhol, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil súdu prvého
stupňa na nové prejednanie a rozhodnutie.

Na podklade takto podaného odvolania krajský súd podľa § 317 ods.1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a
odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť
postupu konania, ktoré mu prechádzalo a zistil nasledovné.

V konaní, ktoré predchádzalo napadnutému rozsudku postupoval okresný súd v súlade s ustanoveniami

Trestného poriadku a vykonal na hlavnom pojednávaní všetky potrebné dôkazy, majúce význam pre
rozhodnutie o vine a treste, tieto dôkazy vyhodnotil v súlade s ustanovením § 2 ods. 12 Tr. por. a dospel
tak ku správnym skutkovým a právnym záverom.

Vodôvodnenínapadnutéhorozsudkuvsúladesustanovením§168ods.1Tr.por.okresnýsúdrozviedol,

ktoré skutočnosti vzal za dokázané, o ktoré dôkazy oprel svoje skutkové zistenia, a akými úvahami sa
spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov.

Okresný súd po vykonanom dokazovaní uznal obžalovaného W. I. za vinného v bode 1/ obžaloby z
prečinu sprenevery podľa § 213 ods.1, ods.2 písm. a) Tr. zák. a v bode 2/ obžaloby z trestného činu

úverového podvodu podľa § 250a ods.1, ods.3 písm. a) Tr. zák. účinného do 31.12.2005, pretože si
prisvojil cudziu vec, ktorá mu bola zverená a spôsobil tak na cudzom majetku väčšiu škodu a vylákal
od iného úver tým, že ho uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru, a tak
mu spôsobil väčšiu škodu.

Z odôvodnenia napadnutého rozsudku je zrejmé, že okresný súd tento záver oprel o výpovede
jednotlivých svedkov, ako aj o listinné dôkazy, ktoré tvoria súčasť spisového materiálu. Z uvedených
dôkazov, ktoré okresný súd správne vyhodnotil rezonujú správne právne závery, majúce podklad nielen
vo výpovedi samotného obžalovaného W. I. vo vzťahu ku skutku v bode 1/ rozsudku, ako aj vo vzťahu
ku skutku uvedeného vo výrokovej časti rozhodnutia pod bodom 2/, ale aj vo výpovedí svedkov A. M.,

A. I. a prečítaných výpovedí svedkýň JUDr. K. Š. a Ing. A. S.. Ďalšie listinné dôkazy vrátane prečítaných
výpovedí svedkov O. A. a Ing. E. T. objektivizujú samotný následok konania obžalovaného s vyčíslením
škody pre spoločnosť H. S..X..F.. D..Priposúdeníhoreuvádzanýchdôkazovikrajskýsúdzastávanázor,žepráveuvedenédôkazypotvrdzujú
zásadnú skutočnosť, že obžalovaný nikdy nebol zamestnaný vo firme E. S..X..F.. V danom prípade sa
jedná o spoločnosť s fiktívnym konateľom a samotná výška príjmu obžalovaného je rovnako tak fiktívna,

a taktiež aj doklady, ktoré obžalovaný predložil za účelom poskytnutia úveru v posudzovanej veci boli
fiktívne.

Krajský súd si v celom rozsahu osvojil správne a zákonné odôvodnenie napadnutého rozsudku, nemal
žiadne pochybnosti o závere okresného súdu, že obžalovaný sa dopustil konania tak, ako je uvedené

vo výrokovej časti napadnutého rozsudku, a keďže so závermi okresného súdu sa stotožňuje, tak na ne
ako na správne a zákonné v podrobnostiach poukazuje.

Pokiaľ ide o trest, krajský súd sa nestotožnil s druhom trestu a jeho výškou. Po doplnení dokazovania na
verejnom zasadnutí krajského súdu, súd podľa § 7 ods.1 Tr. por. posúdil odsúdenie obžalovaného W. I.
vo veci Okresného súdu Košice I sp. zn. 7T/78/2007 v rámci fikcie vyjadrenej v ustanovení § 50 ods.5

Tr. zák., podľa ktorej, ak súd do roka od uplynutia skúšobnej doby neurobil rozhodnutie podľa odseku
4 bez toho, že by odsúdený mal na tom vinu, má sa za to, že sa odsúdený osvedčil. V posudzovanej
veci Okresný súd Košice I trestným rozkazom zo dňa 14.8.2007, sp. zn. 7T/78/2007, právoplatný dňa
4.12.2012, pre prečin podľa § 213 ods.1 Tr. zák. uložil obžalovanému trest odňatia slobody v trvaní
16 mesiacov so skúšobnou dobou v trvaní 2 roky. Skúšobná doba uplynula dňa 4.12.2014. V zmysle

ustanovenia § 50 ods.4 Tr. zák., ak odsúdený viedol v skúšobnej dobe riadny život a riadne vykonal
iné uložené sankcie a plnil uložené obmedzenia a povinnosti, súd vysloví, že sa osvedčil, inak nariadi
nepodmienečnýtrestodňatiaslobody,atoprípadneužvpriebehuskúšobnejdoby.Výnimočnemôžesúd
vzhľadom na okolnosti prípadu ponechať podmienečné odsúdenie v platnosti, hoci odsúdený konaním
spáchaným v skúšobnej dobe dal príčinu na nariadenie výkonu trestu.

Vzhľadom ku skutočnosti, že okresný súd doposiaľ vo veci nerozhodol v zmysle citovaného zákonného
ustanovenia, platí fikcia osvedčenia sa odsúdeného v skúšobnej dobe, čo v konečnom dôsledku má pri
ukladaní trestu obžalovanému zásadný význam.

S poukazom na vyššie uvedené preto krajský súd podľa § 321 ods.1 písm. e),ods.3 Tr. por. zrušil
napadnutý rozsudok vo výroku o treste a spôsobe jeho výkonu a podľa § 322 ods.3 Tr. por. uložil
obžalovanémuW.I.úhrnnýtrestodňatiaslobodyvtrvaní2rokyspodmienečnýmodkladomnaskúšobnú
dobu v trvaní 3 roky, majúc za to, že takto uložený trest splní kritéria vyjadrené v ustanovení § 34 Tr.
zák. Inak napadnutý rozsudok zostal nezmenený.

Na základe vyššie uvedených skutočností krajský súd o odvolaní obžalovaného rozhodol tak, ako je to
uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.