Decision was made at the court Okresný súd Malacky
Judgement was issued by JUDr. Rastislav Žigo
Legislation area – Občianske právo – Spotrebiteľské zmluvy
Judgement form – Uznesenie
Judgement nature – Zrušené
Source – original document (the link may not work anymore)
Referenced legislation in the judgement
Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 31Csp/14/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1617205554
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Žigo
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2021:1617205554.3
Uznesenie
Okresný súd Malacky v spore žalobcu: T., proti žalovanej: C., o zaplatenie úrokov z poskytnutého úveru,
takto
r o z h o d o l :
I. Súd konanie z a s t a v u j e .
II. Súd žiadnej zo strán nárok na náhradu trov konania nepriznáva.
o d ô v o d n e n i e :
1. Žalobou doručenou súdu dňa 22.05.2017 sa žalobca domáhal voči žalovanej zaplatenia istiny 3090,14
Eur, úroku 131,30 Eur, úrokov z omeškania 1,13 Eur, úroku 15,90% ročne z nezaplatenej istiny 3090,14
Eur od 27.04.2017 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 5% ročne z nezaplatenej istiny 131,30
Eur od 27.04.2017 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 5% ročne z nezaplatených úrokov 131,30
Eur od 27.04.2017 do zaplatenia a náhrady trov konania.
2. Súd rozsudkom zo dňa 24.01.2018 č.k. 31Csp/14/2017 - 46 žalobe v časti istiny 3090,14 Eur, úroku
131,30 Eur, úrokov z omeškania 1,13 Eur, úroku z omeškania vo výške 5% ročne z nezaplatenej istiny
3090,14 Eur od 27.04.2017 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 5% ročne z nezaplatených úrokov
131,30 Eur od 27.04.2017 do zaplatenia vyhovel a v časti úrokov 15,90% ročne z nezaplatenej istiny
3090,14 Eur od 27.04.2017 do zaplatenia poskytnutého úveru odo dňa splatnosti úveru žalobu zamietol.
Predmetný rozsudok v časti v ktorej nebola žaloba zamietnutá nadobudol právoplatnosť dňa 06.03.2018.
3. Na odvolanie žalobcu voči zamietajúcej časti výroku rozsudku odvolací súd uznesením zo dňa
25.02.2021 napadnutý výrok zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.
4. Predmetom sporu tak ostala otázka žalobcom uplatnených úrokov z poskytnutého úveru po dobe
splatnosti úveru.
5. Podaním doručeným súdu dňa 27.05.2021 žalobca oznámil súdu, že na žalovanú bol vyhlásený
konkurz. Súčasne žiadal, aby súd v súlade s § 167e zákona o konkurze a reštrukturalizácii konanie
zastavil.
6. Súd pri lustrácii osoby žalovanej z údajov uverejnených v Obchodnom vestníku č. 99/2021 zistil,
že Okresný súd Bratislava I uznesením sp. zn. 33OdK/47/2021 zo dňa 12.05.2021, vyhlásil konkurz
na majetok dlžníka - žalovanej, ustanovil správcu konkurznej podstaty dlžníka JUDr. Janu Lenkovú
a rozhodol, že dlžníka zbavuje všetkých dlhov, ktoré môžu byť uspokojené iba v konkurze alebo
splátkovým kalendárom, a to v rozsahu, v akom nebudú uspokojené v konkurze. Uznesenie bolo v
Obchodnom vestníku uverejnené dňa 25.05.2021 [§ 167a ods. 3 zákona č. 7/2005 Z. z. o
konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZKR“)].
7. Podľa § 166a ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o konkurze“) Ak tento zákon
neustanovuje inak (§ 166b a 166c), len v konkurze alebo splátkovým kalendárom môžu byť uspokojené
tieto pohľadávky a) pohľadávka, ktorá vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený
konkurz alebo poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej len "rozhodujúci deň"), b) budúca pohľadávka
ručiteľa, spoludlžníka alebo inej osoby, ktorej vznikne pohľadávka voči dlžníkovi, ak bude za neho plniť
záväzok, ktorý vznikol pred rozhodujúcim dňom, c) pohľadávka, ktorá vznikne v súvislosti s vypovedaním
zmluvy alebo odstúpením od zmluvy (§ 167d), ak ide o zmluvu uzatvorenú pred vyhlásením konkurzu.
8. Podľa § 166b ods. 1 zákona o konkurze, za nevymáhateľné voči dlžníkovi v prípade oddlženia sa
považuje a) príslušenstvo pohľadávky, ktoré presahuje 5 % istiny pohľadávky za každý kalendárny
rok existencie pohľadávky, na ktoré vznikol nárok pred rozhodujúcim dňom; za obdobie kratšie ako
kalendárny rok zostáva vymáhateľná alikvotná časť príslušenstva, b) príslušenstvo pohľadávky, na
ktoré vznikol nárok v rozhodujúci deň a po rozhodujúcom dni; to neplatí pre pohľadávku z úveru na
bývanie, ibaže bola prihlásená do konkurzu, c) pohľadávka zo zmenky, ak bola podpísaná dlžníkom pred
rozhodujúcim dňom, d) zmluvné pokuty a iné súkromnoprávne alebo verejnoprávne peňažné sankcie,
kde povinnosť, ktorá zakladá právo uplatniť alebo uložiť takúto pokutu alebo sankciu, bola porušená
pred rozhodujúcim dňom, e) peňažné pohľadávky, ktoré patria alebo patrili osobe spriaznenej s dlžníkom
a vznikli pred rozhodujúcim dňom, f) trovy účastníkov konania, ktoré im vznikli v súvislosti s účasťou v
konkurznom konaní alebo v konaní o určení splátkového kalendára.
9. Podľa § 167e ods. 1 zákona o konkurze ak bol vyhlásený konkurz, súd bez zbytočného odkladu
zastaví konanie, v ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze (§ 166a)
alebo sa považuje za nevymáhateľnú (§ 166b).
10. Súd zistil, že pohľadávka, ktorú si v konaní uplatňuje žalobca sa v zmysle § 166a ods. 1 písm.
a) zákona o konkurze považuje za pohľadávku, ktorá môže byť uspokojená len v konkurze alebo
splátkovým kalendárom, preto konanie v zmysle § 167e ods. 1 zákona o konkurze zastavil, tak ako je
uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.
11. O trovách konania súd nemohol rozhodnúť podľa § 256 ods.1 Civilného sporového poriadku (ďalej
len „C.s.p.“), nakoľko žiadna zo strán procesne nezavinila, že sa konanie muselo zastaviť, keďže k
zastaveniu konania súd pristúpil ex offo z dôvodov uvedených v osobitnom zákone.
12. Podľa čl. 4 ods. 1 a 2 C.s.p., ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného
ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré
upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci. Ak takého ustanovenia
niet, súd prejedná a rozhodne právnu vec podľa normy, ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom, a
to s prihliadnutím na princípy všeobecnej spravodlivosti a princípy, na ktorých spočíva tento zákon, tak,
aby výsledkom bolo rozumné usporiadanie procesných vzťahov zohľadňujúce stav a poznatky právnej
náuky a ustálenú rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít.
13. O trovách konania súd rozhodol podľa čl. 4 ods. 2 C.s.p., pričom dospel k záveru, že pokiaľ v C.s.p.
absentuje ustanovenie o tom, ako má byť rozhodnuté o trovách konania v prípade, že k zastaveniu
konania príde bez procesného zavinenia strán, z dôvodov uvedených v osobitnom zákone, zvolil by súd,
pokiaľ by bol sám zákonodarcom, právnu normu nasledovného znenia: „Ak bolo konanie zastavené z
dôvodov uvedených v osobitnom zákone, súd vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania
právo“; nakoľko takáto právna norma je nielen v súlade s princípom všeobecnej spravodlivosti, ale aj
v súlade s princípom, na ktorom spočíva C.s.p. (§ 255), pričom výsledkom jej použitia bude rozumné
usporiadanie procesných vzťahov zohľadňujúce tak stav a poznatky právnej náuky, ako aj ustálenú
rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít. Súd teda žiadnej zo strán nepriznal nárok na náhradu
trov konania.
14. Na základe vyššie uvedeného s prihliadnutím na citované ustanovenia zákona, súd rozhodol tak,
ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
Poučenie:
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Bratislave.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.