Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 17, 2021

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7Csp/7/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119355128
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Csémyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2021:6119355128.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou JUDr. Oľgou Csémyovou v sporovej veci žalobcu :

BENCONT COLLECTION, a.s., IČO : 47 967 692, so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava-Nové Mesto,
zast.: JUDr. Oskar Chnápko, advokát, Komenského 3, Banská Bystrica proti žalovanému: T. U., O..
XX.XX.XXXX, V.Q. K. X, L., prechodne bytom O., XX XXX F., M. F.. XXa, o zaplatenie 114,55 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 114,55 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 18,81 eur od 26.08.2016 do zaplatenia; zo sumy 36,30 eur od 27.09.2016 do zaplatenia ,
zo sumy 14,99 eur od 26.10.2016 do zaplatenia, zo sumy 14,99 eur od 26.11.2016 do zaplatenia a zo

sumy 29,46 eur od 28.12.2016 do zaplatenia ako aj zmluvnú pokutu 57,78 eur a to všetko do 3 dní
odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 117,52 eur prostredníctvom
jeho právneho zástupcu do 15 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa domáhal na Okresnom súde Banská Bystrica o vydanie platobného rozkazu
na istinu 172,33 eur s príslušenstvom .
Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal platobný rozkaz sp.zn. XXUp/XXXX/XXXX

zo dňa 05.09.2019.

2. Nakoľko platobný rozkaz súd nemohol doručiť do vlastných rúk žalovanému preto dňa 09.11.2020
postúpil vec tunajšiemu súdu podľa § 2 zákona č. 307/2016 Z.z. ako miestne príslušnému súdu.

3. Súd zisťoval pobyt žalovanej aj cez Obec Jahodná a v rámci súčinnosti oznámili, že žalovaná sa
zdržiava v O., F. M. F., XXa, kam jej boli doručované všetky písomnosti na vyjadrenie na ktoré však

žalovaná nereagovala.

4. Súd vykonal dokazovanie a zistil nasledovný skutkový stav veci:

5. Právny predchodca žalobcu Slovak Telekom a.s. uzavrel so žalovaným dňa 26.11.2015 zmluvu o
poskytovaní verejných služieb.

6. Dňa 4.7.2018 došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb
zo spoločnosti Slovak Telekom na žalobcu.7. Medzi Slovak Telekom a žalovaným bola uzavretá zmluva o poskytovaní verejných služieb na základe
tejto zmluvy bol žalovanému aktivovaný program služieb a účastníci zmluvy sa dohodli na pravidelnom
splácaní ceny za poskytovanie verejných služieb podľa cenníka.

8. Dodávateľ služieb vyfakturoval dňa 8.8.2016 pod X. sumu18,61€, faktúrou zo dňa 8.9.2018 po X.
sumu 36,3€ , faktúrou zo dňa 8.10.2016 pod X. vo výške 14,99€, faktúrou zo dňa 8.11.2016 pod X. sumu
14.99€,a faktúrou zo dňa 8.12.2016 pod X. sumu 29,46€.
Žalovaná uvedenú faktúry neuhradila a na opakované upomienky na úhradu dlžnej faktúry nereagovala

9. Podľa § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z. z. zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách
(účinného od 01.01.2012) zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať
všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je
písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych

automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je
možnémeniťajinouakopísomnouformou,aksanatomzmluvnéstranydohodnú;toneplatíprezáväzky
účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

10. Podľa ods. 8 písm. b/ podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník

nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

11. Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ tohto zákona podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.
Podľa ods. 12 písm. a/ a b/ účastník je povinný používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom
a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o

poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

12.Podľa§52ods.1Občianskehozákonníka(OZ)spotrebiteľskouzmluvoujekaždázmluvabezohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán, v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
neprijateľná podmienka). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané. Podľa ods. 4 písm. k/ za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil

svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.
Podľa ods. 5 neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

14. Podľa § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré

mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. Podľa ods. 2 v pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

15. Zo spisu vyplýva , že žalovaná nezaplatil faktúry vo výške 114,55 eur, čím porušil zmluvné povinnosti.
Nakoľko podal žalobca žalobu dôvodne preto súd žalovanú zaviazal k povinnosti zaplatiť 114,55 eur.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka účinnom v čase uzavretia zmluvy ak ide o omeškanie
s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania ak
nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku
z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

17. V zmysle § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

18. Žalovaná so zaplatením dlhu sa dostala do omeškania preto súd priznal k pohľadávke aj
príslušenstvo a to úroky z omeškania vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy od nasledujúci deň po splatnosti
faktúry.19. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

20. V konaní mal žalobca úspech preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

21. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

22. Právnemu zástupcovi prináleží odmena podľa § 13a a nasl. vyhlášky č 655/2004 Z.z. za poskytnuté
právne služby celkovo vo výške 117,52€, ktorú sumu je žalovaná povinná zaplatiť advokátovi.

Poučenie:

ProtitomutorozsudkuaprotiuzneseniuozastaveníkonaniavčastipodľavýrokuI.jeprípustnéodvolanie
v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde proti ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať
strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie

je prípustné.

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa s ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,
náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania ( § 127 CSP).

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh).( § 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky
b/súdnesprávnyprocesnýmpostupomznemožnilstrane,abyuskutočňovalajejpatriaceprocesnépráva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c/ rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávny obsadený súd

d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g/zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súd prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 CSP).

Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadoplniťlendouplynutia lehotynapodanie
odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).

Exekúciu možno vykonať len na návrh oprávneného alebo na návrh toho, kto preukáže, že naňho prešlo

právo z rozhodnutia. Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona, ak
povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.