Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 22, 2019

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 7C/131/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4118208291
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlasta Ondrejková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2019:4118208291.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v spore žalobcu: V. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. č. XXX, zastúpený JUDr.

Marián Dobiš, advokát so sídlom Nitra, Sládkovičova 1, IČO: 50 003 534, proti žalovanému: Y. I., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. č. XX, o ochranu osobnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca, sa žalobou doručenou súdu dňa 12.07.2018, domáhal voči žalovanému uloženia povinnosti
písomne sa ospravedlniť žalobcovi za neoprávnené zásahy do jeho občianskej cti a ľudskej dôstojnosti
listom podpísaným žalovaným a doručeným žalobcovi na jeho adresu do 15 dní odo dňa právoplatnosti

rozsudku s nasledujúcim znením: „Vážený pán V. N., Ja Y. I. vyhlasujem, že som Vás nepravdivo
obvinil a rozširoval nepravdivé informácie o tom, že ste sa ako starosta obce Rišňovce dopustili trestnej
činnosti a šíril túto informáciu tretím osobám prostredníctvom e-mailovej komunikácie, ktorej adresáti
boli hlavne poslanci obecného zastupiteľstva a starostovia iných obcí. Týmto sa Vám za nepravdivé
tvrdenie ospravedlňujem, nakoľko rozširovaním týchto klamstiev som neoprávnene zasiahol do Vášho
práva na ochranu osobnosti a znížil Vašu vážnosť a dôstojnosť“, ďalej uloženia povinnosti zaplatiť
žalobcovi náhradu nemajetkovej ujmy vo výške 10 000 eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku

a nahradiť trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že pôsobí dlhoročne ako starosta obce Rišňovce, kde
má aj trvalé bydlisko, a rovnako tak aj žalovaný žije v obci Rišňovce, ktorý v minulosti pôsobil okrem
iného ako konateľ a spoločník spoločnosti TAWAL-Construct, s.r.o., so sídlom Bratislava, Gorkého 6,
IČO: 36 820 261, ktorá spoločnosť vykonávala pre obec Rišňovce stavebné práce. Z dôvodu rozporu
v reálne vykonaných a zaplatených prácach medzi Obcou Rišňovce a spoločnosťou TAWAL-Construct,
s.r.o., kedy neboli spoločnosti vyplatené všetky vyfakturované práce, žalovaný sa rozhodol vyvíjať
voči žalobcovi v jeho postavení starostu trvalú činnosť smerujúcu k ohrozeniu jeho dobrej povesti,

občianskej cti, vážnosti a dôstojnosti u občanov obce Rišňovce, straníckych kolegov politickej strany
SMER- sociálna demokracia, zamestnancov Obecného úradu Rišňovce a tým ho poškodiť pri výkone
jeho funkcie starostu. Prvým činom žalovaného bolo iniciovanie prípravy reportáže s názvom „Rišňovské
bermudy“ odvysielaná v RTVS na STV1 v relácii Reportéri koncom roka 2016. Dňa 13.09.2017 v čase
o 12.54 hod. vo vestibule Obecného úradu Rišňovce žalovaný vysypal na žalobcu dvadsať kilogramov
múky, ktorú si žalovaný priniesol so slovami „tu som ti symbolicky vrátil drogy, ktoré si mi chcel
podstrčiť, to si už klesol tak hlboko?“, ktorú udalosť si žalovaný nahrával a zverejnil na youtube.com

s označením „Drogový kartel - V. N.“. Dňa 03.11.2017 žalovaný rozposlal na viaceré mailové adresy,
vrátane mailovej adresy obce Rišňovce mailovú správu, v ktorej oznámil, že podal trestné oznámenie
na neznámeho páchateľa z dôvodu snahy o očiernenie jeho osoby, predmetné trestné oznámenie
tvorilo súčasť prílohy a v tomto nepriamo označil žalobcu za páchateľa trestného činu ohováranias cieľom značnou mierou ohroziť alebo poškodiť žalobcovu vážnosť u adresátov danej elektronickej
správy. Dňa 14.11.2017 bola žalovaným rozposlaná z mailovej adresy [email protected] mailová
správa, ktorej adresátmi boli hlavne poslanci obecného zastupiteľstva obce Rišňovce, ktorej informoval

o tom, že podal trestné oznámenie na žalobu z dôvodu zneužitia verejnej funkcie, ktorého sa mal
dopustiť v súvislosti s vydaním búracieho povolenia a stavebného povolenia na stavbu-štvordomu v
obci Rišňovce, o ktoré požiadal R. N. (stavebník) dňa 02.05.2016 a to tým, že zakázal poverenej
pracovníčke vydať stavebné povolenie, napriek splneniu všetkých zákonných podmienok a ako dôvod
mal byť nevyriešený spor so žalovaným, ktoré predmetné trestné oznámenie tvorilo prílohu mailovej

správy, a súčasne oznámil adresátom mailu, že žalobca sa mal dopustiť subvenčného podvodu,
o čom sa môžu informovať na Okresnej prokuratúre Nitra. Prostredníctvom týchto mailových správ
šíril o ňom verejne nepravdivé údaje, ktorých cieľom bolo ho poškodiť u adresátov mailových správ,
ako aj u širšej verejnosti. Zo strany žalovaného išlo o cielené a účelové konanie. Žalovaný pritom
nemohol dospieť žiadnym zákonným, alebo nezákonným spôsobom k záveru, že žalobca sa dopustil
akéhokoľvek trestného činu, pričom je potrebné rešpektovať aj zásadu prezumpcie neviny. Žalobcovi

nebolo vznesené ani len obvinenie za akýkoľvek trestný čin, a preto žalovaný verejne prostredníctvom
sociálnych sietí rozširoval nepravdivú informáciu o trestnej činnosti žalobcu. Dňa 29.03.2018 rozposlal
žalovaný z mailovej adresy: [email protected] na mailové adresy, vrátene mailovej adresy obce
Rišňovce, mailovú správu, v ktorej hrubo osočoval žalobcu, keď ho nazval „kokotom, podvodníkom,
zlodejom, klamárom a dementom“, túto správu šíril žalovaný verejne prostredníctvom internetu, pričom

obsah tejto správy bol spôsobilý značnou mierou ohroziť vážnosť žalobu u spoluobčanov, poškodiť
ho v jeho osobnom živote, vo funkcii starostu obce a spôsobiť mu ujmu na cti, ľudskej dôstojnosti a
odbornosti. V tejto správe žalovaný žalobcu krivo obvinil, že „si okradol aj mňa, aj Slovenskú republiku.
Rovnako okrádaš aj občanov Rišňoviec“, a obvinil ho zo subvenčného podvodu. Predmetné obvinenia
žalobca považuje za ničím nepodložené, a preto sú nepravdivé. Uvedené je založené na pomstychtivosti

žalovaného voči nemu, poškodiť ho v zamestnaní, narušiť jeho rodinné vzťahy alebo mu spôsobiť inú
vážnu ujmu. Uviedol, že vecnosť kritiky v tomto konkrétnom prípade vychádza z nepravdivých údajov,
uvedených o jeho osobe, pričom primeranosť čo do obsahu a formy žalovaný prekročil, keď verejne
prostredníctvom internetu rozširoval o žalobcovi nepravdivé údaje v podobe obvinení z páchania trestnej
činnosti a používania vulgarizmov a difamujúcich tvrdení o jeho osobe, čím došlo k zásahu do jeho

osobnostnýchpráv,atoajnapriektomu,žemieraochranyosobnostnýchprávjenižšiauverejnejčinných
osôb, avšak žalovaný prekročil prípustnú mieru kritiky voči žalobcovi ako verejne činnej osobe. Ako
prostriedky procesného útoku pripojil k žalobe mailovú správu zo dňa 03.11.2017 spolu so zápisnicou
spísanúOPNitradňa31.10.2017,mailovúsprávutodňa14.11.2017strestnýmoznámenímžalovaného,
mailovú správu zo dňa 29.03.2018

2. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe uviedol, že v relácii RTVS Reportéri upozornil na nekalé
praktiky a podvod pri čerpaní dotácie z Enviromentálnaho fondu pri výstavbe nového zdravotníckeho
strediska v Rišňovciach, a za všetkým čo uviedol v relácii si stojí. Ctí si prezumpciu neviny, ale v
prípade žalobcu ju neuznáva. Žalobca spáchal subvenčný podvod, pretože práce, ktoré na stavbe

zdravotníckeho strediska vykonal prostredníctvom svojej firmy SOAR zo Žiliny, s touto firmou podpísal
zmluvu pol roka potom, ako tieto práce boli vykonané a to len preto aby sa dostal k dotácii. Pred
vyšetrovateľom krivo vypovedal a aj sa dokonca k tomu podvodu priznal. Žalobca sa ho chcel zbaviť
tým, že mu chcel za pomoci tretej osoby podstrčiť do jeho auta drogy a tým ho zdiskreditovať, pričom
skutočnosť, že si žalobca tento čin objednáva je zaznamenaný na obecnom diktafóne, s ktorým

disponuje a vie ho poskytnúť. Nakoniec táto tretia osoba využila práve nevypovedať a trestné stíhanie
bolo zastavené, preto pristúpil k riešeniu formou symbolického vrátenia drog na Obecný úrad. Dodal, že
žalobca nechce 2,5 roka podpísať stavebné povolenie, robí úmyselné prieťahy, stavebný úrad nekoná,
pričomvoveciprebiehatrestnékonanie.Žalobcasamupodanoužalobusnažípomstiťzato,žeupozornil
na jeho podvody, klamstvá a nezľakol sa jeho osoby. Žalobca neustále zneužíva svoju právomoc a

porušuje zákony Slovenskej republiky, pričom za 25 rokov starostovania v obci Rišňovce nefunguje v
podstate nič. Žalobca nikdy nebol, nie je a ani nebude osobnosť a do histórie sa zapíše ako zlodej,
klamár a podvodník a na tom už nič nezmení. Ako prostriedky procesnej obrany pripojil k vyjadreniu
- oznámenie o stave strešnej konštrukcie na stavbe „Prestavba domu č. 263 na Zdravotné stredisko,
lekáreň a prevádzkové priestory“ v Rišňovciach zo dňa 30.08.2016 spolu s prílohami: a to č. 1 fotografia

stavby „Prestavba domu č. 263 na Zdravotné stredisko, lekáreň a prevádzkové priestory“, príloha 2.
fotografia poškodenej strešnej hydroizolačnej fólie na stavbe „Prestavba domu č. 263 na Zdravotné
stredisko, lekáreň a prevádzkové priestory“, príloha č. 3 vyjadrenie výrobcov strešných hydroizolačných
fólii a vyjadrenie dodávateľa k životnosti strešných hydroizolačných fólii, príloha č. 4 vyjadrenie kzápisnici z 12 zasadnutia obecného zastupiteľstva 4. mimoriadneho zasadnutia OZ obce Rišňovce
konaného dňa 08.07.2016, príloha č. 5 - žiadosť o sprístupnenie informácií, príloha č. 6 - zápisnica z 12
zasadnutia obecného zastupiteľstva - 4. Mimoriadneho zasadnutia obce Rišňovce, odpoveď na žiadosť

o sprístupnenie informácie, žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov zo dňa 22.06.2017, odpoveď
na žiadosť o informácie v zmysle zákona 211/2000 Z.z., žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov
zo dňa 12.12.2017, Rozhodnutie Enviromentálneho fondu o nesprístupnení informácie sčasti zo dňa
20.12.2017, Uznesenie OR PZ ČVS:ORP-206/4-VYS-NR-2017 zo dňa 26.02.2017, Uznesenie OR PZ
Nitra ČVS: ORP-1439/LU-NR-2017 zo dňa 21.09.2017, Rozhodnutie Okresného úradu Nitra, odbor

výstavby a bytovej politiky č. OU-NR-OVBP2-2017/021432-005 zo dňa 14.06.2017, sťažnosť proti
uzneseniu ČVS: ORP-1842/2-VYS-NR-2017 zo dňa 24.11.2017, oznámenie o výsledku prešetrenia
sťažnosti Okresného úradu Nitra, Uznesenie Okresnej prokuratúry Nitra 1 Pn 1601/17/4403 zo dňa
14.02.2018, Uznesenie Okresnej prokuratúry Nitra 1Pn 149/17/4403 zo dňa 19.05.2017, oznámenie o
prešetrení podnetu Slovenskej inšpekcie životného prostredia zo dňa 10.10.2017.

3. Žalobca v písomnom vyjadrení k vyjadreniu žalovaného uviedol, že žalovaný vo vyjadrení a v rámci
predložených dôkazov nepredložil nič, čo by ho zbavovalo zodpovednosti za konanie, ktoré bolo z jeho
stranynamierenévočižalobcovi,aktoréhohlavnýmzámerombolpokusojehozdiskreditovanie,vočiach
občanov obce Rišňovce, čo v konečnom dôsledku malo dopad na jeho funkciu starostu, keďže nebol
v komunálnych voľbách konaných dňa 10.11.2018 opätovne zvolený do tejto funkcie, i napriek tomu,

že sa o ňu uchádzal, čo bolo určite zapríčinené aj správaním žalovaného opísaného a preukázaného
v žalobnom návrhu. Aj z vyjadrenia žalovaného je zrejmé, že jeho tvrdenia voči žalobcovi sú účelové,
dostatočne nepodložené a že žalovaný nerešpektuje prezumpciu neviny, pričom tieto tvrdenia môžu len
navodzovať v očiach širokej verejnosti záver, že takéhoto konania sa žalobca mohol dopustiť, čo však
zásadne popiera. Za účelom preukázania skutočného zámeru žalovaného navrhol vypočuť v konaní

svedka M. Y..

4. Súd spor strán sporu prejednal na viacerých pojednávaniach, pričom spor rozhodol na pojednávaní
dňa 22.10.2019, na ktoré sa dostavil právny zástupca žalobcu a žalovaný, pričom právny zástupca
žalobcu ospravedlnil neúčasť žalobcu pre jeho nepriaznivý zdravotný stav, ktorý mu nedovoľuje

zúčastňovať sa súdnych pojednávaní, súd preto spor prejednal a rozhodol podľa § 180 CSP v
neprítomnosti žalobcu a za účasti právneho zástupcu žalobcu a žalovaného.

5. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní zotrval na podanej žalobe, a na skutočnostiach z nej
vyplývajúcich, pričom z doložených dôkazov vyplýva, že bolo zo strany žalovaného zasiahnuté do

osobnostných práv žalobcu, a to výrokmi aj komunikáciou. Príspevky žalovaného zverejnené na
sociálnej sieti Facebook a taktiež fotografie vyhotovené žalovaným, ktorými sa snažil poškodiť žalobcu
na cti, poškodiť jeho dobrú povesť, ktorú si budoval ako starosta viac ako 20 rokov, v konečnom
dôsledku malo, resp. ovplyvnilo výsledky komunálnych volieb v obci Rišňovce, keďže žalobca nebol
zvolený za starostu. Po všetkých oznámeniach, článkoch, resp. fotkách zo strany žalovaného je žalobca

minimálne v obci Rišňovce vnímaný u väčšieho počtu obyvateľov negatívne. Vzhľadom na uvedené
žalobca požaduje jednak ospravedlnenie a súčasne aj náhradu nemajetkovej ujmy vo výške 10 000 eur,
pričom priznanie samotnej výšky je vždy na úvahe súdu.

6. Žalovaný na pojednávaní zotrval na svojom vyjadrení k žalobe, pričom trestné stíhanie vo veci

subvenčného podvodu je vedené OR PZ Nitra pod č. ORP-206/4-VYS-NR-2017, v rámci ktorého
bolo v júni 2018 vznesené obvinenie voči žalobcovi, proti ktorému uzneseniu podal sťažnosť, ktorá
bola zamietnutá. Aj keď si ctí prezumpciu neviny, má za to, že žalobca sa dopustil subvenčného
podvodu, pričom bola spôsobená značná škoda. Z faktúry č. 2015/100, ktorou boli vyfakturované práce
zo strany dodávateľa SOAR Žilina s tým, že boli vyfakturované práce a materiály, ktoré mu dodával

prostredníctvom jeho spoločnosti Tawal Construc. V roku 2016 bola vyhotovená faktúra č. 2016103,
ktorou boli tieto práce a materiály odrátané firmou SOAR, pričom z tejto faktúry vyplýva, že boli porušené
daňové predpisy, ako aj zákon o účtovníctve, pretože nie je možné vyfakturovať prácu a materiál,
ktorý nebol odovzdaný a následne ich odrátať od prác a materiálov, ktoré boli dodané navyše. Podľa
správnosti mali byť materiál a práce odrátané dobropisom, finančné prostriedky mali byť vrátené obci

Rišňovce, ktorá ich mala vrátiť Enviromentálnemu fondu, čo doposiaľ nebolo urobené. Suma 31 540,83
eura má predstavovať finančné prostriedky Enviromentálneho fondu, keďže na práce bola poskytnutá
dotácia. Pokiaľ ide o trestný čin zneužitia právomoci verejného činiteľa, trestné stíhanie je vedené OR
PR Nitra pod č. 1842/2-VYS-NR-2017, v rámci ktorého bolo vznesené obvinenie v septembri 2018. Voveci podstrčenia drog jeho osobe, podal trestné oznámenie, ale svedok využil právo nevypovedať a
trestné stíhanie bolo zastavené. Je pravdou, že v septembri 2017 vysypal na stolík v Obecnom úrade
Rišňovce 20 kg múky, toto bolo skončené ako priestupok proti občianskemu spolunažívaniu a nebola

mu uložená žiadna sankcia. V rámci volebnej kampane boli zo strany žalobcu rozširované letáky, kde
ho označuje za člena zločineckej skupiny, v druhom za podvodníka s tým, že vydá o ňom knihu - brožúru
o jeho podnikaní, okrádaní ľudí a neplatení DPH. Popiera, že by príspevok na stránke vimeo.sk bol jeho
príspevkom, rovnako tak popiera, že by mal byť anonymom vo veci oznámenia o prešetrení spôsobilosti
žalobcu viesť motorové vozidlo, ako aj to, že mal zverejniť fotografiu žalobcu vo väzenskom oblečení,

ktorá fotografia kolovala v rámci volebnej kampane v Rišňovciach. Svedok M. Y. je osobou, ktorá mu
mala podhodiť drogy do auta.

7. Súd uznesením zo dňa 28.02.2019 sp. zn. 7C/131/2018-169 vyzval žalobcu, aby doplnil podanie
doručené súdu dňa 12.07.2018, tak že špecifikuje petit v časti, v ktorej žiada žalobca písomne
ospravedlnenie od žalovaného s tým, že je potrebné špecifikovať, čoho sa domáha, a ako žiada, aby

súd rozhodol, tak aby petit bol určitý, vykonateľný, preto je potrebné uviesť konkrétne, ktoré slovné
či písomne výroky, a v ktorých konkrétnych podaniach, resp. mailových správach /ktoré musia byť
jednoznačne špecifikované/ predstavujú zásah na ochranu osobnosti zo strany žalovaného a za ktoré
konkrétne výroky sa má žalovaný ospravedlniť a aby skutkovo odôvodnil nárok na náhradu nemajetkovej
ujmy v peniazoch podľa § 13 ods. 2 Občianskeho zákonníka, keďže nie je zrejmé, v čom spočíva značná

miera zníženia dôstojnosti alebo vážnosti žalobcu v spoločnosti, prípadne iný obdobne závažný zásah
do práva na ochranu osobnosti, čo sú skutočnosti tvoriace právny základ takejto žaloby.

8. Žalobca na výzvu súdu doručil súdu podanie zo dňa 07.03.2019, ktorým doplnil žalobu tak, že
požaduje, aby bolo žalovanému uložená povinnosť písomne sa ospravedlniť žalobcovi za všetky

nepravdivé výroky prezentované v mailovej správe s názvom „Subvenčný podvod“, ktorá bola
rozposlaná z mailovej adresy žalovaného [email protected] dňa
29.03.2018 o 12:45 hod. ma mailové adresy [email protected] ,[email protected] ,[email protected]
,[email protected] ,[email protected] ,[email protected] ,[email protected]
, [email protected] , [email protected] ,[email protected]

,[email protected] ,[email protected] , [email protected]
, [email protected] , v nasledovnom znení:
„Veľavážený pán starosta (alebo KOKOT, ako o sebe tvrdíš), rád by som ťa touto cestou informoval,
že ohľadne subvenčného podvodu, ktorý si spáchal je „vymaľované“. SKUTOK SA STAL!. Ihneď
po Veľkonočných sviatkoch pôjdem podpísať prehlásenie, že sme neni v príbuzenskom vzťahu, a v

nasledujúcom súdnom procese ťa právne rozbijem. Pred súdom budeš musieť vysvetliť spolu so svojím
kontrolórom, prečo sú zaúčtované v účtovníctve obce Rišňovce nezákonné faktúry (2015100, 2016103)
a prečo si okradol Slovenskú republiku. Pri otváraní zdravotného strediska 5.11.2016, ktoré si otváral
spolu s JUDr. Ing. M. H. (vtedajší minister zdravotníctva, terajší minister vnútra), dotyčný nemohol vedieť
a ani nevedel, že pri stavbe tohto zdravotného strediska si okradol mňa a aj Slovenskú republiku.

Rovnako okrádaš aj občanov Rišňoviec, keď mesačne platíš právneho zástupcu z obecných financií
vo výške 600 eur mesačne, k dnešnému dňu spolu 1800 eur, aby ti pomohol prekryť tento subvenčný
podvod, ktorý si spáchal ty ako osoba. Ďalej ťa chcem upozorniť, aby si neprevádzal svoj hnuteľný a
nehnuteľný majetok na iné fyzické osoby alebo právnické osoby, nakoľko všetky sankcie, úroky a škody,
ktoré si spáchal a ktoré potvrdí súd, alebo iné štátne inštitúcie ti budú zosobnené o čo sa postarám

zákonnou cestou. Zbytočne sa chváliš na webovej stránke obce prebytkovým rozpočtom za rok 2017,
keď si aj tak tento údajný prebytok dosiahol porušovaním zákonom a tvojou zlodejinou, ktorý ti je typická.
Som rád, že sa do histórie obce a pamäti ľudí zapíšeš ako starosta podvodník, zlodej, klamár a dement,
čobudenaozajexcelentnéukončenietvojejzlodejskejadementnejkariéry.Užisitietosviatky,nakoľkoje
dosťpravdepodobné,žesútotvojeposlednésviatky,ktoréstrávišvkruhusvojejrodinyatvojichriťolezov

na slobode. Ak to bude potrebné, poženiem to do Štrasburgu prípadne Haagu“, čím som neoprávnene
zasiahol do Vášho práva na ochranu osobnosti a znížil Vašu vážnosť a dôstojnosť.“ Uviedol, že mu bola
konaním žalovaného spôsobená nemajetková ujma, kedy morálnu satisfakciu v podobe ospravedlnenia
nemožno považovať s ohľadom na okolnosti prípadu za postačujúcu. Žalovaný rozširoval obvinenia o
ňom, že sa dopustil okrem iného subvenčného podvodu dlhšie obdobie, pričom začiatok možno určiť

iniciovaním reportáže s názvom „Rišňovské bermudy“, odvysielaná v STV1 v relácii Reportéri, a koniec
okolo dátumu komunálnych volieb, ktoré sa konali 10.11.2018. Jeho verejným sústavným a výrazným
prezentovaním ako osoby páchajúcej trestnú činnosť zo strany žalovaného, i napriek tomu, že to
nebolo žiadnym spôsobom preukázané, zverejňovaním nepravdivých správ a obviňovaní, stratil v očiachväčšiny občanov obce Rišňovce dôveru, začali ho vnímať negatívne, kritizovať. Z človeka, ktorý bol
jeden deň chválený väčšinou občanov obce Rišňovce za jeho prácu pre obec, sa stal razom podvodník,
kriminálnik a je vo všeobecnosti v obci Rišňovce skôr negatívne vnímaná osoba. Dôkazom je napríklad

vyjadrenie osoby označenej menom A. Z. na facebookovej stránke zo dňa 27.03.2018, ktorá na výrok
žalovaného k technickému stavu stavby reagovala „katastrofa ako celý starosta“. Ďalším dôkazom sú aj
výsledkyvoliebkoncomroka2018,kedynebolopätovnezvolenýzastarostuobceRišňovce.Okremtoho
poukázal na to, že žalovaný vo voľbách podporoval protikandidáta žalobcu Mgr. Y. Y., a preto žalovaný
mal osobitný motív, aby jeho vážnosť a dôstojnosť bola minimálne v obci Rišňovce znížená, jeho osoba

zdiskreditovaná, pričom správanie žalovaného po voľbách ustálo. Vo vzťahu k doloženým účtovným
dokladom žalovaným dodal, že tieto nepreukazujú, že by sa mal dopustiť subvenčného podvodu, k
daným skutočnostiam sa ďalej vyjadrovať nemôže a nechce, keďže tieto sú predmetom vyšetrovania.
V čase keď žalovaný šíril o žalobcovi nepravdivé informácie v súvislosti so subvenčným podvodom,
nebolovočižalobcovivznesenéobvinenie,napokonkonaniebolojedenkrátzastavené.Odmietatvrdenia
žalovaného, že mu chcel podstrčiť drogy alebo že by sa mu vyhrážal fyzickým útokom.

9. Žalovaný vo výpovedi na pojednávaní uviedol, že zotrváva na tom, čo napísal a zverejnil pod
svojím meno, vyhádzal vždy z dôkazov, ktoré si zabezpečil napr. z enviromentálneho fondu, alebo
dal kópiu trestného oznámenia, príp. doručenky. Pokiaľ ide o anonymné príspevky, k tomu sa vyjadriť
nevie. Rovnako tak k doloženým fotografiám, tieto nie sú jeho príspevkami, ani jeho fotografiami, preto

popiera, že ide o jeho príspevky a ním vyhotovené fotografie. Práce, ktoré vykonal prostredníctvom
svojej spoločnosti Tawal-construct, s.r.o. vyfakturovala firma SOAR, a to preto, aby sa dostali k dotácii
z enviromentálneho fondu. O tomto upovedomil enviromentálny fond, ktorý žiadal obec Rišňovce o
vrátenie dotácie. Nie je možné, aby niekto vyfakturoval práce, ktoré nevykonal len preto, aby sa dostal
k dotácii, tieto práce boli vykonané viac ako pol roka predtým, ako spoločnosť SOAR podpísala zmluva

o dielo s obcou Rišňovce. Chcel upovedomiť ľudí, občanov Rišňoviec o tom, čo čoho sa dopusil bývalý
starosta, pričom podľa Ústavy Slovenskej republiky má právo vyjadriť svoj názor, či už ústne, písomne
alebo akýmkoľvek spôsobom, považoval to za svoju povinnosť. Jeho spoločnosť nevyfakturovala všetky
práce, lebo nastal spor. V komunálnych voľbách kandidoval ako nezávislý kandidát na poslanca a
verejne podporoval protikandidáta žalobcu Mgr. Y. Y.. Následne to nechal na orgány činné v trestnom

konaní, pričom po vznesení obvinenia nemal prístup k podkladom z trestného spisu. Informoval ľudí o
subvenčnom podvode pol roka pred voľbami, kedy mal posledné podložené informácie, neskôr to už
nezverejňoval, pretože nemal čo.
10. Svedkyňa E. Q. vo výpovedi na pojednávaní uviedla, že pracuje na obecnom úrade Rišňovce ako
účtovníčka, spor medzi žalobcom a žalovaným začal výstavbou zdravotného strediska, ktorý bol vo

financiách, k čomu by už radšej nevyjadruje, pretože je to predmetom vyšetrovania. Ponímanie žalobcu
v obci sa zmenilo po odvysielní reportáže RTVS. Žalovaný rozposielal zo začiatku časti mailové správy,
či už poslancom alebo na obecný úrad, bolo ich požehnane. Malo to nejaké následky na mienke o
žalobcovi. V obci ľudia radi riešia kauzy, a v tomto prípade sa riešila kauza subvenčného podvodu, z
ktorého bol obvinený žalobca zo strany žalovaného, k čomu došlo skôr ako by tom rozhodli kompetentné

orgány. Občania začali vnímať žalobcu inak, riešili či to je pravda alebo nie je. Bolo vidieť, že žalobcovi
ubudli priatelia, resp. boli aj opatrnejší. Mailové správy žalovaného sa týkali aj subvenčného podvodu,
niektoré boli formulované aj vulgárnejším spôsobom, čo mohlo byť už asi 3 roky dozadu. Presné znenie
týchto správ nevie uviesť, ale neboli najpeknejšie.

11. Svedok M. Y. vo výpovedi na pojednávaní uviedol, že medzi žalobcom a žalovaným došlo k
sporu, problémom boli nejaké neuhradené faktúry, čo zaregistroval v TV. Problém nastal pri výstavbe
zdravotného strediska. Z jednej aj druhej strany si robia napriek, oni najlepšie vedia, v čom je problém. Z
obce spravili kocúrkovo. Ľudia to zdieľali na sociálnych sieťach. Správy na internet rozširoval žalovaný.
Žalobca je osoba vyššieho veku a ten nevie robiť s internetom. Žalovaný je mladšia kópia žalobcu,

presne vedel, čo robí ako bude žalobca reagovať, následne na to žalobca nemal medzi ľuďmi také
správanie aké mal mať. Z vecí na internete má žalobca narušenú psychiku. Určite aj ľudia, ktorí to čítali
na internete, zmenili názor na žalobcu. Pracuje na obecnom úrade v januári 2020 to budú 2 roky.

12. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, výsluchom svedkov E. Q., M. Y.. Súd uvádza,

že dokazovanie ich čítaním, čítaním ich častí alebo oboznámením o ich obsahu podľa § 204 CSP
nevykonal, pretože listiny, ktoré tvorili prílohy podaní oboch sporových strán boli protistranám v priebehu
konania doručované a právna zástupca žalobca a žalovaný, prítomní na pojednávaní dňa 22.10.2019,
na ktorom súd rozhodol spor strán sporu, zhodne uviedli, že netrvajú na tom, aby súd oboznamovalobsah spisu, keďže tento je im známy. Súd sa oboznámil s mailovou správu zo dňa 03.11.2017 spolu so
zápisnicou spísaná OP Nitra dňa 31.10.2017, mailovou správu to dňa 14.11.2017 s trestným oznámením
žalovaného, mailovou správu zo dňa 29.03.2018, oznámením o stave strešnej konštrukcie na stavbe

„Prestavba domu č. 263 na Zdravotné stredisko, lekáreň a prevádzkové priestory“ v Rišňovciach zo
dňa 30.08.2016 spolu s prílohami, a to č. 1 fotografiou stavby „Prestavba domu č. 263 na Zdravotné
stredisko, lekáreň a prevádzkové priestory“, príloha 2. fotografiou poškodenej strešnej hydroizolačnej
fólienastavbe„Prestavbadomuč.263naZdravotnéstredisko,lekáreňaprevádzkovépriestory“,príloha
č. 3 vyjadrením výrobcov strešných hydroizolačných fólii a vyjadrenie dodávateľa k životnosti strešných

hydroizolačných fólii, príloha č. 4 vyjadrenie k zápisnici z 12 zasadnutia obecného zastupiteľstva 4.
mimoriadneho zasadnutia OZ obce Rišňovce konaného dňa 08.07.2016, príloha č. 5 - žiadosťou
o sprístupnenie informácií, príloha č. 6 - zápisnicou z 12 zasadnutia obecného zastupiteľstva - 4.
Mimoriadneho zasadnutia obce Rišňovce, odpoveďou na žiadosť o sprístupnenie informácie, žiadosť
o vrátenie finančných prostriedkov zo dňa 22.06.2017, odpoveďou na žiadosť o informácie v zmysle
zákona 211/2000 Z.z., žiadosťou o vrátenie finančných prostriedkov zo dňa 12.12.2017, Rozhodnutím

Enviromentálneho fondu o nesprístupnení informácie sčasti zo dňa 20.12.2017, Uznesením OR PZ
ČVS:ORP-206/4-VYS-NR-2017 zo dňa 26.02.2017, Uznesením OR PZ Nitra ČVS: ORP-1439/LU-
NR-2017 zo dňa 21.09.2017, Rozhodnutím Okresného úradu Nitra, odbor výstavby a bytovej politiky č.
OU-NR-OVBP2-2017/021432-005 zo dňa 14.06.2017, sťažnosťou proti uzneseniu ČVS: ORP-1842/2-
VYS-NR-2017 zo dňa 24.11.2017, oznámením o výsledku prešetrenia sťažnosti Okresného úradu

Nitra, Uznesením Okresnej prokuratúry Nitra 1 Pn 1601/17/4403 zo dňa 14.02.2018, Uznesením
Okresnej prokuratúry Nitra 1Pn 149/17/4403 zo dňa 19.05.2017, oznámením o prešetrení podnetu
Slovenskej inšpekcie životného prostredia zo dňa 10.10.2017, fotokópiami príspevkov na stránke s
názvom Rišňovce na Facebooku v počte 11 kusov, mailovou správou zo dňa 07.06.2017, fotokópiou
stránky vimeo.sk, upovedomením OR PZ zo dňa 03.09.2018, vyjadrením k upovedomeniu zo strany

žalobcu zo dňa 13.09.2018 spolu s ftc. doručenky, rozhodnutím o zastavení konania zo dňa 04.10.2018,
fotografiou žalobcu na facebookovej stránke Rišňovce s príspevkom zo dňa 14.07.2017, fotografiami v
počte 3 kusov zverejnené na stránke Rišňovce, fotokópiou faktúry č. 2015100 - krycí list čerpania za
obdobie 01.-31.82015, rekapituláciou čerpania stavby, zisťovacím protokolom o vykonaných stavebných
prácach, krycím listom čerpania na sumu 162 136,93 eura, súpisom vykonaných prác, krycím listom

čerpania na sumu 0 eur, krycím listom čerpania na sumu 19 532,19 eura, súpisom vykonaných
prác, faktúrou č. 2016103 zo dňa 15.08.2016, zisťovacím protokolom o vykonaných stavebných
prácach, súpisom nerealizovaných prác zo zmluvy o dielo, letákom, brožúrkou o žalobcovi - Stručný
sumár starostovania v období 2016-2016, letákom - nezávislí kandidáti na poslancov od obecného
zastupiteľstva Rišňovce, výpoveďou nájomnej zmluvy, mailovou správou zo dňa 23.11.2018, odpoveďou

od veľvyslanectva Ruskej federácie zo dňa 28.11.2018, uznesením Generálnej prokuratúry SR zo dňa
15.04.2019, upovedomením na zmenu právnej kvalifikácie vo veci ORP-1842/2-VYS-NR-2017 zo dňa
14.06.2019 a na základe vykonaného dokazovania zistil tento skutkový a právny stav:

13. Dňa 03.11.2017 žalovaný rozposlal na viaceré mailové adresy, vrátane mailovej adresy obce

Rišňovce mailovú správu, v ktorej oznámil, že sa niekto po jeho meno snaží rôznymi klamstvami a
nepravdami očierniť jeho osobu, v reakcii na to podal na Okresnej prokuratúre Nitra trestné oznámenie,
ktoré prikladá v prílohe. Podľa tohto trestné oznámenia zo dňa 31.10.2017 podaného žalovaným na
neznámeho páchateľa pre podozrenie z trestného činu ohovárania, osočovania jeho osoby a jeho firiem
a to SUNNY MEADOW a TAWAL CONSTRUCT, Y. I. Dubyras, mal dňa27.10.2017 odoslať neznámy

páchať z mailovej adresy [email protected] viacerým starostom obcí, niektorým zamestnancom
obecného zastupiteľstva a zamestnancom obce Rišňovce mailovú správu, ktorá obsahuje podľa jeho
názoru hrubo osočujúce nepravdivé informácie, pričom túto správu napísal páchateľ v jeho meno a aj
ju podpísal v jeho mene, preto navrhuje zistiť IP adresu, z ktorej bol mail odoslaný, keďže ju nezaložil
a ani nepoužíval, pričom sa domnieva, že ju mohol napísať a odoslať starosta obce Rišňovce, resp. na

jeho podnet niekto iný.

14. Dňa 14.11.2017 bola žalovaným rozposlaná z mailovej adresy [email protected] mailová správa
adresátom uvádzaných v tejto mailovej správe, vrátane obce Rišňovce, zamestnancom obecného
úradu, v ktorej informoval o tom, že podal trestné oznámenie na žalobcu z dôvodu zneužitia verejnej

funkcie, ktorého sa mal dopustiť v súvislosti s vydaním búracieho povolenia a stavebného povolenia na
stavbu-štvordomu v obci Rišňovce, ktoré predmetné trestné oznámenie tvorilo prílohu mailovej správy, a
súčasne oznámil adresátom mailu, že žalobca spáchal subvenčný podvod, o ktorej skutočnosti sa môžu
informovať na Okresnej prokuratúre Nitra, spisová značka ORP-206/4-VYS-NR-2017. Podľa trestnéhooznámenia starosta obce Rišňovce marí vydanie búracieho povolenia a stavebného povolenia na stavbu
- štvordomu v obci Rišňovce parcele č. 1685/2, 1685/1, 1686/1, 1685/2, 1686/4, 1688, 1689, o ktoré
požiadal v žiadosti zo dňa 02.05.2016 R. N., a to tým, že zakázal poverenej pracovníčke spoločného

stavebného úradu Nitrianske Hrnčiarovce p. E. A. vydať stavebné povolenie aj napriek tomu, že
stavebník splnil všetky zákonom uložené povinnosti. Dôvodom mala byť skutočnosť, že „ma nevyriešený
spor s pánom Y. I. (subdodávateľom skeletu stavby - majiteľom spoločnosti TAWAL-Construct, s.r.o.).

15. Dňa 29.03.2018 žalovaný rozposlal zo svojej mailovej adresy [email protected]

na mailové adresy [email protected] ,[email protected] ,
[email protected] ,[email protected] ,[email protected] , [email protected] ,
[email protected] , [email protected] , [email protected] , [email protected]
, [email protected] , [email protected] , [email protected]
, [email protected] , mailovú správu v
nasledovnom znení: „Veľavážený pán starosta (alebo KOKOT, ako o sebe tvrdíš), rád by som ťa touto

cestou informoval, že ohľadne subvenčného podvodu, ktorý si spáchal je „vymaľované“. SKUTOK SA
STAL!. Ihneď po Veľkonočných sviatkoch pôjdem podpísať prehlásenie, že sme neni v príbuzenskom
vzťahu,avnasledujúcomsúdnomproceseťaprávnerozbijem.Predsúdombudešmusieťvysvetliťspolu
so svojím kontrolórom, prečo sú zaúčtované v účtovníctve obce Rišňovce nezákonné faktúry (2015100,
2016103) a prečo si okradol Slovenskú republiku. Pri otváraní zdravotného strediska 5.11.2016, ktoré si

otváral spolu s JUDr. Ing. M. H. (vtedajší minister zdravotníctva, terajší minister vnútra), dotyčný nemohol
vedieť a ani nevedel, že pri stavbe tohto zdravotného strediska si okradol mňa a aj Slovenskú republiku.
Rovnako okrádaš aj občanov Rišňoviec, keď mesačne platíš právneho zástupcu z obecných financií
vo výške 600 eur mesačne, k dnešnému dňu spolu 1800 eur, aby ti pomohol prekryť tento subvenčný
podvod, ktorý si spáchal ty ako osoba. Ďalej ťa chcem upozorniť, aby si neprevádzal svoj hnuteľný a

nehnuteľný majetok na iné fyzické osoby alebo právnické osoby, nakoľko všetky sankcie, úroky a škody,
ktoré si spáchal a ktoré potvrdí súd, alebo iné štátne inštitúcie ti budú zosobnené o čo sa postarám
zákonnou cestou. Zbytočne sa chváliš na webovej stránke obce prebytkovým rozpočtom za rok 2017,
keď si aj tak tento údajný prebytok dosiahol porušovaním zákonom a tvojou zlodejinou, ktorý ti je typická.
Som rám, že sa do histórie obce a pamäti ľudí zapíšeš ako starosta podvodník, zlodej, klamár a dement,

čo bude naozaj excelentné ukončenie tvojej zlodejskej a dementnej kariéry. Uži si tieto sviatky, nakoľko
je dosť pravdepodobné, že sú to tvoje posledné sviatky, ktoré stráviš v kruhu svojej rodiny a tvojich
riťolezov na slobode. Ak to bude potrebné, poženiem to do Štrasburgu prípadne Haagu“.

16. V podaní žalovaného zo dňa 30.08.2016 adresované Obci Rišňovce starostovi obce, prijaté Obcou

Rišňovce dňa 31.08.2016, označené ako oznámenie o stave strešnej konštrukcie na stavbe „Prestavba
domu č. 263 na Zdravotné stredisko, lekáreň a prevádzkové priestory v Rišňovciach, sa okrem iného
uvádza, že keď bol v roku 2013 oslovený so žiadosťou o navrhnutie a výstavbu tejto výnimočnej
budovy, bral to ako výzvu, pričom mu nenapadlo, koľko starostí s Vami budem mať. Namiesto uznania
resp. aspoň ďakujem zo strany obce sa dočkal z Vašej strany len ohovárania, osočovania jeho a jeho

spoločnosti, klamstiev, kriminalizácie jeho osoby a navyše nevyplatenia faktúr za práce a materiál ktoré
dodal na túto stavbu. Namiesto korektného prístupu ste z toho urobili osobný spor, ktorý prenášate
do všetkých jeho činností a na tretie osoby. Zašli ste až tak ďaleko že na 11. Zasadnutí obecného
zastupiteľstva obce Rišňovce pred poslancami vedome klamal, že ste o mojom bode, ktorý som na
toto zastupiteľstvo predložil, hlasovali, pritom ste o tom vôbec nehlasovali, na to Vás na samotnom

zasadnutí poslanci aj upozornili. Dokonca ste zašli až do takého extrému vo svojom správaní, že po
mojom oslovení „pán starosta“ na zastupiteľstve ste pred prítomnými poslancami reagoval slovami „aký
som Ti ja pán starosta, ja som kokot pred Tebu“. Ostáva na úvahu, či táto vaša urážka samého seba
nenapĺňa skutkovú podstatu trestného činu urážka na verejného činiteľa.
17. Zo žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov zo strany Enviromentálneho fondu adresovanej Obci

C., V. N., C. XXX zo dňa 22.06.2017 vyplýva, že zmluvou č. 105547 08U02 zo dňa 20.07.2015 boli
obdržanéodEnviromentálnehofondupeňažnéprostriedkyformoudotácienaprojekt„Prestavbadomuč.
263 na zdravotné stredisko, lekáreň a prevádzkové priestory“. Dňa 19.04.2017 doručil žalovaný osobne
kópiu faktúry č. 2016103 zo dňa 15.08.2016 firmy SOAR, spol. s.r.o., v ktorej sú uvedené nerealizované
práce - 1.časť a to za celkom 31 540,83 eur. Vo faktúre č. 2015100 zo dňa 14.09.2015, z ktorej bola

vo výške 172 585,66 eur preplatená dotácia, sa nachádzajú rovnaké položky, ako sú uvedené vo
faktúre č. 2016013 ako nerealizované práce. Všetky uvedené položky vo faktúre č. 2015000 zo dňa
14.09.2015 v hodnote 31 540,83 eur bez DPH sú uvedené v žiadosti príjemcu dotácie v čl. II bod.
2 zmluvy, ako aj v prílohe č. 1 k Dodatku č. 1 a tvorí jeho neoddeliteľnú súčasť. Napriek uvedenýmskutočnostiam spoločnosť SOAR spol. s.r.o. všetky uvedené položky vo výške 31 540,83 eur bez
DPH obci Rišňovce vyfakturovala a obec Rišňovce túto sumu aj vyplatila. Až následne a to faktúrou č.
2016103 zo dňa 15.08.2016 uvedené položky dodávateľ dopropisoval obci Rišňovce, ktorá si následne

túto sumu ponechala, čím sa dopustila porušenia finančnej disciplíny, výška ktorej zodpovedá výške
dobropisovaných prác t.j. 35 956,55 eura. Vzhľadom na uvedené sa ukladá obci Rišňovce pokuta 1000
eur a odvod 25 956,55 eura, ktorú sumu je povinná vrátiť od 30 dní od doručenia listu. Uvedené napokon
vyplýva aj zo žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov zo strany Enviromentálneho fondu zo dňa
12.12.2017.

18. Uznesením OR PZ Nitra ČVS:ORP- 206/4-VYS-NR-2017 zo dňa 26.02.2017 vo veci trestného
oznámenia žalovaného týkajúceho sa podozrenia zo subvenčného podvodu, ktoré sa mal dopustiť
žalobca, tým, že dňa 20.07.2017 uzatvoril zmluvu č. 105547 08U02 o poskytnutí podpory z
Enviromentálneho fondu formou dotácie medzi poskytovateľom Enviromentálnym fondom a príjemcom
Obcou Rišňovce, kedy fond poskytol finančné prostriedky v maximálnej výške 200 000 eur na prestavbu

domu č. 263 na Zdravotné stredisko, lekáreň a prevádzkové priestory, pričom počas čerpania dotácie
mal V. N. porušiť podmienky zmluvy č. 105547 08U02 tak, že časť položiek na rozpočte projektu boli
vykonané skôr ako bola obci poskytnutá dotácia, na časť položiek bol použitý iný materiál než určený
v rozpočte projektu a niektoré položky z rozpočtu na samotnej stavbe vôbec nerealizovali, čím sa mal
svojím konaním dopustiť na rozdieloch medzi skutočným stavom a plánovaným stavom škodu vo výške

100 000 eur, bola vec podľa 197 ods. 1 písm. d) Trestného poriadku odmietnutá, pretože nie je dôvod
na začatie trestného stíhania alebo na postup podľa § 197 ods. 2 Trestného poriadku.
Uznesením Okresnej prokuratúry 1 PN 149/17/4403-12 zo dňa 19.05.2017 bolo zrušené uznesenie
vyšetrovateľky riaditeľstva PZ NR vydané pod sp. zn. ORP-206/4-VYS-NR-2017, ktorým podľa § 197
ods.1písm.d)Trestnéhoporiadkuodmietlavecpodozreniazospáchaniazločinusubvenčnéhopodvodu

a uložil vyšetrovateľke aby vo veci znovu konala a rozhodla.
Uznesením Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky zo dňa 15.04.2019 IV Pz 21/19/1000-8
bolo rozhodnuté, že právoplatným uznesením prokuratora Okresnej prokuratúry Nitra sp. zn. 2Pv
464/17/4403-12 z 22.10.2018, ktorým rozhodol o sťažnosti obvineného V. N. proti uzneseniu o vznesení
obvinenia podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku bol porušený zákon v ust. § 193 ods. 1 písm. c)

Trestného poriadku a v konaní, ktoré mu predchádzalo v ustanoveniach § 2 ods. 1 , ods. 10, ods.
12, § 176 ods. 2, § 192 ods. 1 písm. a), písm. b), § 206 ods. 1 Trestného poriadku v ust. § 225
ods. 2, ods. 5 Trestného zákona v neprospech obvineného V. N., Právoplatné uznesenie prokurátora
Okresnej prokuratúry Nitra sp. zn. 2 PV 464/17/4403-12 zo dňa 22.10.2018, ktorým rozhodol o sťažnosti
obvinenéhoV.N.protiuzneseniuovzneseníobvineniapodľa§206ods.1Trestnéhoporiadkusazrušuje.

Zrušuje sa aj uznesenie vyšetrovateľa Odboru kriminálnej polície Okresného riaditeľstva Policajného
zboru v Nitre ČVS: ORP-206/4 -VYS-NR -2017 zo dňa 31.07.2018, ktorým podľa § 206 ods. 1 Trestného
poriadku vzniesol obvinenie Karolovi Labošovi za zločin subvenčného podvodu podľa § 225 ods. 2, ods.
5 Trestného zákona. Vyšetrovateľovi Odboru kriminálnej polície OR PZ v Nitre sa súčasne prikazuje aby
o veci znovu konal a rozhodol.

19. Uznesením Okresnej prokuratúry 1 PN 1061/17/4403 zo dňa 14.02.2018 bolo zrušené uznesenie
vyšetrovateľky riaditeľstva PZ NR vydané pod sp. zn. ORP-1842/2-VYS-NR-2017, ktorým podľa §
197 ods. 1 písm. d) Trestného poriadku odmietla vec podozrenia zo spáchania prečinu zneužívania
právomoci verejného činiteľa podľa § 326 ods. 1 písm. a) Trestného zákona na tom skutkovom základe,

že V. N. ako starosta obce Rišňovce mal pri výkone svojej rozhodovacej právomoci konať v rozpore so
zákonom a to tým spôsobom, že po podaní žiadosti dňa 02.05.2016 R. N. využil svoje postavenie a v
konaní o udelení povolenia na stavbu štvordomu na parcelách č. 685/2, 1685/1, 1686/2, 1686/4, 1688,
1689 zakázal pracovníčke spoločného stavebného úradu Nitrianske Hrnčiarovce E. A. vydať stavebné
povolenie aj napriek tomu, že stavebník p. R. N. si splnil všetky zákonom uložené povinnosti a uložil

vyšetrovateľke aby vo veci znovu konala a rozhodla.
Z upozornenia na zmenu právnej kvalifikácie bolo Okresnou prokuratúrou Nitra zo dňa 14.06.2019
adresované R. N. vyplýva, že skutok, pre ktorý vyšetrovateľ OR PZ, Odbor kriminálnej polície v Nitre
uznesením sp. zn. ORP-1842/2-VYS-NR-2017 dňa 26.09.2018 vzniesol V. N. obvinenie, bude z hľadiska
právnejkvalifikácievďalšomtrestnomkonaníposudzovanýakozločinzneužívaniaprávomociverejného

činiteľa.

20. Z podania žalobcu adresované OR PZ ODI v Nitre zo dňa 13.09.2018 vyplýva okrem iného, že
predmetné anonymné podanie vo veci preskúmania jeho zdravotnej spôsobilosti v zmysle § 91 ods. 2zákona o cestnej premávke je výmyslom a toto podanie podal žalovaný, ktorý sa k tomu pochválil p. M.
Y.. Y. I. je osobou, s ktorou vedie dlhoročné spory a ktorý sa mu snaží takýmto spôsobom spôsobiť ujmu
na jeho osobnostných a osobných právach a zároveň sťažiť jeho pôsobenie vo funkcii starostu obce

Rišňovce. Ide o účelové a nepodložené konanie, pričom v najbližšej dobe zvažuje na základe tohto „tzv.
anonymného podania“ podať na Y. I. jedno z ďalších trestných oznámení.
RozhodnutímORPZ,ODIzodňa04.10.2018č.p.ORPZ-NR-ODI2-80/2018-SVbolokonaniezastavené,
pretože z doloženej dokumentácie všeobecného lekára je zrejmé, že žalobca je spôsobilý na vedenie
motorových vozidiel.

21. V príspevku na stránke vimeo sa uvádza, že ako mále osvieženie počas týchto horúcich letných
dní som si z mojej pozície najstarostu na Slovensku dovolil pre Vás zložiť a naspievať jeden horúci
letný hit. Nakoľko som presvedčený, že na niečo takéto mám neuveriteľný talent, chcem sa touto cestou
podeliť o svoje pocity. Je to vlastne oslavná pieseň o MOJEJ OSOBE a o tom ČO MA ČAKÁ? A preto
dúfam, že si nájde do Vašich sŕdc a čoskoro sa stane Top hitom tohto leta. Je to vlastne také skúška,

nakoľko som presvedčený, že blízkej dobe budem mať neuveriteľne veľa voľného času a budem sa
môcť venovať podobným koníčkom. Za moju celoživotnú prácu má totišto čaká zaslúžený dlhoročný
odpočinok v zariadení so štátnou osobnou ochranou, teplou stravou a krásnou pásikovou rovnošatou.

22. Podľa § 11 Občianskeho zákonníka fyzická osoba má právo na ochranu svojej osobnosti, najmä

života a zdravia, občianskej cti a ľudskej dôstojnosti, ako aj súkromia, svojho mena a prejavov osobnej
povahy.

23. Podľa § 13 ods. 1 Občianskeho zákonníka fyzická osoba má právo najmä sa domáhať, aby sa
upustilo od neoprávnených zásahov do práva na ochranu jeho osobnosti, aby sa odstránili následky

týchto zásahov a aby mu bolo dané primerané zadosťučinenie.

24. Podľa § 13 ods. 2 Občianskeho zákonníka pokiaľ by sa nezdalo postačujúce zadosťučinenie podľa
odseku 1 najmä preto, že bola v značnej miere znížená dôstojnosť fyzickej osoby alebo jeho vážnosť v
spoločnosti, má fyzická osoba tiež právo na náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch.

25. Podľa § 13 ods. 3 Občianskeho zákonníka výšku náhrady podľa odseku 2 určí súd s prihliadnutím
na závažnosť vzniknutej ujmy a na okolnosti, za ktorých k porušeniu práva došlo.

26. Právo na ochranu osobnosti (subjektívne rýdzo osobné, resp. osobnostné právo) Občiansky

zákonník upravuje ako jednotné právo, v dôsledku čoho je treba jednotlivé práva, ktoré v tomto
jednotnom rámci vznikajú, chápať ako práva čiastkové, líšiace sa navzájom vzťahom k rôznym
hodnotám, stránkam osobnosti, avšak vychádzajúcim z osobnosti tvoriacej fyzickú a mravnú jednotu.
Ako základné hodnoty osobnosti každej fyzickej osoby uvádza Občiansky zákonník v § 11 výslovne
život, zdravie, občiansku česť a ľudskú dôstojnosť, ako aj súkromie, meno a prejav osobnej povahy.

Všeobecne možno konštatovať, že zákon v ust. § 11 a nasl. Občianskeho zákonníka ochraňuje pred
neoprávnenými zásahmi, ktoré sú spôsobilé privodiť fyzickej osobe ujmu na právach chránených
uvedenými ustanoveniami. Nevyžaduje sa teda aj spôsobenie ujmy, ale stačí, že zásah je spôsobilý ujmu
spôsobiť. Za neoprávnený zásah sa nepovažuje zásah, ktorý je oprávnený, uskutočnený na základe
zákona, teda zásah za okolností vylučujúcich protiprávnosť. Za takéto okolnosti je možné považovať

výkon práva, nutnú obranu, krajnú núdzu, svojpomoc. Z uvedeného vyplýva aj to, že právo na ochranu
voči zásahu, nie je rozhodujúce, či na strane osoby, ktorá zasiahla do práv fyzickej osoby, je dané
zavinenie. Jej zodpovednosť sa posudzuje objektívne. Uvedené hmotnoprávne dôsledky sa prejavujú aj
v procesnej rovine a to v tom, že dôkazné bremeno spočívajúce v povinnosti preukázať, že zásah nebol
spôsobilý zasiahnuť do práv dotknutej osoby, zaťažuje žalovaného.

27.Osobnosť,ktorájechránenáprostredníctvomvšeobecnéhoosobnostnéhopráva,vprípade,akdošlo
k zásahu do tohto práva, má možnosť využiť prostriedky ochrany osobnosti, ktoré sú exemplifikatívne
uvedené v ust. § 13 Občianskeho zákonníka. Prichádzajú do úvahy, pokiaľ hrozí alebo je spôsobená
ujma v osobnostnej nemajetkovej sfére a majú rôznu povahu. Ktoré z týchto právnych prostriedkov

príslušná fyzická osoba na ochranu svojej osobnosti uplatní, bude závislé v prvom rade na jej vôli
ovplyvnenej predovšetkým intenzitou a povahou protiprávneho zásahu. Uvedené súvisí s tým, že
jednotlivé prostriedky na ochranu osobnosti sú relatívne samostatné. Je možné ich použiť jednotlivo
alebo kumulatívne, taktiež v závislosti od intenzity protiprávneho zásahu do osobnostnej sféry fyzickejosoby. Zákon výslovne pripúšťa možnosť podania návrhu na upustnenie od neoprávnených zásahov
(negatórna žaloba), výslovne prípustný je aj návrh na odstránenie následkov už uskutočnených zásahov
(reštitučná žaloba) a návrh na poskytnutie primeraného zadosťučinenia (satisfakčná žaloba), ktorý

nemá charakter peňažnej náhrady, teda nejde o majetkové plnenie, ale je výlučne prostriedkom
morálneho, imateriálneho pôsobenia. Svojou povahou nejde o prostriedok represívny, ani reparačný,
ale o špeciálny prostriedok ochrany osobnosti so satisfakčnou povahou, ktorá sa bezprostredne
nepremieta do majetkovej sféry postihnutej fyzickej osoby, preto ju nemožno vyjadriť a vyčísliť v
peniazoch. Ak by bolo morálne zadosťučinenie preukázateľne nepostačujúce, takže v danom prípade

by strácalo svoju účinnosť a funkčnosť umožňuje Občiansky zákonník v ust. § 13 ods. 2 priznať náhradu
nemajetkovej ujmy v peniazoch. Táto nedostatočnosť morálnej satisfakcie musí byť z hľadiska intenzity,
trvania, závažnosti a rozsahu nepriaznivých dôsledkov na postavenie dotknutej osoby v jej osobnom
a pracovnom život vždy bezpečne zistená. Z ust. § 13 ods. 2 Občianskeho zákonníka vyplýva, že
dôvody pre priznanie náhrady nemajetkovej ujmy a to zníženie dôstojnosti fyzickej osoby alebo jeho
dôstojnosti v spoločnosti v značnej miere sú uvedené iba demonštratívne, preto súd môže nemajetkovú

ujmu podľa tohto ustanovenia priznať aj v iných prípadoch obdobnej závažnosti. Účelom nemajetkovej
ujmy je vyvážiť a zmierniť nemajetkovú ujmu peňažnou formou a plní tiež satisfakčnú.

28. Nevyhnutnou podmienkou pre priznanie náhrady nemajetkovej ujmy (§ 13 ods. 2 Občianskeho
zákonníka) je, že sa priznanie žiadnej inej formy morálneho zadosťučinenia nezdá s ohľadom na

okolnosti prípadu postačujúcimi. Teda ide o prípad, keď vzniknutú ujmu nemožno z nejakého dôvodu
prostredníctvom žiadnej z foriem morálneho zadosťučinenia primerane zmierniť. Toto posúdenie je
predmetom voľnej úvahy súdu, ktorý ale bude musieť vychádzať jednak z jednotlivých okolností, ako
aj z celkovej povahy konkrétneho prípadu. Ďalšou podmienkou je, že v dôsledku neoprávneného
zásahu došlo k zníženiu dôstojnosti fyzickej osoby alebo jej vážnosti v značenej miere alebo k

zásahu do práva na ochranu osobnosti v iných prípadoch obdobnej závažnosti. Keďže uloženia
zadosťučineniavpeniazochplnísatisfakčnúfunkciu,jetrebapociťovanieaprežívanietejtonemajetkovej
ujmy, spočívajúcej v znížení dôstojnosti fyzickej osoby alebo jej vážnosti v značnej miere, hodnotiť
vždy objektívne prihliadnuc ku konkrétnej situácií, za ktorej k neoprávnenému zásahu došlo ( tzv.
konkrétne uplatnenie objektívneho kritéria), ako i k osobe postihnutej fyzickej osoby, hlavne k jej

veku a k jej postaveniu (tzv. diferencované uplatnenie objektívneho kritéria). Uplatnenie konkrétneho a
diferencovaného objektívneho hodnotenia znamená, že o znížení dôstojnosti postihnutej fyzickej osoby
či jej vážnosti v spoločnosti v značnej miere spolu s priznaním nároku na nemajetkovú ujmu v peniazoch
pôjde len vtedy, keď z konkrétnej situácie, za ktorej k neoprávnenému zásahu do osobnosti došlo,
ako i s prihliadnutím k záujmom dotknutej fyzickej osoby, možno spoľahlivo vyvodiť, že by vzniknutú

nemajetkovú ujmu vzhľadom k intenzite, rozsahu a trvania ako závažnú pociťoval každý, nachádzajúci
sa na mieste a v postavení postihnutej fyzickej osoby. Takto chápané objektívne kritérium vylučuje,
aby sa pre hodnotenie, či došlo alebo nedošlo k naplneniu zákonných podmienok podľa § 13 ods. 2
Občianskeho zákonníka, stali rozhodujúcimi subjektívne pocity samotnej postihnutej osoby (subjektívne
kritérium). Je treba vylúčiť stav, kedy budú za relevantné považované výlučne subjektívne psychické

reakcie jednotlivých individualizovaných fyzických osôb, alebo reakcie, ktoré sa môžu často diametrálne
odlišovať.

29. Predmetom tohto sporu je žaloba žalobcu, ktorou sa domáha od žalovaného ospravedlnenia
za všetky nepravdivé výroky prezentované v mailovej správe s názvom „Subvenčný podvod“

zo dňa 29.03.2018 a to listom podpísaným žalovaným a doručeným žalobcovi na jeho adresu
do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku s nasledujúcim znení: „Vážený pán V.
N., Ja Y. I. sa Vám ospravedlňujem za všetky nepravdivé výroky prezentované v mailovej
správe s názvom „Subvenčný podvod“ ktorá bola rozposlaná z mailovej adresy žalovaného
[email protected] dňa 29.03.2018 o 12:45 hod. ma

mailové adresy [email protected] , [email protected] , [email protected] ,[email protected]
,[email protected] , [email protected] , [email protected] ,
[email protected] , [email protected] , [email protected]
, [email protected] , [email protected] ,
[email protected] , [email protected] , v

nasledovnom znení: „Veľavážený pán starosta (alebo KOKOT, ako o sebe tvrdíš), rád by som ťa touto
cestou informoval, že ohľadne subvenčného podvodu, ktorý si spáchal je „vymaľované“. SKUTOK SA
STAL!. Ihneď po Veľkonočných sviatkoch pôjdem podpísať prehlásenie, že sme neni v príbuzenskom
vzťahu,avnasledujúcomsúdnomproceseťaprávnerozbijem.Predsúdombudešmusieťvysvetliťspoluso svojím kontrolórom, prečo sú zaúčtované v účtovníctve obce Rišňovce nezákonné faktúry (2015100,
2016103) a prečo si okradol Slovenskú republiku. Pri otváraní zdravotného strediska 5.11.2016, ktoré
si otváral spolu s JUDr. Ing. M. H. (vtedajší minister zdravotníctva, terajší minister vnútra), dotyčný

nemohol vedieť a ani nevedel, že pri stavbe tohto zdravotného strediska si okradol mňa a aj Slovenskú
republiku. Rovnako okrádaš aj občanov Rišňoviec, keď mesačne platíš právneho zástupcu z obecných
financií vo výške 600 eur mesačne, k dnešnému dňu spolu 1800 eur, aby ti pomohol prekryť tento
subvenčný podvod, ktorý si spáchal ty ako osoba. Ďalej ťa chcem upozorniť, aby si neprevádzal svoj
hnuteľný a nehnuteľný majetok na iné fyzické osoby alebo právnické osoby, nakoľko všetky sankcie,

úroky a škody, ktoré si spáchal a ktoré potvrdí súd, alebo iné štátne inštitúcie ti budú zosobnené o čo
sa postarám zákonnou cestou. Zbytočne sa chváliš na webovej stránke obce prebytkovým rozpočtom
za rok 2017, keď si aj tak tento údajný prebytok dosiahol porušovaním zákonom a tvojou zlodejinou,
ktorý ti je typická. Som rám, že sa do histórie obce a pamäti ľudí zapíšeš ako starosta podvodník, zlodej,
klamár a dement, čo bude naozaj excelentné ukončenie tvojej zlodejskej a dementnej kariéry. Uži si
tieto sviatky, nakoľko je dosť pravdepodobné, že sú to tvoje posledné sviatky, ktoré stráviš v kruhu

svojej rodiny a tvojich riťolezov na slobode. Ak to bude potrebné, poženiem to do Štrasburgu prípadne
Haagu“, čím som neoprávnene zasiahol do Vášho práva na ochranu osobnosti a znížil Vašu vážnosť a
dôstojnosť.“ Zároveň sa žalobca domáha aj zaplatenia sumy 10.000 eur titulom náhrady nemajetkovej
ujmy vzniknutej zásahom žalovaného do jeho osobnostných práv a to do práva na ochranu občianskej
cti, ľudskej dôstojnosti a povesti podľa § 11 a § 13 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka.

30. V konaní nebolo sporu o tom, že žalovaný písal predmetnú mailovú správu zo dňa 29.03.2018.
V konaní však bolo sporným, či žalovaný predmetnou mailovou správou zo dňa 29.03.2018, ktorú
rozposlal na vyššie uvedené mailové adresy, neoprávnene zasiahol do práva na ochranu osobnosti
žalobcu, a to v obsahu žalobcom naformulovaného žalobného petitu ako celku. Je nepochybné, že

žalovaný v mailovej správe vyjadroval svoj názor a hodnotiaci úsudok a kritické tvrdenia na žalobcu
ako starostu obce Rišňovce. Je teda zrejmé, že jeho vyjadrenia bolo potrebné posudzovať v tomto
kontexte, pričom z obsahu mailovej správy, ktorou mal zasiahnuť do práva na ochranu osobnosti žalobcu
a ktoré sú súčasťou žalobného petitu, nie je vôbec zrejmé, ktoré tvrdenia, výroky, jednotlivé vety či
slová mali spôsobiť daný zásah. Z obsahu mailovej správy je zjavný najmä hodnotiaci úsudok a kritické

tvrdenia žalovaného na osobu žalobcu ako starostu obce Rišňovce. Pokiaľ žalobcu zasiahli, resp. urazili
konkrétne výroky, resp. slová vo vzťahu k jej osobe, potom v nadväznosti na to mal jasne formulovať
aj svoj žalobný petit, čo napriek tomu, že bol vyzvaný súdom na odstránenie vád žaloby, neurobil a v
doplnení žaloby žiadal ospravedlnenie za všetky nepravdivé výroky s doslovným znením celej mailovej
správy zo dňa 29.03.2018. V doplnení žaloby výroky uviedol nie jednotlivo, ale v spojení s ďalším

textom mailovej správy. Zároveň ani nezdôvodnil, prečo je ten - ktorý konkrétny výraz, resp. jednotlivé
vety, či slová vo vzťahu k nemu urážlivé, alebo majú predstavovať zásah do jeho osobnostných práv
a to v intenzite, akú má na mysli ustanovenie § 11 Občianskeho zákonníka. Žalobca nepreukázal ani
to, či predmetná mailová správa mala publicitu, aj keď táto mala byť poslaná na uvedené mailové
adresy, avšak nebolo preukazné, či v akom rozsahu sa s touto mailovou správou mohli oboznámiť, resp.

oboznámili aj iné osoby, prípadne verejnosť, resp. obyvatelia obce Rišňovce. Svedkyňa E. Q. vo svojej
výpovedi na pojednávaní vypovedala, že žalovaný zo začiatku posielal mailové správy a to poslancom
alebo na obecný úrad zamestnancom, pričom na presné znenie sa nepamätala z dôvodu, že to bolo
už aj tri roky dozadu s tým, že niektoré boli formulované už aj vulgárnejším spôsobom. S ohľadom na
to, že žalobca sa domáha ospravedlnenia vo vzťahu k mailovej správe žalovaného zo dňa 29.03.2018,

nebolo možné na základe výpovede tejto svedkyne bez ďalšieho považovať za preukázané, či a kto v
akom rozsahu sa s predmetnou mailovou správou oboznámil. Za danej situácie, sa preto súd mohol
len domnievať, asi ktorým výrazom, resp. vetou z celého textu mailovej správny zo dňa 29.03.2018
sa mohol žalobca cítiť dotknutý a do akej miery. Zároveň je potrebné dodať, že v prípade osôb, ktoré
vykonávajú verejnú činnosť, tieto si musia byť vedomé, že s ich činnosťou je spojený oprávnený záujem

verejnosti na verejnú informáciu a kritiku. Takáto osoba, hoci má právo na ochranu osobnosti podľa
§ 11 Občianskeho zákonníka, je vystavená širšej kontrole verejnosti a prísnejším kritériám než iné
osoby. V konaní nebolo pritom sporné, že žalobca v čase, spísania mailovej správy žalovaným zo
dňa 29.03.2018 pôsobil ako starosta obce Rišňovce. Obsah mailovej správy zo dňa 29.03.2018, za
ktorú požadoval žalobca ospravedlnenie, bola v tomto prípade koncipovaná v celom znení a v spleti

údajov jednotlivých viet z mailovej správy žalovaného vôbec nebolo zrejmé, ktoré konkrétne výroky
a výrazy ho mali tak zasiahnuť, že to vyvolalo potrebu uplatniť právo na ochranu osobnosti súdnou
žalobou. Súd pri rozhodovaní vychádzal z komplexného petitu žaloby, ktorý nie je možné meniť a
vyberať z neho výrazy, pričom to bol práve žalobca, ktorý ako dominus litis určil, čo je predmetomsporu a čoho sa žalobou domáha. Pokiaľ požadoval, aby sa mu žalovaný ospravedlnil za celý obsah
mailovej správy zo dňa 29.03.2018, kde sa expresívne výrazy a tvrdenia uvádzali v inak primeranom
ostatnom texte vyjadrení, tak súd musel konštatovať, že takto formulovanému žalobnému petitu nebolo

možné vyhovieť. Vybraný celý obsah mailovej správy žalovaného zo dňa 29.03.2018 ako taký nemohol
spôsobiť neoprávnený zásah do osobnostných práv žalobcu. Súd z právneho hľadiska urobil záver,
že obsah mailovej správy žalovaného zo dňa 29.03.2018 obsahoval aj expresívnejšie výrazy, resp.
tvrdenia o žalobcovi, avšak ospravedlnenie v rozsahu požadujúcom žalobcom bolo nedôvodné. Niektoré
slovné spojenia alebo výrazy sa žalobcu mohli dotknúť, no keďže do žalobného petitu pojal celý text

mailovej správy aj s prijateľným obsahom, nebolo zo strany súdu dôvodné, aby ich namiesto žalobcu
„vybral“ zo žalobného textu a jednotlivo tak posudzoval zásah do jeho osobnostných práv. Súd viazaný
žalobným petitom si nemôže vyberať na základe domnienok, ktoré konkrétne výroky mohli žalobcu
zasiahnuť a spôsobiť mu tak ujmu na jeho osobnostných právach, a ak áno, tak na ktorých (či išlo
o zásah do jej občianskej cti, dôstojnosti, a podobne). Bolo povinnosťou žalobcu špecifikovať, ktoré
konkrétne výroky sa ho dotkli, pričom uznesením súdu zo dňa 28.02.2019 sp. zn. 7C/131/2018-169 bol

vyzvaný na odstránenie vád žaloby v tom smere, za ktoré konkrétne výroky a v ktorých konkrétnych
podaniach sa má žalovaný ospravedlniť, ako aj špecifikovať ktoré konkrétne výroky predstavujú zásah
do práva na ochranu osobnosti žalobcu. Žalobca mal teda jasne uviesť, za ktoré výroky sa má žalovaný
ospravedlniť. Súd by sa následne týmito výrokmi zaoberal a posúdil by, či sa žalobca v rámci jeho
písomného vyjadrenia vo veci dopustil prípadného excesu vo vzťahu k ochrane osobnosti. Súd teda

vychádzal z obsahu podanej žaloby a výroku ako ho samotný žalobca naformuloval. Vo všeobecnosti
žalobca ako strana v súdnom procese podávajúc žalobu sám určuje jej obsah, sám tvorí žalobný návrh
a navrhuje vykonanie konkrétnych dôkazov. Nebolo preto v právomoci súdu vyberať len jednotlivé
výroky, resp. tvrdenia, ktoré podľa jeho úsudku mohli spôsobiť zásah do osobnostných práv žalobcu a v
týchto žalobe vyhovieť (resp. nevyhovieť, podľa výsledkov vykonaného dokazovania), ale súd žalobu v

časti požadujúcej ospravedlnenie zo strany žalovaného voči žalobcovi už z vyššie uvedených dôvodov
viazaný žalobným návrhom posúdil ako neopodstatnenú.

31. Predmetom konania bol aj nárok žalobcu na zaplatenie nemajetkovej ujmy vo výške 10.000 eur.
Podľa názoru súdu žalobca neuniesol dôkazné bremeno na preukázanie opodstatnenosti jeho návrhu

na náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch, keď v konaní nepreukázal splnenie predpokladov vzniku
práva žalobcu na náhradu tejto nemajetkovej ujmy v zmysle § 13 ods. 2, 3 Občianskeho zákonníka,
ktorými sú protiprávny zásah do práv žalobcu, zníženie dôstojnosti alebo vážnosti žalobcu v značnej
miere v spoločnosti, príčinná súvislosti medzi protiprávnym zásahom do osobnostnej sféry a znížením
dôstojnosti a vážnosti žalobcu v spoločnosti, prípadne obdobný závažný dôsledok u žalobcu v dôsledku

protiprávneho zásahu do jej práva na ochranu osobnosti. Žalobca neprodukoval také dôkazy, ktoré by
preukazovali, že vyjadrenia žalovaného o žalobcovi ako starostovi obce Rišňovce sa odzrkadlilo na
správaní sa verejnosti vo vzťahu k žalobcu, ako aj poklese voličov žalobcu v komunálnych voľbách
10.11.2018. Za unesenie dôkazného bremena nemožno považovať len svedeckú výpoveď E. Q. a M.
Y., ktorých vyjadrenia boli len všeobecnými. Svedkyňa E. Q. síce potvrdila, že občania mali vnímať

žalobcu inak, riešili či to je pravda alebo nie vo vzťahu k subvenčnému podvodu, na strane druhej
sama uviedla, že ľudia v obci radi riešia kauzy. Rovnako tak svedok M. Y., síce potvrdil, že ľudia, ktorí
to čítali na internete zmenili svoj názoru na žalobu, avšak vo výpovedi potvrdil aj to, že žalobca a
žalovaný si robia napriek, majú medzi spor, pričom žalovaný vedel čo robí, ako bude žalobca reagovať,
pričom žalobca správanie medzi ľuďmi nemal také aké mal mať. Podľa názoru súdu svedecké výpovede

uvedených nemožno hodnotiť za dostatočný dôkaz svedčiaci o tom, že došlo k zníženiu dôstojnosti
alebo vážnosti žalobcu v spoločnosti v značnej miere v zmysle § 13 OZ. Zo strany svedkov išlo v ich
výpovediach o ich subjektívne vyjadrenia, ktoré nemusia automaticky prezentovať a zodpovedať názoru
väčšiny, v tomto prípade obyvateľov obce Rišňovce. Rovnako nepostačujúcim bol aj poukaz žalobcu
na vyjadrenie osoby pod menom A. Z. na facebookovej stránke obce Rišňovce zo dňa 27.03.2018,

prípadne za dôkaz nemožno bez ďalšieho považovať výsledky komunálnych volieb v roku 2018 v obci
Rišňovce, kedy žalobca nebol zvolený za starostu obce, čo podľa tvrdenia žalobcu bolo spôsobené aj
konaním žalovaným, ktorý mal o ňom rozširovať obvinenia o tom, že dopustil subvenčného podvodu
a ktorý podľa tvrdenia žalobcu mal osobitný motív aby vážnosť a dôstojnosť a vážnosť žalobcu v obci
Rišňovce vo vzťahu ku komunálnym voľbám bola v obci Rišňovce znížená, aby bola jeho osoba v

obci Rišňovce zdiskreditovaná. Vo vzťahu k fotografiám doložených žalobcom, žalovaný poprel, že
by zverejňoval fotografiu žalobcu vo väzenskom oblečení, táto podľa žalovaného kolovala v rámci
volebnej kampane v Rišňovciach, ako aj poprel, že by bol anonymom vo veci oznámenia o prešetrení
spôsobilosti žalobcu viesť motorové vozidlo, ako aj to, že by príspevok na stránke vimeo.sk bol jehopríspevkom. V tomto smere bolo preto na žalobcovi dôkazné bremeno, aby preukázal, že uvedenú
fotografiu žalobcu vo väzenskom oblečení rozširoval žalovaný, ako aj to, že bol anonymom vo veci
oznámenia o prešetrení spôsobilosti žalobcu viesť motorové vozidlo a ako aj to, že žalovaný je autorom

príspevkom na stránke vimeo.sk. Súdu pritom neušlo pozornosti ani skutočnosť, že vzťahy medzi
stranami sporu sú dlhodobo vypäté, čo napokon potvrdil aj svedok M. Y. vo výpovedi. Súd poukazuje na
to,žeajzostranyžalobcubolirozširovanéinformácie nažalovanéhootom,žepovoľbáchvydábrožúrku
o jeho podnikaní, okrádaní ľudí, neplatenia DPH, vrátene informácii, komu je dlžný peniaze a aké sumy
(č.l. 158 spisu). Uvedené skutočnosti treba podľa názoru súdu posudzovať komplexne s ohľadom na

okolností celého prípadu. Záver súdu o tom, že v konkrétnom prípade nepostačuje na odstránenie
následkov neoprávneného zásahu do osobnosti fyzickej osoby morálne zadosťučinenie, ale je namieste
priznať jej i náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch, a to z dôvodu, že bola v značnej miere znížená
dôstojnosť fyzickej osoby alebo jej vážnosť v spoločnosti, musí vyplývať z vykonaného dokazovania,
ktorého predmetom bude rozsah intenzity a trvania nepriaznivých následkov vzniknutých fyzickej osobe
vzhľadom na jej postavenie v rodine a spoločnosti. Nepostačuje iba tvrdenie žalobcu o existencii

nepriaznivých následkov vzniknutých na jeho osobnosti v príčinnej súvislosti s neoprávneným zásahom,
a to ani v prípade, ak ich žalobca podrobne popíše z hľadiska ich intenzity a rozsahu. Vzhľadom na
to, že zadosťučinenie v peniazoch v zmysle § 13 ods. 2 občianskeho zákonníka možno považovať
za občianskoprávny následok výnimočného charakteru v tom zmysle, že jeho použitie prichádza do
úvahy len v kvalifikovaných prípadoch, keď - objektívne posudzované - došlo k zníženiu dôstojnosti

fyzickej osoby alebo vážnosti v spoločnosti v značnej miere, prípadne obdobne závažnému následku na
strane žalobcu, čo v konaní nebolo preukázané, keďže žalobca v konaní neuniesol dôkazné bremeno
na preukázanie opodstatnenosti jeho nároku na náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch, súd žalobu aj
v časti nároku na náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch v celom rozsahu zamietol.

32. Súd dodáva, že náhrada nemajetkovej ujmy v peniazoch patrí žalobcovi v konaní o ochranu
osobnosti iba za zákonom ustanovených podmienok (§ 13 ods. 2 OZ) a iba v zákonom stanovenej výške
( § 13 ods. 3 OZ). Pri rozhodovaní o tom, či bude priznaná náhrada nemajetkovej ujmy v peniazoch a
v akej výške, je potrebné aplikovať ustanovenia § 13 ods. 2 a 13 ods. 3 OZ ich vzájomnej súvislosti.
Posudzuje sa intenzita, trvanie a rozsah nepriaznivých následkov vzniknutých žalobcovi vzhľadom na

postavenie žalobcu v rodine a spoločnosti. V súdnej praxi bolo opakovane vyslovené, že „pokiaľ ide
o vyjadrenie miery, akou bola zásahom znížená dôstojnosť alebo vážnosť osoby v spoločnosti, treba
vychádzať z následnej reakcie, ktorú zásah vyvolal v rodinnom, pracovnom, či inom prostredí fyzickej
osoby. Túto mieru treba zisťovať dokazovaním a posúdiť na základe poznania a vyhodnotenia tejto
reakcie. Iba v prípade, ak sa dostatočne preukáže reakcia svedčiaca o znížení dôstojnosti alebo vážnosti

v spoločnosti v značnej miere v zmysle § 13 OZ, môže byť fyzickej osobe výnimočne subsidiárne
priznaná náhrada nemajetkovej ujmy v peniazoch.“ (Rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky,
sp. zn. 4 Cdo 15/03, Zo súdnej praxe, 2003, č. 3, str. 68). Pri rozhodovaní o náhrade nemajetkovej ujmy v
peniazoch musí mať súd preukázané, že sú tu okolnosti, ktoré nasvedčujú tomu, že z hľadiska intenzity,
trvania rozsahu nepriaznivých následkov vzniknutých fyzickej osobe vzhľadom na jej postavenie v

rodine a v spoločnosti v konkrétnom prípade nepostačuje zadosťučinenie podľa § 13 ods. 1 OZ.
Najvyšší súd Slovenskej republiky vo svojej rozhodovacej praxi poukázal i na to, že závažnosť vzniknutej
nemajetkovej ujmy sa posudzuje aj so zreteľom na ohlas zásahu, ako aj na dĺžku trvania ujmy (R
29/2001), ktoré musia byť takisto preukázané.

33. Z uvedených dôvodov súd žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietol.

34. Pokiaľ išlo o návrh žalovaného na výsluch žalobcu, tento návrh na vykonanie dokazovania zamietol,
keďže v konaní bolo preukázané, že žalobca je v starostlivosti psychiatrickej ambulancie Národného
onkologického ústavu, so sídlom Bratislave, Klenová 1 a jeho psychický stav podľa potvrdenia MUDr.

V. M. mu nedovoľuje zúčastniť sa súdneho pojednávania.

35. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

36. Súd o trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalovanému, ktorý bol v
konaní úspešný, náhradu trov konania nepriznal, v prejednávanej veci však možnosť priznania náhrady
vylučovalo to, že žalovanému v konaní preukázateľne žiadne účelne vynaložené výdavky ako trovy
konania nevznikli (§ 255 ods. 1 CSP a contrario i za použitia analógie podľa čl. 4 ods. 1 CSP).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Nitra písomne.

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP . odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.