Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, November 18, 2020

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3Tos/161/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6216010057
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Ryant
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2020:6216010057.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Ryanta a sudcov
JUDr. Adriány Považanovej a JUDr. Ľubomíra Bušíka, PhD., v trestnej veci ods. W. J. za prečin
zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, 3 písm. b) Tr. zák., na neverejnom zasadnutí dňa 18.
novembra2020,osťažnostiodsúdenéhoprotiuzneseniuOkresnéhosúduVeľkýKrtíšsp.zn.3T/24/2016
zo dňa 14.10.2020, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. sťažnosť odsúdeného W. J. z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením sp. zn. 3T/24/2016 zo dňa 14.10.2020 samosudca Okresného súdu Veľký Krtíš podľa § 409
ods. 1 Tr. por. zamietol žiadosť odsúdeného W. J., nar. XX.XX.XXXX, o odklad výkonu
trestu odňatia slobody.

Proti tomuto uzneseniu podal odsúdený prostredníctvom svojho obhajcu v zákonnej lehote sťažnosť,
a to podaním doručeným okresnému súdu dňa 04.11.2020. Poukázal na to, že v zmysle § 409 ods. 4
Tr. por. proti rozhodnutiu, ktorým príslušný súd rozhoduje o odklade výkonu trestu z tzv. zdravotných
dôvodov, ako aj o odklade výkonu trestu odňatia slobody na tehotnej žene alebo matke novonarodeného
dieťaťa, je prípustná sťažnosť, ktorá má odkladný účinok. Z uvedeného dôvodu treba mať za to, že proti
predmetnému rozhodnutiu je prípustná sťažnosť, o ktorej rozhoduje krajský súd.

Ďalej namietal, že sa okresný súd nezaoberal jeho žiadosťou dôsledne. Ako odsúdený mohol požiadať o
odklad výkonu trestu pre ochorenie na vážnu chorobu, ak nástupom na výkon trestu môže byť ohrozené
jeho zdravie. Za ústavnú starostlivosť podľa ust. § 7 ods. 4 zákona č. 578/2004 sa pritom považuje aj
domáca ošetrovateľská starostlivosť. Ak mal súd pochybnosti o dôvodoch jeho žiadosti, mal ho vyzvať
na jej doplnenie, a tiež zisťovať, či mu príslušné zariadenie v rámci ústavu na výkon trestu dokáže

poskytnúť potrebnú zdravotnú starostlivosť. V súčasnosti je naďalej práceneschopný, pričom v dôsledku
obmedzení ohľadom pandémie Covid-19 je pre neho ťažké realizovať úkony zdravotnej starostlivosti.
Z uvedených dôvodov navrhol, aby krajský súd prehodnotil jeho žiadosť a napadnuté rozhodnutie zrušil.

Podľa § 192 ods. 1 Tr. por. pri rozhodovaní o sťažnosti preskúma nadriadený orgán správnosť výrokov
napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť a konanie predchádzajúce týmto

výrokom napadnutého uznesenia. Po postupe v zmysle tohto ustanovenia krajský súd zistil, že sťažnosť
odsúdeného nebola dôvodne podaná.

Zo spisového materiálu vyplýva, že rozsudkom Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. 3T/24/2016 zo dňa
22.08.2016 bol odsúdený W. J. uznaný vinným z prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods.
1, 3 písm. b) Tr. zák., za čo mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 2 roky, výkon ktorého

mu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 3 roky. Zároveň mu bola uložená povinnosť
spočívajúca v príkaze zaplatiť v skúšobnej dobe zameškané výživné.Uznesením Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. 3T/24/2016 zo dňa 02.07.2020 bolo rozhodnuté, že
odsúdený sa vo vyššie uvedenej skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia neosvedčil a vykoná trest

odňatia slobody vo výmere 2 roky. Na výkon tohto trestu bol zaradený do ústavu na výkon trestu s
minimálnym stupňom stráženia.

Podaním doručeným okresnému súdu dňa 02.09.2020 odsúdený požiadal o odklad výkonu trestu zo
zdravotných dôvodov.

Podľa § 409 ods. 1 Tr. por., ak odsúdený pred nástupom výkonu trestu odňatia slobody ochorie na
takú vážnu chorobu, že dočasne nie je spôsobilý nastúpiť výkon trestu, pretože je v ústavnej zdravotnej
starostlivosti, zašle súdu žiadosť o odklad výkonu trestu spolu s lekárskou správou o svojom zdravotnom
stave nie staršou ako 30 dní; v žiadosti je povinný uviesť aj adresu zdravotníckeho zariadenia, ktoré mu
poskytuje zdravotnú starostlivosť. Ak žiadosť neobsahuje uvedené náležitosti, predseda senátu vyzve

odsúdeného, aby žiadosť doplnil v lehote 10 dní; inak sa o žiadosti nekoná, o čom predseda senátu vo
výzve odsúdeného poučí.

Vychádzajúc z vyššie citovaného ustanovenia krajský súd po preskúmaní veci zistil, že v posudzovanom
prípade nebola splnená ani len základná podmienka pre povolenie odkladu výkonu trestu odňatia

slobody, keďže zo samotnej žiadosti odsúdeného o odklad výkonu trestu a z lekárskych správ k
nej priložených vyplýva, že v čase jej podania (a ani neskôr) sa nenachádzal, resp. nebol liečený v
ústavnej zdravotnej starostlivosti. Bez relevancie bola v uvedenom smere jeho námietka, že za ústavnú
starostlivosť sa považuje aj domáca ošetrovateľská starostlivosť, pretože zákon č. 578/2004 Z. z. o
poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti, zdravotníckych pracovníkoch, stavovských organizáciách v

zdravotníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v ustanovení § 7 ods. 4 presne vymedzuje, v
akých zariadeniach sa poskytuje ústavná zdravotná starostlivosť a podstupovanie liečby odsúdeným v
mieste trvalého bydliska tam jednoznačne nepatrí.

Z uvedeného dôvodu, keď sám odsúdený deklaroval, že sa potrebnej liečbe podrobuje v domácom

prostredí, nebolo povinnosťou okresného súdu žiadať ho o doplnenie žiadosti v zmysle § 409 ods. 1
Tr. por. veta druhá, ani postupom v zmysle § 409 ods. 2 Tr. por. zisťovať, či nemocnica pre obvinených
a odsúdených dokáže odsúdenému poskytnúť potrebnú zdravotnú starostlivosť. Takýto postup by bol
totiž namieste len v tom prípade, ak by uvedená základná podmienka v zmysle § 409 ods. 1 Tr. por. bola
splnená. Preto okresný súd postupoval správne, keď žiadosť odsúdeného o povolenie odkladu výkonu

trestu bez ďalšieho zamietol.

Do pozornosti okresného súdu ale krajský súd dáva skutočnosť, že aj v prípade rozhodnutia výlučne
podľa§409ods.1Tr.por.jeprotitomutopotrebnépripustiťpodaniesťažnosti,ajkeďzustanovenia§409
ods. 4 Tr. por. takáto možnosť explicitne nevyplýva. Ustanovenie § 409 ods. 1 Tr. por., na ktoré nadväzuje

ustanovenie§409ods.2Tr.por.,protiktorémusťažnosťjeprípustná,vysloveneneupravujesituáciu,keď
odsúdený podá žiadosť o odklad výkonu trestu zo zdravotných dôvodov napriek tomu, že sa v ústavnej
zdravotnej starostlivosti nenachádza, čo je nevyhnutnou podmienkou pre odklad výkonu trestu v zmysle
§ 409 ods. 1 Tr. por. v zmysle tohto ustanovenia. Za danej situácie preto treba postupovať v prospech
odsúdeného a sťažnosť pripustiť, a teda bolo povinnosťou krajského súdu ju napriek nesprávnemu

poučeniu okresného súdu prejednať.

Len pre úplnosť tiež krajský súd zdôrazňuje, že odsúdenému bol uložený trest odňatia slobody
prevyšujúcijedenrok,pretojehoodloženieziných,akozdravotnýchdôvodovvymedzenýchust.§409Tr.
por., neprichádza do úvahy. Aj podľa názoru krajského súdu je tak nevyhnutné, aby odsúdený nastúpil

nariadený výkon trestu odňatia slobody, pretože neexistujú žiadne zákonom predpokladané okolnosti,
ktoré by mu v nástupe na výkon trestu odňatia slobody bránili.

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. nadriadený orgán zamietne sťažnosť, ak nie je dôvodná.

S poukazom na uvedené skutočnosti preto senát Krajského súdu v Banskej Bystrici rozhodol tak, že
sťažnosť odsúdeného podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. ako nedôvodnú zamietol.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu riadny opravný prostriedok nie je prípustný.