Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 7, 2021

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 19Csp/95/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8720203490
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Jenčová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2021:8720203490.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, sudkyňou Z.. F. Z., v spore žalobcu: T. K.Q., M..N.., F.: XX XXX XXX, N. N. XXX

XX G., H. XX, K. L.: Z.. G. L., XXX XX G., S. X K. Ž.M.: O. S., J.. XX.XX.XXXX, G. N., S. XX, Q. N., o
zaplatenie 84,98 s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 84,98 eur s 5 % úrokom z omeškania
ročne od 18.1.2019 do zaplatenia, a to do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanej n á r o k na 100 % náhradu trov konania, ktoré budú vyčíslené
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 84,98 eur s 5 % úrokom

z omeškania ročne od 18.1.2019 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel dňa 16.3.2018 Poistnú zmluvu č. XXX/XXXXXX-X
predmetom ktorej bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla,
a to na dobu neurčitú s ročným poistným obdobím. Platenie ročného poistného bolo dohodnuté
štvrťročnými splátkami po 25,41 €. Začiatok poistenia bol v Zmluve dohodnutý na deň 16.3.2018.
Podľa Všeobecných poistných podmienok je poistné stanovené pre ročné poistné obdobie. Poistné je

splatné v prvý deň poistného obdobia. Ak je v poistnej zmluve dohodnuté, že poistné bude platené vo
forme štvrťročných splátok, prvá splátka poistného je splatná v deň začiatku poistenia. Každá ďalšia
splátka poistného je splatná v deň, ktorý sa číslom zhoduje s dňom začiatku poistenia, a to tretieho
kalendárneho mesiaca nasledujúceho po splatnosti predchádzajúcej splátky poistného. Žalovaný tak
mal platiť štvrťročné poistné v dňoch 16.3., 16.6., 16.9. a 16.12.. Žalovaný neuhradil poistné od začiatku
poistenia dňa 16.3.2018, čo je zrejmé z výpisu z účtu k poistnej zmluve.

3. Žalovaný sa k žalobe s prílohami, poučením a výzve na vyjadrenie, čo mu súd doručoval do
vlastných rúk nevyjadril, a to napriek riadne vykázanému doručeniu. Podľa § 151 ods.
1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana
výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.
4. Podľa § 297 ods. písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP
´´), súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o

otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1000,- €.5. Súd vo veci s poukazom na vyššie uvedené nenariadil pojednávanie. Miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu od 29.3.2021 do
7.4.2021 a rozsudok bol vyhlásený dňa 7.4.2021.

6. Vykonaným dokazovaním, teda z listinných dôkazov predložených žalobcom mal súd preukázané,
že medzi stranami sporu bola uzavretá dňa 16.3.2018 Poistná zmluva - povinné zmluvné poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla č. XXX/XXXXXX-X ďalej len
„Zmluva“). Predmetom Zmluvy bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou

motorového vozidla, a to na dobu neurčitú s ročným poistným obdobím. Platenie ročného poistného
bolo dohodnuté štvrťročnými splátkami po 25,41 €. Začiatok poistenia bol v Zmluve dohodnutý na deň
16.3.2018. Žalovaný mal platiť štvrťročné poistné v dňoch 16.3., 16.6., 16.9. a 16.12., avšak neuhradil
poistné od začiatku poistenia dňa 16.3.2018, čo je zrejmé z výpisu z účtu k poistnej zmluve, ktorý žalobca
pripojil k žalobe.

7. Podľa ustanovenia § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
znení neskorších predpisov poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do
jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá
dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti, maximálne však na dobu troch mesiacov. Poistenie

zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

8. Podľa § 11 ods. 10 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov, ak nie je ohrozené trestné konanie podľa osobitného predpisu 15b)

alebo prejednávanie priestupku, oznamuje orgán činný v trestnom konaní alebo orgán prejednávajúci
priestupok poisťovateľovi alebo kancelárii na požiadanie údaje o dopravnej nehode v rozsahu podľa
osobitného predpisu, 15c) alebo mu umožní nahliadať do spisu a vyhotovovať z neho výpisy vo veci
týkajúcej sa škodovej udalosti.

9. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že medzi stranami bola uzavretá Poistná zmluva.
Výška poistného, ako aj spôsob úhrady poistného a poistné obdobie, boli v zmluve riadne
dohodnuté. V zmysle Všeobecných poistných podmienok poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak
poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca o dátumu jeho splatnosti, resp. v prípade platenia
poistného v štvrťročných splátkach, do jedného mesiaca od splatnosti celého poistného, ak pre taký

prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie
zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty. Poistná zmluva zanikla 0.00 hodinou dňa 17.1.2019 z
dôvodu nezaplatenia poistného v zákonom stanovenej lehote. Podanou žalobou si žalobca uplatnil a
má na to nárok, zaplatenie poistného za obdobie od 16.3.2018 do 17.1.2019. Zánik poistnej zmluvy bol
žalovanému oznámený písomne.

10. Súd, na základe vykonaného dokazovania, dospel k právnemu záveru, že žaloba žalobcu
je opodstatnená a dôvodná, pričom vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalovaný si
preukázateľne nesplnil svoje povinnosti vyplývajúce z poistnej zmluvy, t. j. poisťovni nezaplatil poistné
za poistnú dobu do zániku poistenia. Preto súd, s poukazom na vyššie citované ustanovenia, rozhodol

tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku. Suma, k úhrade ktorej súd žalovaného zaviazal je
súčtom troch štvrťročných splátok po 25,41 € za obdobie od 16.3.2018 do 15.12.2018 spolu v sume
76,23 € a pomernej časti poistného za obdobie od 16.12.2018 do 17.1.2019 vo výške 8,75 €, spolu teda
vo výške žalovanej istiny

11. Žalovaný sa preukázateľne dostal do omeškania so zaplatením poistného. Z tohto dôvodu žalobcovi
vznikol nárok na zaplatenie úroku z omeškania z dlžnej sumy podľa ustanovenia § 517 ods. 1,2 OZ
a súd žalobcovi priznal nárok na zaplatenie úroku z omeškania zo strany žalovaného tak, ako to
žalobca žalobným návrhom žiadal, teda odo dňa nasledujúceho po zániku poistnej zmluvy, teda odo
dňa 18.1.2019.

12. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak
ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvyodstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 OZ uvedeného ustanovenia, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

13. Výška úroku sa riadi ustanovením § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. V zmysle uvedeného
ustanovenia výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Prvým
dňom omeškania bol deň po zániku poistnej zmluvy. K uvedenému dňu predstavovala úroková sadzba
Európskej centrálnej banky výšku 0,00 %, s pripočítaním 5 percentuálnych bodov, spolu 5,00 %.

14. Zhodnotením vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobca sa dôvodne domáhal
zaplatenia žalovanej sumy, vrátane úroku z omeškania, a preto návrhu v celom rozsahu vyhovel.

15. Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd prizná
strane náhradu trov podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže bol žalobca v konaní úspešný, súd mu

priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

16. V zmysle § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

O Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove.

O Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

O Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

O Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnésúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany

alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

O Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

O Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možnoi meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.O Podľa § 366 prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené
v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak:
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej ujmy nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

O Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak,
aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

O Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať

návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).