Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, May 25, 2021

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4Csp/71/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120339523
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., LL.M. Zuzana Bajlová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2021:6120339523.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Zuzanou Bajlovou, LL.M. v právnej veci žalobcu:

BENCONT INVESTMENTS, s. r. o., so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 36 432 105, zastúpený
JUDr. Oskar Chnápko, advokát, Komenského 3, Banská Bystrica, IČO: 45 018 201, proti žalovanému: Y.
Q., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom X. P. XXXX/XXX, D. P., v spore o zaplatenie 1.093,47 eura, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žaloba s a z a m i e t a.
II. Žalovanému sa voči žalobcovi náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na upomínací súd - Okresný súd Banská Bystrica sa žalobca domáhal, aby
súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu 1.093,47 eur s príslušenstvom a nahradiť trovy konania. Žalobu
odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu spoločnosť Zinc Euro, a.s., so sídlom Poprad, IČO: 47 918

551 a Investor uzatvorili Rámcovú zmluvu Investor - Novácia, predmetom ktorej bol záväzok Zinc Euro
vyhľadávaťpreInvestorajednotlivýchdlžníkovaobstaraťvmeneanaúčetInvestorauzatvorenieZmluvy
o pôžičke s dlžníkom. Súčasťou tejto zmluvy bolo aj splnomocnenie Investora pre Zinc Euro, aby v jeho
mene a na jeho účet uzatvoril Zmluvu o pôžičke a na vyhlásenie okamžitej splatnosti pôžičky poskytnutej
Zmluvou o pôžičke. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka bola uzatvorená medzi Zinc Euro a žalovaným
Rámcová zmluva -Dlžník, predmetom ktorej bol záväzok Zinc Euro vyhľadávať pre dlžníka jednotlivých
investorov a obstarať v mene a na účet žalovaného uzatvorenie Zmluvy o pôžičke s Investorom. V

zmysle uzatvorenej Záväznej žiadosti o pôžičku, Rámcovej zmluvy - Dlžník sa žalovaný zaviazal zaplatiť
Zinc Euro poplatky za poskytnuté služby, ktoré boli individuálne so žalovaným dohodnuté a s ktorými bol
žalovaný riadne oboznámený, a to poplatok za obstaranie záležitostí špecifikovaný v záväznej žiadosti
o pôžičku, t. j. uzatvorenie Zmluvy o pôžičke a za následnú správu pôžičiek, ktorého výška je priamo
závislá od výšky úroku požadovaného zo strany Investora, a to tak, že predstavuje rozdiel medzi výškou
ZincÚroku požadovaného dlžníkom a výškou úroku požadovaného zo strany investora. Poplatok je
vopred oznámený žalovanému v rámci predzmluvnej dokumentácie a v záväznej žiadosti o pôžičku.

Investor A. M. s ID kódom 4WBPLMALNQ36 poskytol na základe Zmluvy č. 2018044213 z 17. 10. 2018
pôžičku vo výške 800 eur s ÚS 7,50 % p. a., ktorej nesplatená istina je 727,05 eur, úrok je 23,16 eur,
nesplatená suma celkom je 750,21 eur. Investor F. N. s ID kódom 4WBPLMNB5Q36 poskytol na základe
Zmluvy č. 2018044214 z 17. 10. 2018 pôžičku vo výške 200 eur s ÚS 10 % p. a., ktorej nesplatená
istina je 182,54 eur, úrok je 7,69 eur, nesplatená suma celkom je 190,23 eur. Listom zo dňa 02. 09. 2019
Investor prostredníctvom splnomocnenca Zinc Euro pristúpil k vyhláseniu okamžitej splatnosti pôžičky,
a to z dôvodu neplnenia si zmluvných povinností žalovaným splácať dohodnuté splátky riadne a včas.

Zinc Euro ako postupník a Investor ako postupca v súlade s § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka a čl. 9
bode 2 Rámcovej zmluvy Investor - Novácia uzatvorili Zmluvu o postúpení pohľadávok, v zmysle ktorej
Investor postúpil pohľadávku voči žalovanému spoločnosti Zinc Euro, ktorý následne uzatvoril Zmluvu
o postúpení pohľadávok a pohľadávku postúpil na žalobcu. Podanou žalobou sa žalobca domáhazaplatenia dlžnej istiny vo výške 909,59 eur, dlžných zmluvných úrokov vo výške 30,85 eur, dlžných
zákonných úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy nesplatenej istiny, dlžných poplatkov
vo výške 153,03 eur a zákonných úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy nezaplatených

poplatkov a náhrady trov konania.

2. Upomínací súd vydal vo veci dňa 03. 08. 2020 pod sp. zn. 4Up/1396/2020 (č. l. 66 spisu) platobný
rozkaz, ktorý sa však nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk. Pretože žalobca prostredníctvom
svojho právneho zástupcu navrhol pokračovať v konaní voči žalovanému na súde príslušnom na

prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), vec bola dňa 21. 12. 2020
postúpená Okresnému súdu Liptovský Mikuláš.

3. Na výzvu súdu (č. l. 74 spisu) podaním doručeným súdu 04. 01. 2021 (č. l. 76 a nasl. spisu)
žalobca uviedol, že v danom prípade súd nesprávne posudzuje zmluvný vzťah ako spotrebiteľský.
V tomto prípade sa jedná o uzatvorenie Zmluvy o pôžičke, prostredníctvom ktorej bola žalovanému

poskytnutá pôžička medzi dvoma fyzickými osobami nepodnikateľským spôsobom ako jedným z
viacerých druhov kolektívneho financovania. Ide o pôžičku nebankového charakteru, kde na rozdiel od
iných nebankových pôžičiek sú poskytovateľmi úveru fyzické osoby. Ide o investorov, ktorí požičiavajú
svoje peniaze žiadateľom o pôžičku. Veriteľ a ani subjekt vystupujúci ako sprostredkovateľ požičiavania,
nemusia disponovať povolením na činnosť zo strany A. W. X. a poskytovanie takýchto pôžičiek nie je

regulované zákonom o spotrebiteľských úveroch. Na takýto spôsob uzatvárania zmlúv sa nevzťahujú
ani ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Na uvedený
zmluvný vzťah sa výlučne vzťahujú ust. § 657 Občianskeho zákonníka. Jednotlivé zmluvy o pôžičke
uzatvárali samotní Investori prostredníctvom splnomocnenca, ktorí boli fyzické osoby, čo znamená, že
nekonali ako dodávatelia a uvedené skutočnosti vyplývajú aj z následných príkazných zmlúv, ktoré

jednotliví Investori uzatvárali s postupcom v zmysle § 724 a nasl. Občianskeho zákonníka. Skutočnosť,
že v mene a na účet Investorov konal postupca ešte neodôvodňuje záver, že práve táto spoločnosť bola
účastníkom Zmluvy o pôžičke na strane dodávateľa, a teda subjektu, od ktorého by sa mal odvodzovať
spotrebiteľský charakter zmluvy. Zo zmluvy o pôžičke jednoznačne vyplýva, že osoby, ktoré reálne
pôžičku poskytnú, sú fyzické osoby - nepodnikatelia, ktoré sa síce označujú ako Investori, ale do pôžičky

investujú vlastné peniaze a sú to iné osoby ako spoločnosť postupcu. Za vyššie uvedených podmienok
sú irelevantné aj prípadné tvrdenia žalovaného o neplatnosti postúpenia pohľadávky v zmysle § 17
ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. a aj s tým súvisiace prípadné namietanie aktívnej vecnej legitimácie
žalobcu. Žalobca poukazuje aj na odôvodnenie uznesenia NS SR sp. zn. 2NdC/11/2018 zo dňa 31. 01.
2019, podľa ktorého v obdobnej veci (pôžička cez internetový portál) nejde o vzťah medzi spotrebiteľom

a dodávateľom. Ide tu o vzťah viacerých fyzických osôb, z ktorých ani jeden nie je dodávateľom v
zmysle § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka. Žalovaný z poskytnutej pôžičky uhradil spolu 186,90 eur.
Dlžné poplatky boli vypočítané v zmysle uzatvorenej Záväznej žiadosti o pôžičku, Rámcovej zmluvy -
Dlžník, ktorou sa žalovaný zaviazal zaplatiť Zinc Euro odmenu za poskytnuté služby, a to poplatok za
obstaranie záležitostí špecifikovaných v záväznej žiadosti o pôžičku, t. j. uzatvorenie Zmluvy o pôžičke

a za následnú správu pôžičiek, ktorého výška je priamo závislá od výšky úroku požadovaného zo strany
Investora a to tak, že predstavuje rozdiel medzi výškou ZincÚroku požadovaného dlžníkom a výškou
úroku požadovaného zo strany Investora. Poplatok (odmena) vopred oznámený žalovanému v rámci
predzmluvnej dokumentácie a v Záväznej žiadosti o pôžičku. Dlžník sa poplatky za poskytnuté služby
dohodnuté v článku 3 bod 2 Rámcovej zmluvy - Dlžník zo dňa 16. 10. 2018 zaviazal platiť právnemu

predchodcovi žalobcu v súlade s článkom 3 bod 3 Rámcovej zmluvy - Dlžník zo dňa 16. 10. 2018.
Úrok z omeškania, ktorého sa žalobca domáha zo sumy 153,03 eur s ohľadom na vyššie uvedené
nepredstavuje úrok z príslušenstva pohľadávky, ale úrok za nezaplatenie vyššie uvedenej odmeny za
činnosť sprostredkovateľa, s úhradou ktorej je žalovaný v omeškaní.

4. Okresný súd Liptovský Mikuláš vydal vo veci dňa 11. 01. 2021 pod č. k. 4Csp/71/2020-140 platobný
rozkaz, ktorý bol uznesením č. k. 4Csp/71/2020-169 zo dňa 09. 04. 2021 zrušený, nakoľko sa ho
nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk. Pretože sa súdu nepodarilo zistiť adresu súčasného
pobytu žalovaného, oznámenie o podanej žalobe podľa § 116 ods. 2 CSP bolo zverejnené na úradnej
tabuli súdu a webovej stránke súdu dňa 09. 04. 2021 s tým, že žaloba sa považuje po 15 dňoch od

zverejnenia tohto oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.5. Súd podľa § 180 CSP konal a rozhodoval v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu, ktorý svoju
neúčasť na pojednávaní ospravedlnil, súhlasil s pojednávaním v jeho neprítomnosti. Žalovaný mal
predvolanie na pojednávanie vykázané podľa § 111 ods. 3 CSP.

6. V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín založených v spise, a to s kópiou Rámcovej
zmluvy - Investor zo dňa 15. 08. 2018 uzatvorenou medzi Zinc Euro, a.s., Poprad a A. M. (č. l. 12 a nasl.
spisu), s Rámcovou zmluvou - Investor uzatvorenou medzi Zinc Euro, a.s., Poprad a G.. F. N.Á. zo dňa
03. 09. 2018 (č. l. 21 a nasl. spisu), s Rámcovoou zmluvou - Dlžník uzatvorenou medzi Zinc Euro, a.s.,

Poprad a žalovaným dňa 16. 10. 2018 (č. l. 30 spisu), s Informačnými povinnosťami predávajúceho -
poskytovateľa služieb (č. l. 35 spisu), so Žiadosťou o pôžičku zo dňa 15. 10. 2018 (č. l. 39 spisu), so
Záväznou žiadosťou o pôžičku zo dňa 16. 10. 2018 (č. l. 43 spisu), so Zmluvou o pôžičke č. 2018044213
(č. l. 44 a nasl. spisu), so Zmluvou o pôžičke č. 2018044214 (č. l. 46 a nasl. spisu), so Splátkovým
kalendárom (č. l. 48 spisu), s Príkaznou zmluvou uzatvorenou medzi A. M. a Zinc Euro, a.s., Poprad zo
dňa 15. 08. 2018 (č. l. 49 spisu), s Príkaznou zmluvou uzatvorenou medzi G.. F. N. a Zinc Euro, a.s.,

Poprad zo dňa 03. 09. 2018 (č. l. 51 spisu), s Oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti pôžičky zo
dňa 02. 09. 2019 (č. l. 53 spisu), so Zmluvou o postúpení pohľadávok uzatvorenou medzi A. M. a Zinc
Euro, a.s., Poprad zo dňa 12. 09. 2019 (č. l. 54 spisu), so Zmluvou o postúpení pohľadávok uzatvorenou
medzi F. N.Á. a Zinc Euro, a.s., Poprad zo dňa 16. 09. 2019 (č. l. 56 spisu), s Protokolom o odovzdaní
dokumentácie - odpredaj pohľadávky (č. l. 57 a nasl. spisu), s Oznámením o postúpení pohľadávky zo

dňa 05. 11. 2019 (č. l. 58 spisu), s Prehľadom splácania úveru (č. l. 114 spisu).

7. Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti s prihliadnutím na všetko, čo v konaní
vyšlo najavo, súd zistil tento skutkový a právny stav:

8. Žiadosťou zo dňa 15. 10. 2018 žalovaný požiadal sprostredkovateľa - spoločnosť, Zinc Euro
a.s., so sídlom Karpatská 3256/15, Poprad, IČO: 47 918 551 o poskytnutie pôžičky vo výške 1.000
eur s požadovanou dobou splatnosti 4 roky (48 mesiacov). Záväznou žiadosťou o pôžičku zo dňa
16. 10. 2018 dlžník - žalovaný v súlade s príslušnými ustanoveniami Rámcovej zmluvy - Dlžník
požiadal o poskytnutie pôžičky vo výške 1.000 eur splatnej po dobu 48 mesiacov s celkovou výškou

mesačnej splátky 37,78 eur a Zinc Euro úroku 38,50 % ročne. Tým istým dňom (16. 10. 2018)
bola medzi spoločnosťou Zinc Euro, a.s., Poprad a žalovaným uzatvorená Rámcová zmluva - Dlžník
podľa § 51 Občianskeho zákonníka, predmetom ktorej zmluvy bol záväzok spoločnosti vyhľadávať pre
dlžníka jednotlivých Investorov a obstarať v mene a na účet dlžníka uzatvorenie Zmluvy o pôžičke s
Investorom za podmienok stanovených v zmluve. Predmetom zmluvy bol zároveň záväzok spoločnosti

poskytnúť dlžníkovi iné služby za podmienok a spôsobom dojednaným v zmluve, a to za odplatu za
podmienok dojednaných v zmluve. Predmetom zmluvy je zároveň a spôsob identifikácie Investora s
využitím autentifikačných prvkov jedinečne pridelených dlžníkovi. Dlžník prejavil záujem o vyhľadávanie
potenciálnych Investorov spoločnosťou za účelom sprostredkovania Zmluvy o pôžičke a o služby
poskytované spoločnosťou, uzatváranie Zmluvy o pôžičke spôsobom uvedeným v zmluve. Dlžník bol

označený identifikačným kódom N57Q-Z5WY-7PDR. Ďalej mal súd preukázané, že medzi Investorom
- identifikačný kód 4WBPLMALNQ36 a dlžníkom (žalovaným) bola uzatvorená Zmluva o pôžičke č.
2018044213, predmetom ktorej bolo poskytnutie pôžičky vo výške 800 eur pri dojednanej úrokovej
sadzbe 7,50 % ročne, s termínom splatnosti poslednej splátky 22. 10. 2022, počet mesačných splátok
bol dojednaný na 48, pri výške splátky 19,25 eur, splatnosťou prvej mesačnej splátky 22. 11. 2018.

Medzi Investorom s identifikačným kódom 4WBPLMNB5Q36 a žalovaným bola uzatvorená Zmluva o
pôžičke č. 2018044214, predmetom ktorej bolo poskytnutie pôžičky vo výške 200 eur, pri dojednanej
úrokovejsadzbe10%ročne,stermínomsplatnostiposlednejsplátky22.10.2022,pridojednanompočte
mesačných splátok 48, výška mesačnej splátky predstavovala 5,03 eur, so splatnosťou prvej mesačnej
splátky 22. 11. 2018. Uzavretie vyššie uvedených Zmlúv o pôžičke sprostredkoval pre žalovaného

sprostredkovateľ s Investormi na základe Rámcovej zmluvy - Investor zo dňa 15. 08. 2018, resp. 03.
09. 2018, predmetom ktorej bol záväzok spoločnosti vyhľadávať pre Investora jednotlivých dlžníkov
a obstarať v mene a na účet Investora uzatvorenie Zmluvy o pôžičke s dlžníkom za podmienok
stanovených v zmluve. Investor prejavil záujem o vyhľadávanie potencionálnych dlžníkov spoločnosťou
za účelom sprostredkovania Zmlúv o pôžičke, o služby poskytované spoločnosťou a o uzatváranie zmlúv

o pôžičke spôsobom uvedeným v zmluve. Jednotliví Investori mali v zmluve pridelený identifikačný kód.
Listom zo dňa 02. 09. 2019 spoločnosť Zinc Euro, a.s., Poprad vyhlásila okamžitú splatnosť pôžičky
v mene Investorov ku dňu 02. 09. 2019 a vyzvala žalovaného na úhradu dlžnej sumy 1.093,47 eur.
Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 12. 09. 2019, resp. 16. 09. 2019 uzavretej medzi postupcom- Investorom a spoločnosťou Zinc Euro, a.s., Poprad ako postupníkom pohľadávky voči žalovanému
boli postúpené na právneho predchodcu žalobcu. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 22. 10.
2019 spoločnosť Zinc Euro, a.s., Poprad pohľadávku voči žalovanému postúpila na žalobcu (č. l. 117

spisu).Zvýpisuzúčtuprávnehopredchodcužalobcumalsúdpreukázané,žepodvariabilnýmsymbolom
2000064532 (zhodný ako v splátkovom kalendári č. l. 48 spisu) bola suma spolu 1.000 eur vyplatená
žalovanému 17. 10. 2018 (č. l. 132). Na rovnaký účet (X. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX) mal v zmysle
Zmlúv o pôžičke žalovaný uhrádzať pravidelné mesačné splátky pôžičiek (č. l. 45, 47 spisu).

9. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

10. Na základe výsledkov vykonaného dokazovania po oboznámení sa s obsahom listín predložených
žalobcom súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu nie je dôvodná, preto ju v celom rozsahu zamietol.
Je potrebné poznamenať, že požičiavanie peer to peer (person tu person alebo rovný s rovným),

ktoréhopodstataspočívavtom,žeinvestorpožičiafinančnéprostriedkydlžníkoviprostredníctvomonline
platformy, ktorú prevádzkuje tretia osoba - sprostredkovateľ, nie je spotrebiteľským úverom, pretože
investor nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Rovnako zmluva
o pôžičke uzavretá medzi fyzickými osobami nespadá pod režim spotrebiteľských zmlúv. V súdenej
veci však súd posudzoval všetky okolnosti, za ktorých boli uzatvárané vyššie uvedené právne úkony a

zaoberal sa otázkou, či zmluva o pôžičke uzatvorená medzi žalovaným ako dlžníkom a investormi je
platný právny úkon.

11. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalovaný požiadal spoločnosť Zinc Euro, a.s., Poprad
o poskytnutie pôžičky dňa 15. 10. 2018, dňom nasledujúcim, t. j. 16. 10. 2018 spísal Záväznú žiadosť

o poskytnutie pôžičky a tým istým dňom bola medzi žalovaným a spoločnosťou Zinc Euro, a.s., Poprad
uzatvorená Rámcová zmluva - Dlžník, ktorou sa sprostredkovateľ - právny predchodca žalobcu zaviazal
vyhľadávaťpredlžníkajednotlivýchInvestorovaobstaraťvjehomeneanajehoúčetuzatvorenieZmluvy
o pôžičke s Investorom na základe Rámcových zmlúv - Investor. Z vykonaného dokazovania ďalej
vyplynulo, že všetky úkony v mene Investora voči žalovanému vykonávala spoločnosť Zinc Euro, a.s.,

Poprad,zktorejúčtubolažalovanémuajpôžičkavovýške1.000eurvyplatená(č.l.125,126a132spisu)
a na ktorý účet sa dlžník v Zmluve o pôžičke zaviazal splátky pôžičky splácať. Všetky úkony týkajúce sa
poskytovaných pôžičiek neboli vykonávané veriteľom, ale treťou osobou - sprostredkovateľom, ktorý sa
zaviazal okrem iného posudzovať schopnosť splácať splátky požadovanej pôžičky (bod 3. 10 Rámcovej
zmluvy - Investor), zabezpečiť správu a kontrolu splácania pôžičky, vymáhať pohľadávku v mene a na

účet Investora, vyhlásiť okamžitú splatnosť pôžičky (bod 3. 2 Rámcovej zmluvy - Investor). Z vyššie
popísaného je zrejmé, že celý proces sprostredkovania pôžičky, napokon aj poskytnutie samotnej
pôžičky, jej zosplatnenie a vymáhanie vykonávala spoločnosť Zinc Euro, a.s., Poprad.

12. Súd dospel k záveru, že v danom prípade bolo úmyslom sprostredkovateľa dosiahnuť, aby pôvodná

zmluva o pôžičke nebola uzavretá medzi dodávateľom a spotrebiteľom, ale medzi fyzickými osobami a
nespadala tak pod režim ochrany spotrebiteľa. Súd preto dospel k záveru, že nepochybne sa jedná o
obchádzanie spotrebiteľského práva a jediným účelom takéhoto postupu bola snaha, aby ustanovenia
Občianskeho zákonníka týkajúce sa spotrebiteľských zmlúv, ustanovenia zákona č. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, prípadne zákona č. 250/2007

Z. z. o ochrane spotrebiteľa sa na danú vec nevzťahovali a táto nepodliehala spotrebiteľskej kontrole.

13. Tomuto záveru súdu zodpovedá aj tá skutočnosť, že dlžník nemal vedomosť o tom, s kým
Zmluvu o pôžičke uzatvára, pretože Investor je v Zmluve o pôžičke uvedený identifikačným kódom a
dlžník skutočnú totožnosť Investora nepozná. O obchádzaní spotrebiteľského práva ďalej svedčí, že

Investor uzatvoril so sprostredkovateľom Príkaznú zmluvu, ktorou sa spoločnosť Zinc Euro, a.s., Poprad
zaviazala v mene a na účet príkazcu ako veriteľa Zmluvy o pôžičke postúpiť všetky pohľadávky na
postupníka v prípade, ak dôjde k vyhláseniu okamžitej splatnosti pôžičky, a touto spoločnosťou v zmysle
Zmluvy o postúpení pohľadávok bola spoločnosť Zinc Euro, a.s., Poprad. Z uvedeného je zrejmé, že
Investor už v čase uzatvorenia Rámcovej zmluvy - Investor a súčasne Príkaznej zmluvy mal istotu, že

jeho pohľadávka bude uspokojená, pretože v prípade, ak ju neuspokojí dlžník, pohľadávku voči dlžníkovi
postúpi na spoločnosť sprostredkovateľa.14. Pretože súd dospel k záveru, že pôvodný právny úkon - Zmluva o pôžičke č. 2018044213 a č.
2018044214 obchádza zákon, teda je neplatný, nemohlo dôjsť ani k platnému postúpeniu pohľadávky
na spoločnosť Zinc Euro, a.s., Poprad a následne na žalobcu. Preto súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

15. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalovanému, ktorý mal plný úspech
vo veci, právo na náhradu trov konania voči žalobcovi nepriznal, keďže žalovaný si náhradu trov konania
neuplatnil, ani mu zo spisu žiadne preukázateľne vynaložené trovy konania nevyplývajú.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde

Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O
odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej

obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.