Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, September 25, 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Co/175/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6812206403
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Podhorová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6812206403.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Podhorovej a
sudcov JUDr. Petra Priehodu a JUDr. Anny Snopčokovej v právnej veci žalobcu: POHOTOVOSŤ, s.r.o.,
so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zast. Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom
Grösslingova 4, 811 09 Bratislava, IČO: 36 864 421, proti žalovanej: Slovenská republika, za ktorú koná
Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom Župné námestie 13, 813 11 Bratislava, IČO:

00 166 073, o náhradu škody v konaní o zaplatenie súdneho poplatku za námietku zaujatosti, o odvolaní
žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Revúca zo dňa 23. 04. 2013 číslo konania 6C/229/2012 - 33,
takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

II. Žalobcovi náhradu trov dovolacieho a odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd, ako súd prvej inštancie, napadnutým uznesením uložil žalobcovi povinnosť zaplatiť
súdny poplatok za vznesenú námietku zaujatosti vo výške 66,- Eur do troch dní od právoplatnosti
uznesenia podľa položky č. 17a Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu Zákona č. 71/1992
Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, z dôvodu, že žalobca je poplatníkom
súdneho poplatku za vznesenú námietku zaujatosti.

2. Proti uzneseniu okresného súdu podal v zákonnej lehote žalobca odvolanie. Uznesenie označil
za neopodstatnené, bez právneho významu. Uviedol, že nepodal súdu námietku zaujatosti podľa
ustanovenia § 15a ods. 1 OSP, spoplatňovanie fiktívneho návrhu označil za bezpredmetné. Uviedol,
že v úvode žaloby poukázal na skutočnosti preukazujúce fakt, že inak vecne a miestne príslušný súd
vo veci konať nemôže, pretože sudcovia sú vzhľadom na ich pomer k veci a k účastníkom konania

vylúčení z prejednávania a rozhodovania. Súd mal preto postupovať zákonným spôsobom podľa § 12
ods. 1 OSP v spojení s § 12 ods. 3 OSP a požiadať príslušný krajský súd prikázať vec na prejednanie
inému súdu toho istého stupňa. Vo veci nejde o vhodnosť, ale o nutnosť. Vec musí byť prikázaná inému
súdu z dôvodu, aby konanie bolo spravodlivé a vo veci samej rozhodoval nestranný zákonný sudca.
Z judikatúry ústavného súdu možno vyvodiť, že tvrdenie účastníka konania, podľa ktorého v jeho veci
nekoná zákonný sudca, treba považovať za námietku zaujatosti z objektívneho pohľadu (II. ÚS 331/09).

Pokiaľ by aj súd mal za to, že je nutné uhradiť poplatok za vznesenú námietku zaujatosti podľa položky
17a Zákona o súdnych poplatkoch, tvrdí, že žalobcovi nemožno uložiť poplatkovú povinnosť, pretože
konanie je podľa § 4 ods. 1 písm. k/ Zákona o súdnych poplatkoch od poplatkov oslobodené. Navrhol
zrušiť napadnuté uznesenie bez náhrady.

3. K preskúmaniu vecnej správnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie pristúpil krajský súd, ako súd

odvolací, po tom, čo Najvyšší súd SR uznesením sp. zn. 9 XCdo 367/2016 zo dňa 07. 02. 2017 zrušil
rozhodnutie Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 17. 12. 2013 sp. zn. 14Co/986/2013 a vec muvrátil na ďalšie konanie. Najvyšší súd uviedol, že žalobca v konaní pred dovolacím súdom preukázal
pripojenými dokladmi odovzdanie zásielky na prepravu doručovateľskej spoločnosti ReMax Courier
Service, spol. s r. o., ktorá v tom čase bola registrovaným poštovým podnikom a treba túto spoločnosť

považovať za orgán, ktorému je možné odovzdať podanie, ktoré má povinnosť doručiť pod následkom
zachovania lehoty v zmysle § 57 ods. 3 OSP. S prihliadnutím na tento právny názor vyslovený Najvyšším
súdom SR odvolací súd viazaný názorom nadriadeného súdu napadnuté uznesenie okresného súdu
preskúmal.

4. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, ďalej
len „CSP“), preskúmal uznesenie okresného súdu v rozsahu danom ustanovením § 379 a § 380 CSP,
bez nariadenia pojednávania v súlade s ustanovením § 385 ods. 1 CSP a contrario a toto podľa § 387
ods. 1, 2 CSP potvrdil ako vecne správne.

5. Krajský súd poznamenáva že od 01. 07. 2016 nadobudol účinnosť nový procesný zákon, a to Zákon

č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, ktorý zároveň zrušil Zákon č. 99/1963 Zb. - Občiansky súdny
poriadok.

6. Podľa § 470 ods. 1, 2, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia

účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

7. Krajský súd musel v zmysle uvedených prechodných ustanovení skúmať podmienky odvolacieho
konanie. Uznesenie súdu prvej inštancie a rovnako odvolanie podané žalobcom boli úkony vykonané
do 30. 06. 2016, to znamená za účinnosti Zákona č. 99/1963 Zb. - OSP. Z hľadiska § 470 ods. 1 CSP
sa musel krajský súd zaoberať primeranosťou použitia Civilného sporového poriadku na danú vec, keď
ustanovenie § 357 CSP nepripúšťa odvolanie proti uzneseniu o poplatkovej povinnosti. Pretože proti

uzneseniu prvej inštancie bolo prípustné odvolanie (nebolo uvedené medzi uzneseniami v § 202 ods. 3
OSP, proti ktorým odvolanie nebolo prípustné), účinky podaného odvolania žalobcu podľa § 470 ods. 2
vety prvej CSP zostali zachované, tak s poukazom na § 470 ods. 4 CSP krajský súd mohol postupovať
podľa CSP len primerane, avšak za použitia ustanovení OSP platných do 30. 06. 2016, podľa ktorých
krajský súd musí konanie dokončiť, ak Civilný sporový poriadok má pri súdnych poplatkoch už iný

procesný postup odlišný od procesného postupu súdu prvej inštancie platného do 30. 06. 2016, podľa
ktorého tento aj postupoval.

8. Krajský súd preto odvolacie námietky žalobcu v podanom odvolaní posudzoval vo vzťahu k
ustanoveniam OSP a zákona č. 71/1992 Zb.

9. K odvolacej námietke žalobcu, že jeho podanie nebolo námietkou zaujatosti podľa § 15a ods. 1 OSP,
odvolací súd poukazuje na skutočnosti uvádzané žalobcom v podanej žalobe, kde tvrdí, že súd nemôže
vo veci konať, pretože jeho sudcovia sú vylúčení z prejednania veci pre ich pomer k veci a účastníkom
konania. Žiadal preto v zmysle ustanovenia § 12 OSP prikázať vec inému súdu. Z uvedeného je bez

akýchkoľvek pochybností zrejmé, že žalobca namietal zaujatosť všetkých sudcov súdu prvej inštancie
a práve z tohto dôvodu žiadal využiť inštitút nutnej delegácie podľa § 12 OSP. Tomuto záveru svedčí aj
rozhodnutie Ústavného súdu SR (II. ÚS 331/09), na ktoré v bode 3 svojho odvolania poukazuje práve
samotný žalobca.

10. Ďalej v odvolaní žalobca napáda nesprávnosť vyrubenia súdneho poplatku z dôvodu, že konanie
je podľa § 4 ods. 1 písm. k/ Zákona o súdnych poplatkoch od poplatkovej povinnosti oslobodené (od
poplatku je oslobodené súdne konanie vo veciach náhrady škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím
orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom).

11. Podľa položky 1/17a Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý je prílohou Zákona o súdnych poplatkoch
je súdny poplatok za vznesenie námietky zaujatosti účastníkom konania 66,- Eur.12. Od poplatku je oslobodené súdne konanie vo veciach náhrady škody spôsobenej nezákonným
rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom. Táto skutočnosť
neznamená, že navrhovateľ/žalobca je zároveň oslobodený aj od súdnych poplatkov vyrubovaných za

úkony súdu. Vyplýva to aj z ustanovenia § 4 ods. 4 Zákona o súdnych poplatkoch, podľa ktorého sa
oslobodenie podľa ods. 1 a 2 vzťahuje aj na konanie o odvolaní, dovolaní, obnove konania a výkone
rozhodnutia alebo exekúcií. Skutočnosť, že konanie (o náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným
postupom alebo nezákonným rozhodnutím) je alebo bolo od súdnych poplatkov vecne oslobodené,
nemá vplyv na zákonnú povinnosť žalobcu zaplatiť súdny poplatok za vznesenú námietku zaujatosti. S

takýmto právnym názorom sa stotožnil aj Ústavný súd SR v uznesení II.ÚS 124/2011 - 13 zo dňa 30.
03. 2011, keď vyslovil, že vecné oslobodenie občianskeho súdneho konania od súdneho poplatku podľa
§ 4 ods. 1 Zákona od súdnych poplatkoch sa nevzťahuje aj na súdny poplatok za vznesenie námietky
zaujatosti podľa položky č. 17a Sadzobníka súdnych poplatkov. Od povinnosti zaplatiť tento poplatok
možno účastníka oslobodiť iba postupom podľa § 138 OSP (teraz § 254 CSP).

13. Odvolací súd po preskúmaní veci na základe odvolania žalobcu dospel k záveru, že odvolanie
žalobcu je nedôvodné, rozhodnutie súdu prvej inštancie je vecne správne, a preto ho s poukazom na
§ 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil.

14. O náhrade trov odvolacieho a dovolacieho konania rozhodol krajský súd s prihliadnutím na § 470

ods. 4 CSP a podľa § 150 ods. 1 OSP tak, že ich náhradu žalobcovi nepriznal, preto že ich náhradu za
uvedené procesné úkony neuplatnil a vo veci samej bolo konanie právoplatne ukončené.

15. Rozhodnutie senátu krajského súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/.

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).