Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Tuesday, July 20, 2021

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17CoP/24/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6818201797
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 07. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Nagypálová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2021:6818201797.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zity
Nagypálovej a sudcov JUDr. Dušana Ďuriana a JUDr. Renáty Deákovej ako členov senátu, vo veci
starostlivosti o maloleté deti Z. D., nar. XX. XX. XXXX a B. D., nar. XX. XX. XXXX, bytom u otca, v konaní
zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Revúca, deti rodičov: matky
P. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom S. XX, XXX XX X. a otca X. D., nar. XX. XX. XXXX, bytom XXX

XX X. č. XX, v konaní o návrhu matky na zníženie výživného na maloleté deti, o odvolaní matky proti
rozsudku Okresného súdu Revúca č. k. 7P/18/2018 z 2. októbra 2020, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie matky o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie rozsudkom z 2. októbra 2020 zamietol návrh matky na zníženie výživného na
maloletúZ.D.amaloletúB.D.majúczato,žeodposlednéhorozhodnutiaovyživovacejpovinnostimatky

rozsudkom Okresného súdu Revúca č. k. 5P/17/2016-257 z 30. augusta 2017 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 14CoP/5/2018 z 20. februára 2018 nenastala taká zmena
pomerov na strane účastníkov konania, ktorá by podľa § 78 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine
odôvodňovala zmenu rozhodnutia o výživnom. Podľa posúdenia súdu prvej inštancie, schopnosti a
možnosti matky prispievať na výživu svojich detí sa od posledného rozhodnutia podstatným spôsobom
nezmenili, naopak mierne vzrástli potreby maloletých detí. Z tohto dôvodu nebolo možné návrhu matky

na zníženie jej vyživovacej povinnosti voči maloletým deťom vyhovieť.

2. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podala odvolanie matka maloletých detí, v ktorom vytýkala
súdu prvej inštancie, že aj keď opakovane dokladovala svoje pomery, súd nevzal do úvahy výšku jej
aktuálneho príjmu, ktorý jej nestačí na živobytie a úhradu potrieb maloletej dcéry B. B., ktorú má v
osobnej starostlivosti. Jej osobné pomery a aktuálna situácia vo svete jej nedovolí zamestnať sa v takom

zamestnaní, v ktorom by zarobila dostatok finančných prostriedkov na plnenie si vyživovacej povinnosti.

3. Matke bol doručovaný rozsudok súdu prvej inštancie prostredníctvom dožiadaného súdu Uherské
Hradiště v Českej republike z dôvodu, že sa v čase doručovania rozhodnutia matka zdržiavala na
adrese Z. 9, XXX XX D., Česká republika. Na doručenke potvrdzujúcej odovzdanie rozsudku sp. zn.
7P/18/2018 matke do vlastných rúk je uvedený dátum prevzatia rozsudku 03. 12. 2020, potvrdený

podpisom matky a súdneho úradníka vykonávajúceho doručenie. Dátum 03. 12. 2020 ako dátum
doručenia rozhodnutia je uvedený aj na osvedčení o doručení písomnosti v zmysle článku 10 Nariadenia
Európskeho parlamentu a rady (ES) č. 1393/2007 z 13. novembra 2007 o doručovaní súdnych a
mimosúdnych písomností v občianskych a obchodných veciach v členských štátoch EÚ, vyhotovenom
Okresným súdom v Uherskom Hradišti dňa 14. 12. 2020.4. Odvolanie odoslala matka Okresnému súdu Revúca prostredníctvom pošty Kunovice až dňa 22. 12.
2020, čo potvrdzuje razítko podacej pošty. Na Okresný súd Revúca bolo odvolanie matky doručené 29.
12. 2020.

5. Podľa § 362 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj „C.s.p.“) odvolanie
sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak
bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu
vykonanej opravy.

6. Súd prvej inštancie správne poučil matku maloletých detí o lehote a mieste podania odvolania.
Odvolacia lehota podľa § 121 ods. 2 C.s.p. začala matke plynúť 04. 12. 2020 a jej posledný deň pripadol
na 18. 12. 2020, ktorý bol riadnym pracovným dňom. Odvolanie podané na pošte Kunovice 22. 12. 2020
je oneskorene podaným odvolaním.

7. Podľa § 386 písm. a) Civilného sporového poriadku, odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané
oneskorene.

8. Odvolanie matky ako oneskorene podané odvolací súd podľa § 386 písm. a) Civilného sporového
poriadku odmietol.

9. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie v prípadoch uvedených v § 421 odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní
proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) C. s. p. (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 C. s. p. nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C.s.p.); na určenie výšky
minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej
inštancie (§ 422 ods. 2 C.s.p.).Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
C.s.p.); dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo

dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C.s p.)

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C.s.p.)

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom;dovolanieainépodaniadovolateľamusia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.); povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania (§ 76 C.m.p.).

Proti právoplatnému rozhodnutiu súdu v konaní podľa tohto zákona je prípustné dovolanie generálneho
prokurátora Slovenskej republiky (ďalej len "generálny prokurátor"), ak to vyžaduje verejný záujem alebo
ochranaprávaaknápravunemožnovčasepodaniadovolaniagenerálnehoprokurátoradosiahnuťinými
právnymiprostriedkami(§78ods.1C.m.p.).Dovolaniegenerálnehoprokurátorajeprípustné,akpotreba

zrušiť alebo zmeniť právoplatné rozhodnutie prevyšuje nad záujmom zachovania jeho nezmeniteľnosti
a nad princípom právnej istoty (§ 78 ods. 2 C.m.p.).

Generálny prokurátor podá dovolanie iba na základe podnetu účastníka alebo osoby dotknutej
právoplatným rozhodnutím súdu. Generálny prokurátor nie je viazaný rozsahom podnetu v prípadoch, v

ktorých ani dovolací súd nie je viazaný rozsahom dovolania (§ 80 ods. 1 C.m.p.). Generálny prokurátor
môže podať dovolanie aj bez podnetu vo veciach, v ktorých môže prokurátor do konania vstúpiť, a to aj
vtedy, ak prokurátor do konania nevstúpil (§ 80 ods. 2 C.m.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie ani na základe výzvy na plnenie

(§ 379 ods. 1 a 2 C.m.p.), môže mu súd uložiť pokutu do 1.000,- € (§ 382 ods. 1 C.m.p.), rozhodnúť
o zastavení výplaty rodičovského príspevku a prídavku na dieťa a príplatku k prídavku na dieťa (§ 383
ods. 1 C.m.p.) alebo odňať maloletého tomu, u koho podľa rozhodnutia nemá byť a postarať sa o jeho
odovzdanie tomu, komu bolo podľa rozhodnutia zverené, alebo tomu, komu rozhodnutie priznáva právo
na styk s maloletým po obmedzený čas, alebo tomu, kto je oprávnený neoprávnene premiestneného

alebo zadržaného maloletého prevziať (§ 386 ods. 1 C.m.p.) a to všetko aj bez návrhu (§ 376 ods. 2
C.m.p.).