Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 16, 2021

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 3T/139/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7518010730
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Mén

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2021:7518010730.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice- okolie, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Ména a prísediacich

Emílie Gašparovej a Ing. Jany Mitrovej na hlavnom pojednávaní konanom dňa 16. júna 2021 v Košiciach
takto

r o z h o d o l :

obžalovaná :

Ľ. R. , T.. C. - N.. XX.XX.XXXX M. K.J. - Š., C. A.
Q., Š.Z. XX/XX , Y. T.

j e v i n n á , ž e

v obci F., Y. K.-Y. ako matka, ktorej Okresný súd Košice - okolie rozsudkom zo dňa 25.09.2017 sp. zn.
9P/204/2017 zveril maloleté deti , a to N. J. K.. nar. XX.XX.XXXX, R. V. K.. nar. XX.XX.XXXX, P. K.. nar.
XX.XX.XXXX a P. K.. nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti, tieto 27.04.2018 v čase okolo 16.30

hod. v rodinnom dome č.14 ponechala bez dozoru až do 20.00 hod., keď do domu prišiel C. S., pričom
ona sama odcestovala do Českej republiky,

t e d a

opustila dieťa, o ktoré má povinnosť starať sa a ktoré si nemôže zadovážiť pomoc a vystavila ho tým
nebezpečenstvu smrti alebo ublíženiu na zdraví, čin spáchala závažnejším spôsobom konania a na
dieťati mladšom ako 6 rokov,

t ý m s p á c h a l a

zločin opustenia dieťaťa podľa § 206 ods. 1, ods. 2 písm. a/, písm. b/ Trestného zákona s poukazom
na ust. § 138 písm. j/ Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e :

Podľa § 206 ods. 2 Trestného zákona, § 36 písm. j/ Trestného zákona , § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného
zákona na trest odňatia slobody vo výmere 3 /tri/ roky.Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona, § 51 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona sa jej výkon trestu
odňatia slobody podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 30 /tridsať/ mesiacov, počas ktorej
súd ukladá probačný dohľad nad správaním sa obžalovanej.

Podľa § 51 ods. 4 písm. h/ Trestného zákona je obžalovaná povinná podrobiť sa v skúšobnej dobe v
súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu sociálneho výcviku
alebo inému výchovnému programu.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovanej, výsluchom svedkov a

prečítaním listinných dôkazov , pričom dospel k záveru ako je uvedený vo výrokovej časti rozsudku.

Obžalovaná Ľ. R. ( ďalej v texte ako obžalovaná) na hlavnom pojednávaní po poučení o možnosti
vyhlásenia podľa § 257 Trestného poriadku vyhlásila, že je nevinná.
Ďalej vypovedala, že dňa 27.4.2018 bola doma F. pri maloletých deťoch N., R. , P. a P. do 21.50

hod , potom išla do K., odkiaľ vlakom cestovala do W. s tým, že tam zostane asi polroka. V tom čase
už s bývalým manželom V.Y. K. nežila v spoločnej domácnosti a tento mal zákaz priblížiť sa k domu v
F.. Do Košíc ju odviezol jej kamarát, ktorý sa volá X., pričom jeho priezvisko nepozná. S deťmi po jej
odchode zostal doma C. S., ktorý na ne mal dávať pozor až do rána, kedy mal prísť k deťom jej bývalý
manžel, ktorý mal v uvedený deň v práci nočnú zmenu. Jej bývalý manžel V. K. vedel, že odchádza do

W. na polroka, písala mu o tom 2 týždne pred jej odchodom a on súhlasil, že bude s deťmi. Ona chcela
v zahraničí pracovať a bývalý manžel sa mal starať o deti. Po jej odchode z domu jej C. S. telefonoval,
že ho jej brat X. C. po príchode polície vyhodil z domu. V uvedený deň mala a s bratom konflikt v
obchode v F., kde ju brat napadol.
Za účelom odstránenia rozporov prokurátor podľa § 258 ods. 4 Trestného poriadku na hlavnom

pojednávaní prečítal časť výpovede obžalovanej z prípravného konania zo dňa 17.10.2018 , kedy táto
vypovedala, že dňa 27.4.2018 si písala s manželom, aby prišiel večer k deťom a tento jej odpísal, že
môže prísť až na druhý deň ráno. Po prečítaní tejto časti jej výpovede obžalovaná uviedla, že na polícii
bola v šoku a trvala na tom, že s V. K. si o jej odchode písali už skôr. Odvtedy nie sú v kontakte.

Svedkyňa R. C. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že ako členka hliadky Obvodného oddelenia
W. V. N. A. bola operačným dôstojníkom vyslaná do domu obžalovanej v obci F., kde sa nachádzal
nejaký muž, ktorý ich pustil do domu a vravel, že matka detí musela odísť a zavolala mu, aby sa o
nich prišiel postarať. V dome aj na dvore bol neporiadok, rozhádzané veci a zvyšky jedál. Následne
prišiel brat obžalovanej a najstaršia dcéra obžalovanej, ktorí deti zobrali. Po ich odchode z domu tam

žiadne deti nezostali.

Svedok poškodený V. K., bývalý manžel poškodenej na hlavnom pojednávaní uviedol, že obžalovaná
mu svoj odchod do W. oznámila deň pred odchodom, a to tak, že mu poslala správu na messenger s
tým, že on má prísť k deťom. V tom čase mala deti zverené súdom do starostlivosti obžalovaná, preto

jej odpísal, že k deťom príde až budú deti zverené jemu alebo bude mať nejaké rozhodnutie, že k deťom
prísť musí. Obžalovanej nesľúbil, že k deťom príde a ani nevedel, na ako dlho odchádza do W.. Až
na druhý deň po odchode obžalovanej mu telefonoval brat obžalovanej X. C., že obžalovaná odišla a
nechala deti, aby si pre tieto prišiel.

Svedok X. C., brat obžalovanej vypovedal, že dňa 27.4.2018, kedy obžalovaná od detí odišla, bol od
6.00 hod do 18.45 hod v práci a v ten deň obžalovanú nevidel ani s ňou nerozprával. Večer mu
dcéra obžalovanej poslala správu, aby prišiel k nim. Doma mu jeho manželka vravela, že po dedine
sa hovorí, že obžalovaná odcestovala. Preto zavolal políciu, ktorej oznámil, že deti obžalovanej zostali
doma zrejme samé. K domu obžalovanej prišiel ešte pred príchodom policajnej hliadky. Pri dome na

dvore bol C. S., ktorý mu povedal, že on tam nemôže zostať, pretože zajtra ide do práce. Po príchode
polície išli spolu do domu, dve staršie deti spali a dve mladšie nespali.

Svedok C. S. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že mu obžalovaná telefonovala, aby pre ňu prišiel
a odviezol ju do K.. Autom prišiel pre obžalovanú pred dom kde bývala. Počas cesty obžalovaná

telefonovala svojmu bývalému manželovi, bratovi a matke, pretože potrebovala, aby niekto prišiel k jejdeťom. Až cestou mu povedala, že ju vezie na železničnú stanicu k vlaku. Požiadala ho, aby pri deťoch
zostal, kým nepríde jej bývalý manžel. Aj keď nechtiac, tak jej to prisľúbil. Cestou späť do F. telefonoval
manželovi obžalovanej, ktorý mu povedal, že k deťom môže prísť až ráno. Keď prišiel k domu, dvere do

domu boli uzamknuté, kľúče od domu nemal, tak dvere vypáčil skrutkovačom. Deti v dome spali.
Za účelom odstránenia rozporov samosudca podľa § 264 ods. 1 Trestného poriadku prečítal výpoveď
tohto svedka z prípravného konania zo dňa 24.10.2018 , kedy uviedol, že obžalovanú viezol na rýchlik,
ktorý odchádzal z Košíc o 17.00 hod, pričom z Drienovca odišli niekedy pred 16.30 hod. Ešte predtým
bol u nej, kedy obžalovaná zháňala niekoho k deťom, ale nikto nechcel prísť. Telefonický kontakt na jej

bývalého manžela mu nedala. K jej domu sa vrátil okolo 20 tej hodiny. Dvere do domu boli uzamknuté,
telefonoval rodičom obžalovanej, kľúče nikde nenašiel, tak dvere do domu vypáčil, lebo si uvedomil,
že za deti je teraz zodpovedný on.
Po prečítaní výpovede svedok uviedol, že v čase výsluchu na polícii si skutočnosti o skutku lepšie
pamätal ako na hlavnom pojednávaní, pretože ubehli 2 roky od skutku.

Ako listinné dôkazy samosudca na hlavnom pojednávaní prečítal:

-správuÚraduprácesociálnychvecíarodinyKošicezodňa16.5.2018,zktorejvyplýva,že zmanželstva
obžalovanej a V.Á. K. pochádzajú 4 maloleté deti, a to N. J., R. V., P. P. P.. V mesiaci júl 2017 podal
otec detí V. K. návrh na zverenie všetkých detí do svojej osobnej starostlivosti, nakoľko obžalovaná

ako matka opakovane a dlhodobo opúšťala spoločnú domácnosť a chodievala do Č. P. F. W.. Následne
svoj návrh zobral späť.
- rozsudok Okresného súdu Košice - okolie sp. zn. 9P 204/2017 zo dňa 25.9.2017, ktorým súd schválil
dohodu rodičov a maloleté deti N. J. N.. XX.X.XXXX, R. V. N.. M. X.X.XXXX, P. N..XX.XX. XXXX P. P.
N.. XX.XX.XXXX K. zveril do osobnej starostlivosti obžalovanej

- Uznesenie Okresného súdu Košice - okolie sp. zn. 19P 152/2018 zo dňa 7.6.2018, ktorým súd maloleté
deti N. J. N.. XX.X.XXXX, R. V.P. N.. M. X.X.XXXX, P. N..XX.XX. XXXX P. P. N.. XX.XX.XXXX K. dočasne
zveril do osobnej starostlivosti otca V. K.
- odpis z registra trestov v ktorom má obžalovaná jeden zápis staršieho dáta zo dňa 8.4.2006, pričom
sa na ňu hľadí akoby nebola odsúdená

- charakteristiky obžalovanej z miesta bydliska, kde nebola riešená komisiou na ochranu verejného
poriadku

Po takto vykonanom dokazovaní a vyhodnotení dôkazov tak jednotlivo ako aj v ich súhrne súd dospel
k záveru, že obžalovaná sa dopustila konania uvedeného vo výrokovej časti rozsudku , ktoré napĺňa

pojmové znaky zločinu opustenia dieťaťa podľa § 206 ods. 1, ods. 2 písm. a/, písm. b/ Trestného zákona,
ktoréhozákonnéznakynaplnilaobžalovanáakopostránkeobjektívnej,takpostránkesubjektívnej,ktorú
súd vyhodnotil ako priamy úmysel podľa § 15 písm. a/ Trestného zákona. Skutočnosť, že obžalovaná
opustila4detisúdvyhodnotilakozávažnejšíspôsobkonaniapodľa ust.§138písm.j/Trestnéhozákona.

Pri ustálení skutkového deja sa súd opiera najmä o výpoveď svedka C. S., z ktorej je zrejmé, že
obžalovanú viezol autom z F. F. K. o 16.30 hod., pričom obžalovaná si nevedela zabezpečiť nikoho ako
dozor k deťom a cestou do K. ho požiadala, aby deti do rána postrážil on, avšak kontakt na otca detí mu
nedala. K domu, kde obžalovaná bývala sa vrátil až okolo 20:00 hod, dom bol uzamknutý, kľúč nemal a
musel dvere vypáčiť. V dome spali 4 deti obžalovanej. Následne prišla polícia a brat obžalovanej.

Podľa výpovede svedkyne R. C., členky policajnej hliadky po ich príchode k domu obžalovanej sa tam
nachádzala osoba, s ktorou vošli do domu , kde boli 4 deti.
Z výpovede svedka X. C. vyplýva, že s obžalovanou sa v deň, keď odišla, nerozprával ani nestretol.
Až večer sa dozvedel, že odcestovala a deti nechala doma.

Otec maloletých detí N. J., R. V., P. P. P. K., V. K. vypovedal, že deň pred odchodom mu obžalovaná
napísala, že na druhý deň odchádza a chce po ňom, aby sa o deti staral. Jednoznačne jej odpovedal,
že nepríde bez toho, aby boli deti zverené do jeho starostlivosti alebo bolo rozhodnuté, že sa o deti
má starať.

Obranu obžalovanej, že pri deťom po jej odchode zostal C. S. a na druhý deň mal prísť otec detí V.
K., pričom do K. ju autom viezol iný muž, súd vyhodnotil ako účelovú a vyvrátenú práve výpoveďami
svedkov C.Š. S. P. V. K..Súd dospel k záveru, že obžalovaná svoje 4 maloleté deti, ktoré jej boli rozsudkom Okresného súdu
Košice - okolie sp. zn. 9P 204/2017 zo dňa 25.9.2017 zverené do osobnej starostlivosti opustila dňa
27.4.2018 o 16.30 hod, od kedy boli v dome uzamknuté samé a bez dozoru, pričom dve deti nemali

ani 2 roky, jedno dieťa 5 rokov a jedno 8 rokov. V čase, keď deti doma nechala a opustila ich, nemala
ešte zabezpečené, kto sa bude o ne starať, vediac, že odchádza do Českej republiky, kde chcela zostať
6 mesiacov. Až cestou do K. požiadala C. S., aby na deti dohliadol a klamala mu, že ráno k deťom
príde otec detí V. K., s ktorým to však dohodnuté nemala. Maloleté deti tak boli obžalovanou ponechané
svojmu osudu od 16.30 hod. až do najmenej 20 tej hodiny, kedy sa k domu vrátil C. S.. Týmto konaním

obžalovaná vystavila svoje maloleté deti, ktoré neboli schopné vlastnými silami čeliť situácii, v ktorej sa
ocitli, nebezpečenstvu smrti alebo ublíženia na zdraví, ktoré následky im vzhľadom na vek detí a dobu
trvania, počas ktorej boli bez dohľadu reálne hrozili.

Z týchto dôvodov súd uznal obžalovanú Ľ. R. vinnou zo spáchania zločinu opustenia dieťaťa podľa §
206 ods. 1, ods. 2 písm. a/, písm. b/ Trestného zákona.

Pri určovaní druhu a výmery trestu u obžalovanej bral súd do úvahy spôsob spáchania činu, jeho
následok,zavinenie,pohnútku,pomeramieruzávažnostipriťažujúcichapoľahčujúcich okolnosti,osobu
obžalovanej, jej doterajší život, ako aj možnosť jej nápravy.
Pri uznaní viny súd uložil obžalovanej trest odňatia slobody na dolnej hranici zákonom stanovenej

trestnej sadzby vo výmere 3 roky, výkon ktorého jej podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní
30 mesiacov, počas ktorej uložil probačný dohľad na správaním sa obžalovanej a povinnosť počas
skúšobnej doby podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom
programu sociálneho výcviku alebo inému výchovnému programu.
Ako poľahčujúcu okolnosť súd vyhodnotil skutočnosť, že doposiaľ viedla obžalovaná riadny život( §36

písm. j/ Tr. zákona) . Priťažujúce okolnosti súd nezistil.

Takto uložený trest súd považuje za primeraný na dosiahnutie účelu trestu tak z hľadiska individuálnej
ochrany ako aj generálnej prevencie.
opustila dieťa, o ktoré má povinnosť starať sa a ktoré si nemôže zadovážiť pomoc a vystavila ho tým

nebezpečenstvu smrti alebo ublíženiu na zdraví, čin spáchala závažnejším spôsobom konania a na
dieťati mladšom ako 6 rokov,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia na Okresný súd
Košice- okolie. Oboznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok

doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oboznámením je až doručenie rozsudku