Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 20, 2018

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 6T/142/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7515010648
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Baňacký

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2018:7515010648.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie, samosudcom JUDr. Miroslavom Baňackým, v trestnej veci obžalovaného P.

A., trestne stíhaného pre prečin sprenevery a prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 213
ods. 1, § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zák., na hlavnom pojednávaní konanom dňa 20. septembra 2018 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

P. A. - G.. XX.XX.XXXX Z. E.Š., E. K. B. Č.. XX/X, A., U. E., bez pracovného pomeru, slobodný,

j e v i n n ý ,ž e

1/ dňa 26.06.2010 v rekreačnom stredisku IZRA, v katastri obce Kalša, okres Košice-okolie, si od
Mariána Piku, trvale bytom Kalša č. 77 zapožičal jeho osobné motorové vozidlo zn. Škoda Y., N.: C. XXX
K., ktoré následne pri jazde poškodil, na čo mu bolo toto vozidlo po ústnej dohode zverené za účelom
opravy, ktoré však po jej vykonaní vlastníkovi nevrátil, ale si ho ponechal a v presne nezistenej dobe a
mieste ho odpredal Z. R., K. A.Č., G.. A.. R. Q. M. Č.. XXX/XX, za sumu 400 Eur, čím vlastníkovi vozidla

poškodenému M. O. spôsobil škodu vo výške najmenej 1.200 Eur,

2/ dňa 26.06.2010 v čase okolo 19:00 hod. použil osobné motorové vozidlo zn. Škoda Y., N.: C. XXX
K., ktoré mu bolo v rovnaký deň zverené M. O., trvale K. C. XX na jazdu po účelovej komunikácií
smerom na obec Slanec a to aj napriek tomu, že mu bol rozhodnutím o priestupku Okresného riaditeľstva
PZ, Okresného dopravného inšpektorátu Trebišov pod sp. zn. ORP-P-1014/DI-2008-I z 04.02.2009,
ktoré nadobudlo právoplatnosť 03.08.2009, uložený zákaz činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 18
mesiacov od nadobudnutia právoplatnosti uvedeného rozhodnutia,

t e d a

v bode 1/ rozsudku
-prisvojil si cudziu vec, ktorá mu bola zverená a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu,
v bode 2/ rozsudku
-maril výkon rozhodnutia orgánu verejnej moci tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahuje

rozhodnutie štátneho orgánu o zákaze činnosti,

t ý m s p á c h a l
v bode 1/ rozsudku
prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1 Trestného zákona.

v bode 2/ rozsudku

prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Trestného zákona.Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 213 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l/ Trestného zákona, § 37 písm. h/ Trestného

zákona, § 38 ods. 4, ods. 8 Tr. zákona, § 41 ods.1 Trestného zákona na úhrnný trest odňatia slobody
vo výmere 1,5 ( jeden a pol ) roka.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) a § 50 ods. 1 Trestného zákona sa mu výkon trestu odňatia
slobody podmienečne odkladá na skúšobnú dobu 2 ( dvoch ) rokov.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku súd poškodeného M. O., G.. XX.XX.XXXX Z. C.T., E. K. C. Č..
XX, okres Košice-okolie s nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 8.10.2015 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Košice - okolie (ďalej len ako „prokurátor“)
obžalobu na obvineného P. A. pre skutky právne kvalifikované ako prečin sprenevery a prečin marenia

výkonu úradného rozhodnutia podľa § 213 ods. 1, § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zák.. Dňa 31.10.2015 súd v
tejto trestnej veci o obžalobe rozhodol trestným rozkazom, ktorý nevedel doručiť obvinenému. Zo správy
polície na č. l. 103 vyplynulo, že obvinený by sa mal nachádzať vo Veľkej Británii na bližšie nezistenej
adrese. Dňa 1.3.2016 súd vydal v zmysle § 73 ods. 1 Tr. por. príkaz na zatknutie obvineného. Keďže
na základe vydaného príkazu na zatknutie sa nepodarilo zabezpečiť prítomnosť obvineného, súd dňa

29.12.20017 rozhodol, že konanie proti obvinenému sa bude viesť v zmysle § 360 Tr. por. ako konanie
proti ušlému a z tohto dôvodu ustanovil obvinenému obhajcu, ktorému dňa 9.2.2018 doručil obžalobu a
trestný rozkaz zo dňa 31.10.2015. Proti tomuto trestnému rozkazu obhajca podal dňa 13.2.2018 odpor.
Preto súd nariadil v predmetnej veci hlavné pojednávanie, ktoré vykonal v neprítomnosti obžalovaného,
keďže bolo rozhodnuté o konaní proti ušlému.

Nazačiatkuhlavnéhopojednávaniasúdzisťovalzáujemstránuzavrieťdohoduovineatreste.Prokurátor
nemal záujem uzavrieť dohodu o vine a treste. Preto súd pristúpil k vykonaniu hlavného pojednávania.
K prednesenej obžalobe obhajoba nezaujala žiadne stanovisko.

Podľa § 256 ods. 2 Tr. por. súd prečítal návrh poškodeného M. O. (ďalej len ako „poškodený“) na náhradu
škody z č. l. 65.

Podľa § 258 ods. 4 Tr. por. súd na návrh prokurátora prečítal výpoveď obžalovaného z prípravného
konania zo dňa 8.5.2015 z č. l. 53 - 60. Z tejto výpovede obžalovaného vyplynulo, že v roku 2010 si

od poškodeného požičal vozidlo Škoda Felícia tmavo červenej farby, s ktorým mal následne nehodu.
Obvinený sa s poškodeným dohodol, že vozidlo dá opraviť na vlastné náklady svedkovi Pavlovi
Semanovi. Svedok Pavol Seman vozidlo opravil, avšak obžalovaný nemal peniaze na vyplatenie opravy,
tak vozidlo predal osobe menom Z. R. zo Sečoviec za 400 € a tieto peniaze použil na vyplatenie
opravy. Obvinený podľa vlastných slov si bol vedomý toho, že vozidlo nie je jeho a že mu bolo zverené

za účelom jeho opravy a nie predaja. K prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia obžalovaný v
prípravnom konaní vypovedal, že k danému skutku sa v celom rozsahu priznáva, teda že v čase keď
viedol spomínané vozidlo požičané od poškodeného, nemal vodičský preukaz, pretože mu bol uložený
zákaz činnosti. K obom skutkom sa teda obžalovaný priznal a úprimne ich oľutoval.
Danú výpoveď súd hodnotí ako dôveryhodnú a presvedčivú, v ktorej sa obžalovaný jednoznačne a bez

akýchoľvek pochybností priznal k trestnej činnosti, pre ktorú bola podaná na neho obžaloba.

Podľa § 263 ods. 1 Tr. por. súd so súhlasom prokurátora a obhajcu prečítal výpoveď poškodeného
M. O. zo dňa 5.6.2015 z č. l. 61 - 65. Z tejto zápisnice vyplynulo, že dňa 26.6.2010 bol poškodený
na svojom motorovom vozidle Škoda Y. N.: C. XXX K. v rekreačnom stredisku Izra, kde za ním

okolo 19:00 hod. prišiel obžalovaný s tým, aby mu požičal vozidlo. Poškodený preto požičal vozidlo
obžalovanému. Asi o hodinu sa obžalovaný vrátil k poškodenému, ktorému oznámil, že vošiel autom
do diery a poškodil ho tak, že je nepojazdné. Obžalovaný navrhol poškodenému, že vozidlo dá na svoje
náklady opraviť svedkovi Pavlovi Semanovi. Poškodený mu teda dal kľúče od vozidla s tým, aby vybavil
všetko tak ako sa dohodli a potom že mu vozidlo vráti. V nasledujúcom období poškodený niekoľkokrát

kontaktoval obžalovaného, ktorý sa vyhováral na zaneprázdnenosť svedka Pavla Semana a neskôrsa už obžalovaný doma nezdržiaval. Asi po mesiaci prišiel za poškodeným nejaký pán, ktorý tvrdil, že
dané vozidlo kúpil za 400,- € a potrebuje od poškodeného splnomocnenie na prepis, alebo chce naspäť
peniaze.

Prečítanú výpoveď súd hodnotí ako jednoznačne presvedčivú a dôveryhodnú bez obsahových rozporov
a protirečení.

Podľa § 263 ods. 1 Tr. por. súd so súhlasom prokurátora a obhajoby prečítal výpoveď svedka O. A. zo
dňa 19.5.2015 z č. l. 67 - 69. Z výpovede tohto svedka vyplynulo, že raz vo večerných hodinách mu volal

obžalovaný, že potrebuje opraviť kamarátove vozidlo, s ktorým nabúral. Na ďalší deň svedok nechal
vozidlo doviezť k sebe, išlo o Škodu Felícia EVČ: C. XXX K.. Svedok vymenil na vozidle koleso, viac ho
neopravoval, keďže si nebol istý, či mu obžalovaný zaplatí. Asi o 3 týždne obžalovaný prišiel pre vozidlo
s ešte jednou osobou a svedok vydal vozidlo obžalovanému.
Prečítanú výpoveď súd hodnotí ako jednoznačne presvedčivú a dôveryhodnú bez obsahových rozporov
a protirečení.

Podľa § 263 ods. 1 Tr. por. súd so súhlasom prokurátora a obhajoby prečítal výpoveď svedka M. E.
zo dňa 19.5.2015 z č. l. 70 - 72. Daný svedok vypovedal, že jedného dňa prišiel domov jeho švagor
Z. R. s tým, že kúpil od nejakého pána Škodu Felíciu za 400,- €. Toto vozidla v nasledujúcom období
užívali, pričom dňa 1.8.2010 svedok bol s týmto vozidlom na nákupoch v Sečovciach, kde vozidlo nechali
odparkované pred obchodným domom. Keď sa vrátili ku vozidlu, čakala ich tam hliadka polície, ktorá im

oznámila, že vozidlo je v pátraní a že si pre neho ide právoplatný majiteľ.
Prečítanú výpoveď súd hodnotí ako jednoznačne presvedčivú a dôveryhodnú bez obsahových rozporov
a protirečení.

Podľa § 269 Tr. por. súd prečítal evidenčné karty z č. l. 22 - 25, rozhodnutie o priestupku sp. zn. ORP-

P-1014/DI-2008-I z č. l. 26,27, vyčíslenie škody z č. l. 76, charakteristiku obvineného z miesta bydliska z
č. l. 79, odpis registra trestov zo dňa 20.9.2018 z č. l. 142 - 146, lustráciu priestupkov zo dňa 27.8.2018
z č. l. 152, lustráciu sociálnej poisťovne zo dňa 20.9.2018 z č. l. 153, lustráciu v STA zo dňa 20.9.2018 z
č. l. 154, lustráciu generálnej prokuratúry zo dňa 20.9.2018 z č. l. 155 - 163, lustráciu v databáze súdov
zo dňa 20.9.2018 z č. l. 164 a lustráciu v ZVJS zo dňa 20.9.2018 z č. l. 165.

Zhodnotením všetkých vykonaných dôkazov jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej súvislosti súd konštatuje,
že obžalovaný sa ku inkriminovaným skutkom priznal v celom rozsahu už v prípravnom konaní,
pričom vyjadril nad svojim správaním aj ľútosť. Priznanie obžalovaného zhodne korešponduje so
všetkými ďalšími vykonanými dôkazmi, ktoré potvrdzujú verziu obžalovaného. Z vykonaných dôkazov
bolo jednoznačne a nepochybne preukázané, že obžalovaný po tom, čo si od poškodeného požičal

predmetne vozidlo mal s týmto vozidlom nehodu, po ktorej ostalo vozidlo nepojazdné. Toto vozidlo
obžalovaný prevzal od poškodeného s tým, že ho dá na svoje náklady opraviť svedkovi O. A.. Následne
totovozidloobžalovanýpredalosobemenomZ.R.,ktorýdanévozidloužívalspoločnesosvedkom M.E.
aždo1.8.2010,kedyvozidlobolopolíciouvypátranéavrátenépoškodenému.Zvýpovedeobžalovaného
a poškodeného jednoznačne vyplýva, že obžalovaný viedol vozidlo poškodeného, pričom z prečítaného

rozhodnutia o priestupku sp. zn. ORP-P-1014/DI-2008-I z č. l. 26,27 má súd za preukázané, že
obžalovaný bol citovaným rozhodnutím právoplatným 4.8.2009 a vykonateľným 4.2.2010 uznaný za
vinného zo spáchania priestupku podľa § 22 ods. 1 písm. b), h), k) priestupkového zákona, za čo mu bola
uložená sankcia spočívajúca v pokute vo výške 400,- € a zákaz činnosti vedenia motorových vozidiel vo
výmere 18 mesiacov, teda viedol motorové vozidlo počas zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel.

Takto preukázaným konaním obžalovaný porušil záujem spoločnosti na ochrane vlastníctva vecí a
riadnom výkone rozhodnutí súdov a iných orgánov verejnej moci. Dôkazne preukázaným konaním
obžalovaný naplnil v bode 1. tohto rozsudku základnú skutkovú podstatu prečinu sprenevery podľa § 213
ods. 1 Tr. zák. a v bode 2. tohto rozsudku základnú skutkovú podstatu prečin marenia výkonu úradného
rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zák..

Obžalovaný naplnil všetky zákonné znaky citovaných skutkových podstát trestných činov formou
priameho úmyslu podľa § 15 písm. a) Tr. zákona, keďže vedel, že vozidlo nie je jeho, že mu bolo zverené
len na účel jeho opravy a napriek tomu s touto vecou naložil ako so svojou a predal ju a zároveň vedel
že ma správnym orgánom uložený zákaz vedenia motorových vozidiel a napriek tomu, vykonával túto
činnosť.

Pri určovaní druhu a výmery trestu súd bral do úvahy spôsob spáchania uvedenej trestnej činnosti,
následok, zavinenie a pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti.
Pri posudzovaní osoby páchateľa, jeho pomerov a možností jeho nápravy v zmysle § 34 ods. 4 Tr.
zákona sa súd opieral o listine dôkazy a to charakteristiku obvineného z miesta bydliska z č. l. 79, odpisregistra trestov zo dňa 20.9.2018 z č. l. 142 - 146, lustráciu priestupkov zo dňa 27.8.2018 z č. l. 152,
lustráciu SP zo dňa 20.9.2018 z č. l. 153, lustráciu v STA zo dňa 20.9.2018 z č. l. 154, lustráciu GP SR
zo dňa 20.9.2018 z č. l. 155 - 163, lustráciu v databáze súdov zo dňa 20.9.2018 z č. l. 164, lustráciu

v ZVJS zo dňa 20.9.2018 z č. l. 165.
Obec Slivník vo svojej charakteristike obžalovaného uviedla, že obžalovaný je prihlásený na trvalý pobyt
v obci avšak v mieste trvalého pobytu sa dlhodobo nedržiava, pričom v minulosti sa v mieste bydliska
správal slušne a nebol riešený obcou. Z odpisu registra trestov vyplýva, že obžalovaný má doposiaľ 9
záznamov, pričom prvých 6 záznamov predstavuje odsúdenia prevažne za majetkovú trestnú činnosť,

popri ktorej sa objavuje aj odsúdenie za násilnú trestnú činnosť a aj za prečin neplnenia vyživovacej
povinnosti podľa § 207 Tr. zák., avšak pre uvedené odsúdenia platí fikcia neodsúdenia. Záznamy č. 7 - 9
sú odsúdenia cudzozemských súdov, ktoré neboli uznané zákonnom stanoveným spôsobom na území
Slovenskej republiky, takže vo vzťahu k ním nie je možné uplatniť ukladanie súhrnného trestu v zmysle
§ 42 Tr. zák., avšak tieto odsúdenia boli dôvodom, pre ktorý súd nepriznal obžalovanému poľahčujúcu
okolnosť v zmysle § 36 písm. j) Tr. zák. a to aj napriek tomu, že podľa lustrácie priestupkov zo dňa

27.8.2018 z č. l. 152 obžalovaný nebol doposiaľ priestupkovo postihnutý. Z lustrácie sociálnej poisťovne
na č. l. 153, ako aj z lustrácie v ZVJS zo dňa 20.9.2018 z č. l. 165 má súd za preukázané, že odsúdený
v čase rozhodnutia o vine a treste v konaní proti ušlému evidentne nebol vo výkone trestu a ani nebol
v pracovnom pomere resp. nepoberal žiadne sociálne dávky. Z lustrácie v STA zo dňa 20.9.2018 z č.
l. 154 lustrácie generálnej prokuratúry zo dňa 20.9.2018 z č. l. 155 - 163 a lustrácie v databáze súdov

zo dňa 20.9.2018 z č. l. 164 má súd za preukázané, že v čase rozhodovania v predmetnej trestnej veci
sa proti obžalovanému neviedlo žiadne iné trestné stíhanie, či už v predsúdnom konaní alebo v konaní
pred súdom.
Vzhľadom na vyššie uvedené súd hodnotí obžalovaného ako kriminálne poznačeného páchateľa, ktorý
sa opakovane dopúšťal trestnej činnosti nielen na území Slovenskej republiky ale aj v cudzine, čo svedčí

o jasnom sklone obžalovaného páchať protispoločensky závadnú činnosť, čo viedlo k tomu, že súd
nepriznal obžalovanému poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písm. j) Tr. zák.. Na druhej strane však
súd priznanie obžalovaného a jeho ľútosť prejavenú pri jeho výsluchu v prípravnom konaní kvalifikoval
ako poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l) Tr. zák.. Keďže v predmetnej trestnej činnosti súd vidí
naplnenie skutkových podstát dvoch trestných činov, presnejšie prečinov, priznal súd obžalovanému

jednu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. h) Tr. zák., teda že spáchal viac trestných činov. Skutočnosť,
že obžalovaný spáchal viac trestných činov bolo dôvodom, pre ktorý súd ukladal obžalovanému úhrnný
trest podľa zásad § 41 ods. 1 Tr. zák. , pričom Tr. zák. aj v prípade prečinu sprenevery podľa § 213 ods.
1 Tr. zák. a aj pri prečine marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 Tr. zák. zakotvuje
rovnako prísny trest odňatia slobody a to až na 2 roky, teda ide o rovnako prísne trestné sadzby. Súd sa

rozhodol vymerať trest podľa § 213 ods. 1 Tr. zák. nakoľko z pohľadu druhového objektu trestného činu
ide o významnejší chránený objekt. Uvedenú trestnú sadzbu súd už neupravoval v zmysle § 38 ods. 3 a
nasl. Tr. zákona a to preto, že súd konštatuje vyrovnaný pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností.
Vzhľadom k týmto okolnostiam súd za primerané považoval uloženie podmienečného trestu odňatia
slobody v hornej polovici trestnej sadzby na relatívne dlhšiu skúšobnú dobu, aby sa takto zohľadnilo

kriminálne nastavenie obžalovaného. Preto súd vymeral obžalovanému trest odňatia slobody vo výmere
1,5 roka, ktorého výkon podmienečne odložil na skúšobnú dobu 2 rokov. Uvedený trest súd považuje
za primeraný osobe páchateľa, jeho pomerom a možnostiam nápravy. Jedine hrozba prísnejšieho
trestu odňatia slobody, ktorá bude nútiť obžalovaného viesť riady život po relatívne dlhší čas, bude
predstavovať dostatočnú ochranu spoločnosti, zároveň budú vytvorené podmienky na prevýchovu

páchateľa a rovnako bude možné očakávať aj pozitívnu prognózu, pokiaľ ide o budúcu recidívu
páchateľa, nakoľko sledovanie života obžalovaného po dobu 2 rokov, súd považuje za dostatočne dlhú
dobu na to, aby to odradilo obžalovaného od ďalšieho páchania trestných činov a zároveň tým bude
naplnená aj generálna prevencia.
Pokiaľ ide o nárok poškodeného na náhradu škody, súd konštatuje, že poškodený riadne a včas uplatnil

nárok na náhradu škody, avšak pre pozitívne rozhodnutie o nároku poškodeného by bolo potrebné
objektivizovať kto reálne poškodil jeho vozidlo a takisto aj výšku škody, ktorá mu bola spôsobená
poškodením vozidla, čo vyžaduje vykonávať ďalšie dokazovanie, ktoré prekračuje predmet dokazovania
v trestnom konaní a zbytočne by ho predĺžilo, pričom hlavnou zásadou trestného konania je posúdenie
viny obžalovaného a uloženie spravodlivého trestu v primeranej lehote. Preto súd poškodeného odkázal

s jeho nárokom na náhradu škody na civilný proces.
Zhrnúc uvedené zistenia a úvahy súdu bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej
časti tohto rozhodnutia
v bode 1/ rozsudku-prisvojil si cudziu vec, ktorá mu bola zverená a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu,
v bode 2/ rozsudku
-maril výkon rozhodnutia orgánu verejnej moci tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahuje

rozhodnutie štátneho orgánu o zákaze činnosti,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie a to do 15 dní od oznámenia
rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu tre-
ba rozsudok doručiť. Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Košice - okolie.