Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Thursday, August 11, 2021

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4To/4/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7215011005
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 08. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Homzová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2021:7215011005.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Homzovej a sudcov

JUDr. Jaroslava Chleboviča a JUDr. Jána Slovinského, v trestnej veci proti obžalovanému T. pre zločin
krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm. a) Tr. zák. na verejnom zasadnutí konanom dňa 11. augusta
2021, o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Košice II zo dňa 17.9.2020 sp. zn.
6T/85/2015 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. e), ods. 2 Tr. por. z r u š u j e napadnutý rozsudok vo výroku o treste a
spôsobe jeho výkonu.

Podľa § 322 ods. 3 Tr. por.

obžalovanému T.
u k l a d á

podľa § 212 ods. 3 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zák. s prihliadnutím na poľahčujúce okolnosti
uvedené v § 36 písm. j) Tr. zák. a okolnosti prípadu podľa § 39 ods. 1 Tr. zák. trest odňatia slobody

vo výmere

6 (šiestich) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. s použitím § 50 ods. 1 Tr. zák. súd výkon uloženého trestu
obžalovanému podmienečne odkladá a stanovuje skúšobnú dobu vo výmere

1 (jedného) roka.

Inak napadnutý rozsudok zostáva nedotknutý.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresného súdu, u ktorého bol uznesením Krajského súdu v Košiciach sp.
zn.: 4To/147/2019 zo dňa 5.2.2020, po odvolaní prokurátora zrušený výrok o treste uložený mu
rozsudkom Okresného súdu Košice II, sp. zn.: 6T/85/2015 zo dňa 12.9.2019 s tým, že výroky o vine,
právnej kvalifikácii a náhrade škody uvedené v napadnutom rozsudku ostali nezmenené a nadobudli
právoplatnosť; bol obžalovanému T. uložený podľa § 212 ods. 3 Trestného zákona s použitím § 38 ods.

2, ods. 3 Trestného zákona s prihliadnutím na poľahčujúce okolnosti uvedené v § 36 písm. j) Trestného
zákona a okolnosti prípadu podľa § 39 ods. 1 Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere 18
(osemnásť) mesiacov.Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona s použitím § 50 ods. 1 Trestného zákona okresný súd
výkon uloženého trestu obžalovanému podmienečne odložil a stanovil skúšobnú dobu vo výmere 18
(osemnásť) mesiacov.

Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie obžalovaný. Takto podané
odvolanie obžalovaný odôvodnil prostredníctvom svojho obhajcu a to tým, že je nevinný a podrobne
popísal vykonané dôkazy vo veci. Ďalej uviedol, že je vzorným otcom rodiny, pracuje ako vodič
kamiónovej dopravy v Anglicku a nedopustil sa žiadneho dopravného priestupky. Vždy sa riadne

dostavoval na úkony v prípravnom konaní, taktiež na súd sústavne čerpal u svojho zamestnávateľa
dovolenku a na letenky minul značnú sumu peňazí. Po oboznámení sa s výsledkami vyšetrovania
navrholvyžiadaťkamerovýzáznamzčerpacejstaniceAGIPKošiceavypočuťpracovníkovtejtočerpacej
stanice, ktorí v kritickom čase mali službu. Vyšetrovateľ tento návrh zamietol, nakoľko záznam z kamery
sa archivuje tri týždne. R. opieral svoje tvrdenie na hlavnom pojednávaní práve o tento kamerový
záznam. Akýkoľvek trest je neprípustný, pretože mu vina preukázaná nebola. Navrhol, aby odvolací súd

zrušil napadnutý rozsudok a vec vrátil súdu prvého stupňa aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal
a rozhodol.

Krajský súd na podklade takto podaného odvolania podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a
odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť

postupu konania, ktoré im predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané prihliadne len
vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por.

V predmetnej trestnej veci už Krajský súd v Košiciach rozhodoval a to na verejnom zasadnutí dňa
5.2.2020 pod sp. zn. 4To/147/2019. Rozhodol tak, že zrušil napadnutý rozsudok okresného súdu vo

výroku o treste odňatia slobody a spôsobe jeho výkonu a vrátil vec okresnému súdu aby ju v rozsahu
zrušenia znovu prejednal a rozhodol.

Krajský súd poukázal na to, že správne zistený skutkový stav, bez dôvodných pochybností, okresný
súd správne vyhodnotil aj po právnej stránke a aj to odôvodnil. Pochybenie okresného súdu však zistil

odvolací súd pri rozhodnutí o treste obžalovanému. Zdôraznil, že skutok sa mal stať v roku 2003,
obvinenie T. bolo vznesené v roku 2008. V roku 2008 bolo prerušené trestné stíhanie vyšetrovateľom
pre neprítomnosť svedkov G. a F. a pokračované v trestnom stíhaní bolo až 1.10.2014. Od podania
obžaloby 7.8.2015 okresný súd konal až do roku 2019 pričom zo zápisníc o hlavnom pojednávaní
vyplynulo, že obžalovaný svojím správaním dĺžku konania nezavinil. Odvolací súd zaujal stanovisko aj k

žiadosti obžalovaného pre danú dĺžku trestného konania trestné stíhanie zastaviť. Krajský súd uviedol,
že dôvody zastavenia trestného stíhania sú vymedzené taxatívne, pozitívne a výslovne. Táto úprava je
kogentná a to platí aj pre dôvod uvedený v § 9 ods. 1 písm. g) Tr. por., podľa ktorého nie je možné začať
trestné stíhanie a ak je začaté, nie je možné v ňom pokračovať a musí byť zastavené, ak tak ustanovuje
medzinárodná zmluva. Odkaz na takúto zmluvu znamená, že v texte vyhlásenej medzinárodnej zmluvy

musí byť neprípustnosť trestného stíhania zakotvená výslovne a nie je možné ju odvodzovať ako možný
prostriedok nápravy pochybenia. V prípade citovaného čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv
tomu tak nie je, pretože citované ustanovenie takúto možnosť nedáva. Takúto interpretáciu neuviedol ani
ESĽP v žiadnom zo svojich rozhodnutí. Okresný súd mal neprimeranú dĺžku trestného konania zohľadniť
pri ukladaní trestu obžalovanému a postupovať s použitím § 39 ods. 1 Tr. zák. vzhľadom na okolnosti

prípadu.

Z toho vyplynulo, že výrok o vine zostal právoplatný a rozsudok bol zrušený len do výroku o treste.

Po zrušení veci čo do výroku o treste okresný súd prečítal uznesenie krajského súdu, aktuálny odpis

z registra trestov. Obžalovaný uvádzal, že stále pracuje v Anglicku, manželka a jeho 3 deti žijú na
Slovensku,detivoveku17,18apolrokaa23rokovštudujú.Okresnýsúdvyhlásilrozsudok,ktorýmuložil
obžalovanému trest odňatia slobody vo výmere 18 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú
dobu 18 mesiacov.

Okresný súd odôvodnil výrok o treste tým, že za spáchanie trestného činu krádeže účinného v čase
spáchania skutku bola stanovená sadzba trestu odňatia slobody na 5 až 12 rokov. Podľa zákona
účinného v čase rozhodnutia bolo konanie obžalovaného kvalifikované ako zločin krádeže podľa § 212od. 3 písm. a) Trestného zákona, ktoré umožňuje páchateľovi uložiť trest odňatia slobody na 3 až 10
rokov, čo je pre neho priaznivejšie.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu okresný súd prihliadal na poľahčujúcu okolnosť u obžalovaného
podľa § 36 písm. j/ Trestného zákona, (t. j. že viedol riadny život), na dobu, ktorá od spáchania trestného
činu uplynula a aj na následok, ktorý bol z väčšej časti napravený. (Odcudzené motorové vozidlo bolo
vrátené poškodenému).
Od spáchania skutku obžalovaný ďalšie trestné stíhanie nemal. Jeho predchádzajúce odsúdenia sú

s účinkami zahladenia. Pracuje v Anglicku ako vodič kamiónu. Jeho manželka a jeho tri deti žijú
na Slovensku. Dve dcéry študujú na gymnáziu, 23 ročný syn je študentom vysokej školy. Rodina
obžalovaného je na jeho príjem odkázaná.
Súd obžalovanému uložil trest odňatia slobody vo výmere 18 mesiacov s podmienečným odkladom 18
mesiacov v súlade s pokynom krajského súdu prezentovaného v uznesení zo dňa 5.2.2020 a za použitia
zmierňovacích ustanovení uvedených v § 39 ods. 1 Trestného zákona.

Tie sú dané najmä dĺžkou trestného konania, ktoré sa vedie od roku 2008. V danej trestnej veci skutok
sa mal stať v roku 2003, obvinenie T. bolo vznesené v roku 2008 a v tom istom roku bolo trestné
stíhanie prerušené vyšetrovateľom pre neprítomnosť svedkov. V trestnom stíhaní sa pokračovalo až od
1.10.2014.Odpodaniaobžaloby7.8.2015okresnýsúdkonalaždoroku2020,pričomobžalovanýsvojím
správaním dĺžku konania nezavinil. Časový úsek trestného konania nie je nikde presne definovaný.

Kritériom primeranosti lehoty, ktorá je zakotvená v čl. 6 ods. 1 Európskeho Dohovoru o ochrane ľudských
práv je zložitosť prípadu, spôsob, akým orgány prejednávajú prípad, správanie osoby proti ktorej sa
vedie trestné stíhanie, ktoré mohlo prispieť k prieťahom a zvláštne okolnosti odôvodňujúce prieťahy v
konaní. Ak majú byť splnené požiadavky generálnej a špeciálnej prevencie trestu, musí byť rozhodnutie
o vine a treste vynesené v primeranej lehote. Podľa judikatúry ESĽP, ktorý vyložil pojem v primeranej

lehote obsiahnutý v čl. 6 ods. 1, primeranou lehotou na skončenie trestného stíhania je doba 6 rokov.
Viaceré okolnosti, ktoré inak samy o sebe sú len všeobecnými poľahčujúcimi okolnosťami, v konkrétnom
prípade v súhrne nadobudli taký význam, že ich je možné posudzovať ako výnimočné okolnosti prípadu
v zmysle ustanovenia § 39 Tr. zák.
Krajský súd plniaci svoju revíznu povinnosť zistil, že trest uložený obžalovanému T. s prihliadnutím na

dĺžku trestného konania, keď od skutku uplynulo 18 rokov a obžalovaný nenesenie na tom vinu, je stále
prísny a preto znížil trest použijúc ust. § 39 ods. 1 Tr. zák. o mimoriadnom znížení trestu tak ako to
zákon umožňuje podľa § 39 ods. 3 písm. e) Tr. zák na trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov s
podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 1 roka.
To boli dôvody pre ktoré o odvolaní obžalovaného krajský súd rozhodol tak ako je to uvedené vo

výrokovej časti tohto rozsudku.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku ďalší riadny opravný

prostriedok nie je prípustný.