Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 9, 2021

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 40P/29/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1321201830
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gabriela Žabková
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2021:1321201830.2

Uznesenie

X. súd C. P., v konaní vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom u
matky, zastúpenú opatrovníkom: W. práce, sociálnych vecí a rodiny S., úsek sociálnych vecí a rodiny,
pracovisko K., so sídlom E. 1, K., maloleté dieťa rodičov - matky: P.. K. C., rod. Q., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom F. XX, M. F. a otca: P.. X. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XX, C., aktuálne bytom
X. XX, M. F., o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, za konania o zmenu úpravy výkonu

rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, takto

r o z h o d o l :

K. z a m i e t a návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia.

o d ô v o d n e n i e :

1/ H., doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX sa otec domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým
súd zníži jeho povinnosť prispievať na výživu maloletej B. na sumu XXX,- eur mesačne od XX/XXXX do
právoplatnosti rozhodnutia súdu o zverení maloletého B. do osobnej starostlivosti otca a návrhu otca

na zníženie výživného na maloleté deti.

2/ X. návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že od posledného rozhodnutia súdu
ohľadne zverenia maloletého B. do osobnej starostlivosti otca a pozastavenia povinnosti otca prispievať
na výživu maloletého B. došlo k podstatnej zmene pomerov odôvodňujúcich zmenu pôvodného súdneho
rozhodnutia. S. aktuálneho príjmu otca od XX/XXXX do XX/XXXX je priemerný hrubý mesačný príjem

otca X.XXX,XX eur a priemerný čistý mesačný príjem je X.XXX,XX eur. X. poukázal na svoje výdavky
a výdavky maloletého B.. V., že na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX v konaní vedenom pod sp. zn. XXP/
XX/XXXX súdu oznámil, že matka na neho podala trestné oznámenie za neplatenie výživného, čo nie
je celkom pravda, lebo od rozvodu do XX/XXXX platil výživné riadne a včas a od XX/XXXX platí XXX,-
eur mesačne na výživu maloletej.
X. vyčíslil mesačné fixné výdavky spolu X.XXX,XX eur, z toho hypotekárny úver XXX,XX eur, splátka

kreditnej karty XXX,- eur, úroky flexi účet XX,XX eur, úroky kreditná karta XX,XX eur, homecredit úver
XXX,XX eur, životné poistenie dcéra XX,XX eur, životné poistenie syn XX,XX eur, orange mobil otec
XX,XX eur, orange mobil dcéra XX,XX eur, orange mobil syn XX,XX eur, orange internet XX,- eur, nafta
XX,XX eur, netflix XX,XX eur, nájomné XXX,XX eur, T. XX,- eur, nájomné predpis mesačných platieb
správcovi XX,- eur, poistenie bytu X,XX eur, poistenie domácnosti X,XX eur, potraviny XXX,XX eur,
drogéria XX,XX eur, lekáreň XX,XX eur. Z. nezahrnuté náklady otec uviedol náklady na zubára X,XX

eur, náklady na strih vlasov XX,- eur, náklady na tlač X,XX eur. X. toho má otec výdavky na oblečenie
a obuv a mimoriadne výdavky na záľuby.

3/ K. sa oboznámil s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, pripojenými súdnymi spismi a
dospel k záveru, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia nemá charakter neodkladnosti a nie
je v záujme maloletého dieťaťa.4/ Q. X. súdu C. P. zo dňa XX.XX.XXXX č.k. XXP/XXX/XXXX-XXX súd rozviedol manželstvo rodičov
maloletýchdetíamaloletédetizverilnačasporozvodemanželstvadoosobnejstarostlivostimatkystým,
že obaja rodičia sú oprávnení maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok. X. súd uložil povinnosť

prispievať na výživu maloletej B. XXX,- eur mesačne a na výživu maloletého B. XXX,- eur mesačne k
rukám matky vždy do XX. dňa v mesiaci vopred. K. zároveň upravil aj styk otca s maloletými deťmi tak,
že otec je oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi každý párny týždeň v kalendárnom roku, počnúc
piatkom od XX,XX hod. do nedele do XX,XX hod., každý nepárny týždeň v kalendárnom roku v stredu
od XX,XX hod. do XX,XX hod. a každý kalendárny rok počas letných prázdnin od X.X. od X,XX hod.

do XX.X. do XX,XX hod. s tým, že si otec obe maloleté deti vždy vyzdvihne a vráti späť matke v mieste
bydliska maloletých detí. Q. bol právoplatný a vykonateľný dňom XX.XX.XXXX. Z odôvodnenia rozsudku
(o.i.) vyplýva, že otec mal priemerný čistý mesačný príjem X.XXX,- eur a spolu s matkou maloletých
detí bol bezpodielovým spoluvlastníkom rodinného domu a osobného motorového vozidla a matka mala
priemerný čistý mesačný príjem XXX,- eur.

5/ X. súd C. P. uznesením zo dňa XX.XX.XXXX sp. zn. XXP/XX/XXXX spojil konanie o návrhu otca na
zníženie výživného na maloleté deti, maloletú B. a maloletého B., vedené pod sp. zn. XXP/XX/XXXX
a konanie o návrhu otca na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému B.,
vedené pod sp. zn. XXP/ XXX/XXXX na spoločné konanie vedené ďalej pod sp. zn. XXP//XX/XXXX.

6/ X. súd C. P. uznesením zo dňa XX.XX.XXXX č.k. XXP/XX/XXXX-XX súd nariadil neodkladné
opatrenie, ktorým do právoplatného skončenia konania, vedeného na X. súde C. P. pod sp. zn. XXP/XX/
XXXX zveril maloletého B. do osobnej starostlivosti otca; upravil styk matky s maloletým B. v párnom
týždni od piatka od XX:XX hod. do nedele do XX:XX hod. s tým, že matka si maloletého v určenom čase
prevezme od otca na adrese X. XX, M. F., kde ho otcovi po skončení styku v určenom čase odovzdá

a otec je povinný maloletého na stretnutia s matkou riadne pripraviť a v určenom čase jej ho odovzdať
a pozastavil účinnosť rozsudku X. súdu C. P. zo dňa XX.XX.XXXX č.k. XXP/XXX/XXXX-XXX v časti
zverenia, úpravy styku a povinnosti otca prispievať na výživu maloletého B.. Vo zvyšnej časti, v ktorej sa
otec domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým súd pozastaví účinnosť rozsudku X. súdu C.
P. zo dňa XX.XX.W.X č.k. XXP/XXX/XXXX-XXX aj v časti povinnosti otca prispievať na výživu maloletej

B., súd návrh otca zamietol.
K. v odôvodnení rozhodnutia ohľadom zamietajúceho výroku (o.i.) uviedol, že nevyhovel návrhu otca na
nariadenie neodkladného opatrenia v časti pozastavenia povinnosti otca prispievať na výživu maloletej
B., keď nemal preukázanú bezodkladnú potrebu úpravy pomerov nariadením neodkladného opatrenia.
K. z lustrácie v K. poisťovni zistil, že otec má pravidelný mesačný príjem, pracuje u toho istého

zamestnávateľa ako v čase pôvodného rozhodnutia o výške výživného. V konaní starostlivosti súdu
o maloleté deti pri nariadení neodkladného opatrenia je súd v záujme maloletého dieťaťa povinný
starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné podmienky. S. súd je prioritou záujem
maloletého dieťaťa a vytvorenie stavu spravodlivej rovnováhy medzi záujmom dieťaťa a jeho rodičmi,
pričom zvláštny význam sa kladie na záujem dieťaťa, ktorý môže mať prednosť pred záujmom rodiča a

neumožňuje rodičovi vynútiť si také opatrenia, ktoré by ohrozovali zdravie a rozvoj dieťaťa. V konaní o
nariadenie neodkladného opatrenia sa spravidla dokazovanie nevykonáva. Z charakteru neodkladného
opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre
vydanie konečného rozhodnutia a pri zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený
na dokazovanie. K. dospel k záveru, že návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa

domáhal pozastavenia jeho povinnosti prispievať na výživu maloletej B., dôvodný nie je, keďže otec
neosvedčil potrebu bezodkladne upraviť pomery v ním navrhovanom smere. S. rozsudkom bola otcovi
uložená povinnosť platiť na maloletú B. výživné XXX,- eur mesačne. N. súdneho rozhodnutia o výživnom
je pre účastníkov a aj pre súd záväzný a vec nemôže byť v tomto rozsahu prejednávaná znova. E. sa
však jedná o rozsudok odsudzujúci k plneniu v budúcnosti zročných splátok, je možné ho zmeniť, ak sa

podstatne zmenili okolnosti, ktoré sú pre výšku a ďalšie trvanie dávok rozhodujúce. Ak má rodič za to,
že v jeho prípade nastali skutočnosti, ktoré z hľadiska hmotného práva môžu znamenať zníženie, resp.
zrušenie výživného na jeho maloleté dieťa, môže sa zmeny úpravy tohto právneho vzťahu domáhať od
doby, kedy ku zmene došlo, avšak len postupom zákonom predvídaným, teda zmenou tohto rozsudku v
riadnom konaní vo veci samej. X. na súd takýto návrh pred podaním návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia aj podal. V tomto konaní súd na základe dokazovania bude skúmať, či došlo k zmene pomerov.
Q. o znížení/zrušení výživného na maloleté dieťa je vážnym zásahom do jeho práv, a preto pre takéto
rozhodnutie sa vyžaduje zistenie skutkového stavu, na základe ktorého môže byť bez akýchkoľvek
pochybnostíkonštatované,žerozhodnutiesúdusaopieraozmenupomerovnastranepovinnéhorodiča,ktorých zmena preukázateľne umožňuje zníženie výšky jeho vyživovacej povinnosti aj na úkor záujmov
oprávneného dieťaťa. K. má taktiež za to, že v návrhu otca chýbalo osvedčenie záujmu maloletej B.,
ktorájenaďalejvosobnejstarostlivostimatky,naotcomnavrhovanejúpravepomerov,ktorýsúdvkonaní

vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti má na zreteli ako najvyšší princíp, preto návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia v tejto časti nevyhovel. K. poukázal na príjmy zistené lustráciou rodičov v
K. poisťovni, podľa ktorej bol otec zamestnancom spoločnosti B. L. and G. G., organizačná zložka od
XX.XX.XXXX a jeho priemerný hrubý príjem za rok XXXX bol vo výške X.XXX,XX eur a za rok XXXX
vo výške X.XXX,XX eur a matka bola zamestnankyňou spoločnosti O. S., a.s. od XX.XX.XXXX a jej

priemerný hrubý príjem za rok XXXX bol vo výške X.XXX,XX eur a za rok XXXX vo výške X.XXX,XX eur.
X. rozhodnutie prevzal dňa XX.XX.XXXX. X. proti zamietajúcemu výroku nepodal. S. rozhodnutiu o
zmene zverenia podala odvolanie matka. N. bola predložená E. súdu v C. na rozhodnutie o odvolaní.

7/ F. rodičov v K. poisťovni mal súd preukázané, že matka je zamestnaná naďalej v spoločnosti O. S.,
a.s., kde mala vymeriavací základ (brutto príjem) za XX/XXXX vo výške X.XXX,XX eur a za XX/XXXX vo

výške X.XXX,XX eur. X. je taktiež zamestnaný u toho isteného zamestnávateľa, v spoločnosti B. L. and
G. G., organizačná zložka. S. otcom predložených potvrdení o príjme od XX/XXXX mal súd preukázané,
že otec mal priemerný čistý mesačný príjem za rok XXXX vo výške X.XXX,XX eur, za rok XXXX vo výške
X.XXX,XX eur a od XX/XXXX do XX/XXXX vo výške X.XXX,XX eur.

8/ S. § X ods. X a 2 zákona č. XXX/XXXX Z. z. L. mimosporového poriadku v znení neskorších predpisov
(ďalej len „C.m.p.“), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia L. sporového poriadku, ak
tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako
návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z
povahy veci nevyplýva inak.

9/ S. § 360 C.m.p., neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať
aj bez návrhu.

XX/ S. § 324 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z. z. L. sporového poriadku v znení neskorších predpisov

(ďalej len „C.s.p.“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť
neodkladné opatrenie.

XX/ S. § 325 ods. X C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. S. § 3X5 ods. 2 písm. d) C.s.p., neodkladným

opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

XX/S.§326ods.XC.s.p.,vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich

dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

XX/ S. § 328 ods. X C.s.p., ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

XX/S.§3X9ods.Xvetyprvejaods.2C.s.p.,súdmôžerozhodnúťonávrhunanariadenieneodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

XX/ K. pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia prihliadal na to, či si jeho

nariadenie vyžaduje bezodkladná potreba úpravy pomerov účastníkov konania, alebo či je obava, že
exekúcia bude ohrozená. K. môže pritom nariadiť len také neodkladné opatrenie, ktoré postačuje na
dosiahnutieúčelu,nesmievoliťneodkladnéopatrenie,ktorýmbysazbytočne,nevhodnealebonezvratne
zasahovalo do práv účastníkov konania. S. pre jeho nariadenie je osvedčenie, že bez okamžitej úpravy
pomerov, by bolo právo účastníka ohrozené. S. nariadenie neodkladného opatrenia je nutné, aby boli

osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má
poskytnúť ochrana.XX/ K. nevyhovel návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, keď nemal preukázanú
bezodkladnú potrebu úpravy pomerov nariadením otcom neodkladného opatrenia, ktoré by bolo v
záujme maloletého dieťaťa. K. z lustrácie v K. poisťovni zistil, že otec má pravidelný mesačný príjem,

pracuje u toho istého zamestnávateľa ako v čase pôvodného rozhodnutia o výške výživného, jeho
priemerný čistý mesačný príjem v roku XXXX bol vyšší ako v roku XXXX, pričom súd v roku XXXX
vychádzal (o.i.) pri určení výživného z priemerného čistého mesačného príjmu otca X.XXX,- eur a
zo skutočnosti, že spolu s matkou boli bezpodielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností a osobného
motorového vozidla. B. už súd uviedol v predchádzajúcom rozhodnutí, ktorým súd len v XX/XXXX

rozhodoval o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia uznesením zo dňa XX.XX.XXXX č.k.
XXP/XX/XXXX-XX, v konaní starostlivosti súdu o maloleté deti pri nariadení neodkladného opatrenia
je súd v záujme maloletého dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky
zákonné podmienky. S. súd je prioritou záujem maloletého dieťaťa a vytvorenie stavu spravodlivej
rovnováhy medzi záujmom dieťaťa a jeho rodičmi, pričom zvláštny význam sa kladie na záujem dieťaťa,
ktorý môže mať prednosť pred záujmom rodiča a neumožňuje rodičovi vynútiť si také opatrenia, ktoré

by ohrozovali zdravie a rozvoj dieťaťa. V konaní o nariadenie neodkladného opatrenia sa spravidla
dokazovanie nevykonáva. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením súd
nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri zisťovaní
nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. K. dospel k záveru, že návrh
otca na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhal zníženia výživného na maloletú B.,

dôvodný nie je, keďže otec neosvedčil potrebu bezodkladne upraviť pomery v ním navrhovanom smere.
S. rozsudkom bola otcovi uložená povinnosť platiť na maloletú B. výživné XXX,- eur mesačne. N.
súdneho rozhodnutia o výživnom je pre účastníkov a aj pre súd záväzný a vec nemôže byť v tomto
rozsahu prejednávaná znova. E. sa však jedná o rozsudok odsudzujúci k plneniu v budúcnosti zročných
splátok, je možné ho zmeniť, ak sa podstatne zmenili okolnosti, ktoré sú pre výšku a ďalšie trvanie

dávok rozhodujúce. Ak má rodič za to, že v jeho prípade nastali skutočnosti, ktoré z hľadiska hmotného
práva môžu znamenať zníženie, resp. zrušenie výživného na jeho maloleté dieťa, môže sa zmeny
úpravy tohto právneho vzťahu domáhať od doby, kedy ku zmene došlo, avšak len postupom zákonom
predvídaným, teda zmenou tohto rozsudku v riadnom konaní vo veci samej. X. na súd takýto návrh
pred podaním návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj podal. V tomto konaní súd na základe

dokazovania bude skúmať, či došlo k zmene pomerov. Q. o znížení/zrušení výživného na maloleté dieťa
je vážnym zásahom do jeho práv, a preto pre takéto rozhodnutie sa vyžaduje zistenie skutkového stavu,
nazákladektoréhomôžebyťbezakýchkoľvekpochybnostíkonštatované,žerozhodnutiesúdusaopiera
o zmenu pomerov na strane povinného rodiča, ktorých zmena preukázateľne umožňuje zníženie výšky
jeho vyživovacej povinnosti aj na úkor záujmov oprávneného dieťaťa. K. má taktiež za to, že v návrhu

otca chýbalo osvedčenie záujmu maloletej B., ktorá je naďalej v osobnej starostlivosti matky, na otcom
navrhovanej úprave pomerov, ktorý súd v konaní vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti má na zreteli
ako najvyšší princíp, preto návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v tejto časti nevyhovel.

XX/ Na základe uvedených skutkových a právnych dôvodov súd rozhodol tak, ako je uvedené vo

výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 2 C.s.p. v spojení s § 357 písm. d) C.s.p.).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu

smeruje (§ 362 ods. 1 C.s.p.).

Podľa § 363 C.s.p., v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).