Opravné uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, July 27, 2021

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41Cob/19/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119336474
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Púchovská
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2021:6119336474.2

Opravné uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.
Miroslavy Púchovskej a členiek senátu JUDr. Márie Jamriškovej, PhD. a Mgr. Radoslavy Strhárskej, v
právnejvecižalobcuCICSERVICE,s.r.o.,sosídlomUlicaPodkamenné99/51,02956Zákamenné,IČO:
36 759 732, právne zastúpeného Advokátska kancelária JUDr. Peter Bartoš, s.r.o., so sídlom Martina
Granca 3618/44, 841 02 Bratislava, IČO: 52 262 821, proti žalovanému BGM - impex, s.r.o., so sídlom

Mlynská159,96233Budča,IČO:45369470,právnezastúpenémuAdvokátskakanceláriaKašubaspol.
s r.o., so sídlom Horná 41, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 859 095, v konaní o zaplatenie 1.710,-- Eur
s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Zvolen, č. k. 10Cb/15/2019 -
124 zo dňa 15. júna 2020 takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici sp.zn. 41Cob/19/2021-196 zo dňa 16. júna
2021 v označení právneho zástupcu žalobcu v záhlaví o p r a v u j e tak, že správne je: Advokátska

kancelária JUDr. Peter Bartoš, s.r.o., so sídlom Martina Granca 3618/44, 841 02 Bratislava, IČO: 52
262 821.

II. Rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici sp.zn. 41Cob/19/2021 zo dňa 16. júna
2021 v časti podpisov o p r a v u j e tak, že správne je:

JUDr. Miroslava Púchovská
predsedníčka senátu

JUDr. Mária Jamrišková, PhD.
členka senátu

Mgr. Radoslava Strhárska
členka senátu - sudca spravodajca

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom prvou výrokovou vetou uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 1.710,-- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 936,- Eur
od 18.05.2019 do 11. 07. 2019, zo sumy 786,- Eur od 12.07.2019 do zaplatenia a zo sumy 924,-- Eur od

13.07.2019 do zaplatenia, ako aj náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 40,-- Eur, všetko
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Druhou výrokovou vetou priznal žalobcovi nárok na náhradu trov
konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.

2. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný. Na
základe odvolania žalovaného Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací rozsudkom sp.zn.

41Cob/19/2021-196 zo dňa 16. júna 2021 prvou výrokovou vetou rozsudok Okresného súdu Zvolen,č.k. 10Cb/15/2019 - 124 zo dňa 15. júna 2020 potvrdil a druhou výrokovou vetou žalobcovi priznal voči
žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

3. Podľa ust. § 224 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) súd kedykoľvek
aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd
vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.

4. Podľa ust. § 234 ods. 2 CSP ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane

ustanovenia o rozsudku.

5. Vzhľadom na to, že pri písaní rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici sp.zn. 41Cob/19/2021-196
zo 16. júna 2021došlo k zrejmej nesprávnosti v tom, že v záhlaví bol nesprávne označený právny
zástupca žalobcu Advokátska kancelária JUDr. Peter Bartoš, s.r.o., so sídlom Martina Granca 3, 841
02 Bratislava, IČO: 52 262 821 namiesto správneho označenia právneho zástupcu žalobcu Advokátska

kancelária JUDr. Peter Bartoš, s.r.o., so sídlom Martina Granca 3618/44, 841 02 Bratislava, IČO: 52 262
821, bolo potrebné podľa citovaného ust. § 224 CSP túto chybu opraviť.

6. Vzhľadom na to, že pri písaní rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici sp.zn. 41Cob/19/2021-196
zo 16. júna 2021došlo k zrejmej nesprávnosti v tom, že v časti podpisov bola nesprávne označená ako

sudca spravodajca predsedníčka senátu JUDr. Miroslava Púchovská namiesto správneho označenia
členky senátu - sudcu spravodajcu Mgr. Radoslava Strhárska, bolo potrebné podľa citovaného ust. §
224 CSP túto chybu opraviť.

7. Uznesenie bolo jednohlasne schválené členmi odvolacieho senátu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, aka) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie ( § 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).