Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami… Judgement was issued on Tuesday, July 28, 2020

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 9C/348/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115219433
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Moravčíková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2020:4115219433.20

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou JUDr. Katarínou Moravčíkovou, v spore žalobkyne: C. V., nar.

XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, zast. JUDr. Peter Harakály, advokát, Mlynská 28, Košice, proti
žalovanému: Kooperativa poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova č. 4, 816
23 Bratislava, IČO: 00 585 441, zast. JUDr. Danuše Tichá s.r.o., so sídlom Nám. M. Benku 6, Bratislava,
IČO: 52 058 310, o náhradu liečebných nákladov, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni sumu 623,67 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05%
ročne zo sumy 623,67 eur od 14.05.2015 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti žalobu zamieta.

III. Žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania proti žalobkyni v rozsahu 15,3%. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou, doručenou na súd dňa 22.05.2015 domáhala, aby jej žalovaný zaplatil sumu
1 472,77 eur, predstavujúcu náklady na jej liečenie. Uviedla, že pri dopravnej nehode dňa 17.07.2008
na ceste 1/51 v 180 km smer Vráble, ako spolujazdkyňa v motorovom vozidle zn. Mercedes Benz, EČ:
NR MIRKA, utrpela ťažký úraz. Motorové vozidlo viedol vodič Marián Feranec, voči ktorému bolo trestné

stíhanie za prečin ublíženia na zdraví na základe uznesenia OR PZ Nitra zo dňa 29.05.2009, ČVS:
ORP-46/OVK-NR-2009/PB, zastavené, pretože na trestné stíhanie nebol daný súhlas poškodenej. Za
škodu na zdraví žalobkyni zodpovedá prevádzkovateľ a vodič motorového vozidla, ktorým bola škoda
spôsobená. Ten mal v čase škodovej udalosti uzatvorené poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla so žalovaným, proti ktorému si žalobkyňa uplatnila nárok priamo podľa
§ 15 zák. č. 381/2001 Z. z. ako voči poisťovateľovi. Nárok pozostával z náhrady liečebných nákladov
podľa § 449 ods. 1 Občianskeho zákonníka v sumách 204,51 eur, 1 693,36 eur a 378,95 eur, spolu

v sume 2 276,82 eur. Náklady, uplatnené zo dňa 28.11.2013, 17.04.2014 a 11.03.2015, pozostávali z
nároku na náhradu poplatkov za lieky, výživové doplnky, zdravotné a hygienické pomôcky vo výške 1
575 eur a cestovných nákladov vo výške 702,39 eur. Ich špecifikácia bola súčasťou žaloby (čl. 3-4).
Žalovaný z uplatnených nárokov plnil len čiastočne, a to za lieky sumu 762,96 eur a za cestovné náklady
sumu41,66eur,pričomplnenénárokyaninešpecifikoval.Vdôsledkutohonárokyžalobkynepredstavujú
sumu 812,04 eur za liečebné náklady a sumu 660,73 eur za cestovné náklady.

2. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uviedol, že suma 654 eur, predstavujúca náklady spojené s liečením,
je predmetom konania, vedeného pod sp. zn. 7C/133/2012. V rámci toho žalovaný vyzval žalobkyňu
na doloženia potvrdenia od obvodného lekára, ktorého obsahom bude súpis diagnóz spôsobených pri
dopravnej nehode, na ktoré sa doteraz lieči a súpis liečiv, ktoré je nevyhnutné užívať, a to k nárokomžalobkyne, uplatnených 17.04.2014 a 11.03.2015. Sumu 63,89 eur (nárok z 28.11.2013) žalovaný
neuhradil z dôvodu chýbajúceho technického preukazu od motorového vozidla, ktorým mali byť cesty
vykonávané a cestovných nákladov, uplatnených 17.04.2014 v sume 300,58 eur; tieto sumy mali byť po

schválení uhradené žalobkyni. Žalovaný vyzýval právneho zástupcu žalobkyne na doloženie vyjadrení
lekárov, s presným rozpisom liečiv súvisiacich s liečbou poškodenia zdravia pri dopravnej nehode aj s
príslušným dávkovaním. Žalobkyňa si uplatnila veľké množstvo analgetík rôzneho druhu, hormonálnu
antikoncepciu, doplnkovú liečbu, ako aj lieky, ktoré podľa žalovaného nemajú súvislosť s poškodením jej
zdravia. Žalovaný jej uhradil liečebné náklady v sume 14 434,72 eur, pričom medzi uplatnenými nárokmi

sa podľa neho inak nachádzali aj nároky nesúvisiace s poistnou udalosťou, napr. teplomer, olynth (sprej
do nosa), topnatur (špaldový nápoj), guarana, cestal cat (tabletky pre mačky), zverlit (podstielka pre
mačky), homeopatiká a pod.

3. Právny zástupca žalobkyne poukázal v priebehu konania na to, že žalovaný pri jednotlivých plneniach
neuvádza, ktoré nároky plní, nie je to spárované, a preto žalobkyňa nevie, čo jej bolo presne zaplatené

a čo nie.

4. Žalobkyňa na pojednávaní sama uviedla, že jej boli uhradené nejaké náklady a či sa týkajú aj tých,
ktoré súd predmetom toho konania, to uviesť nevedela. Lekárka s ňou odmietla komunikovať, ale poslala
jej zoznam liekov, ktoré poslala aj žalovanému.

5. Právny zástupca žalovaného uviedol, že sa nevie vyjadriť, ktoré lieky sú plnené, ale išlo o sumu
684,89 eur, pričom je zrejmé, ktoré lieky zaplatené neboli. Následne súdu doručil vyjadrenie, v ktorom
špecifikoval jednotlivé plnenia. Suma 63,89 eur predstavovala náhradu cestovného žalobkyne, pričom
táto bola uplatnená zo dňa 28.11.2013 spolu s liečebnými nákladmi v sume 204,51 eur a nákladov na

zakúpenie liekov v sume 140,62 eur. Okrem toho plnil cestovné v sume 300,58 eur, ktoré bolo uplatnené
dňa 17.04.2015 spolu aj s nákladmi na zakúpenie liekov v sume 1 693,36 eur. Žalovaný neuhradil
žalobkyni nárok, uplatnený zo dňa 11.03.2015 v sume 378,95 eur. Vo vzťahu k tomu uviedol, že pre
posúdenie dôvodnosti nárokov je potrebné predloženie rozpisu liečiv indikovaných v súvislosti s liečbou
úrazu s príslušným dávkovaním. Zároveň neuznal nárok uplatnený zo dňa 11.03.2015.

6. Právny zástupca žalobkyne vo vyjadrení zo dňa 05.10.2016 predložil rozpis liekov a pomôcok spolu
so zdôvodnením ich účelnosti, a to k nárokom zo dňa 28.11.2013 (čl. 146 a 147), 17.04.2014 (čl. 148
až 152), s tým, že tieto sú preukázané jednotlivými listinnými dôkazmi v podobe lekárskych správ z
vyšetrení žalobkyne.

7. Právny zástupca žalovaného k vyjadreniu žalobkyne uviedol, že jej v súvislosti s bolestným,
sťažením spoločenského uplatnenia, liečebnými nákladmi a cestovnými náhradami uhradil 298 501,53
eur. Žalovaný si uvedomuje životnú situáciu žalobkyne, ale bez predloženia vyjadrenia lekára nie je
možné vykonať vyplatenie nákladov na liečenie. Preto navrhol nariadenie znaleckého odkazovania,

pri ktorom znalec určí, ktoré lieky a liečivá bezprostredne súvisia s liečbou následkov po dopravnej
nehode. Z likvidačných správ žalovaného vyplýva, že boli odmietnuté lieky a náklady, pri ktorých
nebolo odporúčania lekára a neboli preukázané ani zdravotnou dokumentáciou žalobkyne. V prípade
náhrady cestovných nákladov žalobkyňa tiež nepreukázala vynaloženie finančných prostriedkov na
pohonné hmoty, a zrejmú súvislosť medzi uskutočnenou cestou a konkrétnou návštevou lekára spolu s

potvrdením, že kedy sa návštev zúčastnila.

8. Vo vyjadrení zo dňa 11.05.2017 právny zástupca žalobkyne uviedol, že nenamieta, aby bol v
konaní ustanovený znalec za účelom zistenia a dôvodnosti liečebných nákladov. Podľa neho žalobkyňa
predložila lekárske správy, ktorými dokladovala cestovné výdavky s jej liečením a ktorými tiež poukazujú

na užívanie niektorých liekov. Predložila lekárske správy zo dňa 12.08.,20.08.2013. 24.03., 26.05.2014,
27.09, 27,10.2013, 03.03., 24.04.2014, 21.10., 05.12.2013, 03.03., 23.01., 19.06. 24.04.2014, 22.01
a 28.07.2014. Žalobkyňa je v dôsledku nehody inkontinentná, preto sú náklady na pomôcky, s tým
súvisiace, dôvodné. Žalovaný uhradil na základe oznámenia zo dňa 05.08.2015 náklady spojené s
cestovnými výdavkami uplatnené zo dňa 28.11.2013 vo výške 63,89 eur, a podaním zo dňa 17.04.2014

vo výške 300,58 eur, tj. spolu 364,47 eur. Neuhradil len náklady spojené s nárokom zo dňa 11.03.2015 v
sume 337,35 eur. V spojitosti s tým predložila žalobkyňa lekárske správy, ktoré preukazujú jej návštevy
u lekárov; Medicínske centrum Nitra - spolu 39 ciest a 429 km, neurologická ambulancia Nitra- spolu
12 ciest, 84 km, gynekológia Levice - 1 cesta, spolu 121 km, MUDr. Pešková - 4 cesty, spolu 20 km, UNBratislava - 3 cesty, spolu 630 km. Sumárny počet kilometrov predstavuje 1 284 km, pričom pri prepočte
ide o cestovné náklady v sume 307,64 eur (1 284 km x 14,9l/1000 km x 1,608 eur).

9. Právny zástupca s vyjadrením žalobkyne nesúhlasil, namietal cestovné náklady minimálne za deň
20.08.2013, 26.05.2014, ako aj to, kde vlastne žalobkyňa býva, keď na lekárskych správach sú uvedené
aj rôzne adresy: Melek 155 alebo Nitra, Tr. A. Hlinku. Namietol operáciu a liečbu basalioma temporalis,
táto nesúvisí s liečbou následkov poistnej udalosti.

10. Uznesením súdu zo dňa 09.11.2018, č. k. 9C/348/2015-240 súd ustanovil MUDr. Mirona Frajku,
za znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie traumatológia, ktorého úlohou bolo vypracovať
znalecký posudok za účelom preukázania účelnosti liečebných nákladov vynaložených žalobkyňou
na zakúpenie liekov. Uznesením súdu zo dňa 08.04.2019, č. k. 9C/348/2015-240, došlo k zrušeniu
uzneseniazodňa09.11.2018včastiustanoveniaznalcaazaznalcabolaustanovenáMED-PRO-ORTO,
s.r.o., z dôvodu, že pôvodne ustanovený znalec odmietol predmetný posudok vypracovať.

11. K znaleckému posudku žalovaný konštatoval, že znalec sa opiera iba o všeobecné účinky daných
liekov, pričom nie je uvedené, aké účinky na zdravie žalobkyne mohli mať a mali a či prispeli priaznivo
k zlepšeniu zdravia, resp. k liečeniu následkov zranenia po dopravnej nehode, a teda či ide o účelne
vynaložené náklady spojené s liečením. Pokiaľ ide o voľnopredajné lieky, tieto nie sú kryté poistením

z povinného zmluvného poistenia, pokiaľ by mali mať priaznivý účinok, boli by odporučené lekárom v
zdravotnej dokumentácii žalobkyne. Navrhol, aby súd pripustil dokazovanie podľa § 209 ods. 1 CSP a
umožnil žalovanému vypracovať súkromný znalecký posudok.

12. Právny zástupca žalobkyne tvrdil, že znalecký posudok preukázal, že minimálne väčšina liekov

užívaných žalobkyňou, je v príčinnej súvislosti s jej trvalým ťažkým zdravotným stavom po dopravnej
nehode zo dňa 17.07.2008 ako aj s pridruženými komplikáciami, ktoré priamo súvisia s následkami
dopravnej nehody. Znalecká organizácia osobitne poukázala na to, že popri samotných trvalých
následkoch po úraze súvisia aj recidivujúce zápaly močových a dýchacích ciest, vznik preležanín a
pokračujúca psychická alterácia. Z posudzovaných liekov považoval znalec za dôvodné lieky, ktorých

užívanie je v príčinnej súvislosti s dopravnou nehodou, a Ialugen Plus, Emanera,
Laevolac, Zinnat, Novalgin, Nalgesin, Hypnogen, Dulcolax, Medoflucon, Ceroxim, Mucoplant, Vitamin
C, Relpax, Mydocalm, Vitamin D, Atalargin, B Komplex, Sumamed, Lagosa, Heparoid, Nutridirink,
Duphalac, Diazepam, Calcium, Lactacyd femina, Elmetacin, Panadol, Nootropil, Talopam, Dalacin,
Entizol, Ascorutin. Okrem toho z predložených lekárskych správ vyplýva aj dôvodnosť užívania liekov

Baclofen, Sirdalud, Lyrica, Vigantol oil, Neurol, Apaurin, Vesicare, Mirzaten, Macmiror, Framykoin, a
zdravotných pomôcok pri inkontinencii Molicare Premium, Tena slip super medium, Depend slip a
podložky Seni soft, ktorých dôvodnosť znalec ani neskúmal. Napriek tomu, že znalecká organizácia
nepotvrdila príčinnú súvislosť niektorých liekov s predmetnou dopravnou nehodou, žalobkyňa aj naďalej
trvá na ich úhrade. Konkrétne ide o lieky Desirett, Psyllium, Hypromelóza, Psyllium vláknina a Orenzym,

Leros Natur, Essentiale forte, Topnatur, MP-Guarana. lmunoglukan a Peptidný komplex, Primavera,
ako aj ostatné pomôcky ako rukavice a pod. Všetky tieto lieky užíva, resp. používa v príčinnej súvislosti
s dopravnou nehodou. Celková suma, ktorá predstavuje súpis liekov a zdravotníckych pomôcok činí
sumu 1 107,78 eur. Okrem toho trvala na náhrade nákladov za masáže, poštových nákladov, na čistenie
posteľnej bielizne, na destilátor vody, na stravu doprevádzajúcej osoby pri jej hospitalizácii, a to v sume

336,69 eur; spolu ide o sumu 1 444,47 eur. Pokiaľ ide o cestovné náklady, tie predstavujú položku 307,64
eur. Náklady, uplatnené u žalovaného dňa 28.11.2013 v sume 69,89 eur a zo dňa 17.04.2015 v sume
300,58 eur, boli žalobkyni uhradené. Celkovo ide o sumu 1 752,11 eur, pričom v tomto konaní si uplatňuje
len zaplatenie sumy 1 472,77 eur. Podaním zo dňa 14.09.2016 žalobkyňa zistila, že z náhrady nákladov
jej boli uhradené len cestovné náklady u žalovaného podaním zo dňa 28.11.2013 a 17.04.2016, pričom

oznámenia o plnení zo dňa 13.05.2015 a 10.02.2016, ktoré žalovaný pripojil k svojmu vyjadreniu, sa
týkajú plnenia náhrad liečebných nákladov uplatnených v iných podaniach.

13. Na pojednávaní, konanom dňa 28.07.2020, bol prítomný právny zástupca žalobkyne, ktorý sa
v plnom rozsahu pridržiaval všetkých vyjadrení a poukázal hlavne na posledné vyjadrenie zo dňa

29.11.2019, súčasťouktoréhoboloajvyjadreniekznaleckémuposudku.Nazákladetohonavrholžalobe
vyhovieť a priznať žalobkyni náhradu trov konania. Právny zástupca svoju neúčasť na pojednávaní
ospravedlnil a súhlasil s prejednaním veci v jeho neprítomnosti.14. Súd posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty strán sporu, vykonal dokazovanie
listinami, ktoré strany sporu predložili, a to prehľadom liekov, zdravotných pomôcok, cestovných
nákladov podľa nárokov, uplatnených zo dňa 28.11.2013, 17.04.2014, 11.03.2015, uznesením ORPZ

Nitra z 29.05.2009, lekárskymi správami, komunikáciou strán sporu, oznámeniami o poistnej udalosti
žalovaného, znaleckým posudkom č. 86/2019, vyjadreniami strán sporu, a zistil tento skutkový a právny
stav:

15. Žalobkyňa ako spolujazdkyňa utrpela pri dopravnej nehode dňa 17.07.2008 ťažké zranenia s

dobou liečenia nad 42 dní, pričom v dôsledku tohto úrazu utrpela krvácanie do mozgu, stlačenie
pľúc, podvrtnutie krčnej chrbtice C4-C5, zlomeninu krčného stavca C4, poranenie miechy, stlačeniu
ramenného kĺbu a kľúčnej kosti vpravo a poranenie tváre s následkom tertaperezoplégie, obmedzenie
hybnosti krčnej chrbtice, ventilačnej poruchy pľúc, unikania moču, nedomykavosti ritných zvieračov,
vážnych duševných porúch a poškodenie tváre.

16. V dôsledku toho si uplatnila voči žalovanému ako poisťovateľovi podľa zákona o povinnom
zmluvnom poistení nárok na náhradu liečebných nákladov celkovo v sume 1 472, 77 eur, a to v zmysle
špecifikácie zo dňa 28.11.2013, 17.04.2014 a 11.03.2015. Predmetom nároku zo dňa 28.11.2013 boli
náklady na lieky v celkovej sume 140,62 eur (čl. 15 až 18) ako aj cestovné náklady v sume 63,89 eur
(čl. 19 až 26), tj. spolu v sume 204,51 eur. Nárok na zaplatenie sumy 1 693,36 eur zo dňa 17.04.2014

pozostával z položiek liekov a zdravotníckych pomôcok v sume 1 392,78 eur (čl. 28 až 44) a cestovných
nákladov v sume 300,58 eur (čl. 45 až 67). Predmetom nároku zo dňa 11.03.2015 boli náklady na lieky
v celkovej sume 41,60 eur (čl. 69 až 70) ako aj cestovné náklady v sume 337,35 eur (čl. 71 až 99), tj.
spolu v sume 378,95 eur.

17. Žalovaný uhradil žalobkyni náhradu cestovných nákladov v sume 63,89 eur a v sume 300,58 eur.
Z oznámenia o poistnom plnení zo dňa 05.06.2015 je zrejmé, že uhradil žalobkyni sumu 364,47 eur,
pozostávajúcu z cestovných nákladov vo výške 63,89 eur a 300,58 eur. Z oznámenia žalovaného zo
dňa 10.02.2016 vyplýva, že jej uhradil aj sumu 684,89 eur, pozostávajúcu z cestovných nákladov vo
výške 283,35 eur a poplatkov za lieky a zdravotné pomôcky v sume 401,54 eur. Okrem toho žalovaný

uhradil cestovné náklady vo výške 41,66 eur, vyplýva to z oznámenia zo dňa 13.05.2015, podľa ktorého
hradil aj liečebné náklady v sume 612,34 eur (oznámenia z 10.02.2016 a 130.5.2015 nesúviseli s týmto
konaním, ide o úplne iné liečebné náklady).

18. Znaleckým posudkom č. 86/2019 zo dňa 26.09.2019, vypracovaným MED-PRO-ORTO, s.r.o.,

znaleckáorganizácia,bolaposúdenáúčelnosťjednotlivýchliekov,ktorýchnáhradusižalobkyňauplatnila
voči žalovanému; bolo posudzované, do akej kategórie patria, ako ovplyvňujú zdravotný stav žalobkyne.
Podľa záveru znaleckého posudku žalobkyňa trpí nasledovnými trvalými následkami: kvadruparezo-
plegia ťažkého stupňa s prevahou na ľavej strane tela po luxačnej zlomenine IV. krčného stavca
chrbtice s poškodením krčnej miechy; preto je imobilná, odkázaná na asistenciu, trvale cievkovaná,

trpí psychickými ťažkosťami. Tieto trvalé následky sú dôsledok úrazu zo dňa 17.07.2008. S liečbou
následkov zranení súvisia bezprostredne nasledovné lieky a výživové doplnky, ako aj ich množstvo:
Ialugen Plus, Emanera, Laevolac, Zinnat, Novalgin, Nalgesin, Hypnogen, Dulcolax, Medoflucon,
Ceroxim, Mucoplant, Vitamin C, Relpax, Mydocalm, Vitamin D, Atalargin, B Komplex, Sumamed,
Lagosa, Heparoid, Nutridrink, Duphalac, Diazepam, Calcium, Lactacyd femina, Elmetacin, Panadol,

Nootropil, Talopam, Dalacin, Entizol, Ascorutin. Ostatné lieky a výživové doplnky, nesúvisia podľa
záveru znalcov s liečbou následkov úrazu, ale s liečbou chronických ochorení žalobkyne, ktoré nemajú
úrazovýpôvod-ulceróznoukolitídou,chronickýmzápalomžlčníka,polyvalentnoupotravinovoualergiou,
alergiounaBiseptol,Rulid,alergickounádchouaautoimunitnýmochorenímštítnejžľazy.Tietoochorenia
nemajú kauzálny súvis s následkami dopravnej nehody zo dňa 17.07.2008. Vznik zhubného nádoru

kože (basalioma), jeho liečba a následky nemajú absolútne žiadny kauzálny súvis s úrazom zo dňa
17.07.2008.

19. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

20. Podľa § 449 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri škode na zdraví sa uhradzujú aj účelné náklady
spojené s liečením.21. Podľa § 4 ods. 2 písm. a) zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej ako zák. č. 381/2001
Z. z. ), poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému

uplatnené a preukázané nároky na náhradu škody na zdraví a nákladov pri usmrtení.

22. Podľa § 15 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z. z., náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému.
Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný
tento nárok preukázať.

23. Podľa § 11 ods. 6 zák. č. 381/2001 Z. z., poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu začať
prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch
mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti a) skončiť prešetrovanie potrebné na
zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a oznámiť poškodenému výšku
poistného plnenia, ak bol rozsah povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a nárok na náhradu

škody preukázaný, b) poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol
poskytnúť alebo pre ktoré znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k
tým uplatneným nárokom na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah
povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa
považuje za doručené dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta

vrátila ako nedoručené.

24. Podľa § 11 ods. 8 zák. č. 381/2001 Z. z., ak poisťovateľ nesplní povinnosť podľa odseku 6, je povinný
zaplatiť poškodenému úroky z omeškania podľa osobitného predpisu.

25. Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému.
Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný
tento nárok preukázať.

26. Žalovaný v priebehu konania uviedol, že na preukázanie svojich tvrdení predloží súkromný znalecký
posudok. Do termínu pojednávania z jeho strany nebol žiadny predložený a s poukazom na to, že
právny zástupca žalovaného tým, že navrhol žalobu zamietnuť a súhlasil s prejednaním veci aj v jeho
neprítomnosti, mal súd za to, že takýto dôkaz predložený nebude. Na základe toho nemal súd ani dôvod
rozhodovať o tom, či takýto dôkaz vykoná.

27. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba je podaná dôvodne, i keď
nie v celom rozsahu. Je nesporné, že žalobkyňa si podanou žalobou uplatnila proti žalovanému
náhradu nákladov účelne vynaložených v súvislosti s liečením následkov poškodenia na zdraví, ktoré
jej vzniklo pri dopravnej nehode dňa 17.07.2008 a žalovaný základ tohto nároku nespochybňoval, avšak

spochybňoval jednotlivé položky nákladov spojených s liečením s tým, že nejde o náklady účelne
vynaložené. Zákon upravuje nárok na náhradu nákladov spojených s liečením v ustanovení § 449
Občianskeho zákonníka s tým, že náklady na liečenie sa hradia tomu, kto ich vynaložil. Oprávneným
subjektom je predovšetkým samotná poškodená, ktorej ujma na zdraví si vyžadovala liečbu. Zákon
uvádza, že sa nahrádzajú účelné náklady spojené s liečením, pričom vzhľadom na systém zdravotného

zabezpečenia pôjde o náklady, ktoré neboli hradené zo zdravotného poistenia poškodeného alebo
ktoré poškodenému boli poskytnuté bezplatne. To znamená, že predpokladom úspešného uplatnenia
je preukázanie úhrady za náklady skutočne vynaložené na liečenie. Rozsah náhrady zákon obmedzuje
na účelne vynaložené náklady, pričom obsah tohto pojmu sa v zákone ďalej nerozvádza. Súdna
prax vykladá pojem účelne vynaložených nákladov extenzívnym spôsobom. Zahŕňa sem nielen výdaje

vecného charakteru ako sú náklady spojené s výkonom niektorých úkonov za účelom obnovenia alebo
zlepšenia zdravotného stavu poškodeného (rehabilitácia). Akceptuje sa, že takáto starostlivosť môže
trvať niekoľko rokov a nie je nutným, aby tieto náklady mali pozitívny výsledok. Neuznávajú sa však
náklady takého charakteru, ktoré by poškodenému poskytovali určitý komfort v
zabezpečovaní jeho potrieb bez toho, aby sa podporila jeho liečba. Náklady spojené s

liečením sú súčasťou celkového nároku poškodeného na náhradu ujmy na zdraví voči škodcovi.

28. Vychádzajúc z vykonaného dokazovania a s poukazom na súdnu prax dospel súd k
záveru, že z celkových nákladov spojených s liečením, ktoré si žalobkyňa v tomto konaní uplatnila,možno považovať za účelne vynaložené náklady v rozsahu 623,67 eur, a preto žalobe do tejto sumy
vyhovel.

29.Priznanápohľadávkapozostávaznákladov:a)nárokzodňa28.11.2013-liekyzčl.15podpoložkami
3 v sume 33,71 eur, 4 v sume 9,91 eur, 5,6 v celosti, 8 v sume 1,52 eur, 9 až12 v celosti, 15 v celosti
a 17 v celosti, tj. v hodnote 92,96 eur, b) nárok zo dňa 17.04.2014 - lieky z čl. 28 a 29 pod položkami
2 až 6 v celosti, 8 v celosti, 9 v sume 3,19 eur, 11 v celosti, 12 až 15 v celosti, 16 v sume 3,83 eur, 18
až 21 v celosti, 24 v sume 0,17 eur, 25 a 26 v celosti, 29 v celosti, 31 až 36 v celosti, 39 v sume 8,55

eur, 40 v sume 7,78 eur, 41 v sume 0,17 eur, 43 v celosti, 45 a 46 v celosti, 49 v celosti, 53 v celosti,
57 v sume 2,08 eur, tj. v celkovej sume 193,36 eur. Za lieky a zdravotné pomôcky súd priznal žalobkyni
celkovo sumu 286,32 eur (92,96 eur + 193,36 eur). Súd prihliadol na znalecký posudok č. 86/2019,
teda vychádzal z jeho záverov a žalobkyni priznal nárok na zaplatenie nákladov na všetky lieky, ktorých
účelnosť vymedzil predmetný znalecký posudok. Okrem toho mal súd preukázané užívanie niektorých
liekov a zdravotných pomôcok aj z lekárskych správ, a to konkrétne Baclofen, Sirdalud, Lyrica, Vigantol

oil, Neurol, Apaurin, Vesicare, Mirzaten, Macmiror, Framykoin, a zdravotných pomôcok pri inkontinencii.

30. Žalobkyňa si uplatnila titulom liečebných nákladov (lieky a pomôcky) celkovo sumu 1 575
eur (140,62 eur z 28.11.2013, 1 392,78 eur z 17.04.2014 a 41,60 eur z 11.03.2015). Pretože jej bola
zo strany žalovaného uhradená suma 762,96 eur (nesporné tvrdenie), predmetom sporu zostala suma

812,04 eur (neskôr žalobkyňou bola uvedená suma 1 107,78 eur). Vzhľadom na to, vitamínové doplnky
(napr. peptidný komplex a ostatné vitamíny), náklady na masáže a ostatné náklady (poštovné, čistenie
bielizne, strava doprovodu v nemocnici, destilátor vody), súd nepovažoval za náklady, ktoré by sa mohli
považovať za účelné a súvisiace s liečením. V tomto smere žalobkyňa nepredložila žiadne odporúčanie
lekára ani doporučenie, ktoré by odkazovalo na to, že by mala absolvovať masáže, tieto jej predsa

mohli byť predpísané a preplácané aj poisťovňou. Čo sa týka položiek poštovné a čistenie bielizne,
tieto nemožno považovať za náklady, ktoré by súviseli s jej liečením. Pokiaľ ide o rôzne vitamínové
doplnky, resp. zakúpenie destilátora vody, v tomto smere súd vychádzal tak zo znaleckého posudku,
lekárskych správ, pričom tie presne vymedzili súpis liekov, ktoré súvisia s poistnou udalosťou žalobkyne.
Zároveň však súd zastáva názor, že priznaná náhrada musí byť primeraná, teda náklady musia byť

efektívne vynaložené a nemôže dochádzať k ich nehospodárnemu navýšeniu, pretože to by musel súd
vyhodnotiť ako konanie rozporné s dobrými mravmi, ktoré nemôže požívať právnu ochranu v zmysle §
3 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Keďže žalobkyňa nijakým spôsobom nepreukázala, že tieto náklady
by boli vynaložené v priamej súvislosti s liečením úrazu, súd jej tento nárok priznať nemohol. Okrem
toho súd konštatuje, že náklady na stravu vznikli p. Jaroslavovi Uličnému, preto žalobkyňa nie je aktívne

legitimovaný na uplatnenie tohto nároku. Súd s poukazom na uvedené, žalobu v zvyšnej časti nákladov
na lieky a pomôcky (nad sumu 286,32 eur) zamietol.

31. Okrem toho posudzoval nárok žalobkyne na náhradu cestovných nákladov, uplatnených v sume
63,89 eur zo dňa 28.11.2013, v sume 300,58 eur zo dňa 17.04.2014 a v sume 337,35 eur zo dňa

11.03.2015, tj. celkovo vo výške 701,82 eur. Keďže mal súd vykonaným dokazovaním preukázané, že
žalovaný uhradil na cestovných nákladoch sumu 364,47 eur (63,89 eur + 300,58 eur), tak rozhodoval
o nároku žalobkyne na zaplatenie sumy 337,35 eur (rozdiel 701,82 eur - 364,47 eur). Dospel k záveru,
že vynaloženie týchto nákladov je v celom uplatnenom rozsahu dôvodné, všetky náklady súviseli s
návštevou lekárov, zdravotníckych zariadení, preto žalobe v tejto časti vyhovel.

32. S poukazom na to, súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 623,67 eur (286,32 eur + 337,35
eur) spolu s 5,05 % ročným úrokom z omeškania od 14.05.2015 do zaplatenia podľa § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., pretože žalovaný sa dostal do
omeškania s úhradou nákladov odo dňa nasledujúceho po oznámení o poistnom plnení

žalobkyni zo dňa 13.05.2015. Vo zvyšnej časti súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

33. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

34. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.35.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

36. O trovách konania súd rozhodol postupom podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku.
Žalobkyňa bola úspešná v sume celkovo v sume 623,67 eur (42,35%). Žalovaný bol úspešný v sume
849,10 eur (57,65%), čo v konečnom dôsledku predstavuje úspech žalovaného vo výške 15,3% (57,65
- 42,35). Strany sporu v priebehu konania nenavrhli a ani súd nezistil existenciu dôvodov hodných
osobitného zreteľa, pre ktoré by mal prípadne postupovať podľa § 257 CSP a náhradu trov konania

žalovanému nepriznať.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresný súd Nitra.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie
napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich

preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.