Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, October 22, 2020

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 56Ek/1160/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120346678
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Timek
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2020:6120346678.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnom konaní oprávneného: Slovenská konsolidačná, a.s., IČO:
35 776 005, so sídlom Cintorínska 21, 814 99 Bratislava proti povinnému: R. A., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom Q. XXX, XXX XX Q. o návrhu povinného na zastavenie exekúcie o vymoženie 480 EUR
s prísl., takto

r o z h o d o l :

Návrh povinného na zastavenie exekúcie vedenej súdnym exekútorom JUDr. Stanislava Kolesárová, so

sídlom úradu Prof. Sáru 5, 974 01 Banská Bystrica pod sp. zn. 84EX 418/20 z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie podaným na základe vykonateľných exekučných
titulov - rozkaz Okresného úrad Veľký Krtíš o uložení pokuty za správny delikt prevádzkovateľa vozidla č.
OU-VK-OCDPK-2017-005529 zo dňa 21.06.2017, rozkaz Okresného úrad Veľký Krtíš o uložení pokuty
za správny delikt prevádzkovateľa vozidla č. OU-VK-OCDPK-2017-009370 zo dňa 29.11.2017 a rozkaz

Okresného úrad Veľký Krtíš o uložení pokuty za správny delikt prevádzkovateľa vozidla č. OU-VK-
OCDPK-2017-009371 zo dňa 29.11.2017 domáha od povinného vymoženia pohľadávky v celkovej
výške 480 EUR. Exekúciu vedie súdny exekútor JUDr. Stanislava Kolesárová, so sídlom úradu Prof.
Sáru 5, 974 01 Banská Bystrica pod sp. zn. 84EX 418/20 na základe poverenia zo dňa 06.08.2020.

2. Povinný sa návrhom na zastavenie exekúcie dožaduje zastavenia vyššie uvedenej exekúcie v zmysle

ustanovenia § 61k a nasl. zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len Exekučný poriadok). V podanom
návrhu na zastavenie exekúcie povinný uvádza, že predmetnú exekúciu považuje za neprípustnú
nakoľkozanepodrobeniesavozidlapravidelnejtechnickejaemisnejkontrolenemôžeanemalpovinnosť
ju vykonať, nakoľko vozidlo bolo evidované vo Švajčiarsku, kde povinný dlhodobo žije a pracuje. Na
podloženie svojho tvrdenia predložil doklady: technický preukaz, potvrdenie o zaradení vozidla do

evidencie vo Švajčiarsku a zmluvu o povinnom poistení vo Švajčiarsku. Ďalej povinný poukazuje na
fakt, že vozidlo bolo vo Švajčiarsku registrované dňa 12.10.2016, čím povinnosť podrobiť sa pravidelnej
technickej a emisnej kontrole v Slovenskej republike v ustanovenej lehote (do 26.10.2017) nemal.
K rozkazu za spáchanie správneho deliktu z dôvodu užívania vymedzeného úseku D1 bez úhrady
diaľničnej známky uvádza, že si je toho vedomý a ochotný pohľadávku v tejto časti uhradiť. Ďalej uvádza,
že mu platobné rozkazy neboli doručené a teda nemal o ich existencií vedomie, čím nemohli nadobudnúť

ani právoplatnosť a stať sa exekučnými titulmi.

3. K návrhu na zastavenie exekúcie podal svoje vyjadrenie aj oprávnený. Oprávnený uvádza, že
rozkaz Okresného úrad Veľký Krtíš o uložení pokuty za správny delikt prevádzkovateľa vozidla č. OU-
VK-OCDPK-2017-009370 zo dňa 29.11.2017 a rozkaz Okresného úrad Veľký Krtíš o uložení pokuty
za správny delikt prevádzkovateľa vozidla č. OU-VK-OCDPK-2017-009371 zo dňa 29.11.2017 boli

povinnému doručené tzv. fikciou doručenia, nakoľko si predmetné rozkazy o uložení pokuty za správny
delikt neprevzal v odbernej lehote. Oprávnený ďalej poukazuje, že vozidlo povinného je stále evidovanév Slovenskej republike, na čo predložil dôkaz - evidenčnú kartu vozidla zo dňa 10.09.2020 z OR PZ
ODI Veľký Krtíš. Na základe vyššie uvedeného má oprávnený za to, že exekúcia je vedená oprávnene
a žiada aby návrh povinného na zastavenie exekúcie bol zamietnutý.

4. Poverený súdny exekútor v sprievodnom liste pri predložení návrhu na zastavenie exekúcie uvádza,
že nie je kompetentný posúdiť či predmetné vozidlo bolo správne odhlásené z evidencie v Slovenskej
republike a či bolo riadne prihlásené vo Švajčiarsku. Taktiež nevie posúdiť, či došlo k chybe na strane
vlastníka vozidla alebo príslušných registrových orgánov.

5. Podľa § 61k ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v
časti, ak sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu.

6. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15
dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie

exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku
dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.

7. Podľa § 61k ods. 5 Exekučného poriadku Návrh na zastavenie exekúcie sa podáva u exekútora.
Ak povinný navrhol zastavenie exekúcie, exekútor bezodkladne vyzve oprávneného na vyjadrenie sa

k návrhu v lehote nie kratšej ako desať dní. Ak oprávnený so zastavením exekúcie súhlasí, exekútor
vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania a súdu; inak do piatich
pracovných dní po uplynutí lehoty na vyjadrenie sa oprávneného exekútor predloží návrh na zastavenie
exekúcie spolu so svojím vyjadrením a prípadným vyjadrením oprávneného súdu.

8. Podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu zastaví a
rozhodneotrováchexekúcievrátaneurčeniaichvýšky;inaknávrhzamietne.Aksúdnávrhnazastavenie
exekúcie zamietol z dôvodu, že návrh bol podaný oneskorene, i keď tu dôvod na zastavenie exekúcie
je, povinný má právo domáhať sa vrátenia plnenia žalobou podanou voči oprávnenému.

9. Podľa § 61l ods. 4 Exekučného poriadku rozhodnutie, ktorým sa rozhodlo o návrhu na zastavenie
exekúcie, sa doručí oprávnenému, povinnému a exekútorovi.

10. Súd preskúmal návrh povinného na zastavenie exekúcie v súlade s platnými ustanoveniami
Exekučného poriadku. Povinný si prevzal upovedomenie o začatí exekúcie dňa 26.08.2020. Návrh

na zastavenie exekúcie povinný doručil poverenému súdnemu exekútorovi elektronicky (e-mailom)
dňa 07.09.2020 a následne dňa 11.09.2020 bol návrh na zastavenie exekúcie doručený súdnemu
exekútorovi písomne prostredníctvom pošty, čím boli zachované podmienky kladené na formu podania
v zmysle § 125 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“). Návrh na zastavenie
exekúcie bol povinným podaný v zákonom požadovanej lehote.

11. Po posúdení tvrdení oprávneného a povinného má súd za nesporné, že povinný si je vedomý
správneho deliktu, za ktorý mu bola uložená pokuta rozkazom č. OU-VK-OCDPK-2017-005529 zo dňa
21.06.2017 t. j. užívania vymedzeného úseku D1 vozidlom bez úhrady diaľničnej známky. Povinný vo
svojom vyjadrení uvádza, že je ochotný túto pokutu uhradiť a súd sa teda ďalej v tejto časti exekúcie

rozhodovaním nezaoberal.

12. Sporným sa však javí skutočnosť, či je vozidlo, ktoré povinný nepodrobil pravidelnej technickej
a emisnej kontrole a za toto konanie dostal pokuty rozkazmi za správny delikt, riadne odhlásené
z evidencie v Slovenskej republike. Odhlásenie evidovaného vozidla do cudziny je možné vykonať

s vydaním vývozných tabuliek s evidenčným číslom, papierového osvedčenia o evidencii časť II a
polykarbonátového osvedčenia o evidencii časť I alebo bez vydania vývozných tabuliek s evidenčným
číslom, pričom sa vydáva papierové osvedčenie o evidencii časť II a polykarbonátové osvedčenie o
evidencii časť I. Pri odhlásení vozidla do cudziny je teda okrem preukázania svojej totožnosti predložiť:
osvedčenie o evidencii časť II, čipovú kartu osvedčenie o evidencii časť I, tabuľky s evidenčným

číslom, potvrdenie o uzatvorení povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla a uhradiť správny poplatok. Povinný však vo svojom návrhu na
zastavenie exekúcie netvrdí a ani nijakým spôsobom nepreukazuje, že vykonal úkon odhlásenia vozidla
z evidencie v Slovenskej republike. Povinný len preukázal, že vozidlo prihlásil vo Švajčiarsku. Fakt,že vozidlo je stále evidované v Slovenskej republike je preukázaný evidenčnou kartou vozidla zo dňa
10.09.2020 z OR PZ ODI Veľký Krtíš. Pokým nedôjde k úkonu odhlásenia vozidla, jeho vlastník bude
oprávnené postihovaný za neplnenie si povinností vzniknutých v súvislosti s prevádzkou takéhoto

vozidla. Samotný úkon prihlásenia vozidla v cudzine (Švajčiarsku) bez úkonu odhlásenia vozidla v
predchádzajúcej krajine (SR) nemá význam. Len oba úkony spolu docielia právne požadovanú situáciu
registrácie vozidla len v jednej krajine sveta.

13. Súd ďalej konštatuje, že povinný si nesprávne vyložil druh rozhodnutia, ktoré je exekučným titulom

v tejto exekúcií. Ide o rozkaz za správny delikt a nie platobný rozkaz. Rozkaz za správny delikt
je rozhodnutím vydaným v správnom konaní, ktoré sa riadi zákonom č. 71/1967 Zb. o správnom
konaní (Správny poriadok). Správny poriadok v ustanovení § 24 ods. 2 poukazuje na fikciu doručenia
rozhodnutia do vlastných rúk. Rozhodnutie teda je správne právoplatné a čo je predovšetkým pre
exekučné konanie dôležité, je vykonateľné.

14. Podľa § 24 ods. 2 Správneho poriadku ak nebol adresát písomnosti, ktorá sa má doručiť do vlastných
rúk, zastihnutý, hoci sa v mieste doručenia zdržiava, doručovateľ ho vhodným spôsobom upovedomí, že
písomnosť príde znovu doručiť v určený deň a hodinu. Ak nový pokus o doručenie zostane bezvýsledný,
doručovateľ uloží písomnosť na pošte a adresáta o tom vhodným spôsobom upovedomí. Ak si adresát
nevyzdvihne písomnosť počas uloženia na pošte, písomnosť sa považuje za doručenú dňom vrátenia

nedoručenej zásielky správnemu orgánu, aj keď sa adresát o tom nedozvedel.

15. Súd z dostupných dôkazov teda zistil, že v súčasnosti neexistujú okolnosti, ktoré by boli dôvodom
na zastavenie resp. ukončenie exekúcie a návrh povinného na zastavenie exekúcie zamieta, v zmysle
§ 61l ods. 3 Exekučného poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom je prípustné podať sťažnosť v
lehote 15 dní od doručenia uznesenia na Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu

možné a účelné.