Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 1, 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7C/40/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2212221364
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Csémyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2212221364.25

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Csémyovou v právnej veci žalobcu:

X. N., I.. XX.XX.XXXX, Z. E. XXXX/XX, XXX XX X. M., zast.: JUDr. Miroslav Kučera, advokát, so sídlom
Krajinská 30, 821 06 Bratislava, proti žalovaným: X/ F. N., L.. O., I.. XX.XX.XXXX, Z. V. X, XXX XX Š., X/
W. N., I.. XX.XX.XXXX, Z. V. X, Š. zast.1,2 : JUDr. Marcela Kuchariková, advokátka, so sídlom Hlavná
25, 931 01 Šamorín, a 3/ W.. F. N., I.. X.X.XXXX, bytom u matky, zastúpený žalovanou 1/, o určenie
do dedičstva , takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalobca je povinný zaplatiť žalovaným náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

X. Y. N., I.. X.X.XXXX, Z. Š. sa žalobou zo dňa 26.11.2012 domáhal
proti bývalej manželke F. N. o zaplatenie 31.050,035 eur s príslušenstvom. V žalobe uviedol, že žalovaná
na základe kúpnej zmluvy zo dňa 25.5.2011 previedla na kupujúcich rodinný dom súp. Č.. XXX O.
Š. a priľahlé pozemky ešte počas trvania manželstva . K predaju nehnuteľnosti došlo na základe
splnomocnenia žalobcu , ktorý bol v tom čase vo výkone trestu odňatia slobody a popieral, že by dal
splnomocnenie na predaj domu. V kúpnej zmluve bola stanovená kúpna cena 135.000 eur z ktorej sumy
žalovaná uhradila 72.899,- eur na ťarchy , ktoré viazli k daným nehnuteľnostiam. Zvyšok z kúpnej ceny

predstavuje 62.100,07 eur z ktorej sumy nevyplatila žalobcovi žiadne peniaze a použila len pre svoje
potreby. Preto žiadal vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 31.050,035 eur.

2. Žalovaná v písomnom vyjadrení žiadala žalobu zamietnuť . Dôvodom predaja
rodinného domu bola skutočnosť, že žalobca bol opakovane odsúdený a manželka nebola schopná
zo svojho príjmu zabezpečiť výživu detí , zaplatiť náklady na domácnosť a platiť úvery a pôžičky
pochádzajúce počas trvania manželstva. Vo vyjadrení špecifikovala použitie kúpnej ceny na splatenie

dlhov.

3. Počas konania žalobca Y. N. E. X. XX.X.XXXX.

4. Právny zástupca žalobcu písomným podaním zo dňa 28.3.2014 navrhol pribrať do
konania syna nebohého poručiteľa, X. N., I.. XX.X.XXXX a na strane žalovaných deti nebohého Y. N.
pochádzajúce z druhého manželstva a to W. N., I.. XX.X.XXXX F. F. N., I.. X.X.XXXX, obidvaja bytom

u matky.

5. Súd pribral do konania žalovaných 2/, 3/.6. Uznesením z čl. 165 zo dňa 16.12.2014 na návrh právneho zástupcu
žalobcu súd pripustil zmenu návrhu nasledovne :

Súd určuje, že suma 31.050,035 eur spolu s 8% úrokom z omeškania z tejto sumy ročne od 23.11.2012
až do zaplatenia , ktorú bola povinná zaplatiť žalovaná X/ F. N. , I.. X.X.XXXX, Z. V. X, Š. za života I.. Y. N.,
I.. X.X.XXXX , E.. XX.X.XXXX posledne bytom W. XXX, Š. patrí do dedičstva po nebohom poručiteľovi
Y. N. , I.. X.X.XXXX, E.. XX.X.XXXX posledne bytom W. XXX, XXX XX Š..

7. Na základe tohto uznesenia teda predmetom konanie ja určenie, že suma 31.050,035
eur spolu s príslušenstvom patrí do dedičstva po neb. Y. N., E.. X. XX.X.XXXX

8. Súd vykonal dokazovanie výsluchom pôvodného žalobcu ako aj právneho nástupcu
a žalovanej 1/, svedkov K. O. F. H. O. a oboznámil sa so založenými listinnými dôkazmi do spisu:
kúpna zmluva zo dňa 25.5.2011, splnomocnenie, výpis z katastra nehnuteľností, dohoda o plnej moci,

zmluva o poskytnutí bezúčelovej flexi hypotéky z VÚB, zmluva o poskytnutí podpory o ŠFRB , zmluva
o poskytnutí bezúčelovej flexi hypotéky z VÚB a na základe takto vykonaného dokazovania ustálil
nasledovný skutkový stav veci:

9. Pôvodný žalobca Y. N. so žalovanou 1/ žili v platnom manželstve počas

ktorého žalovaná 1/ na základe splnomocnenia od žalobcu odpredala ich spoločný rodinný dom patriaci
do BSM. Žalobca bol v čase od 28.11.2009 do 14.4.2010 vo väzbe a následne do 28.11.2011 vo
výkone trestu odňatia slobody. Žalovaná 1/ tvrdila, že bola nútená predať rodinný dom preto, že žalobca
neprispieval na domácnosť , neplatil výživné a ona zo svojho platu už nebola schopná splácať úvery a
pôžičky pochádzajúce z manželstva.

10. Na predaj domu žalobca splnomocnil žalovanú 1/ dňa 9.3.2011 , ktoré podpísal vo
výkone trestu odňatia slobody v Hrnčiarovciach nad Parnou pred notárkou.

Pôvodný žalobca popieral, žeby splnomocnil žalovanú 1/ na predaj

rodinného domu. Na pojednávaní dňa 26.11.2013 tvrdil, že ho manželka požiadala, aby dal
splnomocnenienaprevodmotorovéhovozidla.ZatýmúčelomhoprišlanavštíviťnotárkouJUDr.Dalmou
Nürnbergerovou do VÚTS do Hrnčiaroviec. Potvrdil, že podpisoval splnomocnenie na evidenčný prevod
motorového vozidla a popritom mohlo byť podsunuté aj splnomocnenie na predaj rodinného domu o
čom nevedel. Pred notárkou podpisoval viaceré listiny a bol v domnení, že všetko podpisuje v súvislosti

s prevodom auta.

11. Na čl. 15 spisu sa nachádza splnomocnenie podpísaný Y. N. dňa
9.3.2011 na základe ktorého udeľuje všeobecnú plnú moc F. N. , aby ho v plnom rozsahu zastupovala
vo všetkých právnych úkonoch súvisiacich s predajom nehnuteľnosti vedené na katastrálnom úrade

Trnava, Správa katastra Dunajská Streda, okres Dunajská Streda, T. Š.I., N. Ú. W. E. I. Y. Č.. XXXX ,
B.. Č.. XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, a stavba - rodinný dom M.. Č.. XXX, I. B. Č.. XXX/X, XXX/X
F. XXX/X. Splnomocnenie udelil najmä na uzavretie zmluvy o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy , kúpnej
zmluvy, uzavretie o podpísanie zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti, návrhu na vklad
kúpnej zmluvy do príslušného katastra nehnuteľností, k prebratiu kúpnej ceny na účet splnomocnenca,

prepis energií a médií ako i na všetky ďalšie týmto súvisiace úkony. Toto splnomocnenie udelil bez
obmedzenia a prehlásil, že si je vedomý právnych následkov generálnej plnej moci.
Splnomocnenie bolo osvedčené pravosťou podpisu notárkou JUDr. Dalmou Nürnbergerovou. Tvrdenie
žalobcu , že nevedel čo podpisuje a mu splnomocnenie mu bolo iba podsunuté je účelové nakoľko
podpisoval aj do knihy osvedčovania pravosti podpisov zákonným spôsobom.

12. Pôvodný žalobca sa domáhal o vydanie polovice rozdielu medzi kúpnou cenou
a splatenými úvermi.

13. Z kúpnej zmluvy uzavretej medzi predávajúcimi Y. N. zastúpený podľa

splnomocnenia zo dňa 9.3.2011 F. N. F. F. N. a kupujúcimi W.. V. M. F. W.. F. M. uzavretej dňa
25.5.2011 medzi predávajúcimi a kupujúcimi vyplýva, že predmetom zmluvy je prevod vlastníckych práv
k nehnuteľnostiam a to rodinný dom súp. Č.. XXX, O. Š. ktorý je zapísaný v katastri nehnuteľnosti
Katastrálneho úradu v Trnave Správa katastra Dunajská Streda, katastrálne územie W. na Y. Č.. XXXXpostavený na parcele reg. H. N. Č.. XXX/X, iná budova bez súpisného čísla postavená na parcele
registra C KN č. 659/1, iná budova bez súpisného čísla postavená na parcele reg. H. N. Č.. XXX/X,
pozemky registra H. N. B.. Č.. XXX/X - zastavené plochy a nádvoria, parc. Č.. XXX/X - zastavené plochy

a nádvoria, B.. Č.. XXX/X - záhrada a parc. č. XXX/X - zastavené plochy a nádvoria.
Kúpna cena bola dojednaná vo výške 135.000 eur a dohodli sa o vyplatení kúpnej ceny nasledovným
spôsobom: a/ kúpna cena 3.000 eur zaplatili kupujúci v hotovosti; b/ kúpnu cenu vo výške 26.000
eur zaplatia kupujúci v deň podpisu kúpnej zmluvy bankovým prevodom; c/ tretiu časť kúpnej ceny
vo výške 23.219,93 eur zodpovedajúcej nároku VÚB a.s. ako záložného veriteľa na základe úverovej

zmluvy registračné číslo: XXX/XXXXXX/XX-XXX/XX zaplatia kupujúci na úverový účet predávajúcich;
d/ štvrtú časť kúpnej ceny vo výške 29.285,38 eur zodpovedajúcej nároku VÚB ako záložného veriteľa
voči predávajúcim na základe úverovej zmluvy registračné číslo: XXX/XXXXXX-XX-XXX/XXX zaplatia
kupujúci na úverový účet predávajúcich; e/ piatu časť kúpnej ceny vo výške 20.394,62 eur sumu
zodpovedajúcu nároku ŠFRB ako záložného veriteľa zaplatia kupujúci na účet ŠFRB; f/ šiestu časť
kúpnej zmluvy vo výške 33.100,07 eur zaplatia na účet predávajúcich.

14. Z úverových zmlúv ako aj z kúpnej zmluvy vyplýva, že žalovaná splatila okrem vyššie
uvedených úverov aj odmenu BINREAL s.r.o. realitnej kancelárii odmenu za sprostredkovanie predaja,
zaplatila ŠFRB nedoplatok za 8 splátok vo výške 769,89 eur. VÚB a.s. titulom úverového účtu Č..
XXXXXXXXXX/XXXX (american express) zaplatila žalovaná 1/ 2.647,00 eur, Prvej stavebnej sporiteľni

stavebný úver č. XXXXXXXXXX sumu 9.568,61 eur a dlžné splátky ŠFRB v sume 1443,45 eur.

Žalovaná 1/ vrátila úvery, pôžičky a odmeny za sprostredkovanie celkom vo výške 90.328,83 eur .
Rozdiel medzi kúpnou cenou a zaplatenými dlhmi je 44.671,17 eur. Sporná bola medzi stranami z koho
peňazíbolofinancovanézakúpeniestavebnéhopozemku.Pôvodnýžalobcatvrdil,žestavebnýpozemok

kúpili spoločne z predaja bytu v Š. I. Q. L. Č.. XX, preto že v tomto byte bývali 2 roky a z kúpnej ceny
predaného bytu zakúpili stavebný pozemok. Byt predali za 1.450.000,- Sk na stavebný pozemok kúpili
cca za 1 milión Sk.

15. Zo spisu vyplýva, že stavebný pozemok bol zakúpený z ceny predaja bytu na

Q. L. O. Š. avšak tento byt nevlastnili manželia ale rodičia žalovanej 1/ , ktorí len umožnili bývať
manželom v tomto byte. Tvrdenie Y. N. , že bol v domnení, že byt im patrí bolo vyvrátené. Svedkovia
H. O. F. K. O. , rodičia žalovanej 1/ na pojednávaní zhodne uviedli, že boli vlastníkmi bytu v Š. I. Q. L.
kde dočasne bývali dcéra s manželom. Keď sa rozhodli, že budú stavať rodinný dom chceli im pomôcť
finančne a preto predali tento byt v ktorom bývali manželia a z tejto kúpnej ceny bol zakúpený pozemok.

Zvyšok z kúpnej ceny previedli na účet dcéry. Mali v úmysle darovať pozemok iba dcére napriek tomu
pozemok bol kúpený prospech oboch ,manželov do BSM. Kúpnu cenu za pozemok zaplatili svedkovia.

16. Z kúpnej zmluvy vyplýva, že kúpna cena zahŕňa tak dom ako aj stavebný pozemok cca
7,5 á. Je známa skutočnosť, že v čase predaja v lokalite predávanej nehnuteľnosti bola predajná cena

stavebného pozemku cca 70 eur/m2. Približne teda stavebný pozemok mal hodnotu 50.000 eur.

17. Z dedičského spisu po neb. Y. N. B. Č.. XD/XX/XXXX vyplýva, že
nebohý zomrel ako bezmajetný preto bolo dedičské konanie v zmysle § 175 písm. h/ ods. 1 zastavené.
Do dedičského konania prihlásili svoju pohľadávku veritelia Všeobecná zdravotná poisťovňa a.s. z titulu

nedoplatkov na poistnom v celkovej výške 1310,10 eur. Rozvedená manželka, F. N. si prihlásila svoju
pohľadávku z titulu nezaplateného výživného za obdobie od 12/2011 do 2/2014 v celkovej výške 1437,43
eur a Mesto Dunajská Streda titulu nedoplatku na miestnom poplatku za komunálne odpady vo výške
27,37eur. Zuzneseniavyplýva,žesestraporučiteľaL.W.napredbežnomvyšetreníuviedla,žeporučiteľ
žiaden majetok nezanechal , zomrel ako nemajetný, túto skutočnosť potvrdil aj Mestský úrad Dunajská

Streda s potvrdením zo dňa 4.6.2014 .

18. Podľa § 460 OZ dedičstvo sa nadobúda smrťou poručiteľa.

19. Súd na základe vyhodnotenia všetkých dôkazov jednotlivo a súhrnne dospel k záveru,

že poručiteľ Y. N. v čase smrti nevlastnil žiaden majetok. Žalovaná 1/ nepochybne preukázala, že kúpna
cena z predaja domu patriaceho do BSM bola spotrebovaná na spoločné dlhy. Nebolo preukázané ,
žeby žalovaná 1/ z kúpnej ceny patriacej do spoločného majetku disponovala iba výlučne sama na svoje
potreby.20. Podľa § 144 OZ veci v bezpodielovom spoluvlastníctve užívajú obaja manželia
spoločne, spoločne uhrádzajú aj náklady vynaložené na veci alebo spojené s ich užívaním a

udržiavaním.
21. Podľa § 145 ods. 2 OZ z právnych úkonov týkajúcich sa spoločných vecí sú oprávnení
a povinní obaja manželia spoločne a nerozdielne .
Toto ustanovenie upravuje vzájomné vzťahy manželov a tretích osôb s ohľadom na dispozičné úkony
bezpodielových spoluvlastníkov. V súvislosti s vybavovaním spoločných vecí pre posúdenie čo možno

považovať za bežnú vec. Súd vychádzal z okolnosti konkrétneho prípadu s prihliadnutím na ich povahu.
Súhlas druhého manžela môže byť udelený akúkoľvek formou to znamená , že môže byť udelený
písomne, ústne ale aj konkludentne.

22. Č.l. 57 spisu bola založená dohoda o plnej moci na základe ktorého splnomocniteľ N. Y. splnomocnil
F. N. ,ktorá je oprávnená zastúpiť splnomocniteľa vo všetkých právnych úkonoch, najmä: 1/ ako dlžníka

pri uzavretí zmluvy o úvere ; 2/ ako záložcu pri uzatváraní záložnej zmluvy na nehnuteľnosť, podpísaní
návrhu na vklad záložného práva do katastra nehnuteľnosti , ako mandanta pri uzatvorení mandantnej
zmluvy s bankou ; 3/ ako poisteného a poistníka na uzavretie poistnej zmluvy ; 4/ ako majiteľa účtu o
bežnom účte s bankou.
Na základe tejto dohody splnomocnenec je oprávnená zastupovať splnomocniteľa pri všetkých právnych

úkonoch spojených s vyššie uvedenými konaniami. Dohoda bola podpísaná obidvomi stranami a podpis
Y. N. bolo osvedčené dňa 21.7.2010.

23. V konaní bolo nepochybne preukázané, že žalovaná 1/ pri vrátení spoločných úverov, pôžičiek a
dlhov postupovala zákonným spôsobom na základe splnomocnenia. Bola preukázaná aj skutočnosť, že

okrem dlžôb vrátených žalovanou 1/ mal poručiteľ aj iné dlhy a nedoplatky.

24. V konaní nevyšla najavo žiadna skutočnosť, ktorá by potvrdila, že žalovaná 1/ počas trvania
manželstva sa bezdôvodne obohatila. Z uvedených dôvodov súd žalobu o určenie do dedičstva sumy
31.100 eur zamietol .

25. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

26. Žalovaní mali v konaní plný úspech, preto bol žalobca zaviazaný k povinnosti zaplatiť žalovaným
náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom
súde (§355 ods. 1 CSP, § 362 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak:
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 373 ods. 4 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené pred súdom prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v
lehote na vyjadrenie k odvolaniu.