Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, December 9, 2019

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9Csp/98/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7619204295
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2019:7619204295.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudca JUDr. Stanislava Semanová, v spore žalobcu WM

Consulting & Communication, s.r.o., Piešťany, Žilinská cesta 130, IČO: 34 127 798, právne zastúpeného
Advokátska kancelária Roman Kvasnica a partneri s.r.o., Piešťany, Žilinská cesta 130, IČO: 36 866 598
proti žalovanému T. H., P.. XX.X.XXXX, Y. H. XXX, v konaní o zaplatenia 3 177,95 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Konanie čiastočne čo do zaplatenie istiny vo výške 100,- Eur z a s t a v u j e .

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

III. Žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 15.7.2019 domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 3 177,95 Eur s príslušenstvom a k náhrade trov konania. Žalobu
odôvodnil tým, že dňa 26.11.2009 bola medzi právnym predchodcom žalobcu Slovenskou sporiteľňou,
a.s.uzavretázmluvaosplátkovomúvereč.XXXXXXXXXX,nazákladektorejbolžalovanémuposkytnutý
úver vo výške 3 980,- Eur s pevnou ročnou úrokovou sadzbou 13,10 %. Žalovaný bol povinný
splácať poskytnutý úver mesačnými splátkami vo výške 61,84 Eur počnúc od 20.12.2009, konečná

splatnosť úveru bola 20.11.2019. Žalovaný si neplnil povinnosti zo zmluvy riadne a včas t.j. dostal
sa do omeškania so splácaním, ktoré trvalo po dobu dlhšiu ako 90 dní, predchodca žalobcu vyzval
žalovaného na doplatenie dlžnej sumy. Zároveň bol žalovaný upozornený na možnosť vyhlásenia
mimoriadnej splatnosti úveru. Napriek výzve žalovaný dlžnú sumu neuhradil, preto predchodca žalobcu
ku dňu 9.9.2014 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru, o čom bol žalovaný informovaný listom zo dňa
10.9.2014. Dňa 25.9.2014 bola pohľadávka voči žalovanému postúpená na žalobcu, o čom bol žalovaný
informovaný oznámením zo dňa 7.10.2014. Žalovaný požiadal žalobcu o splátkový kalendár. Na základe

toho bola dňa 1.3.2015 medzi žalobcom a žalovaným uzavretá dohoda o splátkach, súčasťou ktorej bolo
uznanie záväzku čo do dôvodu aj výšky. Výška záväzku ku dňu vyhotovenia dohody bola vo výške 5
297,95 Eur. Podľa dohody žalovaný mal splácať záväzok v mesačných splátkach po 80,- Eur. Žalovaný
v dohode vyhlásil, že si je vedomý, že jeho záväzok sa až do úplného splatenie úročí ročným úrokom
13,10 % a 8 % ročným úrokom z omeškania. Súčasne sa dohodli, že v prípade nezaplatenia čo i len
jednej splátky žalovaný stráca výhodu splátok a je povinný uhradiť celý záväzok do 10 kalendárnych dní.
Do 10.7.2019 žalovaný uhradil celkovo sumu 2 120,- Eur. Uvedená suma bola žalobcom započítaná na

istinu, ktorá sa znížila na sumu 1 832,48 Eur. Žalovaná suma ďalej pozostáva z príslušenstva vo výške 1
345,47 Eur. Keďže žalovaný nesplácal dlžnú sumu riadne a včas bol výzvou zo dňa 13.2.2019 vyzvaný
na doplatenie neuhradených splátok. Na výzvu nereagoval, čím stratil výhodu splátok2. Žalovanému bola žaloba a listinné dôkazy s ňou predložené žalobcom doručená dňa 12.8.2019.
Žalovaný sa k podanej žalobe v súdom stanovenej lehote nevyjadril.

3. Žalobca v písomnom podaní doručenom súdu dňa 18.10.2019 uviedol, že mimoriadna splatnosť
úveru bola vyhlásená ku dňu 9.9.2014 z dôvodu dlhodobého neplnenia si povinnosti vyplývajúcich
zo zmluvy zo strany žalovaného, nepredstavovalo teda reakciu na nezaplatenie konkrétnej splátky.
Žalovaný dlhšiu dobu nesplácal úver riadne a včas, nereagoval ani na opakované výzvy predchodcu
žalobcu na doplatenie dlžných splátok. Preto právny predchodca pristúpil v súlade so zmluvou,

Všeobecnými obchodnými podmienkami a Úverovými podmienkami k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti
úveru. Pritom boli dodržané aj príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka. Ku dňu postúpenia
pohľadávky na žalobcu t.j. k 25.9.2014 bol záväzok žalovaného v omeškaní 794 dní. Predložením
dohody o splátkach je nevyhnutné, aby súd vychádzal z domnienky existencie dlhu čo do dôvodu a
výšky. Prejav vôle žalovaného v dohode je určitý, zrozumiteľný a objektívne pochopiteľný. Nie je ani
dôvod pochybovať o platnosti postúpenia pohľadávky, ktoré je jasne definované v dohode s poukazom

naplatnéuznaniedlhučododôvodu.Ďalejžalobcauviedol,žežalovanýpopodanížalobydňa12.9.2019
realizoval úhradu vo výške 100,- Eur, ktorá bola započítaná na istinu pohľadávky. Vzhľadom k tomu vzal
žalobu späť v časti žalovanej istiny vo výške 100,- Eur.

4. Súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa s listinnými dôkazmi oznámením o postúpení pohľadávky,

dohodou o splátkach, výzvou, všeobecnými obchodnými podmienkami, obchodnými podmienkami,
výzvou s podacím hárkom, oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti s doručenkou, výpisom z
úverového účtu, zmluvou o splátkovom úvere a zistil nasledovne:

5. Dňa 26.11.2009 bola medzi právnym predchodcom žalobcu Slovenskou sporiteľňou,

a.s., Bratislava ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom uzatvorená Zmluva o splátkovom úvere č.
XXXXXXXXXX. Na základe tejto zmluvy bol žalovanému poskytnutý spotrebný úver vo výške 3 980,-
Eur. V článku I. bod 1 uvedenej zmluvy sú uvedené základné podmienky úveru a to:
- typ a výška úrokovej sadzby fixná 13,10 % ročne
- spracovateľský poplatok 89,59 Eur

- poplatok za správu úveru 1,99 Eur mesačne
- výška splátky 61,84 Eur mesačne splatných k 20. dňu v kalendárnom mesiaci
- splatnosť prvej splátky 20.12.2009
- počet splátok 120
- konečná splatnosť úveru 20.11.2019

- ročná percentuálna miera nákladov 15,77 %
- priemerná hodnota RPMN 18,45 %
- celkové náklady spojené s úverom 3 539,86 Eur.

6. V zmysle článku I. bod 7, ak dôjde k akémukoľvek prípadu porušenia napr. v prípade nesplácania

pohľadávky riadne a včas je banka oprávnená postupovať v súlade s úverovými podmienkami, VOP
a všeobecne záväznými právnymi predpismi, najmä je oprávnená požadovať zaplatenie úrokov z
omeškania, vyhlásiť mimoriadnu splatnosť pohľadávky, postúpiť pohľadávku, uplatniť si svoje práva na
rozhodcovskom súde, všeobecnom súde, vymáhať pohľadávku formou exekučného konania, poskytnúť
informácie o tejto skutočnosti do spoločného registra bankových informácií.

7. Podľa článku II. bod 2 zmluvy dlžník vyhlasuje, že sa oboznámil so súčasťami úverovej zmluvy,
ktorými sú Všeobecné obchodné podmienky, Úverové podmienky, Sadzobník a podmienky určené
zverejnením, za ktorých sa bankový produkt v prípade úverovej zmluvy poskytuje, súhlasí s nimi a
zaväzuje sa ich dodržiavať.

8. Časť II. úverovej zmluvy upravuje poistenie k úveru. Podľa tejto časti úverovej zmluvy dlžník má
záujem zabezpečiť plnením z tohto poistenia pohľadávku banky a žiada o poistenie v rozsahu Rozšírený
súbor poistenia. Výška poplatku za poistenie ku dňu podpisu úverovej zmluvy je 1,86 Eur.

9. V zmysle článku 8 bod 8.1 písm. a/ Obchodných podmienok účinných od 1.7.2007, prípadmi
porušenia sú najmä prípady označené ako prípady porušenia v úverovej zmluve a omeškanie dlžníka so
splatením pohľadávky banky alebo so zaplatením iného peňažného záväzku voči banke o viac ako 5 dní,
kedy banka podľa bodu 8.4 písm. a/ je oprávnená vyhlásiť mimoriadnu splatnosť pohľadávky banky t.j.požadovať splatenie pohľadávky banky v lehote, ktorú banka určí v Oznámení o mimoriadnej splatnosti
a dlžník je povinný v tejto lehote splatiť pohľadávku banky.

10. V zmysle článku 7.6. bod 7.6.1 Všeobecných obchodných podmienok, ak dôjde k porušeniu
akejkoľvek zmluvnej povinnosti alebo zmluvného dojednania zo strany klienta je banka oprávnená
vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru t.j. požadovať splatenie pohľadávky zo zmluvy o úvere a klient je
povinný splatiť pohľadávku zo zmluvy o úvere v lehote, ktorú banka určí v oznámení o mimoriadnej
splatnosti.

11. Podľa článku 10. bod 10.3 Všeobecných obchodných podmienok, pri doručovaní písomnosti v
poštovom styku sa zásielka považuje za doručenú v tuzemsku tretí deň po jej odoslaní a v cudzine
siedmy deň po jej odoslaní a to aj vtedy, ak sa adresát o tejto skutočnosti nedozvie alebo sa zásielka
vráti ako nedoručená. Pokiaľ nie je dohodnuté inak, banka zasiela písomnosti v poštovom styku vo forme
obyčajnej listovej zásielky.

12. Podľa výpisu z úveru č. XXXXXXXXXX bol žalovaným čerpaný dňa 26.11.2009 úver vo výške
3 890,- Eur. Podľa prehľadu úhrad na pohľadávku z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX, žalovaný za
obdobie od 25.9.2014 do 7.10.2019 uhradil v splátkach celkove sumu 2 220,- Eur.

13. Listom zo dňa 15.8.2014 predchodca žalobcu vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy vo
výške 1 558,88 Eur lehote do 15 dní od doručenia výzvy. Zároveň žalovaného upozornil, že v prípade
neuhradenia dlžnej sumy v stanovenej lehote, banka pristúpi k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti
pohľadávky. K výzve žalobca predložil podací hárok, z ktorého je zrejme, že dňa 15.8.2014 zasielal
viacero zásielok poštou.

14. Oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 10.9.2014 bolo žalovanému predchodcom
žalobcu oznámené, že banka vyhlásila ku dňu 9.9.2014 mimoriadnu splatnosť poskytnutého úveru.
Zároveň bol vyzvaný k úhrade pohľadávky vo výške 4 900,44 Eur v lehote do 15 dní od prevzatia
oznámenia. Oznámenie bolo doručené žalovanému dňa 17.9.2014.

15. Postúpenie pohľadávky z úveru č. XXXXXXXXX Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 1352/2014/
CE zo dňa 25.9.2014 žalobcovi bolo žalovanému oznámené predchodcom žalobcu listom zo dňa
7.10.2014.

16. Dňa 11.3.2015 bola medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom uzavretá Dohoda
o splátkach. V článku II. žalovaný ako dlžník uznal svoj záväzok voči veriteľovi čo do dôvodu a výšky.
Záväzok je špecifikovaný v článku I. dohody s tým, že sa jedná o záväzok žalovaného zo zmluvy
o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 26.11.2009 uzatvorenej medzi dlžníkom a Slovenskou
sporiteľňou, a.s., ktorého výška ku dňu vyhotovenia dohody predstavovala sumu 5 297,95 Eur, ktorá

pozostávala z istiny vo výške 3 952,48 Eur, úroku vo výške 1 170,36 Eur a úroku z omeškania vo
výške 175,11 Eur. Podľa článku III. sa dlžník zaviazal uhrádzať svoj záväzok v pravidelných mesačných
splátkach po 80,- Eur splatných vždy k 30. dňu kalendárneho mesiaca s tým, že v prípade nezaplatenia
čo i len jednej splátky stráca výhodu splátok podľa dohody a je povinný uhradiť celý záväzok veriteľovi
do 10 kalendárnych dní odo dňa splatnosti nezaplatenej splátky.

17. Výzvou zo dňa 13.2.2019 žalobca vyzval žalovaného k úhrade omeškaných splátok vo výške 200,-
Eur a na pokračovanie v splácaní v zmysle uzavretej dohody o splátkach. Zároveň mu bolo oznámené,
že ku dňu 13.2.2019 výška dlhu predstavuje sumu 5 587,11 Eur.

18. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku, žalobca môže vziať žalobu späť.

19. Podľa § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto
časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

20. Podľa § 146 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so
späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa
neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168alebo pojednávanie. Súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi
stranami vyplýva z osobitného predpisu.

21. Podaním zo dňa 17.10.2019 žalobca vzal žalobu čiastočne čo do zaplatenia istiny vo výške 100,-
Eur späť z dôvodu plnenia žalovaného po podaní žaloby. K čiastočnému späťvzatiu žaloby došlo pred
predbežným prejednaním sporu resp. začatím pojednávania. Nejde pritom ani o spor, kde spôsob
usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu. Na základe uvedených skutočností,
v súlade s citovanými ustanoveniami súd konanie čiastočne, čo do zaplatenia istiny vo výške 100,- Eur

zastavil.

22. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka v znení platnom v čase uzatvorenia zmluvy,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

23. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3, 5 Občianskeho zákonníka v znení platnom v čase uzatvorenia zmluvy,
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To
neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne

dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal
spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ
nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú
za individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

24. Podľa § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka v znení platnom v čase uzatvorenia zmluvy, ak ide o
plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa
§ 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil
spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

25. Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom v čase uzatvorenia zmluvy, zmluvné
podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech
spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

26. Podľa § 525 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, postúpiť nemožno pohľadávku, ktorá zaniká
najneskôr smrťou veriteľa alebo ktorej obsah by sa zmenou veriteľa zmenil. Postúpiť nemožno ani
pohľadávku, pokiaľ nemôže byť postihnutá výkonom rozhodnutia. Nemožno postúpiť pohľadávku, ak by
postúpenie odporovalo zákonu alebo dohode s dlžníkom.

27. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

28. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 283/2001 Z.z. o bankách, ak je napriek písomnej výzve banky
alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so
splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže
banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku
postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez

súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom
úvere podľa osobitného predpisu ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na
bývanie podľa osobitného predpisu. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže
uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej bankyomeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých
omeškaní klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke
zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej

banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe
vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť
informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky
a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

29. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase
uzatvorenia zmluvy, tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

30. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi predchodcom žalobcu a žalovaným

bola uzatvorená úverová zmluva, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver. Úverová
zmluva uzavretá medzi predchodcom žalobcu a žalovaným je zmluvou o spotrebiteľskom úvere
v zmysle všeobecných ustanovení Občianskeho zákonníka. Z obsahu zmluvy je zrejme, že ide o
formulovanú zmluvu pripravenú vopred predchodcom žalobcu, ktorý pri uzavretí zmluvy konal v rámci
predmetu svojej činnosti. Žalovaný pri uzavretí zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej

resp. inej podnikateľskej činnosti, zmluvu uzatvoril ako fyzická osoba. Pre spotrebiteľské zmluvy je
charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom za zmluvných podmienok,
ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ spravidla nemá možnosť tieto podmienky reálne
ovplyvniť (ide spravidla o tzv. "formulárové zmluvy"), čo je zrejme aj v danej veci.

31. Podľa Zmluvy o splátkovom úvere zo dňa 26.11.2009, zmluvné strany sa dohodli, že ich vzájomné
právne vzťahy sa budú spravovať podľa príslušných ustanovení Obchodného zákonníka (časť I., článok
II, bod 5 zmluvy). V danom prípade ide o tzv. absolútny obchod, avšak zároveň predchodca žalobcu
pri uzatváraní predmetnej zmluvy vystupoval ako veriteľ s poukazom na predmet jeho podnikania a
žalovaný vystupoval ako spotrebiteľ nekonajúci v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti. Zmluva

o splátkovom úvere je preto zmluvou spotrebiteľskou podľa § 52 Občianskeho zákonníka a to bez ohľadu
na to, že je inak zmluva o úvere ako absolútny obchod upravená v Obchodnom zákonníku, pretože
špeciálna právna úprava, ktorou sú v danom prípade ustanovenia § 52 a nasledujúce Občianskeho
zákonníka má prednosť pred všeobecnou, ktorou je Obchodný zákonník. Aj pri zmluvách uzatváraných v
zmysle Obchodného zákonníka sa preto vždy použijú prednostne ustanovenia Občianskeho zákonníka

z dôvodu, že sú pre spotrebiteľa priaznivejšie. V tomto smere súd poukazuje aj na rozsudok Najvyššieho
súdu SR sp. zn. 3MCdo/14/2014 zo dňa 21.4.2015, podľa ktorého ustanovenie § 52 ods. 2 tretej vety
Občianskeho zákonníka, podľa ktorého na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa
vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy
obchodného práva, sa vzťahuje aj na právne vzťahy založené pred jeho účinnosťou (t.j. pred 1.5.2014).

32. Pôvodný veriteľ Slovenská sporiteľňa, a.s. postúpil žalobcovi v tomto konaní svoju pohľadávku voči
žalovanému Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 1352/2014/CE zo dňa 25.9.2014. V prvom rade sa
preto súd zaoberal otázkou vecnej legitimácie žalobcu, teda otázkou, či došlo k platnému postúpeniu
pohľadávky medzi pôvodným veriteľom žalovaného a žalobcom. Vecnou legitimáciou je stav vyplývajúci
z hmotného práva, kedy jeden účastník občianskeho súdneho konania (navrhovateľ) je subjektom

hmotnoprávneho oprávnenia, o ktoré v konaní ide (je aktívne vecne legitimovaný) a účastník na opačnej
procesnej strane (odporca) je subjektom hmotnoprávnej povinnosti (je pasívne vecne legitimovaný)
(uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky z 22. 11. 2011, č. k. III. ÚS 517/2011-9). Z uvedenej
definícievecnejlegitimáciejezrejme,žestranousporumôžebyťktorákoľvekfyzická,čiprávnickáosoba,
ktorá podá žalobu resp. voči ktorej je žaloba podaná. Uvedené však neznamená, že táto strana sporu

je aj v konaní vecne legitimovaná t.j. že je subjektom hmotnoprávneho oprávnenia resp. hmotnoprávnej
povinnosti. Z hľadiska posúdenia vecnej legitimácie nie je pritom rozhodujúce, či a na základe čoho sa
určitá fyzická alebo právnická osoba subjektívne cíti byť účastníkom určitého hmotno-právneho vzťahu,
ale vždy to, či účastníkom objektívne je alebo nie je.
33. Pôvodný veriteľ, ktorý poskytol úver žalovanému t.j. Slovenská sporiteľňa a.s., je bankou. Z

uvedeného dôvodu je potrebné na danú vec okrem ustanovení § 525 Občianskeho zákonníka a §
53 ods. 8 Občianskeho zákonníka aplikovať aj ustanovenie § 92 ods. 8 bankového zákona. Uvedené
ustanovenie upravuje špeciálne podmienky (okrem všeobecných podmienok postúpenia pohľadávky
v Občianskom zákonníku), kedy môže dôjsť k postúpeniu pohľadávky bankou. V tomto smere súdpoukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1 Cdo/147/2017 zo dňa 24.4.2018 podľa
ktorého ustanovenie § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách neupravuje len ochranu bankového
tajomstva, ale tiež práva klienta v súvislosti s postúpením pohľadávky. Postúpenie pohľadávky banky,

ku ktorému došlo v rozpore s týmto ustanovením, je neplatný právny úkon.

34. Pre platné postúpenie pohľadávky bankou sa vyžaduje v zmysle vyššie uvedených ustanovení
kumulatívne splnenie týchto podmienok:
- existencia splatnej pohľadávky,

- písomná výzva banky,
- následné nepretržité viac ako 90 dní trvajúce omeškanie klienta so splnením jeho záväzku voči banke.

35. K postúpeniu pohľadávky bankou žalobcovi došlo dňa 25.9.2014 t.j. pred konečnou splatnosťou
celého úveru podľa zmluvy o spotrebnom úvere t.j. pred 20.11.2019. Žalobca v konaní poukázal na
to, že zo strany banky došlo k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru z dôvodu, že žalovaný si neplnil

povinnosti splácať dohodnuté splátky riadne a včas. Súd v tomto smere konštatuje, že zo strany žalobcu
nebolo preukázané platné vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru t.j. v konaní nebola preukázaná
existencia splatnej pohľadávky pôvodného veriteľa voči žalovanému v čase postúpenia pohľadávky
žalobcovi.

36. Z dokazovania je zrejmé, že Slovenská sporiteľňa, a.s., mala vyzvať žalovaného výzvou zo dňa
15.8.2014 k úhrade omeškaných splátok úveru, ktorých výška k 14.8.2014 predstavovala sumu 1 558,88
Eur, a to v lehote do 15 dní od doručenia tejto výzvy. Zároveň vo výzve žalovaného upozornila na to,
že v prípade neuhradenia dlžnej sumy v stanovenej lehote, banka pristúpi k vyhláseniu mimoriadnej
splatnosti úveru. Na preukázanie doručenia uvedenej výzvy žalovanému, žalobca predložil ako dôkaz

podací lístok zo dňa 15.8.2014. Z uvedeného podacieho hárku však nie je zrejme, či skutočne medzi
podanými zásielkami bola aj zásielka adresovaná žalovanému. Podací hárok totiž obsahuje len podacie
čísla zásielok, bez označenia adresátov, ktorým boli zásielky doručované. Preto ani v zmysle článku 10
bod 10.3 Všeobecných obchodných podmienok, ktoré boli súčasťou úverovej zmluvy a podľa ktorého
sa zásielka považuje za doručenú tretí deň po jej odoslaní, nemožno považovať predmetnú výzvu za

doručenú, keďže nebolo riadne preukázané jej odoslanie žalovanému. Zo strany žalobcu tak nebolo
v konaní preukázané, aby pred zosplatnením úveru vyzval žalovaného k úhrade dlžných splátok a to
ani napriek tomu, že bol k tomu vyzvaný súdom. Následne banka listom zo dňa 10.9.2014 vyhlásila
mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 9.9.2014 a vyzvala žalovaného k úhrade celej dlžnej sumy úveru
vo výške 4 900,44 Eur v lehote do 15 dní od prevzatia oznámenia. Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej

splatnosti úveru bolo doručené žalovanému dňa 17.9.2014.

37. Vzhľadom na uvedené žalobca v konaní nepreukázal kedy bola výzva pred vyhlásením predčasnej
splatnosti úveru daná na poštovú prepravu a kedy bola žalovanému doručená. Žalobca tak neuniesol
dôkazné bremeno na preukázanie skutočnosti, že žalovanému bola bankou doručená uvedená výzva

na úhradu omeškaných splátok. Pre platné zosplatnenie celého úveru sa pritom vyžaduje doručenie
oboch vyššie uvedených písomnosti t.j. výzvy na úhradu omeškaných splátok a oznámenia o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti úveru. Z uvedeného dôvodu má súd za to, že zosplatnenie celého dlhu
žalovaného pre nedodržanie podmienok v ustanovení § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, je neplatné.

38. Súd ďalej dodáva, že zo strany žalobcu bolo síce preukázané zaslanie písomnej výzvy banky
doručenej žalovanému na zaplatenie celej pohľadávky a to v Oznámení o vyhlásení mimoriadnej
splatnosti úveru, ktoré bolo žalovanému doručené dňa 17.9.2014, avšak žalovaný nepreukázal splnenie
ďalšej podmienky v zmysle ustanovenia § 92 ods. 8 bankového zákona a to uplynutie lehoty 90 dní od
momentu doručenia písomnej výzvy. K postúpeniu pohľadávky bankou došlo zmluvou zo dňa 25.9.2014.

Medzi výzvou banky adresovanou žalovanému a postúpením pohľadávky žalobcovi teda neuplynulo
viac ako 90 dní. Súd má pritom za to, že v zmysle ustanovenia § 92 ods. 8 zákona o bankách sa vyžaduje
omeškanie dlžníka v trvaní viac ako 90 dní od momentu doručenia písomnej výzvy. V rozpore s účelom
uvedeného ustanovenia by totiž bol taký výklad, podľa ktorého by postačovalo omeškanie dlžníka viac
ako 90 dní pred doručením výzvy banky. Pri takom výklade by nebolo vylúčené postúpenie pohľadávky

hneď nasledujúci deň po doručení výzvy na plnenie, čím by bola odňatá dlžníkovi možnosť svoj dlh
uhradiť a zabrániť tak postúpeniu pohľadávky na inú osobu ako banku.39. Z uvedených dôvodov t.j. z dôvodu, že postúpená pohľadávka nebola splatnou a z dôvodu, že od
doručenia výzvy žalovanému do postúpenia pohľadávky žalobcovi bankou neuplynula lehota viac ako
90 dní, postúpenie pohľadávky na žalobcu je v rozpore s bankovým zákonom, a preto je tento právny

úkon v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka absolútne neplatný.

40. S poukazom na uvedené žalobca nebol oprávneným na uzavretie dohody o splátkach so žalovaným.
Žalovaný voči žalobcovi v čase uzavretia dohody nemal žiaden dlh a preto nemohol platne a účinne
uzavrieť ani dohodu o splátkach. Žalobca tak nie je oprávneným z danej pohľadávky, a teda nie v konaní

aktívne vecne legitimovaným subjektom.

41. Žaloba bola vzhľadom na uvedené zamietnutá pre nedostatok aktívnej vecnej legitimácie žalobcu
a preto súd už neposudzoval jednotlivé náležitosti úverovej zmluvy.

42. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná náhradu trov konania podľa pomeru

jej úspechu vo veci.

43. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenie konania,
súd prizná náhradu trov konania protistrane.

44. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

45. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré

vydá súdny úradník.

46. O trovách konania rozhodol súd podľa citovaných ustanovení. Ak dôjde k zastaveniu konania z
dôvodu späťvzatia žaloby je povinnosťou súdu skúmať procesnú zodpovednosť za zastavenie konania,
pričom rozhodujúcimi skutočnosťami na posúdenie tejto zodpovednosti sú tie, ktoré vznikli po začatí

konania. V danej veci žalobca vzal čiastočne späť žalobu z dôvodu, že po podaní žaloby došlo k
čiastočnému plneniu zo strany žalovaného. Preto z procesného hľadiska možno konštatovať, že žaloba
bola čiastočne vzatá späť z dôvodov na strane žalovaného. V ostatnej časti bola žaloba zamietnutá,
teda v tejto časti mal úspech žalovaný. Žalovaný tak bol v konaní úspešnejší. Napriek tomu súd stranám
sporu náhradu trov konania nepriznal, keďže úspešnejšiemu žalovanému trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v troch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 Civilného sporového

poriadku)

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 Civilného sporového poriadku)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(§ 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. ( § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. ( § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť

o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.