Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, February 20, 2020

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 18C/40/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3118207684
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Kvasnicová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2020:3118207684.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou Mgr. Lenkou Kvasnicovou v právnej veci žalobcu UNIQUA poisťovňa, a.

s., so sídlom Krasovského 15, Bratislava, IČO 00653501, proti žalovanej I. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom
K.. L. G. XXXX/X, U. o zaplatenie 2.120,12 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa z a m i e t a.

II. Žalovanej sa nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovanej zaplatenia sumy vo výške 2.120,12 eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 2.120,12 eur od doručenia žaloby žalovanej do
zaplatenia a náhrady trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 07.07.2015 uzavrel poistnú

zmluvu č. XXXXXXXXXX s poistníkom M. G. s predmetom poistenia - byt na ulici K.. G. 3, U.. S.
04.08.2016 uzavrel aj poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX s poistníkom Q. H. s predmetom poistenia - byt
na ulici K.. G. 3, U.. Dňa 30.08.2016 prišlo k poistnej udalosti - vytopenie bytu M. G., pričom táto poistná
udalosť bola zaevidovaná pod č. XXXXXXXXXX a vytopenie bytu Q. H., pričom táto poistná udalosť
bola zaevidovaná pod č. XXXXXXXXXX. Poznamenal, že dňa 02.09.2016 mu žalovaná doručila svoje
prehlásenie, že uznáva nárok na náhradu škody oboch poistených, ku ktorej došlo tak, že asi o 2:00 hod.
dňa 30.08.2016 došlo k prasknutiu prívodu teplej vody do vodovodnej batérie v kúpeľni na umývadle.

V dôsledku toho unikajúca voda spôsobila zatečenie a poškodenie veci. Dodal, že dňa 04.09.2016 bolo
M. G. zaslané
-2- 18C/40/2018

oznámenie o výške poistného plnenia v sume 1.181,71 eur a Q. H. oznámenie o výške poistného
plnenia v sume 938,41 eur. Dňa 05.09.2016 zaslal žalovanej výzvu na úhradu vzniknutej škody vo výške
1.181,71 eur, ktorá mu vznikla v súvislosti s vyplatením poistného plnenia M. G. a výzvu na úhradu

vzniknutej škody vo výške 938,41 eur, ktorá mu vznikla v súvislosti s poskytnutím poistného plnenia
Q. H.. Žalovaná doposiaľ svoju povinnosť uhradiť uvedené sumy nesplnila. Žalobca ďalej uviedol, že
žalovaná si nesplnila svoju prevenčnú povinnosť predchádzať škodám a to tak, že neudržiavala svoje
zariadenie v takom stave, aby nespôsobila škodu, čím vznikla u žalovanej zodpovednosť za spôsobenú
škodu. Zavinenie vidí vo forme nedbanlivosti. Súhlasil, že ku vzniku poistnej udalosti došlo náhodou,
pretože poistné udalosti sú také. Napriek tomu má za to, že žalovaná si nepočínala tak, aby ku škode
nedošlo.

2. Žalovaný s podanou žalobou nesúhlasila a túto žiadala zamietnuť. Potvrdila, že dňa 30.08.2016
došlo v byte, ktorý ako jedna z dvoch spoluvlastníkov užíva, k úniku vody. K udalosti došlo v noci o
2.00 hod, keď spala. Príčinou úniku vody bolo prasknutie hadičky pre prívod teplej vody do vodovodnejbatérie na umývadle v kúpeľmi, v dôsledku čoho došlo k zatečeniu vody a poškodeniu vecí v jej byte
a v dvoch ďalších nachádzajúcich sa po ním. Poznamenala, že do predmetného bytu sa nasťahovala
v roku 2014, pričom vykonala všetky potrebné opravy a úpravy vrátane výmeny vodovodnej batérie

a umývadla v kúpeľni. Zdôraznila, že pre zodpovednosť za spôsobenú škodu sa vyžaduje splnenie 4
predpokladov: 1) protiprávny úkon, 2) vznik škody, 3) príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a
vznikom škody a4) zavinenie škodcu. Má za to, že v danom prípade išlo o nepredvídateľnú udalosť, ktorá
nemôže byť považovaná za úkon v zmysle prejavu vôle a už vôbec nie za protiprávny úkon, ktorého
znakom je porušenie právnej povinnosti, či už priamo konaním alebo opomenutím konať. Žalobca sa

vo svojom tvrdení o zanedbaní prevenčnej povinnosti obmedzil len na citáciu zákonného ustanovenia
bez uvedenia akýchkoľvek konkrétnych skutočností, ktoré by toto tvrdenie preukazovali. Ďalej uviedla,
že pokiaľ ide o zavinenie, všeobecná zodpovednosť občana nie je zodpovednosťou za výsledok, ale
zodpovednosťou za zavinenie. Mohlo by tak prichádzať do úvahy zavinenie nedbanlivostné, či už
vedomé alebo nevedomé, čo však nie je v danom prípade dané. Neexistujú žiadne okolnosti, na základe
ktorýchbymohlačoilenpredpokladať,ževnočnýchhodináchmôžedôjsťkprasknutiuprívodnejhadičky

na vodovodnej batérii, na ktorej len krátko predtým skončila záručná doba. Z batérie nebolo zrejmé,
že by unikala voda a voľným okom nemohla poškodenie batérie zistiť. Batéria nekvapkala. V skrinke,
kde hadičky boli, má hygienické potreby a denne ju otvárala. Prípadný únik vody by si všimla. Jediným
spôsobom, akým by mohla predísť akejkoľvek poistnej udalosti, by bolo len to, že by každý večer a vždy
pri odchode kontrolovala všetky prívody v byte a prípadne by odstavila hlavný ventil prívodu médií do

bytu. Domnieva sa, že toto od nej pri bežnom užívaní bytu nemožno spravodlivo požadovať.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhov poistných zmlúv poistníka Q. H. zo dňa 04.08.2016
apoistníkaM.G.zodňa07.07.2015,oznámeníovýškepoistnéhoplneniazodňa04.09.2016,prehlásení
žalovanej zo dňa 31.08.2016, zápisov zo škody, listín označených „Uplatnenie práva na náhradu škody“

zo dňa 05.09.2016 a zistil nasledovný skutkový stav:

4. Žalobca prijal dňa 17.08.2016 návrh Q.a na uzavretie poistnej zmluvy, ktorého predmetom bolo
poistenie bytu na ul. K.. L. G. v U..
-3- 18C/40/2018

Poistenými nebezpečiami bola okrem iného aj voda z vodovodu. Žalobca prijal dňa 10.07.2015 návrh
M. G. na uzavretie poistnej zmluvy, ktorého predmetom bolo poistenie bytu a domácnosti na ul. K.. L.
G. v U.. Poistenými nebezpečiami bola okrem iného aj voda z vodovodu.

5. Zo zápisov zo škody zo dňa 31.08.2016 vyplýva, že ku škode došlo dňa 30.08.2016.

6. Prehláseniami zo dňa 31.08.2016 žalovaná prehlásila, že uznáva nárok poškodených, Q. H. a M.
G., na náhradu škody vo výške určenej na základe obhliadky poisťovacieho agenta. V prehláseniach
bol uvedený popis vzniku škodovej udalosti, a to tak, že dňa 30.08.2016 o 2.00 hod. došlo k prasknutiu

prívodu teplej vody do vodovodnej batérie (vodovodnej hadičky) v kúpeľni na umývadle. V dôsledku toho
unikajúca voda spôsobila zatečenie a poškodenie vecí.

7. Oznámením o výške poistného plnenia zo dňa 04.09.2016 oznámil žalobca M. G., že šetrenie poistnej
udalosti bolo ukončené a poistné plnenie vo výške 1.181,71 eur mu bude poukázané na bankový účet.

Oznámením o výške poistného plnenia zo dňa 04.09.2016 oznámil žalobca Q. H., že šetrenie poistnej
udalosti bolo ukončené a poistné plnenie vo výške 938,41 eur mu bude poukázané na bankový účet.

8. Listinou „Uplatnenie práva na náhradu škody“ zo dňa 05.09.2016 vyzval žalobca žalovanú na úhradu
poistného plnenia vyplateného Q. H. vo výške 938,41 eur, a to do 15 dní od doručenia výzvy. Listinou

„Uplatnenie práva na náhradu škody“ zo dňa 05.09.2016 vyzval žalobca žalovanú na úhradu poistného
plnenia vyplateného M. G. vo výške 1.181,71 eur, a to do 15 dní od doručenia výzvy.

9. Podľa § 415 Občianskeho zákonníka, každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám
na zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.

10. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.11. Podľa § 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak poistený má proti inému právo na náhradu škody
spôsobenej poistnou udalosťou, prechádza jeho právo na poistiteľa, a to do výšky plnenia, ktoré mu
poistiteľ poskytol.

12. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba podaná žalobcom nie je dôvodná.
Žalobca svoj nárok odvodzuje od nároku na náhradu škody poistených M. G. a Q. H., ktorým poskytol
poistné plnenie. Takúto situáciu rieši Občiansky zákonník v ustanovení § 813 ods. 1. Je však potrebné
si uvedomiť, že postihové právo poisťovateľa predpokladá existenciu práva poisteného na náhradu

škody proti tretej osobe. Toto právo môže vzniknúť pri rôznych skutkových situáciách, napriek tomu je
rozhodujúce to, že vznikla škoda a škodca za ňu zodpovedá podľa ustanovení Občianskeho zákonníka
o náhrade škody (§ 420 a nasl. Občianskeho zákonníka). Súd sa preto zaoberal otázkou, či žalovaná
škodu spôsobila, a teda či za ňu aj zodpovedá. Predpokladmi zodpovednosti za škodu sú: 1) porušenie
právnej povinnosti (existencia protiprávneho úkonu), 2) vznik škody ako majetkovej ujmy, 3) príčinná
súvislosť medzi protiprávnym konaním a vznikom škody

-4- 18C/40/2018

a 4) zavinenie škodcu. Uvedené predpoklady musia byť splnené kumulatívne. Bez splnenia čo i len
jedného predpokladu nemožno dôjsť k záveru o vzniku zodpovednosti za vzniknutú škodu. Prvým
predpokladom je existencia protiprávneho úkonu. Protiprávnosť úkonu spočíva v porušení právnej

povinnosti, t. j. úkon je v rozpore s objektívnym právom. Porušením právnej povinnosti má zákon na
mysli objektívne vzniknutý rozpor medzi tým, ako osoba skutočne konala, a tým, ako konať mala,
aby splnila povinnosti jej uložené právnym predpisom alebo inou právnou skutočnosťou. Protiprávnosť
konania sa vo vonkajšom svete môže prejaviť v aktívnom konaní alebo v opomenutí konania, na
ktoré je osoba povinná. Opomenutie môže privodiť zodpovednosť za škodu, ak ide o opomenutie takej

povinnosti, keď škodca bol povinný konať. V danom prípade žalobca protiprávne konanie žalovanej
vidí v zanedbaní prevenčnej povinnosti. Inak povedané, tvrdí, že žalovaná nesplnila svoju povinnosť
predchádzať škodám, keď nezabezpečila, aby prívodná hadička do vodovodnej batérie nepraskla a
unikajúca voda nespôsobila škodu na majetku poistených osôb. Prevenčná povinnosť znamená, že
každý je povinný zachovávať taký stupeň opatrnosti, ktorý možno od neho vzhľadom na konkrétne

časové a miestne okolnosti rozumne očakávať a ktorý je spôsobilý zabrániť alebo aspoň čo najviac
obmedziť riziko vzniku škôd. V súdenej veci došlo v neskorých nočných hodinách v byte žalovanej
k prasknutiu prívodnej hadičky do vodovodnej batérie, v dôsledku čoho unikajúca voda poškodila
majetok poistených osôb. Z vyjadrení žalovanej, ktoré žalobca nijak nerozporoval, vyplynulo, že nič
nenasvedčovalo tomu, že by dotknutá hadička mohla prasknúť; voda z nej neunikala. Za takéhoto

stavu žalovaná nemohla prijať žiadne opatrenia, ktorými by predišla vzniku škody, nakoľko nemohla
spravodlivo predpokladať, že k takejto udalosti dôjde. Žalovaná nebola povinná konať, a preto jej
nekonanie (opomenutie) nemôže privodiť zodpovednosť za škodu. Súd v tejto súvislosti zdôrazňuje,
že osoba si splní prevenčnú povinnosť, ak zachováva taký stupeň opatrnosti, ktorý možno od nej
rozumne očakávať. Nie je rozumné očakávať, že žalovaná pri každodennom bežnom užívaní bytu každý

deň skontroluje všetky prívody médií do bytu a v byte, aby predišla vzniku prípadnej škody a toto od
nej nemožno ani spravodlivo požadovať. S poukazom na uvedené dospel súd k záveru, že žalovaná
neporušila žiadnu svoju povinnosť, čím nie je naplnený hneď prvý predpoklad vzniku zodpovednosti za
škodu.Súdzastávanázor,ževdanomprípadeišloonáhodu,zaktorúsanezodpovedá.Súdtieždávado
pozornosti, že dôkazné bremeno ohľadne preukázania protiprávnosti úkonu leží na žalobcovi. Žalobca

sa však obmedzil len sa strohé tvrdenie o zanedbaní prevenčnej povinnosti, pričom súdu nepredložil
žiaden dôkaz, z ktorého by vyplývalo, že žalovaná si skutočne svoju povinnosť prevencie nesplnila. Súd
preto vychádzal z v konaní zisteného skutkového stavu a dospel k záverom, ktoré už vyššie vysvetlil.

13. S poukazom na vyššie uvedené, za stavu, keď neboli splnené všetky zákonom predpísané

predpoklady vzniku zodpovednosti za škodu, zamietol súd žalobu ako nedôvodnú v celom rozsahu.
Len pre úplnosť súd dodáva, že pokiaľ žalobca predložil prehlásenie žalovanej, že uznáva nárok
poškodených na náhradu škody, neznamená to, že žalovaná škodu uznala. Zákon inštitút uznania
nároku na náhradu škody nepozná. Občiansky zákonník upravuje len inštitút uznania dlhu (záväzku),
ktorý prichádza do úvahy len v prípade existujúceho dlhu (záväzku). V danom prípade v čase spisovania

prehlásenia žalovaná výšku škody nepoznala, a preto ju nemohla ani platne uznať.

14. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.-5- 18C/40/2018

15. Žalovaná bola v konaní stranou s plným úspechom v spore. Z obsahu spisu však nevyplynuli žiadne

trovy, ktoré by jej v súvislosti s týmto konaním vznikli, a preto jej súd nárok na náhradu trov konania
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne, pokiaľ sa tohoto práva po vyhlásení rozsudku
účastníci výslovne nevzdali.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 132 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.