Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 2, 2020

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 7P/18/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6818201797
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladislav Ďurkáň

ECLI: ECLI:SK:OSRA:2020:6818201797.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Revúca sudcom Mgr. Vladislavom Ďurkáňom, v právnej veci starostlivosti o maloleté

deti Z. D., E.. XX.XX.XXXX W. B. D., E.. XX.XX.XXXX, bytom u otca, v konaní zastúpené kolíznym
opatrovníkom Ústredím práce sociálnych vecí a rodiny, Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Revúca,
deti rodičov: matky P. B., E.. XX.XX.XXXX, I. S. M. XX/G I. a otca X. D., E.. XX.XX.XXXX, I. X. Č.. XX,
o návrhu matky na zníženie výživného na maloleté deti, takto

r o z h o d o l :

Návrh matky na zníženie výživného sa zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu 26.09.2018 sa matka mal. detí domáhala zníženia jej vyživovacej
povinnosti na mal. Z. D. W. A.. B.. V odôvodnení návrhu uviedla, že je samoživiteľka a je sama s dcérou
B. B. E., XX.XX.XXXX. Býva u otca, ktorý jej pomáha s výživným, pretože s manželom je v rozvodovom

konaní a nemá dostačujúci príjem, aby platila 150 Eur, nakoľko pracuje brigádne. Snaží si nájsť prácu
na hlavný pracovný pomer, ale nakoľko sa jej situácia skomplikovala a nemá dostačujúci príjem, nie je
schopná posielať dcéram výživné stanovené súdom

2. Súd vo veci pôvodne rozhodol rozsudkom zo dňa 22.05.2019, č.k. 7P/18/2018-113, ktorým zmenil
rozsudok Okresného súdu Revúca č.k. 5P/17/2016-257 zo dňa 30.8.2017 v spojení s Rozsudkom
Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 14 Cop/5/2018-309 zo dňa 20.2.2018 tak, že znížil vyživovaciu

povinnosť matky na maloletú dcéru Z. na sumu 75 Eur mesačne a na maloletú B. na sumu 45 Eur
mesačne počnúc dňom 26.9.2018.

3. Proti uvedenému rozsudku podal otec maloletých detí dňa 10.06.2019 odvolanie.

4. Následne odvolací súd uznesením č.k. 17CoP/32/2019-135 zo dňa 27.08.2019 zrušil rozsudok
prvostupňového súdu a vrátil mu vec na ďalšie konanie podľa § 389 ods. 1 písm. b), c) Civilného

sporového poriadku. Svoje rozhodnutie odôvodnil okrem iného tým, že rozhodnutie súdu prvej inštancie
bolo vydané na základe nedostatočne zisteného skutočného stavu veci (bod 11 odôvodnenia). Odvolací
súd ďalej v odôvodnení svojho rozhodnutia vyslovil názor, ktorý je pre prvostupňový súd záväzný, že
ak súd prvej inštancie konštatoval, že matka sa bezdôvodne vzdala výhodnejšieho zamestnania, kde
by dosahovala príjem umožňujúci jej plniť si vyživovaciu povinnosť voči všetkým maloletým deťom
a z príkazu zákona nemožno na pokles príjmu matky z tohto dôvodu prihliadnuť (§ 75 Zákona o
rodine), nemohol súd na základe zníženia príjmu matky jej návrhu vyhovieť. Odvolací súd v bode 11

odôvodnenia svojho uznesenia súdu prvej inštancie uložil pokyn dôsledne skúmať zmenu pomerov na
strane maloletých detí matky a otca za obdobie, od ktorého žiada matka znížiť výživné na maloleté
deti (doteraz tento dátum matka neoznačila) obstaraním správ o zamestnaniach matky, a to nielen
lustráciou v Sociálnej poisťovni, ale dopytom na konkrétnych zistených zamestnávateľov, akú prácumatka vykonávala, či jej bola ponúknutá iná práca, z akého dôvodu došlo ku skončeniu pracovného
pomeru a aké príjmy u jednotlivých zamestnávateľov matka dosahovala. Rovnako obstará súd správu
o výške opatrovateľského príspevku vyplácaného otcovi a rodičovského príspevku vyplácaného jeho

družke. Súd zistí, kto je P. L., muž, s ktorým žije matka v jednej domácnosti, aké náklady má matka s
bývaním v byte P. L., bude skúmať, či je maloletá B. B. umiestnená v predškolskom zariadení, ak nie,
z akého dôvodu, ak áno, aké výdavky má matka so starostlivosťou o toto dieťa. Bude sledovať stav
rozvodového konania matky s manželom Š. B. a zistí, či skutočne Š. B. neprispieva výživným na svoju
dcéru B.. Súd prvej inštancie vykoná aj iné odvolacím súdom neoznačené dôkazy, ak to bude potrebné

pre zistenie skutočného stavu a správne rozhodnutie o návrhu matky.

5. Výživné bolo matke naposledy určené rozsudkom č.k. 5P/17/2016-257 zo dňa 30.08.2017, a to tak,
že matka bola povinná prispievať na výživu maloletej Z. výživným vo výške 90 Eur mesačne a na výživu
maloletej B. výživným vo výške 60 Eur mesačne. Uvedený rozsudok bol v celom rozsahu potvrdený
rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 14 Cop/5/2018-309 zo dňa 20.2.2018.

6. Na pojednávaní konanom dňa 09.01.2019 a 22.5.2019 matka doplnila, že momentálne nemá prácu,
z Českej republiky sa presťahovali na Slovensko, v čase keď sa už nebolo možné maloletú dcéru B.
zapísať do škôlky, táto preto teraz do škôlky nechodí, preto nemôže pracovať ranné ani poobedňajšie
zmeny, môže robiť len nočné, nakoľko jej otec, ktorý jej pomáha s výchovou dcérky pracuje od rána

do deviatej večera. Doteraz pracovala na dohody u viacerých zamestnávateľov, kde za mesiac zarobila
okolo 460 - do 500 Eur. Poslednú prácu na dohodu s ňou ukončil zamestnávateľ, no má sľúbenú
prácu, kde má v deň pojednávania uzavrieť dohodu so zamestnávateľom Slovenská grafia, to budú
nočné služby, nevie momentálne rozsah zmien, teda nevie, koľko zarobí mesačne, avšak hodinová
mzda bude činiť 3,80 Eur. Momentálne žije s otcom, ktorý pracuje ako zamestnanec služby SBS a

tam zarobí zhruba tých 500 Eur. Na nájme sa podieľajú obaja, nájom predstavuje sumu okolo 550 Eur
mesačne. Uviedla, že je schopná platiť maximálne výživné na obidve dcéry spolu vo výške 55 Eur
mesačne Uvádzala výdavky na hygienu, oblečenie maloletej a matky, na potraviny, ktoré presne uviesť
nevie, informovala sa aj o cene škôlky, štátne škôlky sú preplnené, súkromná stojí 400 Eur, čo si dovoliť
nemôže a podľa jej informácií aj štátna stojí vyše 200 Eur. Pred príchodom do Bratislavy žili s manželom

v Slušoviciach, zhruba od júna 2017 až do toho mája 2018, kde navrhovateľka zarábala 11 000 Kč,
manžel 11 000-15 000 Kč, nájom im uhrádzal zamestnávateľ, platili len zvyšok nájmu za dcéru 2500 Kč.
V Slušoviciach im údajne ukončil pracovný pomer zamestnávateľ, z dôvodu hromadného prepúšťania,
kedy prepúšťali aj kmeňových zamestnancov. Tak boli nútení hľadať si nové pôsobisko, zavolal ich otec
navrhovateľky, ktorý im ponúkol ubytovanie u kamaráta. Do Bratislavy prišli bez toho, aby mali prácu,

prenájom, u otcovho kamaráta bol 380 Eur mesačne, mali nastúpiť do Volkswagen-u, ale manžel začal
chodiť po stavbách, navrhovateľka si nemohla nájsť prácu, musela sa starať o maloletú. Vo februári
2019 mala ťažšie obdobie, keď prestupovala od pôvodného zamestnávateľa Ariete Service do SpotJob,
kedy zarobila za mesiac iba 90 Eur, naposledy jej výplata bola 290 Eur. Uviedla, že má ešte debet 5000
Czk v Českej sporiteľni.

7. Otec mal. detí na pojednávaní konanom dňa 09.01.2019 uviedol, že v Bratislave, kde žije
navrhovateľka je plno práce, nielen brigády, dávno sa tam už nezarába 300 Eur, ona nechce robiť.
Bezdôvodne ukončovala všetky práce, už keď žila s ním, on za tie roky nemal problémy udržať si
jednu prácu, musel robiť, nakoľko ona po jednom, dvoch mesiacoch po hádkach s majsterkami vždycky

ukončila zamestnanie. O deti sa stará sám, ona ich odkopla ako psy. Najprv sa staral a všetko hradil
z materskej, až potom z opatrovateľského príspevku. Nemôže pracovať, nakoľko sa stará 24 hodín o
maloletú chorú Petru, ktorá si vyžaduje 24 hodinovú starostlivosť, dokonca si vyžaduje jeho neustálu
prítomnosť. Musí s ňou byť vždycky v jednej izbe, ak aj opustí miestnosť, tak príde za ním, preto si
nemôže hľadať prácu. Cez leto zrekonštruoval deťom detskú izbu, čo stálo približne 1000 Eur, 450 Eur

ročne dá na drevo, za vodu ročne zaplatí 145 Eur, mesačne na elektriku 47 Eur, maloletej B. hradí kredit
zhruba 10 Eur mesačne, platí za benzín, nakoľko Z. vozí do Špeciálnej základnej školy v Jelšave, to
vychádza 40-50 Eur mesačne. Rekonštruoval kúpeľňu, kde odkupoval novú práčku, bojler, obklady,
batériu, novú misu, čo ho spolu vyšlo dokopy 550 Eur. Jeho príjem so všetkým teda opatrovateľský
príspevok, prídavky na deti, nejaký bonus je 660 Eur mesačne. V domácnosti žije s partnerkou D. A.,

ktorá je na materskej dovolenke a teda jej príjem je len materská a prídavky na deti dokopy 270-280
Eur mesačne.8. Na pojednávaní konanom dňa 02.10.2020 otec uviedol, že jeho výdavky sú rovnaké ako uvádzal pred
zast. KO. Čo sa týka v správe uvádzaných skutočností o cestovaní do školy s mal. Z. tak na ten benzín
dá otec cca tých 10 Eur na týždeň, s tým, že je to tam a naspäť 24km a spotreba automobilu je 8-9

litrov. V septembri cestovali do školy s Z. 3 týždne dvakrát a jeden týždeň raz. Dvakrát do roka chodí s
Z. k pedopsychiatričke do Rimavskej Soboty. Čo sa týka úhrad výživného tak cez Western union matka
zaslala len 110 Eur a to jedenkrát. Okrem uvádzaných výdavkov pred KO, ktoré vyplývajú z poslednej
správy zvýšili výdavky celkovo na všetky maloleté deti, ktoré sú staršie. Čo sa týka aj mal. X. tá chodí do
škôlky. Zvýšil sa aj poplatok za stravné, čo je 8 eur mesačne. Predplatili časopis Včielku čo je 9 Eur ročne

a celkovo výdavky na všetky mal. deti vyššie. B. už nie je kojený, už prešiel na normálnu stravu s čím
sú taktiež ďalšie výdavky. Kupujú mu trikrát mesačne plienky, balenie plienok po 7 Eur mesačne. Tiež
sú tam výdavky na obrúsky vlhčené, teda na hygienu všetkých detí. Od posledného šetrenia kolízneho
opatrovníka otec ešte vykonal nejaké nákupy. Nakúpil v Kiku mikiny, kde maloletým deťom hrubšie
mikiny, kde jedna stala 11-12 Eur, teda 5 ks. Čo sa týka aj toho dreva bežne kupuje tri vlečky, ale teraz sa
dokupovala ďalšia, teda na túto zimu sú potrebné 4 vlečky, lebo bola dlhšia zima, až do mája potrebovali

vykurovať, čo je spomínaných 160 Eur navyše. Uvádzal náklad 70 Eur na kúpu svietidiel, išlo však o
čínske svietidlá, už dve odišli, bude musieť nakúpiť ďalšie. Mal. B. potrebuje navštevovať aj odborného
lekára nakoľko pred troma mesiacmi zistili, že potrebuje okuliare. Vtedy jej zakúpil okuliare za 26 eur.
Čaká ich ďalšia kontrola. Očnú lekárku navštevujú v Revúcej. Taktiež zmenili lekára mal. deti, ktorou
bola predtým MUDr. Kuliková cca v r. 2019 v Jelšave, teraz chodí k MUDr. Sedlákovej-Knotkovej, ktorá je

v Revúcej, čo predstavuje väčšiu vzdialenosť. Navštevujú ju všetky mal. deti. Otec sa snaží poskytovať
všetky potreby deťom narovnako aj čo sa týka stravy aj sladkostí a keď kúpi Z. sladkosť tak kúpi aj
B.. Taktiež keď pripravuje jedlo, raňajky, keď nakupujú, jedlo tak rovnako dáva Z. a rovnako B.. Taktiež
oblečenie kupujem v rovnakých cenách. Náklady na nich sú čo sa tohto týka sú preto pomerne úplne
rovnaké, rozdiel je v tom, že s Z. jazdí autom, B. chodí zasa autobusom, kde uhrádza mesačne cestovné.

Maloleté vzhľadom na ich vek už majú nároky ja čo sa týka určitých módnych doplnkov. Mal. B. vidí
niečo v škole, tak to chce. Mal. Z. zase je vyslovene nervózna, keď nemá k dispozícii lak prípadne rôzne
trblietky. Vždycky ukazuje, aj stokrát denne na nechty, že si potrebuje nalakovať nechty. Sú to opäť nové
výdavky v súvislosti s vekom mal. detí. Aj s aktuálnou epidemiologickou situáciu potrebovali nakúpiť
aj sebe aj deťom rúška s partnerkou, taktiež je vyššia spotreba hygienických pomôcok ako je mydlo,

osobitne dezinfekciu nekupujem, ale pravidelne a častejšie si deti umývajú ruky, čo je spojené s vyššou
spotrebou týchto hygienických pomôcok.

9. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov a listinnými dôkazmi, a to: návrh na č.l.
1, odpovede na lustráciu v REGOB na č.l. 4-6, odpovede na lustráciu v Sociálnej poisťovni na č.l.

7-8, odpoveď na lustráciu v registri priestupkov týkajúca sa otca mal. detí na č.l. 24-25, odpoveď na
lustráciu v registri priestupkov týkajúca sa matky mal. detí na č.l. 26, odpisy z registra trestov týkajúce
sa účastníkov na č.l. 29-30, poskytnutie súčinnosti - lustrácia - od Okresného riaditeľstva PZ Revúca
- na č.l. 39-40, správa od ÚPSVaR Revúca z 9.11.2018 na č.l. 42, potvrdenie o poberaní peňažného
príspevku na opatrovanie za rok 2017 a 2018 týkajúce sa otca maloletých detí na č.l. 43-44, potvrdenie

o poberaní náhradného výživného za neplatené výživné na meno X. D. za roky 2017 a 2018, pre
oprávnenú osobu D. B. na č.l. 45-46, pre oprávnenú osobu D. Z. na č.l. 47-48, správa od ÚPSVaR
Revúca ohľadom mal. detí D. zo dňa 7.1.2019 na č.l. 49, odpovede na lustráciu v Sociálnej poisťovni
týkajúce sa matky mal. detí na č.l. 56-57, odpoveď na dožiadanie Okresného súdu Tachov ČR na č.l.
62 a nasl, dohoda o pracovnej činnosti od zamestnávateľa matky Spotjob Slovakia s.r.o. na č.l. 64,

vyhlásenie na uplatnenie nezd. časti základu dane na daňovníka z 30.1.2019 týkajúci sa matky mal. detí
na č.l. 65, nevyplnené podklady na prijatie dieťaťa do škôlky Sluníčko Slušovice predložené matkou zo
dňa 20.3.2018 na č.l. 66-71, doklad o zajištení ubytování zo dňa 28.12.2017 týkajúci sa navrhovateľky
na č.l. 72, odpoveď na lustráciu v sociálnej poisťovni týkajúci sa navrhovateľky na č.l. 87-88, odpoveď
na žiadosť súdu od spoločnosti ARIETE service, s.r.o. na č.l. 92 doručené súdu zo dňa 21.3.2019,

odpoveď na dopyt Rodinného centra Dlháčik Bratislava na č.l. 94 zo dňa 20.3.2019, správa ÚPSVaR
Bratislava zo šetrenia v rodine navrhovateľky a jej manžela na č.l. 96, úradný záznam na č.l. 98 zo dňa
17.4.2019, odpoveď na list zo dňa 12.3.2019 od spoločnosti Global Personnel Agency, s. r.o., Praha zo
dňa 23.4.2019 na č.l. 107 , správa od ÚPSVaR Bratislava zo dňa 30.4.2019 na č.l. 100, odpoveď na
lustráciu v SP týkajúca sa matky mal. detí zo dňa 25.11.2019, odpoveď na lustráciu v SP týkajúca sa

P. L. zo dňa 5.11.2019, odpoveď k žiadosti o poskytnutie súčinnosti Soc. poisťovňa 27.11.2019 č.l. 175,
správa UPSVaR RA, odbor služieb zamestnanosti, odbor soc. vecí a rodiny týkajúci sa rodičov mal. detí
a partnerky otca mal. detí zo dňa 27.11.2019 č.l. 182, potvrdenie o poberaní peňažného príspevku na
opatrovanie za r. 2019 týkajúci sa otca č.l. 183, odpoveď na výzvu Slovenskej pošty a.s. č.l. 185, rozpispríjmov od Slovenskej pošty a.s. týkajúci sa matky mal. detí č.l. 187-188, odpoveď na výzvu spoločnosť
Brigádnici s.r.o. č.l. 189, potvrdenie zamestnávateľa Brigádnici s.r.o. o mzde č.l. 190, správa ORPZ,
ODI č.l. 192, MÚ Revúca, odpoveď na dožiadanie č.l. 195, Správa UPSVaR RA zo dňa 19.12.2019 č.l.

197, Správa UPSVaR Bratislava zo dňa 24.1.2020 č.l. 199, Odpis z registra trestov týkajúci sa matky
mal. detí č.l. 206, Odpoveď na výzvu Okresného súdu Poprad 13.2.2020 č.l. 209, Vyjadrenie otca zo
dňa 3.3.2020 č.l. 228, Predloženie výdavkov otca zo dňa 3.3.2020 č.l. 229, Oboznamujú sa protokol
technickej kontroly č.l. 231, pokladničné doklady predložené otcom, Kúpna zmluva predmetom, ktorej
bola kúpa motorového vozidla vo výške 700 Eur č.l. 234-235, Platobné doklady SIPO, Odpoveď matky

mal. detí na výzvu súdu e-mailom zo dňa 31.7.2020, Správa UPSVaR RA odbor služieb zamestnanosti,
zo dňa 7.9.2020 č.l. 268, Potvrdenie o poberaní peňažného príspevku za rok 2019,2020 č.l. 269-270,
Odpoveď k žiadosti o poskytnutie súčinnosti Soc. poisťovne č.l. 271, Osvedčenie o doručení alebo
nedoručení písomnosti doručené súdu dňa 14.9.2020, Protokol o vykonaní dôkazu pred dožiadaným
súdom zo dňa 9.9.2020 č.l. 279, Dohoda o vykonaní práce týkajúce za pracovníka P. B. zo dňa 21.8.2020
č.l. 280, Smernica zamestnávateľa č. 1/2020 č.l. 281, Informácia o pracovných turnusoch Kunovice 2020

spoločnosť Avec č.l. 282-283, Potvrdenie o zamestnaní zamestnávateľa CZ Kovos, spol. s.r.o. č.l. 284,
prehľad príjmov od spoločnosti Avec Trade týkajúce sa matky mal. detí č.l. 288, Správa 21.2020, Ponuka
práce lustrovaná na webovej adrese jobdnes.cz, Potvrdenie o prijatí platby dobitie kreditu predložená
otcom na pojednávaní, Poukaz na úhradu štvrťročného poistného PZP a zistil nasledujúci skutočný stav
veci:

10. Lustráciou registra obyvateľov mal súd preukázané, že mal. Z. D., E.. XX.XX.XXXX W. A.. B. D., E..
XX.XX.XXXX sú deťmi rodičov X. D., E.. XX.XX.XXXX a P. B., X.. S., E.. XX.XX.XXXX.

11.ZrozsudkuOkresnéhosúduRevúcazodňa5P/17/2016-257zodňa30.08.2017malsúdpreukázané,

že matka bola naposledy zaviazaná povinnosťou prispievať na výživu maloletej Z. výživným vo výške
90 Eur mesačne a na výživu maloletej B. výživným vo výške 60 Eur mesačne. Z výsluchu otca mal. detí
a potvrdení Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Revúca mal súd preukázané, že mesačným príjmom
otca je príspevok na opatrovanie, ktorý poberá na mal. Z. D. vo výške naposledy 576,74 Eur, predtým
do augusta 2020 vo výške 530,35 Eur, predtým do augusta 2019 vo výške 469,36 € mesačne. Otec mal.

detí je tiež poberateľom prídavkov na deti vo výške naposledy 49,90 Eur a náhradného výživného, na
Z. 90 Eur mesačne a na B. 60 Eur mesačne. Otec podľa svojej výpovede žije v domácnosti s družkou
D. A., ktorá je na materskej dovolenke a jej príjmom je v zmysle správy ÚPSVaR Revúca rodičovský
príspevok v sume 270 Eur mesačne.

12. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Revúca zo dňa 07.01.2019 súd zistil, že otec mal.
detí má ešte ďalšie tri vyživovacie povinnosti - mal. D. D., E.. XX.XX.XXXX, A.. X. D., E.. XX.XX.XXXX
W. A.. B. D., E.. XX.XX.XXXX, tieto deti pochádzajú z jeho vzťahu s D. A., E.. XX.XX.XXXX. Rodina žije
v rodinnom dome, dom patrí rodičom pána D.. V domácnosti žije otec s partnerkou D. A. a 5 mal. deťmi.
Maloletédetisúškolopovinné.MaloletáZ.ježiačkou6.rvŠZŠvJelšave,maloletáB.navštevuje4.ročník

v ZŠ Sirk. Maloletá Z. je autistka, v škole má upravený rozvrh, na vyučovanie ju otec vozí dvakrát do
týždňa. Maloleté deti sú toho času podľa vyjadrenia otca zdravé. Jeho výdavky pozostávajú z platby za
elektriku - 35€, voda - 140€/ročne, drevo, 450€/ročne. Otec ďalej uviedol, že s mal. Z. navštevuje dvakrát
ročne pedopsychiatra v Rimavskej Sobote. Ďalej výdavky otca na maloleté deti pozostávajú z výdavkov
na cestu do školy - mal. B. - 14€, mal. Z. vozí otec autom dvakrát týždenne autom (40€ mesačne).

Okrem toho má výdavky na oblečenie, hygienu a potraviny, tieto nevedel vyčísliť. Maloletá B. chodí na
počítačový krúžok a rada by chodila aj na výtvarný krúžok. Otec uviedol, že mal. Z. sa zhoršil zdravotný
stav - začala si trhať oblečenie - a musí s ňou navštíviť pedopsychiatra. Počas sociálneho zisťovania
otec uviedol, že matka maloletých detí výživné zaplatila raz alebo dvakrát, inak neplatí. Na výživu detí
vôbec neprispieva, otec maloletých detí je poberateľom náhradného výživného. Podľa vyjadrenia otca

matka maloletých detí nie je s mal. deťmi v kontakte.

13. Zo správ Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, zo dňa 28.03.2019 a zo dňa 30.04.2019
vyplynulo, že v čase šetrenia bola v byte prítomná matka a jej dcéra, maloletá B. B.. V byte bývajú 3
osoby - matka, A. B. a matkin otčim P. L.. Matka býva na uvedenej adrese v priestrannom 2-izbovom

byte. Byt nie je v osobnom vlastníctve matky, byt má v prenájme pán P. L.. Mesačné nájomné platí vo
výške 500 - 600Eur. Matka prispieva pánovi L. mesačne za bývanie cca 100Eur. Pán L. má zmluvu o
prenájme na jeden rok, s možnosťou predĺženia. Pani B. aj so svojou dcérou, maloletou B. B., býva v
byte od leta 2018. Pán L. jej ponúkol bývanie u neho v byte po tom, čo sa rozišla so svojím manželom,pánom Š. B.. Matka počas šetrenia uviedla, že so Š. B. sa rozišla v lete 2018, predtým bývali v Českej
republikevTachove,tohočasujezamestnanácezagentúru,pracujevSlovenskejGrafii,mesačnezarobí
cca 100-200Eur. Matka pracuje na dohodu, nemôže pracovať na plný úväzok kvôli maloletej, nakoľko

maloletá nechodí do škôlky a nemá sa kto o ňu starať. Finančne jej pomáha pán L. - nakupuje potraviny
a všetky potrebné veci pre maloletú. Toho času maloletá B. nechodí do materskej školy, matka by jej
chcela vybaviť škôlku, ale to prichádza do úvahy až od septembra 2019. Matka záverom uviedla, že v
Bratislave plánuje ostať, chce si tu nájsť prácu na plný úväzok. Telefonickým dopytom na manžela matky
zistili, že ukončil spolužitie s pani B.. Teraz býva na ubytovni Bratislava, Stará Vajnorská

14. Podľa správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Revúca zo dňa 19.12.2019 príjem otca
maloletých detí pozostáva z opatrovateľského príspevku na mal. Petru, otec uviedol, že je v sume
okolo 400 €, náhradného výživného na mal. Petru a Dominiku a prídavky na dve maloleté deti (Petra,
Dominika). Družka D. A. poberá rodičovský príspevok a prídavky na tri maloleté deti (Klaudia, Romana,
Dávid). Maloleté deti sú školopovinné. Maloletá Petra je žiačkou 7.ročník v ŠZŠ v Jelšave, maloletá

Dominika navštevuje 5. ročník v ZŠ Sirk. Maloletá Petra je autistka, v škole má upravený rozvrh, na
vyučovanie ju otec vozí, buď dvakrát do týždňa na dve hodiny alebo raz týždenne na 4 hodiny - podľa
dohody so školou. Ošetrujúca lekárka maloletých detí je MUDr. Knotková. Maloleté deti sú toho času
podľa vyjadrenia otca zdravé. Otec s maloletou Petrou, ktorá je autistka, navštevuje detskú psychiatričku
MUDr. Farkasovú v Rimavskej Sobote. Otec maloletých detí počas sociálneho zisťovania uviedol, že

má nasledovné výdavky: strava - 400€ (na všetky deti), hygiena - 60€ (celá rodina), bežné lieky pre celú
rodinu v sume 30€. Otec má výdavok 67€ na elektrinu, no 20€ platí jeho matka. Ďalej platí za vodu 212
€ ročne. Na zimné obdobie musel zakúpiť drevo, tri vlečky (jedna vlečka 160€). Ako ďalšie výdavky v
súvislosti s domácnosťou otec uviedol zrekonštruovanie izby (obkladačky 12€, dvere 30€ , náter 10€ a
lepidlo) a zakúpenie obývačkovej steny 140€. Maloletá Dominika pravidelne dochádza do školy, výdavok

na cestovné je 15 € mesačne. Otec platí Dominike v škole 3€ ZRPŠ (raz ročne). Maloletá Dominika
absolvovala minulý školský rok výlet do Spišskej Novej Vsi (10€ + 10€ jej dal otec ako vreckové).
Tento školský rok bude lyžiarsky, maloletá Dominika by tam chcela ísť. Otec uviedol, že zrejme to bude
preplácané, ak pôjde dostatočný počet detí, predbežne otec uviedol, že to bude stáť 10€. Otec platí
Dominike kredit na telefón v sume 8€-10€. S maloletou Petrou má výdavky na cestovanie do školy -

vozí ju autom, lebo maloletá nezvláda cestu autobusom. S Petrou cestuje 2x ročne k pedopsychiatrovi
do Rimavskej Soboty. Tieto výdavky otec vyčísliť nevedel. Otec musel tento mesiac zakúpiť deťom
zimné oblečenie - musel, lebo deti vyrástli. Zakúpil čižmy pre Petru (17€) a Dominiku (15€), vetrovky
pre deti (jedna za 20€, druhá za 25€), ponožky za 8€ pre každú, teplejšie legíny (jedny za 8€, jedny za
10€) a legíny na doma (za 5€, pre každú zakúpil 2 kusy), čiapky (každej jednu čiapku do školy za 5€,

jednu na doma za 2€). Obom kúpil aj svetre (10€), tričká s dlhým rukávom (7€, každej kúpil 2 kusy),
mikiny (15€ kus). Dominike zakúpil spodné prádlo v sume 12€. Maloletej Petre zakúpil spodné prádlo a
podprsenku dokopy za 20€. Ďalej otec uviedol, že musel prekúpiť novšie auto, lebo staré sa často kazilo
a veľa investoval do jeho opráv. Auto prekúpil za 900€, musel naň nejaký čas šetriť. Počas sociálneho
zisťovania sa v domácnosti nachádzala aj maloletá Petra. Bola oblečená v čistom oblečení, sedela v

kresle a javila sa byť spokojná. Otec uviedol, že mal. Petre sa zhoršil zdravotný stav , poškodzuje sa
(trhá si vlasy - má už vytrhanú plešinu - otec sa to snaží zakryť širšou čelenkou, hryzie si predlaktie). V
minulosti to otec riešil s pedopsychiatričkou, maloletá dostala lieky, no po nich nebola vo svojej koži, bola
ešte nervóznejšia a musí s ňou opäť navštíviť pedopsychiatra. ÚPSVR Revúca vykonaným sociálnym
zisťovaním nezistil nedostatky v starostlivosti otca o maloleté deti.

15. Podľa správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava zo dňa 24.01.2020 vyplýva, že
úradu sa podarilo telefonicky skontaktovať s navrhovateľkou, ktorá uviedla, že žije v Českej republike
(Kroměříž), uviedla, že sa musela z bytu svojho otčima v Bratislave odsťahovať a momentálne žije spolu
v jednom byte s manželom Š. B. a dcérou Dianou. Manžel jej vypomáha so starostlivosťou o maloletú

dcéru, pričom aktuálne netvoria pár. Matka uviedla, že pracuje na zmluvu pre spoločnosť CZ Kovos,
ešte nemá výplatu, tú dostane až po odpracovaní prvého mesiaca, a má byť vo výške 100 Czk.

16. Podľa správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Revúca zo dňa 21.09.2020 je príjem otca podľa
jeho slov 770 Eur a jeho družka D. A. poberá rodičovský príspevok a prídavky na 3 deti (Klaudia,

Roman, Dávid). Tento rok si začala povinnú školskú dochádzku plniť aj maloletá Klaudia na ZŠ Sirk.
Otec počas sociálneho zisťovania uviedol, že má nasledovné výdavky: 400€ (na všetky deti), hygiena -
70€ (celá rodina), bežné lieky pre celú rodinu v sume 30€. Maloleté deti Dominika a Klaudia pravidelne
dochádzajú do školy, výdavok na cestovné je 15€ mesačne. Otec má výdavok 67€ na elektrinu (elektrinuuž hradí sám). Ďalej platí za vodu 15€ mesačne. Internet+ telefóny - 30€. Na zimné obdobie zakupuje
drevo - tri vlečky (jedna vlečka 150€). Dodal, že tento rok musí zakúpiť ešte jednu vlečku. V škole otec
zaplatil Petre školné vo výške 2,50. Dominike v škole 3€ zaplatil ZRPŠ (raz ročne). Každý mesiac sa

v škole Dominika skladá na hygienu - 1€ (deti si nemusia doniesť hygienu z domu, zakúpi ju škola -
ide o nariadenie školy). Dominike zakúpil novú školskú tašku (12€) a ďalšie pomôcky do školy - dosky,
farbičky, peračník, obaly, zošity - dokopy za 60€. Musel jej tieto pomôcky zakúpiť, nakoľko staré už
boli opotrebované. Petre aj Dominike zakúpil prezuvky (6€ za kus). Petre nemusel zakúpiť dosky, obaly
a pod. - mal. chodí na vyučovanie iba s desiatou. S maloletou Petrou má výdavky na cestovanie do

školy - vozí ju autom, lebo maloletá nezvláda cestu autobusom (nevedel uviesť výdavok na benzín).
S Petrou navštevuje podľa potreby pedopsychiatričku v Rimavskej Sobote. Tieto výdavky otec vyčísliť
nevedel. Otec musel tento mesiac zakúpiť deťom oblečenie na chladnejšie obdobie - musel, lebo deti
vyrástli. Petre aj Dominike zakúpil na internete botasky (24€ za kus), keď topánky prišli, zistil, že Petre
sú väčšie, preto ich odložil a kúpil jej ďalšie - lacnejšie (12€) - v správnej veľkosti „u Číňana“. Ďalej
zakúpil oblečenie v Pepcu: obom kúpil legíny (každej dva kusy - jedny 5€), ponožky (každej dva kusy

- jedny 3,50€), tričká s krátkym rukávom (každá dva kusy - jedno tričko 4€), tričká s dlhým rukávom
(každá dva kusy - jedno 6€), mikiny (každá jeden kus - mikina za 10€), spodné prádlo - 3,50 za kus,
Petre zakúpil aj podprsenku - 6€. Podobné výdavky mal aj na ostatné deti mal. deti (Klaudia, Romana,
Dávid) - čo sa týka oblečenia. Mal. Klaudii zakúpil školskú tašku. Počas sociálneho zisťovania sa v
domácnosti nachádzala aj maloletá Petra. Bola oblečená v čistom oblečení, bola na dvore a javila sa

byť spokojná. Ošetrujúca lekárka maloletých detí je MUDr. Knotková. Maloleté deti sú toho času podľa
vyjadrenia otca zdravé. Otec s maloletou Petrou, ktorá je autistka, navštevuje detskú psychiatričku
MUDr. Farkasovú v Rimavskej Sobote. Maloletá Petra sa naďalej poškodzuje. Má obdobia, kedy si
trhá vlasy (počas sociálneho zisťovania mala oproti predchádzajúcemu sociálnemu zisťovaniu vytrhanú
menšiu plochu), hryzie si ruku a plece. Lieky na to maloletá neužíva žiadne. Dominika začala užívať liek

proti pomočovaniu (otec zaň nemusí nič doplácať). Otec detí uviedol, že od posledného pojednávania
sa matka deťom neozvala, ani im nič nezaslala (na Vianoce, sviatky). Výživné matka od posledného
pojednávania zaslala asi 4x, išlo o nepravidelné platby v rôznej výške. Raz zaplatila 110€, potom pár
mesiacov nezaplatila, potom zaplatila výživné v nižšej sume (20-30€ - otec si presne nepamätal) a opäť
pár mesiacov nezaplatila.

17. Z výpisu z registra trestov Generálnej prokuratúry SR vyplýva, že matka bola dvakrát právoplatne
odsúdená za trestný čin zanedbania povinnej výživy, naposledy právoplatne 21.09.2018.

18. Z odpovede bývalého zamestnávateľa matky spoločnosti ARIETE service, s.r.o. doručenej súdu dňa

21.03.2019 vyplynulo, že matka v uvedenej spoločnosti bola registrovaná na dohodu o brigádnickej
činnosti v roku 2018 a v roku 2019. Jej čistá mzda bola v auguste 2018 386,85 Eur, v Septembri 2018
90,25 Eur, v Októbri 2018 56,14 Eur, v Novembri 2018 28,08 Eur a v januári 2019 39,93 Eur.

19. Na pojednávaní konanom dňa 20.02.2019 matka uviedla, že sa pokúšala prihlásiť dcéru Dianu do

štátnej škôlky Dlháčik na Dlhých dieloch, avšak tam ju z dôvodu jej veku a pre nedostatok miesta nevzali.
O výške príjmu otca (otčima) na uvedenom pojednávaní uviedla, že zarába 500 až 700 Eur mesačne.

20. Z odpovede na dopyt súdu Rodinného centra Dlháčik zo dňa 20.03.2019 vyplynulo, že uvedené
centrum neposkytuje služby ako materská škola a za rok 2018 žiadosť navrhovateľky na prihlásenie

dcéry do uvedeného centra neeviduje.

21. Z pracovnej zmluvy so zamestnávateľom Global Personnel Agency s.r.o. z 18.08.2017
nachádzajúcej sa v spise č.k. 5P/17/2016 súd zistil, že navrhovateľka bola zamestnaná na dobu určitú s
miestom výkonu práce Slušovice. Telefonickým dopytom na pracovnú agentúru Global Personel Agency

ako aj z odpovede na žiadosť súdu od uvedenej agentúry súd zistil, že k ukončeniu pracovného pomeru
navrhovateľky so zamestnávateľom v Slušoviciach došlo dohodou na vlastnú žiadosť navrhovateľky.

22. Z lustrácie údajov sociálnej poisťovne zo dňa 22.11.2019 súd zistil, že matka mala uzavretú
dohodu o vykonaní práce so Slovenskou poštou, a.s. od 16.07.2018 do 03.10.2018, so spoločnosťou

ARIETE service s.r.o. od 05.08.2018 do 27.11.2018 a od 19.01.2019 do 22.02.2019, so spoločnosťou
BRIGÁDNICI, s.r.o. od 01.10.2018-31.10.2018, so spoločnosťou External services Slovakia, s.r.o. od
07.11.2018 do 20.12.2018 a od 28.10.2019 do 05.11.2019, so spoločnosťou spot job Slovakia od
01.02.2019 do 05.06.2019, od 16.09.2019 do 30.10.2019 a od 18.11.2019, so spoločnosťou P.j. Servis,s.r.o. od 14.11.2019, v zamestnaneckom vzťahu bola so spoločnosťou TESCO STORES od 03.06.2019
do 26.08.2019

23. Podľa vyjadrenia Slovenskej pošty, a.s. zo dňa 02.12.2019 táto odstúpila od dohody o vykonaní
práce s matkou z dôvodu nesplnenia pracovnej úlohy v dohodnutej dobe. Zo mzdového listu vyplynulo,
že matka počas dvoch mesiacov zarobila v uvedenej spoločnosti spolu 40,87 Eur. V spoločnosti
BRIGÁDNICI, s.r.o. dosiahla čistú mesačnú mzdu 145,96 Eur.

24. Z dohody o vykonaní práce uzavretej s českou spoločnosťou AVEC provide CZ, s.r.o.
dňa 21.08.2020 vyplýva, že matka mala v termíne 24.8.2020-29.8.2020, 31.8.2020-5.9.2020,
7.09.2020-12.09.2020, 14.09.2020- 19.09.2020 vykonať práce v rozsahu max. do 300 hod.za základnú
sadzbu 80,- Kč/hod + variabilné zložky a z podania zo dňa 24.8.2020 vyplýva, že matka v uvedenej
spoločnosti dosahovala čistú odmenu od 7 976 Kč do 10 000 Kč. Z potvrdenia o zamestnaní spoločnosť
CZ KOVOS vyplynulo, že matka v čase od 9.12.2019 do 03.02.2020 v uvedenej spoločnosti pracovala

na hlavný pracovný pomer ako operátor vo výrobe, ktorý sa skončil zrušením pracovného pomeru v
skúšobnej dobe (§66 českého zákonníka práce), bez špecifikácie, či zo strany zamestnanca alebo
zamestnávateľa.

25. Z výsluchu matky dožiadaným súdom dňa 09.09.2020 vyplynulo, že matka v súčasnej dobe žije s

manželomŠ.B.vKunoviciachvČeskuspolusmaloletoudcérouDianou.Bývavnájme,nájomnéneplatí,
platí ho agentúra AVEC provide CZ, kde matka pracuje na dohodu o vykonaní práce. Manžel pracuje
taktiež v uvedenej agentúre, jeho priemerný mesačný príjem je 8-9 tis. Kč mesačne. Dohoda o vykonaní
práce bola matke od apríla 2020 pravidelne predlžovaná na ďalší turnus. Nevie prečo došlo k ukončeniu
pracovného pomeru v spoločnosti KOVOS CZ v skúšobnej dobe, kde pracovala ako robotníčka pri

výrobe plastových dielov do aut. Uviedla, že podala návrh na rozvod, konanie prebieha na OS Revúca.
Na výživu mal. Diany prispieva rôzne, v súčasnej dobe navštevuje mal. Diana 1. triedu základnej školy
Kunovice. Na úrade práce v ČR ani na Slovensku v období od roku 2018 nebola evidovaná a nepoberala
dávky v nezamestnanosti.

26. Z odpovede na výzvu doručenej Okresným súdom Poprad dňa 13.02.2020 a z telefonického dopytu
na uvedený súd vyplynulo, že vo veci konania o rozvod jej manželstva nebolo v čase rozhodovania
súdu ešte rozhodnuté.

27. Podľa § 36 ods. 1 Zákona č. 36/2005 o rodine v znení neskorších zmien a doplnkov (ďalej len

Zákon o rodine), rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave
výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon
ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej
starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

28. Podľa § 65 ods. 1 a 2 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví
rozsah ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného. Súd postupuje rovnako
aj v prípade, ak rodičia spolu žijú, ale jeden z nich svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletému dieťaťu
dobrovoľne neplní.

29. Podľa § 62 ods. 1 až 3 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má
právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške

30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

30. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť.31. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

32. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

33. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

34. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

35. Podľa § 57 Civilného mimosporového poriadku o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy

konania štátu, rozhoduje súd len na návrh.

36. Matka maloletých detí sa podaným návrhom domáhala zníženia vyživovacej povinnosti voči
maloletým deťom. Výživné matky maloletých detí bolo naposledy upravené rozsudkom Okresného
súdu Revúca č.k. 5P/17/2016-257 zo dňa 30.08.2017 potvrdeným rozsudkom Krajského súdu v

Banskej Bystrici č.k. 14 Cop/5/2018-309 zo dňa 20.2.2018. Pre zistenie, či je dôvodné zmeniť toto
rozhodnutie súd primárne skúmal, či od posledného rozhodnutia došlo k takej zmene pomerov, ktorá by
odôvodňovala zmenu rozhodnutia súdu o výživnom. Nie akákoľvek, ale len podstatná zmena pomerov
či už na strane maloletých detí alebo výživou povinnej osoby, predstavuje dôvod na zmenu rozhodnutia
súdu o výžinom.

37. Súd musí v prvom rade zdôrazniť, že za najpodstatnejší parameter pri určovaní výživného považuje
bežný príjem a majetkové pomery povinnej osoby s tým, že tento reálny stav konfrontuje s potenciálom
(možnosťami) povinného rodiča. Výživné je totiž určené povinnému rodičovi na základe jeho možností a
schopností. Je síce zrejmé, že deti majú zdieľať životnú úroveň oboch rodičov, avšak samotná okolnosť,

že rodič, ktorému je dieťa zverené, má vyšší životný štandard alebo vyšší príjem, neznamená, že to
povinnéhorodičazbavujezodpovednostiaznižujerozsahjehovyživovacejpovinnosti.Okremtohorodič,
ktorý, sa o dieťa aj osobne stará a zabezpečuje mu bytové a iné potreby, si vyživovaciu povinnosť už plní
týmto naturálnym spôsobom. V neposlednom rade je úplne bežné, že takýto rodič, ak má lepšie pomery,
deťom dopraje vyšší štandard bez ohľadu na to, aké výživné druhý rodič platí. V našej spoločnosti je u

väčšiny rodičov bežná ich ochota sa uskromniť, aby mohli splniť potreby svojich detí.

38. Uvedené platí aj opačne, teda ak rodič, ktorému je dieťa zverené, má nižší životný štandard,
neznamená to, že by životný štandard detí nemohol byť zvýšený práve z výživného povinného rodiča,
ktorému to pomery dovoľujú.

39. Pomery rodiča, ktorý sa o dieťa osobne stará (resp. u ktorého plnoleté dieťa býva), sú pri určovaní
vyživovacej povinnosti sekundárne a nie je potrebné ich dokazovať v takom rozsahu ako príjem a
majetkové pomery rodiča povinného na platenie výživného. Súd preto pri rodičoch, ktorí sa o deti starajú,
zisťuje len ich bežný príjem a základné majetkové pomery, či majú ďalšie vyživovacie povinnosti, avšak

podrobné dokazovanie už ďalej nevykonáva.

40. Ďalším parametrom pre určenie výživného, ktorý súd pri určovaní výživného skúma, sú potreby
oprávnených osôb. V tejto súvislosti súd uvádza, že v rámci dokazovania považuje za hospodárne a
účelné skúmať len tú okolnosť, či ide o dieťa v štandardnej sociálnej skupine alebo naopak, či dieťa

pochádza z nadštandardnej sociálnej vrstvy alebo žije v chudobných pomeroch. Uvedené súd vyhodnotí
podľa pomerov zistených u rodičov. Zo svojej praxe ako aj z konštantnej judikatúry vo veciach výživného
súd zistil, že potreby dieťaťa určitom veku a v sociálnej skupine - sú v celkovom vyčíslení približne
rovnaké, rozdiely sú často len v jednotlivých položkách. Výnimku tvoria situácie, ak mal. deti majúvýrazne zhoršený zdravotný stav, prípadne, ak sú veľmi talentované a venujú sa finančne nákladnej
športovej či umeleckej činnosti; v takom prípade je nutné podrobnejšie skúmanie, ktoré výdavky sú
nevyhnutné na vynaloženie, prípadne zodpovedať otázku, či si dieťa vzhľadom na pomery rodičov môže

takúto nákladnú činnosť dovoliť. V ostatných prípadoch pokiaľ niektoré dieťa má napr. vyššie nároky na
stravu, je možné uvedený zvýšený náklad kompenzovať zníženými výdavkami na iné položky, ako sú
napr. ošatenie, záujmy, kultúra a podobne. V konečnom dôsledku aj oprávnené potreby dieťaťa môžu
byť uspokojené len do takej miery a v takej kvalite, ktorá zodpovedá životnej úrovni rodičov, tie isté
potreby dieťaťa môžu byť uspokojované v rôznych štandardoch.

41. Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že návrh matky nie je dôvodný. Súdu sa napriek
vynaloženej snahe nepodarilo zistiť dátum, od ktorého žiada matka výživné znížiť, a to pre pasivitu
matky, ktorá v tomto smere na výzvu súdu nereagovala a na nariadené pojednávanie v konaní o jej
návrhu sa dňa 02.10.2020 nedostavila. Súd však sledoval vývoj pomerov maloletých detí a matky v
priebehu celého konania. Takto z pohľadu pomerov matky súd po doplnení dokazovania zistil, že tieto sa

od posledného rozhodnutia súdu o výživnom nezmenili v takom rozsahu, ktorý by odôvodňoval zmenu
posledného rozhodnutia.

42. Vzhľadom na záväzný právny názor odvolacieho súdu, že návrhu matky nebolo možné vyhovieť na
základe zníženia jej príjmu, súd bral do úvahy príjem matky, z ktorého súd vychádzal pri poslednom

rozhodnutí o výživnom, teda cca 600 Eur, čo bol príjem v zamestnaní (Miele technika), ktorého sa
v zmysle právoplatného rozhodnutia súdu matka taktiež vzdala bez dôležitého dôvodu a na takéto
vzdanie sa súd preto neprihliada. Zároveň matka vyšší príjem v období od posledného rozhodnutia
súdu nedosiahla. Keďže odvolací súd jednak uviedol, že nemožno prihliadať na zníženie príjmu matky a
zároveň súdu uložil pokyn skúmať matkine príjmy, prvostupňový súd skúmal príjmy matky len za účelom

zistenia, či matka nedosahuje vyšší, ako uvedený príjem. Súd pri skúmaní pomerov na strane matky
s poukazom na ust. § 75 ZR taktiež prihliadal na príjmy, ktoré je matka schopná dosiahnuť v rámci jej
možností (princíp potenciality). Súd mal preukázané, že tvrdenia navrhovateľky o dôvodoch, ktoré jej
bránili v zamestnaní sa na trvalý pracovný pomer nie sú pravdivé. Z uvedeného dôvodu súd neprihliadal
na jej tvrdenia, že si nemôže hľadať prácu na trvalý pracovný pomer, keďže dcéru neprijali do škôlky

a ona sa o ňu musí starať. Navyše v čase rozhodnutia súdu už maloletá dcéra navrhovateľky Diana
navštevovala základnú školu, a preto súd konštatuje, že matke nič nebráni zamestnať sa v pracovnom
pomere na plný úväzok a vzhľadom na matkine pracovné skúsenosti a jej dosiahnuté vzdelanie, má súd
za to, že matka je tak schopná dosahovať aspoň príjem, z ktorého súd naposledy vychádzal (600 Eur).
Lustráciou najväčšieho internetového portálu ponuky prác v Českej republike jobDNES.cz súd zistil, že

matka sa môže v bezprostrednej blízkosti jej aktuálneho bydliska (Kunovice) uchádzať o zamestnanie
na pozícii pomocníčky v kuchyni za mzdu 20 000- 25 000 Czk (737 - 922 Eur ) brutto, a zároveň sa
na uvedenú prácu vyžaduje len základné vzdelanie. Množstvo obdobne platených pracovných ponúk s
obdobnými nárokmi na vzdelanie a prax zamestnanca je k dispozícii aj v neďalekom Zlíne (30 km od
bydliska matky).

43. Matka svoj návrh odôvodnila aj tým, že ostala sama na starostlivosť o dcéru Dianu, keďže
s manželom je v rozvodovom konaní a so starostlivosťou jej pomáha otec. Súd však zistil, že
navrhovateľka minimálne od januára 2020 žije v jednej domácnosti s manželom Š. B., ktorý jej pomáha
so starostlivosťou o maloletú dcéru Dianu. Predtým so starostlivosťou o maloletú pomáhal jej otčim P. L.,

v ktorého domácnosti matka dočasne žila. Pri poslednom rozhodovaní o výživnom matka deklarovala
výdavky na nájomné vo výške 7500 resp. 7800 Kč, poplatky na materskú školu Diany vo výške 1000 Kč
resp. 11000 Kč, deklarovala tiež viacero úverov, na ktoré však súd neprihliadal. V tomto konaní matka
naposledy uviedla, že nájomné neplatí, že to uhrádza zamestnávateľ, predtým, keď žila v Bratislave
u otčima hradila mu nájom vo výške 100 Eur. Výdavky v domácnosti matka síce uvádzala, no bližšie

ich nešpecifikovala. Súd na základe uvedeného, po dodatočnom zistení skutočného stavu uzatvára, že
pomery na strane matky, a to či už v čase rozhodovania súdu ako aj počas celého trvania konania,
sa nezmenili takým podstatným spôsobom, ktorý by odôvodňoval zmenu posledného rozhodnutia o
výživnom v zmysle návrhu matky.

44. Súd taktiež nezistil takú zmenu pomerov na strane maloletých detí, ktorá by odôvodňovala
rozhodnutie o znížení naposledy určeného výživného. Naposledy súd ustálil mesačné výdavky na
zabezpečenie všetkých potrieb maloletej Petry a Dominiky na sumu 239 Eur u každej z nich. Z toho
výdavky na stravu, oblečenie, obuv a hygienu súd ustálil na sumu 170 Eur na každé dieťa. Otec v tomtokonaní prezentoval, že s nárastom veku sa zvyšujú aj nároky na stravu, ošatenie, kozmetické doplnky
a iné nároky na uspokojenie životných potrieb a záujmov. Otec osobitne nevedel uviesť akú konkrétnu
sumu minie u každej dcéry na oblečenie, stravu. Súd však s ohľadom na vyšší vek maloletých ako aj na

prirodzený nárast spotrebiteľských cien dospel k záveru, že výdavky na potreby maloletých sa oproti
rozhodnutiu spred 3 rokov mierne zvýšili a ustálil ich na sume 250 Eur na Petru a rovnako 250 Eur
na Dominiku, z čoho na oblečenie, stravu, obuv a hygienu súd ustálil sumu 180 Eur na každú dcéru,
keďže otec uviedol, že všetko kupuje dcéram na rovnako. Otec uvedené výdavky dokladal aj množstvom
pokladničných blokov, niektoré položky vydokladovať nevedel, no je nutné podotknúť, že tieto bežné

výdavky nie je potrebné osobitne dokazovať, súdu sú všeobecne známe. Náklady na domácnosť súd
ustálil na sume 20 Eur (drevo na mesiac + elektrina + voda na 1 člena domácnosti), ostatné náklady
na školské pomôcky, mobil, internet, kozmetiku, lieky a cestu do školy u oboch dcér súd ustálil na
sume 50 Eur. Otec síce deklaroval u mal. Petry vyššie náklady na cestovanie autom (40 Eur), avšak
pri spotrebe8-9 l/100km pri ceste 24km priemerne 7 x do mesiaca je to cca 15 Eur, pričom Dominike
otec platí na cestu do školy 15 Eur (predtým 14) mesačne, a taktiež s oboma dcérami cestuje otec k

špecializovaným lekárom (s Petrou k pedopsychiatričke, s Dominikou k očnej lekárke).

45. Podľa záväzného pokynu odvolacieho súdu (bod 11 odôvodnenia uznesenia KS) súd skúmal aj
zmenu pomerov na strane otca, aj keď ako už súd vyššie uviedol, uvedený parameter (pomery otca)
nepovažoval pri zisťovaní splnenia podmienok pre zmenu rozhodnutia o výživnom za rozhodujúci,

nakoľko aj podľa § 75 ZR pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako
aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na zistené pomery otca tak súd prihliadal
len z pohľadu porovnania životnej úrovne rodičov, na ktorej majú deti právo sa podieľať ako aj z pohľadu
pomerov v domácnosti otca, kde maloleté deti žijú. V čase rozhodnutia súdu pozostávali príjmy otca z
opatrovateľského príspevku vo výške 576 Eur (predtým do augusta 2019 vo výške 496,36 od augusta

2019 do augusta 2020 vo výške 530,35 Eur), prídavku na dieťa vo výške 49,90 Eur. Družka otca
mal. detí v čase rozhodnutia poberala rodičovský príspevok vo výške 270 Eur. Príjmy otca sa tak od
poslednéhorozhodnutiasúduovýživnomsícezvýšili,avšaktentonárastpríjmovjelenrelatívny,nakoľko
otcovi pribudla ďalšia vyživovacia povinnosť k synovi Dávidovi, a tým sa otcovi zvýšili aj výdavky. V
neposlednom rade je nutné zohľadniť, že otec sa v plnej miere stará o maloleté deti bez akejkoľvek

účasti matky a navyše starostlivosť o mal. Petru, ktorá trpí vážnym zdravotným postihnutím si vyžaduje
neustálu prítomnosť otca, čo mu znemožňuje hľadať si akýkoľvek iný zdroj príjmu zo zamestnania.

46. Z dokazovania tak vyplynulo, že schopnosti a možnosti prispievať na výživu maloletých detí u matky,
ako výživou povinnej osoby sa od posledného rozhodnutia súdu podstatným spôsobom nezmenili.

Zároveň mierne vzrástli potreby maloletých detí. Z uvedených dôvodov bolo potrebné návrh matky na
zníženie výživného na maloleté deti ako nedôvodný zamietnuť.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd v
Banskej Bystrici prostredníctvom podpísaného súdu (v troch vyhotoveniach).

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo

veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.
Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.