Uznesenie – Ostatné ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Thursday, June 30, 2021

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 6Co/57/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5309203920
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrej Kekely
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2021:5309203920.3

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu Mgr. Andreja Kekelyho a členov
JUDr. Jany Urbanovej a JUDr. Martiny Mochnáčovej, v spore žalobcov: 1/ O. E., nar. XX.XX.XXXX a 2/
JUDr. B. E., nar. XX.XX.XXXX, obaja trvale bytom K. Y. XXXX/X, XXX XX V. - A. Y., proti žalovaným:
1a/ S. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. T. XXX, XXX XX X.,
1b/ I. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX, XXX XX X.,

1c/ E. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Q. XXX/XX, XXX XX V. -
A. Y., 1d/ G. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Y. XXXX/XX, XXX XX V. - A. Y., 1e/ C. T., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom Y. XXXX/XX, XXX XX V. - A. Y., všetci žalovaní zastúpení obchodnou
spoločnosťou Advokátska kancelária JUDr. Stopka, JUDr. Cisarík, s. r. o., so sídlom Potočná 2835/1A,
022 01 Čadca, IČO: 36 866 849, o vydanie bezdôvodného obohatenia, v konaní o odvolaní žalobcov 1/
a 2/ proti rozsudku Okresného súdu Čadca č. k. 10C/95/2009-765 zo dňa 13.06.2019, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolanie žalobcu 2/ proti rozsudku Okresného súdu Čadca č. k. 10C/95/2009-765 zo dňa 13.06.2019
o d m i e t a .

II. Žalovaní 1a/ až 1e/ m a j ú voči žalobcovi 2/ nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu
100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd napadnutým rozsudkom zamietol žalobu žalobcov 1/ a 2/ na vydanie bezdôvodného
obohatenia (výrok I.). Zároveň týmto rozsudkom rozhodol, že žalovaní 1a/ až 1e/ majú voči žalobcom
1/ a 2/ nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, pričom o výške tejto náhrady bude rozhodnuté
samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku (výrok II.). Napokon rozhodol, že štát má voči
žalobcom 1/ a 2/ nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, pričom o výške tejto náhrady bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku (výrok III.).

2. Proti rozsudku okresného súdu podali v elektronickej podobe odvolanie žalobcovia 1/ a 2/. Odvolanie
bolo autorizované podľa osobitného predpisu - zaručeným elektronickým podpisom znejúcim na meno
B. E..

3. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok; ďalej len

„CSP“), bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 385 ods. 1 CSP a contrario odvolanie žalobcu 2/
odmietol podľa ust. § 386 ods. 1 písm. a) CSP. Na odvolanie žalobkyne 1/v zmysle ust. § 125 ods. 2
CSP neprihliadal.

4. Podľa ust. § 121 ods. 5 CSP, lehota je zachovaná, ak sa v posledný deň lehoty urobí úkon na súde
alebo sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak je podanie urobené

elektronickými prostriedkami doručené súdu mimo pracovného času.5. Podľa ust. § 123 ods. 2 CSP, podanie vo veci samej je najmä žaloba, vzájomná žaloba, zmena žaloby,
späťvzatie žaloby, odpor, odvolanie, dovolanie, a ak to z povahy veci vyplýva, aj návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia.

6. Podľa ust. § 125 ods. 2 CSP, podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie
podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe
autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie
sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

7. Podľa ust. § 362 ods. 1 CSP, odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

8. Podľa ust. § 386 písm. a) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene.

9.Abydošlokvecnémuprejednaniuodvolaniaodvolacímsúdom,odvolaniemusíspĺňaťvšetkyzákonom
predpísané podmienky prípustnosti tohto riadneho opravného prostriedku. Jednou z objektívnych
podmienok prípustnosti odvolania je včasnosť jeho podania.

10. Odvolacia lehota je lehotou zákonnou, čo znamená, že ju nemožno predĺžiť ani skrátiť. Pre začatie
plynutia odvolacej lehoty je rozhodujúce riadne a v súlade s právnymi predpismi vykonané doručenie
rozhodnutia. Odvolacia lehota je procesnou lehotou, čo znamená, že začína plynúť dňom, ktorý
nasleduje po dni, keď došlo ku skutočnosti určujúcej začiatok lehoty, t. j. po dni doručenia rozhodnutia.
Na zachovanie tejto procesnej lehoty podľa ust.

§ 121 ods. 5 CSP stačí, ak je odvolanie podané v posledný deň lehoty osobne na súde alebo odovzdané
orgánu, ktorý je povinný ho doručiť (najčastejšie pošta).

11. Z obsahu spisu vyplýva, že rozsudok okresného súdu bol doručený žalobcovi 2/ dňa 28.08.2019.
Lehota 15 dní určená ust. § 362 ods. 1 CSP na podanie odvolania začala teda uplynula dňa 12.09.2019

(štvrtok). Odvolanie datované dňom 13.09.2020 bolo okresnému súdu doručené toho istého dňa, t. j. dňa
13.09.2019, to znamená, že bolo podané po uplynutí odvolacej lehoty. Na základe uvedeného rozhodol
odvolací súd v zmysle ust § 386 písm. a) CSP, pričom odvolanie žalobcu 2/ odmietol ako oneskorene
podané.

12. Pokiaľ ide o odvolanie žalovanej 1/, z obsahu spisu vyplýva, že táto podala odvolanie v elektronickej
podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu, teda bez svojho zaručeného elektronického podpisu
(je označená ako odvolateľka v odvolaní, ktoré autorizoval podľa osobitného predpisu svojim zaručeným
elektronickým podpisom iba žalobca 2/, ktorý však nebol žalobkyňou 1/ splnomocnený na podanie
odvolania za ňu). Žalobkyňa 1/ však toto svoje podanie vo veci samej (§ 123 ods. 2 CSP) - odvolanie

nedoplnila v súlade s ust. § 125 ods. 2 CSP v lehote 10 dní doručením v listinnej podobe a ani v
elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu, pričom nebolo povinnosťou súdu na toto
dodatočné doručenie podania žalobkyňu 1/ vyzvať (§ 125 ods. 2 veta druhá CSP). Z uvedeného dôvodu
odvolací súd na odvolanie žalovanej 1/ v súlade s ust. § 125 ods. 2 veta prvá za bodkočiarkou CSP
neprihliadal.

13. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd v zmysle ust. § 396 ods. 1 CSP v spojení s ust.
§ 262 ods. 1 a ust. § 256 ods. 1 CSP. CSP neobsahuje osobitnú úpravu rozhodovania o trovách konania
v prípade, že odvolanie je odmietnuté. Preto odvolací súd považoval za nutné o trovách odvolacieho
konania, vychádzajúc z ust. čl. 4 ods. 1 CSP, rozhodnúť analogicky podľa § 256 ods. 1 CSP, ktoré

upravuje problematiku najbližšiu odmietnutiu odvolania, lebo v tomto prípade odvolacie konanie končí
bez toho, aby odvolací súd rozhodoval o veci samej, a to v dôsledku procesného zavinenia tej strany
sporu, ktorá podala odvolanie oneskorene - v danom prípade žalobcu 2/. Žalovaným 1a/ až 1e/ ako
protistranetaksúdpriznalvočižalobcovi2/nároknanáhradutrovodvolaciehokonania,keďžežalobca2/
oneskoreným odvolaním procesne zavinil jeho odmietnutie. O výške náhrady trov odvolacieho konania

rozhodne po právoplatnosti uznesenia odvolacieho súdu súdny úradník súdu prvej inštancie (§ 262 ods.
2 CSP).14. V prípade odvolania žalobkyne 1/ odvolací súd na tento opravný prostriedok neprihliadal, z
procesného hľadiska je ho treba považovať za neexistujúci, v dôsledku čoho strana sporu nemôže (v
tomto prípade žalobkyňa 1/) ani niesť zodpovednosť za trovy odvolacieho konania vzniknuté protistrane.

15. Toto rozhodnutie senátu odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde (§ 427 ods. 1 a 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).