Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, December 30, 2019

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 1Er/1967/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113218545
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 12. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bomborová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2019:6113218545.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica vo veci exekúcie oprávneného Sociálna poisťovňa, so sídlom 29. augusta
8-10, 813 63 Bratislava, IČO: 30 807 484, týka sa pobočky Banská Bystrica, proti povinnému: Metal
Investments s.r.o., Obchodná 39, 811 06 Bratislava, IČO: 44 696 248, o vymoženie pohľadávky vo
výške 3 280,55 Eur s príslušenstvom, vedenej súdnou exekútorkou, JUDr. Janou Debnárovou, so sídlom
exekútorského úradu T. Vansovej 2, 984 01 Lučenec, pod sp. zn. EX 1826/2013, takto

r o z h o d o l :

Oprávnený je povinný nahradiť súdnej exekútorke trovy exekúcie vo výške 245,40 Eur v lehote 3 dní
od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému na vymoženie pohľadávky vo výške
10 422,32 Eur s príslušenstvom, a to na základe exekučného titulu vydaného Sociálnou poisťovňou so
sídlom Bratislava, pobočka Banská Bystrica, č. k. 700-2111364713-GC04/13 zo dňa 07.05.2013.

2. Poverením č. 5601 102404 zo dňa 11.07.2013 súd poveril vykonaním exekúcie súdnu exekútorku
JUDr. Janu Debnárovú, so sídlom exekútorského úradu T. Vansovej 2, 984 01 Lučenec, ktorá ju vedie
pod spis. zn. EX 1826/2013.

3. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 16.03.2018 uznesenie, č.k. 1Er 1967/2013-30,

ktorým exekúciu vedenú proti povinnému zastavil podľa § 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku. V
odôvodnení uviedol, že o trovách exekúcie rozhodne po nadobudnutí právoplatnosti tohto uznesenia.
Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 17.07.2018.

4. Podľa § 243b ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len “Exekučný poriadok“) exekučné konania začaté pred

1. novembrom 2013 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. októbra 2013, ak odseky 2 a 3
neustanovujú inak.

5. Podľa § 196 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.10.2013 za výkon exekučnej činnosti patrí
súdnemu exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času.

6.Podľa§200ods.1prvávetaExekučnéhoporiadku(vzneníúčinnomdo31.10.2013),trovamiexekúcie
sú odmena exekútora, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie

7. Podľa § 200 ods. 2 Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31.10.2013) ak súd rozhodne o
zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

8. Podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku (v znení účinnom k 31.10.2013), ak sa exekúcia zastaví z
dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.9. Súd následne pristúpil k určeniu výšky trov exekúcie v zmysle vyhlášky Ministerstva spravodlivosti
SR č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov (ďalej len „Vyhláška“).

10. Podľa § 16 ods. 2 Vyhlášky ak súdny exekútor pri exekúcii na peňažné plnenie vymôže časť
pohľadávky pred jeho vylúčením z vykonávania exekúcie alebo pred jej zastavením, pri určovaní jeho
odmeny sa postupuje podľa § 5 s tým, že základom na určenie tejto odmeny je výška vymoženej
pohľadávky.

11. Podľa § 5 ods. 1 Vyhlášky odmena súdneho exekútora je 20% zo základu na jej určenie, najmenej
však 33,19 Eur a najviac 33 193,92 Eur.

12. Podľa § 22 ods. 1 a ods. 2 vyhlášky, súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových
výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti, táto náhrada zahŕňa

najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky. Cestovné
náhrady sa poskytujú podľa osobitného predpisu.

13. Podľa § 23 ods. 1 a 2 Vyhlášky náhrada za stratu času patrí súdnemu exekútorovi pri úkonoch
vykonávanýchvmieste,ktoréniejesídlomjehoexekútorskéhoúradualebokancelárie,azačasstrávený

na ceste do tohto miesta a späť. Náhrada podľa odseku 1 je 0,66 eura za každú aj len začatú polhodinu.

14. Podľa § 25 Vyhlášky v odmene súdneho exekútora je zahrnutá aj náhrada za administratívne práce
vykonané v súvislosti s exekučnou činnosťou.

15. Preskúmaním súdnou exekútorkou uplatnených trov exekúcie súd zistil, že žiadala priznať odmenu
podľa§5Vyhláškyvovýške196,-Eurako20%odmenyzvymoženejsumy977,65Eur,ktorébolovrámci
exekúcie dňa 05.08.2013 plnené priamo na účet oprávneného (čo mal súd preukázané z Prehľadu úhrad
portálu Sociálnej poisťovne nachádzajúceho sa v spise súdnej exekútorky), nakoľko plnenie exekútorovi
má rovnaké účinky, ako keby povinný plnil priamo oprávnenému podľa § 46 ods. 3 EP. Okrem odmeny

žiadala priznať aj nárok na náhradu hotových výdavkov podľa § 22 Vyhlášky za poštovné vo výške 9,15
Eur, kancelárske náklady vo výške 3 Eur, náhradu za internet vo výške 2 Eur, poplatky za lustrácie 0,90
Eur + 20% DPH z uplatnenej odmeny a náhrady hotových výdavkov vo výške 42,03 Eur.

16. Po preskúmaní hotových výdavkov súd sumu uplatnených budúcich výdavkov titulom poštovného

vo výške 1,55 Eur spojených s vrátením poverenia na Okresný súd Banská Bystrica, súdnej exekútorke
nepriznal, pretože tieto eventuálne hotové výdavky vzniknú až v budúcnosti a súd nemá v súčasnosti
preukázané, akým spôsobom bude súdny exekútor doručovať zásielky (poštou alebo elektronicky) a či
nebude doručovať v jednej zásielke písomnosti do viacero konaní, teda si náhradu za tento úkon nebude
uplatňovať duplicitne aj v ďalších konaniach. Takéto budúce hotové výdavky súd súdnemu exekútorovi

priznať nemôže, nakoľko to nemá oporu v žiadnom zákonnom ustanovení a pravdepodobné budúce
výdavky sú zároveň nepreskúmateľné. Súd tiež dáva do pozornosti, že v zmysle § 25 vyhlášky v odmene
súdneho exekútora je zahrnutá aj náhrada za administratívne práce vykonané v súvislosti s exekučnou
činnosťou. Na základe uvedených skutočností potom bolo možné priznať súdnej exekútorke poštovné
vo výške 7,60 Eur.

17. Ďalšia položka vyúčtovania - kancelárske náklady vynaložené s exekučným konaním (papier,
obálky, kopírovanie, euroobaly, spisový obal, toner, písacie potreby, lepidlo) vo výške 3 Eur má
administratívnu povahu a preto nemôže svojim charakterom tvoriť hotové výdavky, za ktoré by
exekútorke prináležala náhrada. Súd tento výklad prijal v prvom rade preto, že samotné ust. § 22 ods.

1 Vyhlášky demonštratívnym výpočtom uvádza, aký charakter majú mať hotové výdavky exekútora, t.j.
cestovné náhrady, ktoré exekútor musí uhradiť externým (cudzím) subjektom (znalec, telekomunikačné
služby, poplatky orgánom štátnej správy a samosprávy, poštovné poštovej službe), príp. len ich časť
ako napr. pohonné hmoty (cestovné). Okrem uvedeného je potrebné uviesť, že súdny exekútor je
štátom určená a splnomocnená osoba na výkon exekučných titulov (§ 2 Exekučného poriadku), ktorej

výkon je zároveň svojim spôsobom (za splnenia zákonných predpokladov podľa Exekučného poriadku)
slobodným povolaním. Ak by súd priznal výdavky za kancelárske náklady (spotreba kancelárskeho
materiálu), exekútor by ako predstaviteľ slobodného povolania neznášal ani minimálnu časť nákladov na
svoj výkon exekučnej činnosti. Súd preto zastáva názor, že takéto náklady si musí exekútor znášať sámz priznanej odmeny. V tejto súvislosti tiež poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2 Cdo
301/2009 zo dňa 17.12.2009, ktoré vychádza z ustanovenia § 25 vyhlášky č. 288/1995 Z. z., v zmysle
ktorého výdavky na drobný kancelársky materiál sú súčasťou odmeny súdneho exekútora, a preto súd

nepriznal súdnemu exekútorovi vyššie uplatnenú náhradu hotových výdavkov. Obdobný právny názor
vyslovil aj Ústavný súd SR sp. zn. I. ÚS 157/08 z 29.04.2008, podľa ktorého bežný režijný kancelársky
materiál“ nie je výdavok hodný samostatného zreteľa medzi ktoré zákon demonštratívne zaraďuje
cestovné, poštovné a telekomunikačné výdavky, či znalecké náhrady a poplatky. Z uvedeného pohľadu
bežný kancelársky materiál, akými by mohli byť aj iné veci prirodzene potrebné pri vedení exekučnej

administratívy, napr. perá, ceruzky, sponky, obalové prostriedky atď,, sú síce výdavkami, avšak sa
predpokladá, že náklady na ich obstaranie sú kryté práve výškou odmeny za výkon exekučnej činnosti
najmä v paušálnej sume náhrad pri výkone jednotlivých úkonov exekučnej činnosti. Bežné náklady
kancelárskych vecí preto ani zákonodarca nezaradil do výpočtu náhrad hotových výdavkov. Takými by
sa mohli stať za predpokladu, že by dosiahli úroveň práve nie bežných a pritom nie nezanedbateľných,
jasne identifikovateľných výdavkov nevyhnutných a teda aj účelových pri výkone konkrétnej činnosti

alebo jej úkonov.

18. Súd nepriznal súdnej exekútorke ani hotové výdavky za položku náhrada za internet vo výške 2
Eur. Súdna exekútorka nepreukázala ich jednoznačnú existenciu, príp. nespochybniteľnú výšku, resp.
nešpecifikovala, na základe čoho boli predmetné výdavky vypočítané v danej výške. Pokiaľ súdnemu

exekútorovi aj nejaké materiálové náklady vzniknú, súd má za to, že tieto sú zahrnuté v odmene podľa
§ 14 v spojení s § 25 citovanej Vyhlášky.

19. Po vykonaných úpravách súd uložil povinnosť nahradiť trovy exekúcie vo výške 231,36 Eur
oprávnenému podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku, pretože exekúcia bola zastavená z dôvodu

nemajetnosti povinného. Trovy exekúcie, ktoré má oprávnený súdnej exekútorke uhradiť predstavovali
súhrn odmeny vo výške 245,40 Eur, hotových výdavkov: za poštovné 7,60 Eur, poplatky za súčinnosť
0,90 Eur + 20% DPH 40,90 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné podať odvolanie.

Ak subjekt zaviazaný na plnenie dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže
oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/95 Z. z. v znení neskorších
predpisov.