Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, August 30, 2021

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 32Ek/1696/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121355353
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bomborová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2021:6121355353.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnom konaní oprávneného: EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO 35
724 803, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, právne zastúpený: Remedium Legal, s.r.o., IČO 53
255 739, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti povinnému: M. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom
S. XXX, XXX XX S., o vymoženie 142,23 eur s príslušenstvom, o návrhu oprávneného na vykonanie
exekúcie, o sťažnosti oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica, vydaného vyšším

súdnym úradníkom, sp. zn. 32Ek/1696/2021 dňa 28.06.2021, takto

r o z h o d o l :

Súd sťažnosť oprávneného z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1/ Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručenom súdu dňa 17.05.2021 domáhal od
povinného vymoženia 142,23 eur s prísl. na základe exekučného titulu, rozhodcovského rozsudku
vydaného Stálym rozhodcovským súdom zriadeného pri Asociácii pre arbitráž pod sp. zn. SRSAspA

00388/17 dňa 29.03.2017.

2/ Vyšší súdny úradník vydal dňa 28.06.2021 uznesenie, ktorým návrh oprávneného na vykonanie
exekúcie zamietol. Odôvodnil ho ustanoveniami § 53 ods. 1, ods. 3 písm. b/ ods. 4 a § 200 zákona
č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a
doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok") a tým, že

po preskúmaní návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie zistil, že medzi rovnakými účastníkmi,
totožným oprávneným a totožným povinným bolo v minulosti vedené konanie na tunajšom súde pod
sp. zn. 65Ek/1024/2018 pre vymoženie práva oprávneného na podklade rovnakého exekučného titulu.
Návrh oprávneného na vykonanie exekúcie bol v predchádzajúcom konaní podľa ust. § 53 ods. 3
písm. f) bodu 4. Exekučného poriadku zamietnutý, pričom predmetné uznesenie Okresného súdu
Banská Bystrica sp. zn. 65Ek/1024/2018 zo dňa 27.11.2018 nadobudlo právoplatnosť dňa 07.03.2019.

Prekážkarozsúdenejvecinepochybnepatríkprocesnýmpodmienkamkonania,ktorejzistenievkaždom
štádiu konania má za následok jeho zastavenie. Nakoľko Exekučný poriadok prekážku právoplatne
veci rozhodnutej výslovne neupravuje, s poukazom na ustanovenie § 200 Exekučného poriadku je
potrebné použiť subsidiárne ustanovenia CSP a predovšetkým prihliadnuť na špecifiká exekučného
konania. V exekučnom konaní dochádza k zastaveniu exekučného konania, exekúcie z dôvodov
hmotnoprávnych, ako aj procesnoprávnych. Kým v prvom prípade, teda ak k zastaveniu konania

(zamietnutiu návrhu na vykonanie exekúcie) došlo z hmotnoprávnych dôvodov, takéto rozhodnutie
zakladá prekážku rozhodnutej veci pre podanie nového návrhu na vykonanie exekúcie tým istým
oprávneným voči tomu istému povinnému na základe toho istého exekučného titulu. Avšak v druhom
prípade, ak dôjde k zastaveniu exekúcie z procesných dôvodov, nebráni neskôr oprávnenému prekážka
veci rozhodnutej v tom, aby návrh na vykonanie exekúcie podal znovu. Ak teda súd zistí, že medzi tými
istými účastníkmi už bolo vedené exekučné konanie, v ktorom bolo vydané právoplatné rozhodnutie

vo veci samej, je potrebné skúmať povahu tohto meritórneho rozhodnutia skôr ako sa prijme záver
o existencii vady podmienok konania spočívajúcej v prekážke veci rozhodnutej - res iudicata. Vyššísúdny úradník po preskúmaní uznesenia Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 65Ek/1024/2018 zo
dňa 27.11.2018 dospel k záveru, že dôvodom pre ktorý došlo k zamietnutiu návrhu oprávneného na
vykonanie exekúcie je dôvodom hmotnoprávnym. Uvedené konanie skončilo právoplatným rozhodnutím

vo veci samej z dôvodu, že rozhodcovský rozsudok vydaný Stálym rozhodcovským súdom zriadeným
pri Asociácii pre arbitráž pod sp. zn. SRSAspA 00388/17 dňa 29.03.2017 (exekučný titul), nespĺňa
náležitosti podľa zákona č. 335/2014 Z. z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní a o zmene a
doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZoSRK“) a nie je spôsobilým exekučným titulom pre jeho rozpor
s ust. § 40 ods. 1 ZoSRK, keď nebola dodržaná predpísaná forma rozhodcovského rozhodnutia. Toto

rozhodnutie predstavuje prekážku veci právoplatne rozhodnutej pre prebiehajúce konanie vedené pod
sp. zn. 32Ek/1696/2021, ktoré sa začalo medzi rovnakými účastníkmi pre vymoženie rovnakého plnenia
na podklade rovnakého exekučného titulu, preto návrh oprávneného na vykonanie exekúcie podľa § 53
ods. 3 písm. b) Exekučného poriadku zamietol.

3/ Proti rozhodnutiu podal oprávnený sťažnosť z dôvodu, že rozhodnutie konajúceho súdu vychádza

z nesprávneho právneho posúdenia veci a z dôvodu, že konajúci súd nesprávnym procesným
postupom znemožnil oprávnenému, aby uskutočňoval jemu patriace procesné práva v takej miere, že
došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ktoré oprávnený odôvodňuje nasledovne: V konaní
so sp. zn. 65Ek/1024/2018 bol návrh na vykonanie exekúcie zamietnutý z dôvodu, že exekučný
súd dospel k záveru, že rozhodcovský rozsudok bol vydaný rozhodcovským súdom ako pôvodný

elektronický dokument v rozpore s ust. § 40 ZoSRK a teda nebola dodržaná predpísaná listinná podoba
rozhodcovského rozhodnutia v zmysle ZoSRK, v dôsledku čoho je tento exekučný titul nevykonateľný.
Na základe vyššie uvedeného v konaní so sp. zn. 32Ek/1696/2021 exekučný súd dospel k záveru, že
je potrebné návrh na vykonanie exekúcie zamietnuť z dôvodu právoplatne rozsúdenej veci. Oprávnený
zastáva názor, že prekážka rozsúdenej veci (res iudicata) nastáva vtedy, ak sa má v novom konaní

prejednať tá istá vec. O tú istú vec ide vtedy, keď v novom konaní ide o ten istý nárok alebo
stav, o ktorom už bolo právoplatne rozhodnuté, a ak sa týka rovnakého predmetu konania a tých
istých osôb. Ten istý predmet konania je daný, ak ten istý nárok alebo stav vymedzený žalobným
petitom vyplýva z rovnakých skutkových tvrdení, z ktorých bol uplatnený (t.j. vyplýva z rovnakého
skutku). V danom prípade oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie dňa 17.05.2021, pričom

oprávnený odstránil vady, pre ktoré bol zamietnutý návrh na vykonanie exekúcie v konaní so sp. zn.
65Ek/1024/2018, a teda priložil k návrhu na vykonanie exekúcie exekučný titul vo forme ustanovenej
zákonom v súlade s ust. § 40 ZoSRK spolu s preberacím protokolom, ktorým bolo jednoznačne
preukázané, že oprávnený rozhodcovský rozsudok (exekučný titul) prevzal. Poukázal i na rozhodnutie
Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 13CoE/696/2016 zo dňa 29.03.2017, v zmysle ktorého „Nie každé

rozhodnutie vo veci však založí prekážku res iudicata. Napríklad rozhodnutie o zamietnutí žiadosti
súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie z dôvodu, že nebolo preukázané, že
exekučný titul nadobudol vykonateľnosť, nezakladá prekážku res iudicata. Oprávnený môže opätovne
navrhnúť vykonanie exekúcie na základe toho exekučného titulu a následne môže súdny exekútor
opätovne požiadať exekučný súd o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, ak exekučný titul

medzičasom vykonateľnosť nadobudne, resp. toto bude exekučnému súdu preukázané.“ V zmysle
uvedeného má preto oprávnený za to, že rozhodcovské rozhodnutie ako exekučný titul spĺňa všetky
náležitosti v zmysle Exekučného poriadku a je spôsobilým podkladom k podaniu a prejedaniu návrhu na
vykonanie exekúcie, a teda výkon exekúcie na jeho základe je prípustný. Vzhľadom na vyššie uvedené
oprávnený žiadal konajúci súd, aby v zmysle ust. § 53 ods. 1 Exekučného poriadku vydal príslušnému

súdnemu exekútorovi poverenie na vykonanie exekúcie, resp. aby konajúci súd napadnuté uznesenie v
súlade s ust. § 250 ods. 2 CSP zrušil a vrátil vec vyššiemu súdnemu úradníkovi na nové rozhodnutie.

4/ Podľa § 202 ods. 1 druhá veta Exekučného poriadku sudca v exekučnom konaní koná a rozhoduje,
ak ide o rozhodnutie, proti ktorému je prípustné odvolanie, a o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho

súdneho úradníka.

5/ Podľa § 200 Exekučného poriadku na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku (ďalej len „CSP“), ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného
útoku, prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.

6/ Podľa § 250 ods. 2 CSP ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v
prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.7/ Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia a sťažnosti oprávneného, ako aj ostatných dokumentov
nachádzajúcich sa v súdnom spise, sudca vec prejednal podľa § 249 CSP bez nariadenia pojednávania
a zistil, že bola podaná včas, ale nie je dôvodná. Vyšší súdny úradník v napadnutom uznesení správne

zistil skutkový stav a následne vec správne právne posúdil. Zároveň poukazuje na znenie ustanovenia §
202 ods. 2 Exekučného poriadku, podľa ktorého písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sudca zamieta
sťažnosť proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka, nemusí obsahovať odôvodnenie, ak sa sudca
stotožňuje s dôvodmi uvedenými v napadnutom rozhodnutí.

8/ Preto už len na podporu správnosti sudca dodáva, že základným princípom procesného práva je
princíp ne bis in idem, v zmysle ktorého nie je možné rozhodovať o tej istej veci dvakrát. Tento princíp je v
sporovom, resp. exekučnom konaní vyjadrený v prekážke res iudicata. Podľa 161 ods. 1 CSP (v spojení
s § 200 Exkučného poriadku) je súd v každom štádiu povinný ex offo skúmať procesné podmienky
konania, pričom jednou z nich je aj negatívna podmienka konania - res iudicata, ktorá je upravená
len vo všeobecnom procesnom predpise (§ 230 CSP), Exekučný poriadok túto negatívnu podmienku

konania osobitne neupravuje. Pri zistení prekážky právoplatne rozhodnutej veci musí súd vzhľadom na
neodstrániteľnosť takej prekážky, konanie zastaviť. V exekučnom konaní, ak nastane dôvod, pre ktorý by
muselo byť konanie zastavené, v štádiu pred vydaním poverenia súd návrh oprávneného na vykonanie
exekúcie podľa § 53 ods. 3 písm. b/ Exekučného poriadku zamietne.

9/ Pre posúdenie, či je daná prekážka veci právoplatne rozhodnutej nie je relevantné, ako súd po právnej
stránke posúdil skutkový dej, ktorý bol predmetom pôvodného konania. Prekážka veci právoplatne
rozhodnutej je daná aj vtedy, ak určitý skutok vymedzený v návrhu bol po právnej stránke v pôvodnom
konaní posúdený inak, nesprávne alebo neúplne. Táto prekážka nastáva predovšetkým vtedy, ak sa
má v novom konaní prejednať tá istá vec. O tú istú vec ide vtedy, keď v novom konaní ide o ten

istý nárok alebo stav, o ktorom už bolo právoplatne rozhodnuté, a ak sa týka rovnakého predmetu
konania a tých istých osôb. Totožnosť predmetu konania v exekučnom konaní je samotná exekúcia pre
vymoženie práva oprávneného na podklade určitého exekučného titulu. Nakoľko v exekučnom konaní
sa meritórne nerozhoduje o splnení určitej povinnosti, príp. o určení, či tu právny vzťah alebo právo
je alebo nie je, exekučné konanie môže predstavovať prekážku res iudicata len vo vzťahu k inému

exekučnému konaniu. Ďalším špecifikom, ktoré je nutné vziať do úvahy, je skutočnosť, že nie každé
rozhodnutie exekučného súdu vo veci založí prekážku res iudicata. Vždy, keď súd zistí, že medzi tými
istými účastníkmi už bolo vedené exekučné konanie, v ktorom bolo vydané právoplatné rozhodnutie,
ktorým sa dané konanie skončilo, je potrebné skúmať povahu tohto rozhodnutia predtým, než sa príjme
záver o existencii nedostatku podmienok konania, spočívajúcej v prekážke veci rozhodnutej.

10/ V prejednávanej veci je nesporné, že Okresný súd Banská Bystrica uznesením sp. zn.
65Ek/1024/2018 zo dňa 27.11.2018 v spojení s uznesením sp. zn. 65Ek/1024/2018 zo dňa 21.01.2019
právoplatne zamietol návrh oprávneného na vykonanie exekúcie, ktorým sa oprávnený domáhal
od povinného vymoženia pohľadávky vo výške 142,23 eur s prísl. na základe exekučného titulu

rozhodcovského rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného pri Asociácii pre Arbitráž
zriadeného záujmovým združením právnických osôb Asociácia pre arbitráž sp. zn. SRSAspA 00388/17
zo dňa 29.03.2017. Preskúmaním uvedeného konania súd zistil, že v danej veci exekučný súd
rozhodol meritórne, nakoľko skonštatoval, že exekučný titul nemá v zmysle § 40 ods. 1 ZoSRK
požadovanú písomnú formu (bod 36. odôvodnenia uznesenia sp. zn. 65Ek/1024/2018 zo dňa

21.02.2019 „Exekučný súd nemôže akceptovať ako exekučný titul rozhodcovský rozsudok, ktorý nebol
vydaný v zákonom stanovenej forme...“), teda mal za to, že absentuje jeho základná náležitosť, ktorou
je zákonom predpísaná písomná forma a pokiaľ táto nebola dodržaná, exekučný titul nemôže existovať.
Uvedené rozhodnutie má všetky dôsledky právoplatného rozhodnutia vo veci samej, a pokiaľ súd
právoplatne posúdil, že je daná taká vada exekučného titulu, ktorá je neodstrániteľná, exekúciu na jeho

podklade nemožno viesť ani keby sa nejako zmenili skutkové okolnosti prípadu. Oprávnený nesprávne
stotožňuje formálnu vykonateľnosť exekučného titulu s existentnosťou exekučného titulu. Kým pri
nedostatku formálnej vykonateľnosti (spočívajúcom v nevyznačenej, resp. nesprávne vyznačenej
doložke vykonateľnosti), v súvislosti s ktorým dôjde k zamietnutiu návrhu na vykonanie exekúcie (k
takým možno zaradiť i rozhodnutie Krajského súdu v Košiciach, na ktoré v sťažnosti poukazoval), také

rozhodnutie nepredstavuje prekážku právoplatne rozhodnutej veci a oprávnený môže po odstránení
nedostatku formálnej vykonateľnosti sa domáhať vykonania exekúcie novým návrhom, pri súdom
konštatovanejneexistentnostiexekučnéhotitulutentonedostatoknemožnoreparovať(čorazneexistuje,
neexistuje navždy). Inými slovami povedané, každý exekučný titul má esenciálne obsahové a formálnenáležitosti. Ak súd právoplatne rozhodne, že z dôvodu absencie jednej z nich (zákonom požadovanej
písomnej formy) exekučný titul neexistuje, nemožno v neskoršom konaní túto otázku riešiť. Nemožno
súhlasiť ani s tvrdením oprávneného, že v novom konaní sú zmenené skutkové okolnosti tým, že

prevzatím rozhodcovského rozsudku preberacím protokolom malo dôjsť k predloženiu exekučného titulu
vo forme stanovenej zákonom. Rovnaký preberací protokol nazvaný Potvrdenie o doručení rozhodnutí
Stáleho rozhodcovského súdu zo dňa 27.04.2017 oprávnený predložil už aj v pôvodnom konaní sp. zn.
65Ek/1024/2018, pričom súdom nebol akceptovaný. Vzhľadom na uvedené, predstavuje rozhodnutie
sp. zn. 65Ek/1024/2018 zo dňa 27.11.2018 v spojení s uznesením sp. zn. 65Ek/1024/2018 zo dňa

21.02.2019, prekážku rozhodnutej veci, ktorú nemožno odstrániť a je vylúčené, aby si oprávnený novým
návrhom na vykonanie exekúcie uplatnil akýkoľvek nárok z totožného exekučného titulu, o ktorom
bolo právoplatne rozhodnuté, že neexistuje. Preto vyšší súdny úradník správne postupoval, keď návrh
oprávneného na vykonanie exekúcie zamietol z dôvodu neodstrániteľnej podmienky spočívajúcej v
prekážke rozsúdenej veci (res iudicata).

11/ S poukazom na vyššie uvedené súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia
a sťažnosť oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 32Ek/1696/2021 zo
dňa 28.06.2021 zamietol podľa § 250 ods. 1 CSP ako nedôvodnú.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 2 CSP).

Dovolanie ani dovolanie generálneho prokurátora proti tomuto uzneseniu nie je prípustné (§
202 ods. 4 Exekučného poriadku).