Rozsudok Judgement was issued on Monday, June 25, 2018

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 10Cb/201/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1609201751
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Malinowska

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2018:1609201751.20

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky sudkyňou JUDr. Vierou Malinowskou v právnej veci žalobcu: P. zastúpený

JUDr. Ľubomírom Hlbočanom, advokátom, Vajnorská 20, Bratislava, proti žalovanému: V., v konaní o
zaplatenie 9.220,74 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 3.220,74 € s úrokom z omeškania vo výške 14 %
ročne zo sumy 8.656,97 € od 10.11.2006 do 04.07.2011 a s úrokom z omeškania vo výške 14 % ročne
zo sumy 2.656,97 € od 05.07.2011 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o ktorých

výške rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením.

Súd p r i z n á v a štátu nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%, o ktorých
výške rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 30.03.2009 sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť sumu vo výške 9.220,74 € s príslušenstvom, ako aj náhrady trov konania. Žalobu
skutkovo odôvodnil tým, že žalobca ako predávajúci a žalovaný ako kupujúci uzatvorili dňa 07.11.2006
kúpnopredajnú zmluvu, predmetom ktorej bol prevod vlastníckeho práva k predmetu kúpy, a to

nákladného motorového vozidla N. EČV: A. a prívesu EČV: A. za dohodnutú kúpnu cenu 380.800 Sk
(12.640,24 €), ktorú žalobca vyúčtoval žalovanému faktúrou č. XXXXX zo dňa 07.11.2006 splatnou dňa
09.11.2006. Žalovaný dňa 09.11.2006 prevzal predmet kúpy od žalobcu. Žalovaný faktúru č. XXXXX
neuhradil v lehote splatnosti, pričom uhradil svoj dlh v omeškaní len čiastočne, a to dňa 02.02.2007
vo výške 1.991,64 €, dňa 29.07.2008 vo výške 1.659,70 € a dňa 01.01.2009 vo výške 331,94 €. Pri
čiastočnej úhrade záväzku vo výške 1.991,64 € sa dostal do omeškania 84 dní (odo dňa nasledujúceho
po splatnosti faktúry 10.11.2006 do 02.02.2007 kedy uhradil sumu vo výške 1.991,64 €), vyčíslený úrok

z omeškania prestavoval sumu vo výške 64,17 €. Pri čiastočnej úhrade záväzku vo výške 1.659,70 € sa
dostal do omeškania 628 dní (odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry 10.11.2006 do 29.07.2008,
kedy uhradil sumu vo výške 1.659,70 €), teda vyčíslený úrok predstavoval sumu vo výške 399,78 €
a pri čiastočnej úhrade svojho záväzku vo výške 331,94 € sa dostal do omeškania 784 dní (odo dňa
nasledujúceho po splatnosti faktúry 10.11.2006 do 01.01.2009 kedy uhradil sumu vo výške 331,94 €),
teda vyčíslený úrok z omeškania predstavoval sumu vo výške 99,82 €. Ku dňu podania žaloby neuhradil
zostatok kúpnej ceny vo výške 260.800 Sk, t.j. 8.656,97 €. Žalobca si v konaní uplatňuje dlžnú istinu

8.656,97 € s vyčísleným úrokom z omeškania 563,77 € (z uhradenej sumy 3.983,28 €) predstavuje
uplatnený nárok 9.220,74 € so zákonným úrokom z omeškania podľa § 369 ods. 1 Obchodného
zákonníka vo výške 14% ročne zo sumy 8.656,97 € od 10.11.2006 do zaplatenia.2. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola doručená 03.03.2010, písomne nevyjadril.

3. Vo veci samej Okresný súd Malacky rozhodol Rozsudkom č.k. 10Cb/201/2009-78 zo dňa 04.05.2011,

ktorým žalobe vyhovel, uplatnený nárok považoval za preukázaný listinnými dôkazmi a svedeckými
výpoveďami, pričom žalovaný sa opakovane nedostavoval na pojednávania a jeho jedinou obranou bolo
tvrdenie o sfalšovaní jeho podpisu na kúpnopredajnej zmluve.

4. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal odvolanie žalovaný, namietal, že súd prvého stupňa

skutkový stav zistil nesprávne a vec nesprávne právne posúdil, keď prihliadal len na dôkazy predložené
žalobcom a navrhnutý dôkaz zo strany žalovaného, znalecký posudok na posúdenie pravosti jeho
podpisu na zmluve nevykonal. Tvrdil, že kúpa vozidla bola dohodnutá len ústne za sumu 300.000 Sk
vrátane DPH. Zmluvu nikdy nepodpísal a neprevzal ani faktúru. Namietal vierohodnosť svedkov.

5. Podaním doručeným odvolaciemu súdu dňa 20.11.2012 vzal žalobca žalobu v časti o zaplatenie

6.000 € späť z dôvodu čiastočnej úhrady uplatnenej pohľadávky žalovaným dňa 04.07.2011. Žalovaný s
čiastočným späťvzatím žaloby súhlasil, preto odvolací súd Uznesením č.k. 3Cob/330/2011-112 zo dňa
12.12.2012 v súlade s § 208 zák.č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku účinného do 30.06.2016
(ďalej len „OSP“) čiastočné späťvzatie žaloby pripustil, v časti o zaplatenie 6.000 € rozsudok súdu
prvej inštancie zrušil a konanie v uvedenej časti zastavil, vo zvyšku uplatnenej pohľadávky odvolací súd

napadnutý rozsudok podľa § 221 ods. 1 písm. f) a h) OSP zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.

6. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že súd prvej inštancie nedostatočne zistil skutkový stav, keď
nevykonal dôkaz navrhovaný žalovaným na preukázanie obrany, že kúpnu zmluvu zo dňa 07.11.2006
ani prevzatie faktúry č. XXXXX nepodpísal a tvrdil, že jeho podpis je sfalšovaný, pretože medzi

stranami nebola uzavretá písomná zmluva, ale ústna zmluva s inou kúpnou cenou (nižšou) než je
uvedenávpísomnejzmluve,ktorúpredložilvkonanížalobca.Súdprvejinštancienaviacaninezdôvodnil,
prečo navrhované dokazovanie znaleckým posudkom na pravosť podpisu žalovaného nevykonal.
Táto okolnosť je podľa názoru odvolacieho súdu podstatnou otázkou pre posúdenie dôvodnosti obrany
žalovaného, či medzi účastníkmi došlo k uzavretiu ústnej kúpnej zmluvy v zmysle § 409 a nasl.

Obchodného zákonníka s dohodnutou cenou nákladného motorového vozidla 300.000 Sk vrátane DPH,
alebo podľa predloženej písomnej zmluvy 380.000 Sk s DPH.

7. Podľa § 470 ods. 1 zák.č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

8. Podľa § 391 ods. 2 CSP, ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

9. Podľa § 177 ods. 1 CSP súd nariadi na prejednanie veci samej pojednávanie.

10. Súd prvej inštancie sa oboznámil s obsahom Uznesenia Krajského súdu v Bratislave Uznesením
č.k. 3Cob/330/2011-112 zo dňa 12.12.2012 a už vykonaným dokazovaním v konaní pred vydaním
rozhodnutia odvolacieho súdu, v intenciách rozhodnutia odvolacieho súdu a na návrh strán sporu
dokazovanie doplnil a opätovne vypočul svedkov Q. a T., nariadil vo veci znalecké dokazovanie znalcom
z odboru písmoznalectvo, pripustil dokazovanie predložením skromného znaleckého posudku, ktoré

navrhol žalobca a ustálil nasledovný skutkový a právny stav:

11. Z Kúpnopredajnej zmluvy datovanej dňa 07.11.2006 vyplýva, že žalobca ako predávajúci a žalovaný
ako kupujúci uzatvorili kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bol prevod vlastníckeho práva k predmetu kúpy,
a to nákladného motorového vozidla N. XX.XXX B., č. motora XXXXXXXXXXDlXX/XXXX, výrobné č.

karosérie G./XXXX, ŠPZ: A. a prívesu X-XX B. C., výrobné číslo karosérie XXXXXXXX/XXXX, ŠPZ:
A.. V čl. II. zmluvy si strany dohodli kúpnu cenu za celý predmet kúpy 320.000 Sk + 19 % DPH, spolu
380.800 Sk. Písomne vyhotovená zmluva je opatrená šifrou podpisu oboch zmluvných strán, pri podpise
žalovaného je dátum 09.11.2006.

12. Z faktúry č. XXXXX zo dňa 07.11.2006 splatnej dňa 09.11.2006 vystavenej na sumu vo výške
380.800 Sk, t.j- 12.640,24 € vyplýva, že žalobca vyúčtoval žalovanému kúpnu cenu na základe kúpnej
zmluvy zo dňa 07.11.2006. Na faktúre sa nachádza šifra podpisu žalovaného je dátum 09.11.2006 a
rukopisom písaným textom „prevzal 09.11.2006“.13.Zkópiepríjmovéhopokladničnéhodokladuzodňa02.02.2007vyplýva,žežalovanýuhradilžalobcovi
titulom čiastočnej úhrady faktúry č. XXXXX sumu 60.000 Sk, t.j. 1.991,64 €, doklad bol zaúčtovaný v

peňažnom denníku žalobcu pod č. XXX/XX.

14.Zkópiepríjmovéhopokladničnéhodokladuzodňa29.07.2008vyplýva,žežalovanýuhradilžalobcovi
titulom čiastočnej úhrady faktúry č. XXXXX sumu 50.000 Sk, t.j. 1.659,10 €, doklad bol zaúčtovaný v
peňažnom denníku žalobcu pod č. XXX/XX.

15.Zkópiepríjmovéhopokladničnéhodokladuzodňa01.01.2009vyplýva,žežalovanýuhradilžalobcovi
titulom čiastočnej úhrady faktúry č. XXXXX sumu 10.000 Sk, t.j. 331,94 €, doklad bol zaúčtovaný v
peňažnom denníku žalobcu pod č. X/XX.

16. Z kópie výpisu z účtu žalobcu vedeného v OTP banke, a.s. č.ú. XXXXXXXXXX vyplýva, že dňa

04.07.2011 žalovaný uhradil žalobcovi sumu 6.000 €, v poznámke k platbe žalovaný uviedol účelové
určenie platby „platba za nakl. auto“.

17. Žalovaný ako strana sporu na pojednávaní vo veci uviedol, že sa so žalobcom dohodol, že si zoberie
auto, ktoré je predmetnom sporu s tým, že rok ho bude užívať a potom vyplatí kúpnu cenu vo výške

300.000 Sk. Sumu vo výške 60.000 Sk zaplatil po prepise predmetu kúpy, sumu vo výške 50.000 Sk
vyplatil p. T. v mesiaci júl 2007 a sumu vo výške 10.000 Sk v roku 2008 pred vianočnými sviatkami pred
domom p. T.. Žalovaný uviedol, že predmet zmluvy predal za kúpnu cenu 200.000 Sk, presný dátum
odpredaja nevie, z výťažku z predaja nevyrovnal dlh voči žalobcovi, nakoľko obdržal v hotovosti sumu
vo výške 150.000 Sk, no zvyšnú sumu kupujúci nezaplatil. Žalovaný uviedol, že nedisponuje žiadnymi

finančnými prostriedkami, poukázal na nepriaznivú finančnú situáciu a prebiehajúce exekúcie. Žalovaný
trval na tom, že sa so žalobcom dohodol na kúpnej cene vo výške 300.000 Sk vrátane DPH, zmluvu,
ktorú predložil žalobca nepodpísal, jeho podpis na zmluve bol sfalšovaný. Je ochotný zaplatiť dohodnutú
sumu vo výške 300.000 Sk vrátane DPH, resp. nezaplatenú časť z dohodnutej kúpnej ceny vo výške
180.000Skspríslušenstvom,vopačnomprípadežiadal,abysúdskúmalpravosťpodpisunauzatvorenej

kúpnej zmluve. Rovnako faktúru na zaplatenie kúpnej ceny, ktorú mal prevziať 09.11.2006 neprevzal a
nepodpísal (pojednávanie 12.05.2010).

18. Žalobca ako strana sporu na pojednávaní vo veci uviedol, že žalovaný kúpnu zmluvu a faktúru
prevzal a podpísal, o podpise kúpnej zmluvy žalovaným, svedčí aj to, že žalovaný začal splácať kúpnu

cenu po podpise uzatvorenej zmluvy vo februári 2007 (pojednávanie 12.05.2010).

19. Svedkyňa P. na pojednávaní vo veci uviedla, že účastníkov pozná, žalovaný mal prísť do sídla
firmy žalobcu pre kúpnopredajnú zmluvu a faktúru, na dohodnutý termín neprišiel, dostavil sa na druhý
deň, kedy zmluvu podpísal za jej prítomnosti a zobral si aj faktúru (pojednávanie dňa 04.05.2011).

Na pojednávaní vo veci dňa 17.06.2015 uviedla, že je ekonómkou spoločnosti NARS PETROL s.r.o.,
žalobca je konateľ tejto spoločnosti, žalovaného pozná z obchodného styku. K veci uviedla, že pri predaji
vozidla mala pre žalovaného v kancelárii na C. pripravenú faktúru a zmluvu, ktorý ich mal prísť podpísať,
meškal však asi dva dni, už si nepamätá, avšak potom zmluvu podpísal, podpísal aj prevzatie, pamätá
si, že bol prítomný aj p. T..

20. Svedok B. na pojednávaní vo veci uviedol, že žalobca je jeho spoločníkom v inej podnikateľskej
činnosti a tiež pozná aj žalovaného. Svedok uviedol, že bol prítomný pri tom, ako žalovaný podpísal
kúpnu zmluvu, za prítomnosti p. Q., ktorá bola pracovníčkou ekonomického oddelenia žalobcu. Svedok
nevedel uviesť presný dátum podpisu zmluvy. Na pojednávaní vo veci dňa 17.06.2015 svedok uviedol,

že bol osobne pri tom, keď si žalobca a žalovaný dojednávali podmienky kúpy vozidla, pamätá si, že
dojednávali cenu 380.000 Sk a tiež že nesmie vozidlo predať, kým nezaplatí kúpnu cenu. Svedok mal
vedomosť, že ekonómka volala žalovaného, aby prišiel zmluvu podpísať, bol osobne pri tom, v sídle
spoločnosti NARS PETROL s.r.o., keď sa žalovaný dostavil a zmluvu aj podpísal, faktúru si zobral tiež
a povedal, že to čím skôr vybaví.

21. Zo záveru Znaleckého posudku J. č. XX/XXXX. zo dňa 24.10.2014 vyplýva, že pri analýze podpisov
neboli zistené znaky technického falšovania podpisov, t.j. sporné podpisy sú výsledkom autentického
pisárskeho prejavu konkrétnej osoby. Vzhľadom na rozdielne znaky, jednoduchú štruktúru podpisov,nedostatočné množstvo identifikačne hodnotných znakov nie je možné uznať sporné podpisy za
pravé podpisy žalovaného a súčasne vzhľadom na zhodné znaky, ktoré vykazujú sporné podpisy a
porovnávacie podpisy, nie je možné potvrdiť ani vylúčiť, že žalovaný vyhotovil sporné podpisy iným

spôsobom, ako je pre neho obvyklé. Úlohou znalca v zmysle Uznesenia č.k. 10Cb/201/2009-121 zo dňa
29.04.2013 bolo zistiť a ustáliť, či podpis žalovaného na faktúre 06106 zo dňa 07.11.2006 znejúca na
sumu 380.800 Sk je jeho pravým podpisom a zistiť a ustáliť, či podpis žalovaného na Kúpno-predajnej
zmluve zo dňa 07.11.2006 uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným je jeho pravým podpisom.

22. Z podaní súdom ustanoveného znalca J. zo dňa 18.05.2016 a 05.01.2018 k doplnenie znaleckého
dokazovania (zistiť a ustáliť, či text na faktúre číslo XXXXX v znení „prevzal 09.11.2006“ a
dátum „9.11.2006“ na Kúpnopredajnej zmluve zo dňa 07.11.2006 je autentickým pisárskym prejavom
žalovaného) vyplýva, že po preštudovaní spisového materiálu nie je možné vypracovať posudok,
nakoľko na skúmanie mu nebol predložený takmer žiadny porovnávací materiál ukážok paličkového a
perličkového písma a číslic žalovaného z objektívnych zdrojov z obdobia vzniku sporných písomností.

Znalec uviedol, že písomnosti predkladané žalovaným nespĺňajú podmienku objektivity - znalec
nevylučuje účelový výber vlastného písma s cieľom ovplyvniť alebo znemožniť identifikáciu, na
skúmanie mu boli žalovaným predložené písomnosti, ktoré s najvyššou mierou pravdepodobnosti
nepísal žalovaný, dve písomnosti síce obsahujú druhovo zhodné písmo, avšak sú vyhotovené dvomi
pisateľmi. Podpisy žalovaného tiež nie je možné stotožniť vzhľadom k absencii porovnateľných znakov,

keď je vylúčené porovnanie číslic s písmenami.

23. Zo Znaleckého posudku M., znalca v odbore písmoznalectvo, odvetvie ručné písmo, identifikácia
pisateľa, strojové písmo, č. X/XXXX. zo dňa 10.05.2018 predloženého žalobcom ako súkromný
znalecký posudok, vyplýva, že analýzou, popisom, premeraním a vzájomnou komparáciou sporných

podpisov žalovaného a predložených porovnávacích podpisov boli zistené zhodné, podobné a rozdielne
identifikačnéznakypísma,pričomväčšinarozdielnychznakovjevysvetliteľnáprirodzenoutzv.vnútornou
variabilitou podpisu totožného pisateľa, ktorá je zároveň pre pisateľa charakteristická (záver posudku
a str. 12 posudku). Mikroskopickým skúmaním sporných podpisov žalovaného na faktúre č. XXXXX
a na kúpnopredajnej zmluve znalec nezistil žiadne znaky, ktoré by nasvedčovali, že pri ich vyhotovení

bola použitá metóda technického falšovania, v okolí podpisov sa nenachádzajú žiadne znaky po
mechanickom zásahu (pretlačené, obkreslené ťahy, stopy po gumovaní), podpisy sú vyhotovené
spontánne voľnou rukou. Znalec dospel k záveru, že sporné podpisy „M.“, ktoré sú obsiahnuté na
origináloch písomností faktúra č. XXXXX zo dňa 07.11.2006 na sumu 380.800 Sk a Kúpnopredajná
zmluva zo dňa 07.11.2006 vyhotovil žalovaný. Znalec použil kombináciu písmoznaleckých metód

analytickej, porovnávacej a čiastočne grafometrickej metódy.

24. Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení neskorších zmien a doplnkov táto časť zákona
upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky
okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

25. Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

26. Podľa § 411 Obchodného zákonníka, predávajúci je povinný dodať tovar, odovzdať doklady, ktoré
sa na tovar vzťahujú a umožniť kupujúcemu nadobudnúť vlastnícke právo k tovaru v súlade so zmluvou.

27. Podľa § 447 Obchodného zákonníka kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať
dodaný tovar v súlade so zmluvou.

28. Podľa § 448 ods. 1 Obchodného zákonníka, kupujúci je povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu.

29. Podľa § 365 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok,
a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

30. Podľa § 369 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo
jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 10% vyššie,
než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná pred prvým kalendárnymdňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková sadzba Národnej banky
Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka sa použije počas celého tohto polroka.

31. Podľa § 768f Obchodného zákonníka ustanovenia účinné od 15. januára 2009 sa nevzťahujú na
omeškanie, ktoré vzniklo pred 15. januárom 2009.

32. Podľa čl. 8 Základné princípy CSP, strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre
rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa

pokynov súdu.

33. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že nárok v súdenej veci uplatnil žalobca dôvodne.
Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi stranami sporu bola uzavretá kúpna zmluva
podľa § 409 Obchodného zákonníka, na základe ktorej žalobca ako predávajúci previedol vlastnícke
právo k predmetu kúpy, a to nákladného motorového vozidla N.t a prívesu X-XX Sommer TDPXXXT

na žalovaného ako kupujúceho, pričom skutkové tvrdenia, že sa strany dohodli na predmete kúpy a
tento predmet bol riadne odovzdaný žalovanému neboli žalovaným sporované. Tieto skutkové tvrdenia
žalobcu žalovaný nepoprel, preto súd z nich vychádzal s poukazom na § 151 CSP.

34. Sporným medzi stranami však ostala otázka kúpnej ceny, ktorá mala byť podľa skutkových tvrdení

žalobcu dojednaná v písomne uzatvorenej kúpnej zmluve v čl. II. zmluvy vo výške 380.800 Sk a
vyúčtovaná faktúrou č. XXXXX zo dňa 07.11.2006 splatnou dňa 09.11.2006. Žalobca tvrdil, že strany
medzi sebou uzatvorili písomnú kúpnu zmluvu, ktorú súdu predložil podpísanú obomi zmluvnými
stranami (pričom pri podpise žalovaného je uvedený dátum 09.11.2006) a v ktorej dojednaná kúpna cena
za celý predmet kúpy predstavovala sumu vo výške 380.000 Sk vrátane DPH. Žalovaný tvrdil, že túto

písomne vyhotovenú zmluvu nepodpísal, strany medzi sebou na predmet kúpy uzatvorili len neformálnu
kúpnu zmluvu s dojednanou kúpnou cenou vo výške 300.000 Sk vrátane DPH.

35. Súd po vyhodnotení vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žalovaný svoju procesnú obranu
ničím nepreukázal. Vykonaným dokazovaním nemal súd za preukázané skutkové tvrdenia žalovaného,

že medzi stranami sporu bola v žalovaným neurčenom čase uzavretá neformálna kúpna zmluva podľa
§ 409 Obchodného zákonníka, na základe ktorej žalobca ako predávajúci dodal žalovanému predmet
kúpy za kúpnu cenu 300.000 Sk. Uzatvorenie tvrdeného právneho úkonu ani jeho obsah žalovaný
ničím nepreukázal, na preukázanie svojich skutkových tvrdení súdu nepredložil žiaden dôkaz. Naopak
zo všetkých žalobcom produkovaných dôkazov (výpovede svedkov prítomných pri podpise zmluvy,

predložený znalecký posudok M. vyplynulo, že žalovaný kúpnu zmluvu riadne podpísal, z výsluchu
svedkyne Q. vyplynulo, že na dohodnutý termín podpisu zmluvy meškal, čo vyplýva aj z datovania
zmluvy a datovania podpisu žalovaného na zmluve, ako aj potvrdení prevzatia faktúry. Súd nemal žiadny
relevantný dôvod pochybovať o hodnovernosti výpovedí svedkov, samotná skutočnosť, že išlo v prípade
svedkyne Q. o zamestnanca a v prípade svedka T. o spoločníka žalobcu bez ďalšieho neznamenajú, že

svedkovia nevypovedali pravdu. Skutkové tvrdenia žalobcu boli preukázané aj predloženým súkromným
znaleckýmposudkomM.,znalcavodborepísmoznalectvo,tentoznalecdospelkjednoznačnémuzáveru
o autenticite podpisov žalovaného na kúpnopredajnej zmluve a faktúre.

36. Procesná obrana žalovaného nebola preukázaná ani znaleckým dokazovaním súdom ustanoveným

znalcom Ing. K., Súd vychádzajúc zo stanoviska znalca dospel k záveru, že navrhnutý dôkaz doplnením
znaleckého posudku nie je možné z objektívnych dôvodov vykonať, keď zo stanoviska znalca,
ako aj z obsahu pôvodného posudku č. XX/XXXX . zo dňa 24.10.2014 vyplýva, že porovnávací
materiál predložený žalovaným nespĺňal požiadavku objektivity. Neušlo pozornosti súdu konštatovanie
znalca, že žalovaným boli znalcovi predložené podpisy, ktoré posúdil znalec ako neidentické s

podpisom žalovaného, znalec uviedol, že písomnosti predkladané žalovaným nespĺňali podmienku
objektivity, nevylúčil účelový výber vlastného písma s cieľom ovplyvniť alebo znemožniť identifikáciu,
na skúmanie mu boli žalovaným predložené písomnosti, ktoré s najvyššou mierou pravdepodobnosti
nepísal žalovaný, dve písomnosti síce obsahujú druhovo zhodné písmo, avšak sú vyhotovené dvomi
pisateľmi.VýsledokdokazovaniaznalcomIng.V.vyplývajúcizozáveruZnaleckéhoposudkuč.XX/XXXX

(nie je možné uznať sporné podpisy za pravé podpisy žalovaného a súčasne nie je možné potvrdiť ani
vylúčiť, že žalovaný vyhotovil sporné podpisy iným spôsobom, ako je pre neho obvyklé) vo vzájomnej
súvislostisďalšímizisteniamiznalcapretosúdnevyhodnotilvprospechžalovanéhoanaťarchužalobcu,teda nie je podľa názoru súdu po vyhodnotení dokazovania znalcom J. možné dospieť k záveru, že
žalovaný preukázal, že sporné listiny nepodpísal.

37. Ako už v priebehu konania súd uviedol v odôvodnení Uznesenia č.k. 10Cb/201/2009-265 zo dňa
18.01.2018, za dôkaz môže slúžiť všetko, čo môže prispieť k náležitému objasneniu veci a žiaden dôkaz
nemá predpísanú zákonnú silu. Súd pri hodnotení dôkazov v zásade nie je obmedzovaný právnymi
predpismi v tom, ako a s akým výsledkom má z hľadiska pravdivosti konkrétny dôkaz hodnotiť. Súd
hodnotí všetky vykonané dôkazy z hľadiska ich pravdivosti a dôležitosti pre rozhodnutie, takto hodnotil v

súdenej veci aj závery celého vykonaného dokazovania, vrátane znaleckého dokazovania a poznatkov
o skutkových okolnostiach tvrdených tou - ktorou stranou sporu získané na základe hodnotenia iných
dôkazov. Celkové posúdenie uvedených hľadísk potom poskytne záver o pravdivosti či nepravdivosti
stranami tvrdených (preukazovaných) skutočností (viď analogicky rozsudok Najvyššieho súdu ČR z 27.
októbra 2010, sp. zn. 30 Cdo 3577/2008).

38. Z vykonaného dokazovania potom súd dospel k záveru, že žalovaný neuniesol dôkazné bremeno,
že so žalovaným uzatvoril na predmet kúpy neformálnu kúpnopredajnú zmluvu s dohodnutou kúpnou
cenou vo výške 300.000 Sk, preto jeho procesnú obranu posúdil ako účelovú a nepreukázanú.
39. Žalobca žalobou uplatnil nárok na zaplatenie 9.220,74 € s úrokom z omeškania vo výške 14 % ročne
zo sumy 8.656,97 € od 10.11.2006 do zaplatenia, pričom žalovaná suma 9220,74 € pozostáva z istiny

8.656,97 € a kapitalizovaného úroku z omeškania z čiastočných úhrad realizovaných žalovaným v sume
563,77 €. Po zastavení konania v časti o zaplatenie 6.000 € potom súd žalovanému uložil povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 3.220,74 €, ktorá pozostáva z istiny 2.656,97 € (zostatok kúpnej ceny vozidla)
a kapitalizovaného úroku z omeškania v sume 563,77 €, v časti ďalších nárokov z omeškania uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 14 % ročne zo sumy 8.656,97

€ (nezaplatená časť kúpnej ceny) od 10.11.2006 do 04.07.2011 (úhrada sumy 6.000 €) a s úrokom
z omeškania vo výške 14 % ročne zo sumy 2.656,97 € od 05.07.2011 do zaplatenia. Výšku úroku z
omeškania ustálil podľa predpisov platných v čase vzniku omeškania (10.11.2006, deň nasledujúci po
splatnosti kúpnej ceny), základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná pred prvým
kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu t.j. k 30.06.2006 predstavovala

4 % ročne, navýšená o 10 % s poukazom na § 369 Obchodného zákonníka.

40. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

41. Podľa § 256 ods.1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

42. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

43.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

44. O trovách konania súd rozhodol v zastavenej časti podľa § 256 ods. 1 CSP a vo zvyšku podľa
255 ods. 2 CSP. V zastavenej časti zobral žalobca žalobu späť čo do sumy 6.000 € z dôvodu úhrady

žalovaným po podaní žaloby, preto procesne platí, že žalobca podal žalobu dôvodne a žalovaný zavinil
zastavenie konania v tejto časti, žalobcovi patria trovy konania v zastavenej časti. Vo zvyšku bol
úspešný žalobca, preto mu patrí nárok na náhradu trov konania. Žalobcovi tak súd priznal právo voči
žalovanému na náhradu jeho účelne vynaložených trov v plnom rozsahu (100%).

45. Rovnako tak priznal náhradu trov konania voči žalovanému štátu, ktoré vznikli z titulu nákladov
vynaložených z finančných prostriedkov štátu spojených s nariadením znaleckého dokazovania a neboli
kryté zloženými preddavkami (č.l. 169, 186 spisu).

46. O výške náhrady trov konania rozhodne súdny úradník samostatným uznesením po právoplatnosti

tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok). Na exekučné konanie je kauzálne príslušný Okresný súd
Banská Bystrica (§ 49 Exekučného poriadku).