Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 30, 2021

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 34Ps/18/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1621201750
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Dlugolinská
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2021:1621201750.1

Rozhodnutie

Okresný súd Malacky, sudkyňou JUDr. Luciou Dlugolinskou, vo veci starostlivosti súdu o nesvojprávnu
X. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom Zariadenie sociálnych služieb Pod hradom, so sídlom Plavecké
Podhradie č. 19, zastúpenú opatrovníkom Zariadením sociálnych služieb Pod hradom, so sídlom
Plavecképodhradieč.19,IČO:30798281aosobitnýmzástupcomObcouPlaveckéPodhradie,onávrhu
opatrovníka na schválenie právneho úkonu vykonaného v mene nesvojprávnej, takto

r o z h o d o l :

Súd schvaľuje právny úkon osobitného zástupcu Obce Plavecké Podhradie, ktorý vykonal v mene
nesvojprávnej X. N., nar. XX.XX.XXXX, dňa 29.06.2021, podpísaním Dodatku č. 6/2021 k Zmluve č.
2/2016 zo dňa 14.07.2016 o poskytovaní sociálnej služby, uzatvorenej medzi poskytovateľom sociálnych
služieb Zariadením sociálnych služieb Pod hradom, so sídlom Plavecké Podhradie č. 19 a prijímateľom
sociálnej služby nesvojprávnou X. N., nar. XX.XX.XXXX.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 09.07.2021 bol tunajšiemu súdu doručený návrh Zariadenia sociálnych služieb Pod hradom, so
sídlom Plavecké Podhradie č. 19 (ďalej len ako „ZSS“) na schválenie právneho úkonu vykonaného
v mene nesvojprávnej. Z predmetného podania súd zistil, že ZSS je opatrovníkom nesvojprávnej a
zároveň poskytovateľom sociálnej služby. ZSS v návrhu uviedol, že uznesením tunajšieho súdu č. k.

8Ps/39/2017-14 zo dňa 01.02.2018 bola Obec Plavecké Podhradie ustanovená za osobitného zástupcu,
ktorý je v mene nesvojprávnej oprávnený vykonať právny úkon podpísaním zmluvy o poskytovaní
sociálnej služby ako aj všetkých dodatkov. Na základe uvedeného DSS uviedol, že žiada schváliť
právny úkon spočívajúci v podpísaní Dodatku č. 6/2021 zo dňa 29.06.2021 k Zmluve č. 2/2016
zo dňa 14.07.2016, ktorý podpísala Obec Plavecké Podhradie ako osobitný zástupca nesvojprávnej a
poskytovateľ sociálnej služby ZSS.

2. Osobitný opatrovník nesvojprávnej Obec Plavecké Podhradie sa na pojednávanie
vo veci dňa 30.07.2021 nedostavil, aj napriek riadne vykázanému predvolaniu zo dňa 16.07.2021. Dňa
23.07.2021 bolo tunajšiemu súdu doručené ospravedlnenie neúčasti
na pojednávaní vo veci, v ktorom opatrovník uviedol, že súhlasí, aby súd vo veci rozhodol
na pojednávaní bez jeho prítomnosti. Vzhľadom k tomu súd v zmysle ustanovenia § 180 Civilného

sporového poriadku s poukazom na ustanovenie § 31 Civilného mimosporového poriadku konal a
rozhodol v jeho neprítomnosti za súčasného rešpektovania ústavne garantovaných práv ostatných
účastníkov konania (článok 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky).

3. Navrhovateľ ZSS sa na pojednávanie vo veci dňa 30.07.2021 nedostavil, napriek vykázanému
predvolaniu zo dňa 26.07.2021. Dňa 27.07.2021 bolo tunajšiemu súdu doručené ospravedlnenie

neúčasti na pojednávaní vo veci, v ktorom navrhovateľ uviedol, žežiada, aby súd vo veci rozhodol na pojednávaní bez jeho prítomnosti v zmysle ním podaného návrhu,
pričom netrvá na dodržaní lehoty na prípravu pojednávania. Vzhľadom k tomu súd
v zmysle ustanovenia § 180 Civilného sporového poriadku s poukazom na ustanovenie § 31 Civilného

mimosporového poriadku konal a rozhodol v jeho neprítomnosti za súčasného rešpektovania ústavne
garantovaných práv ostatných účastníkov konania (článok 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky).

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s Dodatkom č. 6/2021 zo dňa 29.06.2021 k Zmluve č.
2/2016 zo dňa 14.07.2016, ako aj ostatným obsahom spisového materiálu a zistil, že dodatok ku zmluve

podpísala Obec Plavecké Podhradie ako osobitný zástupca nesvojprávnej a poskytovateľ sociálnej
služby ZSS.

5. Podľa § 27 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), zákonným
zástupcomfyzickejosoby,ktoréhosúdrozhodnutímpozbavilspôsobilostinaprávneúkonyaleboktorého
spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

6. Podľa § 28 OZ, ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých, ktorých zastupujú, a ak
nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

7. Podľa čl. 3 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „C.m.p“), ak sa

právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného ustanovenia tohto zákona, právna vec
sa posúdi podľa toho ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu
a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.

8. Podľa článku 3 ods. 2 C. m. p., ak takého ustanovenia niet, súd prejedná a rozhodne právnu vec

podľa normy, ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom, a to s prihliadnutím
na princípy všeobecnej spravodlivosti a princípy, na ktorých spočíva tento zákon, tak, aby výsledkom
bolorozumnéusporiadanieprocesnýchvzťahov,zohľadňujúcestavapoznatkyprávnejnáukyaustálenú
rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít.

9. Podľa § 119 C.m.p., právny úkon, ktorý urobil zákonný zástupca za maloletého,
súd schváli, ak je to v záujme maloletého.

10. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že predmetný právny úkon bol vykonaný v
prospech nesvojprávnej. Civilný mimosporový poriadok neobsahuje ustanovenie výslovne upravujúce

schválenie právneho úkonu vykonaného zákonným zástupcom za osobu pozbavenú spôsobilosti na
právne úkony v súlade s ustanovením § 28 OZ. Vzhľadom k tomu, že súd nemohol daný právny prípad
automaticky stotožniť so všeobecnou skutkovou podstatou, na riešenie právneho prípadu v zmysle
analógie legis využil inú skutkovú podstatu, ktorá upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu
posudzovanej právnej veci.

11. V nadväznosti na vyššie uvedené skutočnosti, súd s poukazom na ustanovenie
čl. 3 ods. 1 C.m.p. predmetnú vec posúdil podľa ustanovenia § 119 C.m.p., ktoré upravuje schválenie
právneho úkonu vykonaného zákonným zástupcom za maloletého, teda právnu vec čo do obsahu a
účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci, nakoľko osobe obmedzenej,

resp. pozbavenej spôsobilosti na právne úkony je potrebné poskytnúť obdobnú právnu ochranu ako je
tomu v prípade maloletého dieťaťa, ktoré rovnako nemá spôsobilosť na právne úkony
v plnom rozsahu. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd predmetný právny úkon vykonaný
opatrovníkom v mene nesvojprávnej schválil, keďže tento je vykonaný v prospech nesvojprávnej.

12. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podľa § 355 ods. 1 Civilného sporového poriadku podať odvolanie do 15
dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde, písomne, v 2 vyhotoveniach, s náležitosťami podľa §

363 Civilného sporového poriadku.Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.
Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.