Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 31, 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14Csp/77/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3118204431
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3118204431.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v spore žalobcu : Všeobecná úverová banka,

a.s. so sídlom Bratislava -Ružinov, Mlynské nivy 1, IČO: 31 320 155, práv. zast. Advokátska kancelária
Gallo, s.r.o. so sídlom v Martine, Jilemnického 4012/30, IČO: 36 715 352 proti žalovanému : P. A., nar.
XX.X.XXXX, občan SR, bytom Mesto D. o zaplatenie 994,83€ s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 994,83 €, spolu s 5,05 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 994,83 € od 05.08.2015 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á proti žalovanému právo na náhradu trov konania vo výške 100 %, s tým, že o výške tejto

náhrady bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku vyšším súdnym úradníkom.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 16.5.2018 domáhal od žalovaného zaplatenia 994,83€ spolu s úrokom z
omeškania 5,05% ročne z dlžnej sumy od 5.8.2015 do zaplatenia a náhrady trov konania. Uviedol, že
je právnym nástupcom spol. Consumer Finance Holding, a.s. so sídlom v Kežmarku, Hlavné námestie
12, IČO: 35 923 130 z titulu zlúčenia uvedenej spoločnosti s VÚB, a.s.. V zmysle Projektu rozdelenia
zlúčením, spol. VÚB, a.s. pokračuje v prevádzkovaní ostatného podnikania zanikajúcej spoločnosti
Consumer Finance Holding, a.s., ktorým sa rozumejú všetky ostatné zložky podnikania zanikajúcej
spoločnosti okrem TRIANGEL -splátkového predaja a leasingu QCar. Žalobca a žalovaný uzatvorili

spolu dňa 29.4.2013 zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému
pôžičku vo výške 1.400€ na kúpu spotrebného tovaru, bližšie špecifikovaného v zmluve. Žalovaný
nezaplatil akontáciu a pôžička bola poskytnutá na celkovú cenu tovaru. Žalovaný mal splácať pôžičku
v 48 mesačných splátkach v sume 42,56€ a to až do celkovej uhradenej sumy 2.042,88€ a žalovaný
uhradil 893,76€. Žalovaný porušil svoju povinnosť uhrádzať splátky riadne a včas a preto ho žalobca
listom zo dňa 27.5.2015 vyzval k úhrade dlžných splátok ( v zmysle § 53 ods. 9 Obč. zákonníka) a
upozornil ho na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. K úhrade dlžných splátok nedošlo ani v

dodatočne poskytnutej lehote, žalobca úver dňom 19.7.2015 zosplatnil, o čom bol žalovaný informovaný
listom zo dňa 30.7.2015 - Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru. Celkový dlh žalovaného
ku dňu podania návrhu predstavuje sumu 994,83€. Ku dňu podania žaloby mal žalovaný uhradiť sumu
1.888,59€ ( označenom v prehľade splátok a úhrad ako stĺpec „splátka“). Uvedenú sumu (istina) tvorí
súčet predpísaných splátok do zosplatnenia dlhu a suma po zosplatnení : počet splátok 25 x suma
splátok 42,56€ a suma po zosplatnení 1.888,59€ po odpočítaní zaplatených splátok 893,76€ spolu
994,83€. Žalobca si v konaní neuplatnil nárok na zmluvnú pokutu ani náklady na vymáhanie pohľadávky.

V žalobe si uplatnil zákonný úrok z omeškania od 6-teho dňa nasledujúceho po oznámení o vyhlásení
okamžitej splatnosti úveru, nakoľko oznámenie bolo zaslané obyčajnou listovou zásielkou. Svoj nárok
preukazoval predloženými listinami : zmluvou o pôžičke a zmluvnými podmienkami, prehľadom splátoka úhrad, predžalobnou upomienkou s doručenkou, oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti ( bez
doručenky).
2. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril ( zostal nečinný). Na svoju obranu nepredložil žiadne dôkazy

ani žiadne dôkazy nenavrhol vykonať. Preto súd vychádzal len z listinných dôkazov, predložených
žalobcom.
3. Súd vec prejednal a rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 297 písm. b/ zák.č.
160/2015 Z.z. ( Civilný sporový poriadok) z dôvodu, že v danej veci ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva

neprevyšuje 1.000€.
4. Podľa § 52 ods.1-4 Občianskeho zákonníka ( účinného do 31.5.2014 ) spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,

sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.
5. Podľa § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka ( účinného do 31.5.2014 )spotrebiteľské zmluvy nesmú

obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné
podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky
sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
6. Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka ( účinného do 31.5.2014 ) ak predmetom spotrebiteľskej

zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle
požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní
obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia
jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.
7. Podľa § 53 ods. 10 Občianskeho zákonníka ( účinného do 31.5.2014 ) neprijateľnosť zmluvných

podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená,
a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné
podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.
8. Podľa § 517 ods.1 veta prvá, ods.2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
9. Podľa § 3 nar. vlády č. 87/1995 Zb. v znení nesk. predpisov výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

10. Zo skutočností zistených dokazovaním vyplýva, že v rámci spotrebiteľského záväzkového vzťahu
právny žalobcu poskytol žalovanému dňa 29.4.2013 spotrebiteľský úver vo výške 1.400€, ktorý sa
žalovaný podľa uzatvorenej zmluvy zaviazal zaplatiť v 48-mich mesačných splátkach po 42,56€ ( bez
dojednaného poistenia), splatnej do 4/2017. Bola dojednaná RPMN ( ročná percentuálna miera
nákladov) 21,87% a ročná úroková sadzba 21,87%. Celková čiastka, ktorú mal spotrebiteľ uhradiť bola

2.042,88€, celkové náklady spotrebiteľa predstavovali 642,88€ , z ktorých žalovaný uhradil 893,76€.
Žalobca preto listom zo dňa 27.5.2015 upomínal žalovaného na úhradu dlhu a dlh zosplatnil dňom
19.7.2015.
11. Súd výsledky dokazovania posúdil podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka , § 9 ods. 2 a zák.č.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, platných a účinných v čase uzatvorenia zmluvy. Vo veci

mal preukázané, že pôvodní účastníci uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ktorá je ako zmluvný
typ upravená v Obchodnom zákonníku, pretože žalovaný požiadal právneho predchodcu žalobcu o
pôžičku, čo vyplýva zo zmluvy o poskytnutí bezúčelovej pôžičky, kde sú údaje o požadovanej pôžičke.
Svojou povahou však ide o spotrebiteľský úver, na ktorý sa v čase vzniku zmluvného vzťahu vzťahoval
zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, pričom je zrejmé, že právny predchodca žalobcu

ako veriteľ poskytol žalovanému dočasne peňažné prostriedky na základe zmluvy o úvere žalovanému
ako spotrebiteľovi. Je nespochybniteľné, že žalovaný v zmluvnom vzťahu konal ako fyzická osoba,
spotrebiteľ.12. Z obsahu zmluvy o úvere vyplýva, že žalovaný mal vrátiť pri 48 -mich splátkach vo výške 42,56€
celkovú sumu 2042,88€ pri dojednanom úroku 21,87%. Z celkovej výšky úveru uhradil iba 893,76€.
Súd dospel k záveru, že zmluva obsahuje všetky zákonom požadované náležitosti, správnu výšku

RPMN primeranú obdobným úverom poskytovaným nebankovými subjektmi v danom čase a žalobca
si uplatňuje iba neuhradenú istinu, čiže nežiada žiadne plnenia z neprijateľných zmluvných podmienok.
Žalovaný dlžnú istinu 994,83€ nevrátil a dostal sa s plnením tohto dlhu do omeškania 6-tym dňom
nasledujúcim po oznámení o predčasnej splatnosti úveru, teda od 5.8.2015. Žalobcovi vznikol nárok
požadovať popri plnení 994,83€ aj zákonný úrok z omeškania 5,05% ročne stanovený podľa § 517 ods.2

Občianskeho zákonníka § 3 nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z. vo výške sadzby ECB platnej v čase prvého
dňa omeškania s plnením peňažného dlhu. Vzhľadom k tomu, že dlh žalovaný neuhradil dobrovoľne,
súd ho k tomu zaviazal.
13. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 zák.č. 160/2015 Z.z. (Civilný sporový
poriadok ) podľa pomeru úspechu vo veci. V danom prípade mal žalobca v spore plnú úspech a preto
mu súd priznal náhradu trov konania 100%..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.