Rozsudok Judgement was issued on Thursday, September 9, 2020

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9Pc/15/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4417211252
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2020:4417211252.18

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdNovéZámky,sudkyňouMgr.VierouBetákovou,vsporežalobkyne:T.Š.,nar.XX.XX.XXXX,

bytom J. C., Y. V.Q. XXX/X, právne zastúpená JUDr. Ema Zacharová advokát s.r.o. so sídlom Nové
Zámky, Forgáchova bašta 5676/7, IČO: 47 237 023, proti žalovanému: T. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom
Š., T.. W. X, toho času ÚVTOS Dubnica nad Váhom, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e , že do bezpodielového spoluvlastníctva manželov (ďalej len BSM) patria:

1. NEHNUTEĽNOSTI

Byt, nachádzajúci sa v obci Dolný Ohaj, vedený Okresným úradom Nové Zámky, odborom katastrálnym,
zapísaný na LV č. 680, kat. územie Dolný Ohaj, obec Dolný Ohaj, okres Nové Zámky, parcela č.
224/2 o výmere 612 m2 - zastavané plochy a nádvoria s tým, že je zapísaný na tejto parcele pod
súp. č. 140, ako štvorbytovka, byt č. 2 vo vchode č. 140 na prízemí s podielom na spoločných
častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastníctvom k pozemku k parcele č. 224/2 v
podiele 1/4 k celku. Ide o trojizbový byt vo výmere 64,70 m2 v podiele 1/1 pre byt so zostatkovou
hodnotou...................................................................................................................32.200,- eur

Celková suma nehnuteľností....................................................................32.200,- eur

2. HNUTEĽNÉ VECI

1. Manželská posteľ Suzane........................................................................................350,-€
2. Komoda - robená na mieru zo zrkadlom................................................................270,-€
3. 2x nočná lampa bublinkové.....................................................................................140,-€
4. 2x nočný stolík biele s mramorovým vzorom...........................................................80,-€

5. Stropné svietidlo oranžové........................................................................................50,-€
6. Skriňa Mara.............................................................................................................200,-€
7. Stolík pod TV............................................................................................................50,-€
8. Posteľ - váľanda Lenka.............................................................................................80,-€
9. Posteľ - kupovaná v Maďarsku ..............................................................................150,-€
10. TV -Orava.............................................................................................................150,-€
11. Prehoz na posteľ saténový.......................................................................................70,-€

12. Skrinka na šaty ........................................................................................................30,-€
13. Stropné svietidlo modré...........................................................................................50,-€
14. Kožená sedačka 3+2+1..........................................................................................750,-€
15. Rozkladací jedálenský stôl drevený .....................................................................200,-€
16. 4x stolička k jedálenskému stolu..........................................................................100,-€
17. Drevený stolík.........................................................................................................60,-€
18. Komoda drevená ..................................................................................................300,-€

19. Konferenčný stolík .................................................................................................50,-€
20. Stolík pod TV .......................................................................................................150,-€21. TV -JVC ...............................................................................................................200,-€
22. Stropné svietidlo .....................................................................................................50,-€
23. Klimatizácia ..........................................................................................................450,-€

24. Kuchynská linka ...................................................................................................500,-€
25. Kuchynský stôl .....................................................................................................100,-€
26. 4x stolička ...............................................................................................................80,-€
27. Chladnička s mrazničkou Whirpool .....................................................................200,-€
28. Mikrovlnka .............................................................................................................40,-€

29. Plynový sporák - Orava .......................................................................................200,-€
30. Okrúhle stropné svietidlo .......................................................................................50,-€
31. Súprava nerezových hrncov ....................................................................................60,-€
32. Sada kryštálových pohárov s džbánom ................................................................100,-€
33. 2x príborová sada (drevený a strieborný príbor)...................................................100,-€
34. Kuchynský robot a parný hrniec ...........................................................................250,-€

35. Fritéza .....................................................................................................................50,-€
36. Digestor ................................................................................................................100,-€
37. Kompletný tanierový set hnedý dymového skla.....................................................60,-€
38. Práčka Whirpool ...................................................................................................180,-€
39. Masážny sprchový kút ..........................................................................................750,-€

40. Vaňa ......................................................................................................................150,-€
41. Zrkadlo podsvietené s LED lampami ...................................................................130,-€
42. Rebrový radiátor ..................................................................................................150,-€
43. Skrinka do kúpeľne ..............................................................................................100,-€
44. Bodové osvetlenie ..................................................................................................80,-€

45. Vešiaková stena ....................................................................................................250,-€
46. Botník .....................................................................................................................50,-€
47. Stropné svietidlo .....................................................................................................50,-€
48. 2x Skylink box ........................................................................................................70,-€
49. Playstation s hrami ................................................................................................300,-€

50. Notebook Asus .....................................................................................................200,-€
51. Tablet ....................................................................................................................100,-€
52. 2x kožená bunda, 1 z ovčou kožušinou ................................................................600,-€
53. Dievčenské kolieskové korčule ..............................................................................50,-€
54. Značkové chlapčenské futbalové dresy ..................................................................80,-€

55. Vonkajšie žalúzie...................................................................................................250,-€
56. 3x zlatá retiazka.................................................................................................500,-€
57. 6x zlatý prsteň..................................................................................................1200,-€
58. zlatý náramok.....................................................................................................150,-€
59. 4x Egyptská soška..............................................................................................160,-€

60. 2 x soška z Grécka..............................................................................................100,-€
61. 6x nástenný obraz...............................................................................................300,-€
62. Sväté sochy z Írska 4 ks......................................................................................160,-€
63. Izbová fontánka 1 ks...........................................................................................200,-€
64. 2x obrus z Grécka..................................................................................................50,-€

65. Socha čínskeho Budhu...........................................................................................80,-€
66. 2x veľká mušľa......................................................................................................70,-€
67. vypchatý škorpión................................................................................................100,-€
68. Pakistanské starožitné hodiny..............................................................................300,-€
69. 5x koberec............................................................................................................100,-€

70. Digitálny fotoaparát.............................................................................................200,-€
71. DVD prehrávač....................................................................................................100,-€
Celková hodnota hnuteľných vecí........................................................................13.180€

3. PASÍVA

Pôžička v sume 1.000,- eur, ktorú poskytol žalovanému brat žalobkyne L.
Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom R.. X. XX, B. Z. v auguste 2010 so
zostatkom ....................................................................................................................................1.000,-
eur,Celková suma pasív...........................................................................................1.000,- eur

II.Súd prikazuje dopodielovéhospoluvlastníctvažalobkynevpodiele7/10kcelkubyt,nachádzajúci

sa v obci Dolný Ohaj, vedený Okresným úradom Nové Zámky, odborom katastrálnym, zapísaný na LV č.
680, kat. územie Dolný Ohaj, obec Dolný Ohaj, okres Nové Zámky, parcela č. 224/2 o výmere 612 m2 -
zastavané plochy a nádvoria s tým, že je zapísaný na tejto parcele pod súp. č. 140, ako štvorbytovka, byt
č. 2 vo vchode č. 140 na prízemí s podielom na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu
a spoluvlastníctvom k pozemku k parcele č. 224/2 v podiele 1/4 k celku. Ide o trojizbový byt vo výmere

64,70 m2 v podiele 7/10, v hodnote 22.540,- eur, hnuteľnú vec pod bodom I. bod 2 a položka bod 8, v
hodnote 80,- eur a pasívum, pôžičku v sume 1.000,- eur, spolu majetok v hodnote 21.620,- eur.

III. Súd p r i k a z u j e do podielového spoluvlastníctva žalovaného v podiele 3/10 k celku byt,
nachádzajúci sa v obci Dolný Ohaj, vedený Okresným úradom Nové Zámky, odborom katastrálnym,
zapísaný na LV č. 680, kat. územie Dolný Ohaj, obec Dolný Ohaj, okres Nové Zámky, parcela č. 224/2

o výmere 612 m2 - zastavané plochy a nádvoria s tým, že je zapísaný na tejto parcele pod súp. č.
140, ako štvorbytovka, byt č. 2 vo vchode č. 140 na prízemí s podielom na spoločných častiach a
spoločných zariadeniach domu a spoluvlastníctvom k pozemku k parcele č. 224/2 v podiele 1/4 k celku.
Ide o trojizbový byt vo výmere 64,70 m2 v podiele 3/10, v hodnote 9.660,- eur, hnuteľné veci pod bodom
I. bod 2 položky 1. až 7. a položky 9. až 71., v hodnote 13.100 eur, spolu majetok v hodnote 22.760,- eur.

IV. Žalobkyňa je povinná splatiť pasívum, pôžičku, ktorú žalovanému poskytol počas trvania
manželstva L. Š., bytom R.. X. XX, B. Z. v sume 1.000,- eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

V. Súd u r č u j e, že ťarchy ako Exekučné záložné právo zriadené v exekučnom konaní, ktoré

vedie Exekútorský úrad JUDr. Jána Hesouna, pod č. k. EX 151/2014 v prospech oprávneného: U. D.
(XX.X.XXXX), Y.. V. XXX/X, J. C.,
- Exekučné záložné právo zriadené v exekučnom konaní vedenom Exekútorským úradom JUDr. Mateja
Kršiaka pod č. k. EX 31992/2014 v prospech oprávneného Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s.,
pobočka Nové Zámky, Kapisztóryho 5, Nové Zámky, IČO: 35 937 874

- Exekučné záložné právo zriadené v exekučnom konaní vedenom Exekútorským úradom JUDr. Mateja
Kršiaka, pod č. k. EX 38104/2015 v prospech oprávneného Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s.
pobočka Nové Zámky, Kapisztóryho 5, Nové Zámky, IČO: 35 937 874.
- Exekučné záložné právo zriadené v exekučnom konaní, ktoré vedie súdny exekútor JUDr. Ing. Jozef
Buri, LL.M., pod č. k. EX 3992/2015 v prospech oprávneného SR - Ministerstvo vnútra Slovenskej

republiky (IČO: 00 151 866) , Pribinova 2, Bratislava,
- Exekučné záložné právo zriadené v exekučnom konaní, ktoré vedie súdny exekútor JUDr. Ing. Jozef
Buri, LL.M., pod č. k. EX 3467/2015 v prospech oprávneného SR - Ministerstvo vnútra Slovenskej
republiky (IČO: 00 151 866) , Pribinova 2, Bratislava,
- Exekučné záložné právo zriadené v exekučnom konaní, ktoré vedie súdny exekútor JUDr. Ing. Jozef

Buri, LL.M., pod č. k. EX 9838/2016 v prospech oprávneného SR - Ministerstvo vnútra Slovenskej
republiky (IČO: 00 151 866) , Pribinova 2, Bratislava, budú zaťažovať iba podiel na byte pripadajúci
žalovanému.

VI. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni titulom vyrovnania z bezpodielového spoluvlastníctva

manželov sumu 570,- eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

VII. Štát n e m á nárok na náhradu trov konania voči stranám sporu.

VIII. Žiadna zo strán n i e j e povinná zaplatiť súdny poplatok z vyporiadaného predmetu

bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

IX. Žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 5.6.2017 prostredníctvom právnej

zástupkyne domáhala vyporiadania BSM po rozvode manželov, nakoľko k mimosúdnej dohode medzistranami sporu nedošlo. Manželstvo strán sporu bolo právoplatne rozvedené rozsudkom Okresného
súdu Nové Zámky č. k. 7P/271/2013-66 zo dňa 25.8.2014, ktorý rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa
14.11.2014.

2. V žalobe uviedla, že počas trvania manželstva nadobudla so žalovaným byt bližšie citovaný vo
výroku tohto rozsudku s tým, že ide o trojizbový byt o výmere 64,70 m2, ktorý sa nachádza v obci
Dolný Ohaj na Ul. J. Holčeka 140. Predmetný byt nadobudli strany sporu v roku 2009 za kúpnu
cenu 36.513,- eur. Podľa názoru žalobkyne, potom ako žalovaný byt zdevastoval, mal v čase podania

žaloby hodnotu maximálne 30.000,- eur. Predmetný byt žalobkyňa bola nútená opustiť spolu s deťmi
a od 1.4.2013 sa iba s niekoľkými osobnými vecami odsťahovala k svojim rodičom pre agresívne
správanie žalovaného. Uviedla, že nadobudli aj hnuteľný majetok podľa jej predbežného odhadu v
hodnote najmenej 15.000,- eur, ktorý je bližšie špecifikovaný tiež vo výroku tohto rozsudku. Potom, ako
žalobkyňa opustila predmetný byt, uviedla, že žalovaný bez jej súhlasu z bytu postupne odniesol všetky
hnuteľné veci, vrátane jej osobných vecí ako šperky, oblečenie, kožené bundy, ale aj osobné veci detí

ako futbalové dresy, oblečenie a hry.
Čo sa týka pasív, uviedla, že ku dňu zániku BSM mal žalovaný záväzok, a to pôžičku v sume 1.000,-
eur, ktorú žalovanému poskytol brat žalobkyni L. Š. v auguste 2010, nakoľko žalovaný tieto peniaze
potreboval z dôvodu jeho odchodu za prácou do zahraničia. Brat žalobkyne v tejto veci podal žalobu na
tunajší súd o vydanie bezdôvodného obohatenia, ktoré konanie sa viedlo pod sp. zn. 13C/247/2013 a

toto bolo zastavené podľa ustanovenia § 111 odsek 3 O.S.P. v tom čase platnom.
Po rozvode manželstva strán sporu boli na liste vlastníctva č. 680 kat. územia Dolný Ohaj, na ktorom je
vyznačené vlastnícke právo strán sporu k predmetnému bytu, ktorý vlastnia ku dňu zániku manželstva
v podiele 1/1 aj zápisy týkajúce sa exekučných konaní ako ťarchy vyznačené exekučné záložné
právo zriadené v exekučných konaniach, ktoré vedie Exekútorský úrad JUDr. Jána Hesouna pod č.

k. EX 151/2014, sp. zn. 15Er/935/2014 Okresného súdu Nové Zámky, ktoré vedie Exekútorský úrad
Mateja Kršiaka pod EX 31992/2014, sp. zn. 7Er/237/2014 Okresného súdu Nové Zámky, ktoré vedie
Exekútorský úrad Mateja Kršiaka pod EX 38104/2015, sp. zn. 4Er/272/2015 Okresného súdu Nové
Zámky. Všetky tieto exekučné konania, v rámci ktorých je na predmetnom byte zriadené exekučné
záložné právo, sú vedené výlučne voči osobe žalovaného, čo žalovaný ani nepopiera.

Čo sa týka tvrdenia žalobkyne, že spoločný hnuteľný majetok z bytu zobral žalovaný, v žalobe uviedla,
že predkladá dôkaz čestné vyhlásenie pána L. W., ktorý bol svedkom toho, že žalovaný z bytu spolu
s dvoma Rómami odnášal sprchový kút a klimatizáciu. Potom ako žalovaný z bytu odstránil všetok
hnuteľný majetok sa odsťahoval k svojej matke do Šurian. Niekoľkokrát sa žalobkyni a jej rodičom
vyhrážal, že ich zabije. Toto konanie žalovaného niekoľkokrát bolo riešené orgánmi činnými v trestnom

konaní napríklad aj podľa uznesenia OR PZ Nové Zámky ČVS: ORP-1072/DZ-NZ-2013.
V rámci vyporiadania navrhla, aby byt, ktorý je označený vo výroku tohto rozsudku bol prikázaný do
jej podielového spoluvlastníctva v podiele 7/10 k celku a do podielového spoluvlastníctva žalovaného
aby súd prikázal predmetný byt v podiele 3/10 k celku s tým, že všetky ťarchy, ktoré sú evidované na
príslušnom LV č. 680 kat. územia Dolný Ohaj alebo budú vyznačené na predmetnom liste vlastníctva,

sú všetky vedené v exekučných konaniach výlučne proti osobe žalovaného a budú zaťažovať iba podiel,
ktorý pripadne žalovanému s tým, že žalobkyňa prevezme na seba záväzok voči svojmu bratovi v sume
1.000,- eur a na finančné vyrovnanie zostane vyplatiť žalovanému žalobkyni sumu 160,- eur.
3. Žalovaný so žalobou nesúhlasil, nakoľko nesúhlasil s hodnotou bytu, ktorú navrhla žalobkyňa
na vyporiadanie a takisto aj s hodnotou z hnuteľných vecí, podľa jeho názoru žalobkyňa zámerne

zavádza o byte a o devastácii bytu. Mal za to, že otec žalobkyne vylomil dvere a odniesol všetok
nábytok a žalobkyňa vytrhala plávajúce podlahy z kuchyne a obývačky. Byt považoval za neprimerane
nadhodnotený.Uviedol,ževiesvedeckouvýpoveďoupánaW.preukázať,žežalobkyňaajejotecnásilím
vtrhli do bytu a odtiaľ brali nábytok a iné veci. Žalovaný mal za to, že nezobral z bytu nábytok a iné
hnuteľné veci a že zobral iba svoje osobné veci. Čo sa týka svedka, ktorého navrhla vo veci vypočuť

žalobkyňa, uviedol, že to nie je dôveryhodný svedok, lebo mal so žalobkyňou pomer, preto zámerne
klamal. Žalovaný nemá záujem o hnuteľný majetok nadobudnutý počas trvania manželstva.

4. V predmetnej veci súd I. inštancie rozhodol vo veci samej rozsudkom dňa 04.03.2019 sp. zn.
9Pc/15/2017-271 a určil, že do bezpodielového spoluvlastníctva manželov (ďalej len „BSM“), strán sporu

patria: nehnuteľnosti, a to byt, nachádzajúci sa v obci Dolný Ohaj, zapísaný na LV č. 680, kat. územie
Dolný Ohaj, obec Dolný Ohaj, okres Nové Zámky, parcela č. 224/2 o výmere 612 m2 - zastavané
plochy a nádvoria s tým, že je zapísaný na tejto parcele pod súp. č. 140, ako štvorbytovka, byt č. 2
vo vchode č. 140 na prízemí s podielom na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu aspoluvlastníctvom k pozemku k parcele č. 224/2 v podiele 1/4 k celku. Ide o trojizbový byt vo výmere
64,70 m2 v podiele 1/1 pre byt so zostatkovou hodnotou 31 700 eur, celková suma nehnuteľnosti je
31 700 eur. Ďalej do BSM patria hnuteľné veci, a to nábytok spálne, detskej izby a obývačky, ktorý bol

zakúpený v roku 2008-2009, kuchynská linka s kompletným kuchynským vybavením, televízor Orava,
televízorJVC,práčka,chladničkasmrazničkou,mikrovlnkaainé,zariadeniekúpeľne-kompletnásanita,
masážny sprchovací kút, zrkadlo s LED svietidlami a rebrový radiátor, notebook ASUS, playstation s
príslušenstvom, tablet, svietidlá vo všetkých izbách, klimatizácia, vonkajšie žalúzie na oknách, obrazy,
sochy, rodinné zlato (2 retiazky, 6 prsteňov, náramok) spolu so zostatkovou hodnotou 12 000 eur, s

celkovou hodnotou hnuteľných vecí 12 000 eur. Ďalej do BSM patria pasíva, a to pôžička v sume 1.000,-
eur, ktorú poskytol žalovanému brat žalobkyne L. Š., bytom R.. X. XX, B. Z. v auguste 2010 so zostatkom
1 000 eur, celkovou hodnotou pasív 1000 eur.
Predmetné veci vyporiadal tak, že do podielového spoluvlastníctva žalobkyne prikázal nehnuteľné veci,
a to byt v podiele 7/10 k celku, nachádzajúci sa v obci Dolný Ohaj, zapísaný na LV č. 680, kat. územie
Dolný Ohaj, obec Dolný Ohaj, okres Nové Zámky, parcela č. 224/2 o výmere 612 m2 - zastavané plochy

a nádvoria s tým, že je zapísaný na tejto parcele pod súp. č. 140, ako štvorbytovka, byt č. 2 vo vchode č.
140 na prízemí s podielom na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastníctvom
k pozemku k parcele č. 224/2 v podiele 1/4 k celku. Ide o trojizbový byt vo výmere 64,74 m2 v podiele
1/1, v hodnote 22 190 eur a pasívum, pôžičku v sume 1000 eur, spolu majetok v hodnote 21 190 eur.
Do podielového spoluvlastníctva žalovaného v podiele 3/10 k celku prikázal byt, nachádzajúci sa v obci

Dolný Ohaj, zapísaný na LV č. 680, kat. územie Dolný Ohaj, obec Dolný Ohaj, okres Nové Zámky,
parcela č. 224/2 o výmere 612 m2 - zastavané plochy a nádvoria s tým, že je zapísaný na tejto parcele
pod súp. č. 140, ako štvorbytovka, byt č. 2 vo vchode č. 140 na prízemí s podielom na spoločných
častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastníctvom k pozemku k parcele č. 224/2 v podiele
1/4 k celku. Ide o trojizbový byt vo výmere 64,74 m2 v podiele 1/1, v hodnote 9 510 eur, hnuteľné veci v

hodnote 12 000 eur, spolu majetok v hodnote 21 510 eur. Žalobkyňu zaviazal splatiť pasívum, pôžičku,
ktorú žalovanému poskytol počas trvania manželstva L. Š., bytom R.. X. XX, B. Z. v sume 1 000 eur, do
troch dní od právoplatnosti rozsudku. Napadnutým rozsudkom tiež určil, že ťarchy, exekučné záložné
právo zriadené v exekučnom konaní, ktoré vedie Exekútorský úrad JUDr. Jána Hesouna, pod č. k. EX
151/2014 v prospech oprávneného: U. D. (XX. XX. XXXX), J. Holčeka 140/6, Dolný Ohaj, Exekučné

záložné právo zriadené v exekučnom konaní vedenom Exekútorským úradom JUDr. Mateja Kršiaka pod
č. k. EX 31992/2014 v prospech oprávneného Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., pobočka Nové
Zámky, Kapisztóryho 5, Nové Zámky, IČO: 35 937 874 a Exekučné záložné právo zriadené v exekučnom
konaní vedenom Exekútorským úradom JUDr. Mateja Kršiaka, pod č. k. EX 38104/2015 v prospech
oprávneného Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s. pobočka Nové Zámky, Kapisztóryho 5, Nové Zámky,

IČO: 35 937 874, budú zaťažovať iba podiel na byte pripadajúci žalovanému.
Žalovaného zaviazal zaplatiť žalobkyni titulom vyrovnania z bezpodielového spoluvlastníctva manželov
sumu 160 eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Rozhodol, že štát nemá nárok na náhradu trov
konania voči stranám sporu. Žiadna zo strán nie je povinná zaplatiť súdny poplatok z vyporiadaného
predmetu bezpodielového spoluvlastníctva manželov, a žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov

konania.

5. Rozsudok súdu prvej inštancie napadol v celom rozsahu odvolaním žalovaný. Navrhol rozsudok
súdu prvej inštancie zmeniť, resp. zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Nestotožnil sa so znaleckým
posudkom, vypracovaným znalcom, v ktorom namietal výmeru podlahovej plochy bytu, nakoľko

pri obhliadke bytu bola zistená výmera 76,10 m2 a oproti zapísanej, predstavuje rozdiel 11,4m2.
Namietal hodnotu predmetného bytu zisteného znaleckým dokazovaním, pričom znalcovi tiež vytýka,
že nezabezpečil podklady na určenie hodnoty bytu porovnávacou metódou.
Nestotožnil sa ani s rozdelením hnuteľných vecí, pričom poukázal na neurčitosť a nepreskúmateľnosť
v časti .... mikrovlnka a iné, pričom nie je špecifikované, čo sa rozumie pod pojmom „a iné“. Pri položke

obrazy, sochy, nie sú uvedené počty. Sám si z hnuteľných vecí zobral televízor, práčku, chladničku s
mrazničkou.
Uviedol, že žalobkyňou tvrdená devastácia bytu nevyplýva ani zo samotného znaleckého posudku.
V kuchyni sa nachádza vykachličkovaná časť, maľovka, vodovodná batéria, v kúpeľmi umývadlo s
držiakom, WC kompletná sanita, v spálni vidieť plávajúcu podlahu a roolldor, taktiež aj v detskej izbe

je plávajúca podlaha, radiátor, žalúzie, maľovka. Znalec v znaleckom posudku na strane 128. uvádza,
že ku dňu rozvodu, okrem iného, boli všetky dvere, pričom toto tvrdenie nie je pravdivé a neuviedol
ani zdroj, z ktorého zisťoval stav ku dňu rozvodu. Žiadne dvere medzi predsieňou a chodbou neboli.Žalobkyňa si ponechala jeho mäsiarsku výbavu, kuchynský robot, mobilné telefóny, digitálny fotoaparát
s pamäťovou kartou, DVD prehrávač a ďalšie veci.
Navrhol do svojho výlučného vlastníctva televízor JVC, práčku Whirpool, chladničku s mrazničkou, dva

kusy bežných obrazov, tri kusy sošiek svätých v celkovej hodnote 4 000 eur a do výlučného vlastníctva
žalobkyne prikázať všetky zvyšné veci v hodnote 8 000 eur a žalobkyňa mu má vyplatiť sumu 2 000 eur.
Nehnuteľnosť, byt, navrhol do podielového spoluvlastníctva, každému podiel 1, z hodnoty bytu v sume
35 000 eur. Neuznal pôžičku brata žalobkyne a žiadal, aby táto suma nebola zahrnutá medzi pasíva
BSM. Hodnotu bytu navrhol určiť sumou 35 000 eur.

6. Žalobkyňa v podanom písomnom vyjadrení k odvolaniu žalovaného uviedla, že znalec všetky
námietky žalovaného k znaleckému posudku vyvrátil. Byt je momentálne v nepoužiteľnom stave a
ako taký je nepredajný. K bytu neprislúcha pozemok - záhrada, ktorú strany sporu nikdy do vlastníctva
nenadobudli. Na LV je iba pozemok pod bytovým domom. V časti rozdelenia hnuteľných vecí je zjavná
chyba v písaní slovného spojenia „a iné“, keďže zo žalobného návrhu nevyplýva, že by žalobkyňa

požadovala rozhodnúť aj o iných veciach, ako v ňom uvedených. Z masy BSM žalovaný v priebehu
konania namietal iba pasívum, nikdy nespochybnil hnuteľné veci uvádzané žalobkyňou, preto sa masa
BSM v časti hnuteľných vecí stala nespornou. Sám žalovaný na pojednávaní dňa 06. 02. 2019
určil hodnotu všetkých hnuteľných vecí na sumu 12 000 eur, s čím žalobkyňa súhlasila, neexistuje
preto dôvodná pochybnosť o ich pravdivosti. Poprela, že byt nebol zdevastovaný, z fotodokumentácie

k znaleckému posudku vyplýva, nevyhovujúci stav bytu po tom, ako z neho žalovaný odniesol aj
zariadenia, ako kuchynská linka, klimatizácia a sprchovací kút, čo potvrdili aj svedkovia. Nesúhlasila tiež
s jeho tvrdením, že mu odniesla jeho mäsiarsku výbavu. Žalovaný do manželstva nemal žiadne prínosy.
S návrhom žalovaného na vyporiadanie BSM nesúhlasila, nakoľko tak, ako to navrhol, to nemá oporu
v Občianskom zákonníku. Navrhla vydať opravné uznesenie, v ktorom opraví podlahovú plochu bytu,

ktorá má byť správne 64,70m2 a pri hnuteľných veciach vypustí slovo „a iné“.

7. Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu I. inštancie v celom rozsahu zrušil a vec mu vrátil na
nové konanie a rozhodnutie uznesením zo dňa 31.01.2020 pod sp. zn. 25CoP/32/2019-322, keď zistil,
že odvolanie podané žalovaným spĺňa náležitosti § 363 C.S.P. a súd viazaný dôvodmi a rozsahom

odvolania (§379, §380 C.S.P.) bez nariadenia odvolacieho pojednávania vec prejednal a dospel k
záveru, že odvolanie žalovaného proti napadnutému rozsudku súdu I. inštancie je dôvodné. Odvolanie
žalovaného proti opravnému uzneseniu nepovažoval za dôvodné, preto v tejto časti jeho odvolaniu
nevyhovel. Poukázal na to, že súd I. inštancie nedostatočne zistil skutkový stav veci, v dôsledku
nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy, nevyhodnotil vykonané dôkazy

dostatočným spôsobom a jeho rozhodnutie považoval za čiastočne v rozpore so zákonom.
Uviedol, že súd I. inštancie rozdelil majetok patriaci do BSM strán sporu nie rovnakým dielom, ale
aplikoval disparitu podielov, avšak toto svoje rozhodnutie takmer žiadnym spôsobom nezdôvodnil,
nesprávne v rozpore s právnou praxou súhlasil so súhrnnou hodnotou všetkých hnuteľných vecí
bez toho, aby bola určená a ohodnotená každá hnuteľná vec samostatne. Okrem toho odvolací súd

považoval za neurčité a nezrozumiteľné a nejasné určenie, že exekučné záložné právo bude zaťažovať
iba podiel na byte pripadajúci žalovanému.
Čo sa týka aplikácie disparity podielov, poukázal na to, že súdna prax zastáva názor, že odklon od
princípu rovnosti podielov je na mieste iba v prípade, ak je daná zjavná nerovnomernosť pričinenia
medzi účastníkmi a zároveň zistenie, že ten, koho podiel na nadobudnutí a udržaní spoločných vecí,

pri starostlivosti o deti a pri obstarávaní spoločnej domácnosti bol menší, nevyužíval svoje schopnosti
a možnosti, resp. ak zvýšené úsilie jedného z manželov malo za následok nadobudnutie a udržanie
majetku značnej hodnoty. Odvolaciemu súdu z odôvodnenia napadnutého rozsudku nebolo zrejmé z
akého dôvodu súd I. inštancie postupoval nie spolu s ust. § 150 Občianskeho zákonníka a vyporiadal
nehnuteľnosť, ktorú nadobudli strany sporu počas trvania manželstva nie v jednej polovici, ale žalobkyni

prikázalpodielnatejtonehnuteľnostivpomere7/10ažalovanémuvpodiele3/10.Uviedol,ževzásadeje
možné vyporiadanie BSM aj rozdielnym podielom pre strany sporu, avšak ide o výnimku z ust. § 150 OZ,
ktorá výnimka musí byť vždy riadne zdôvodnená a musí vychádzať z konkrétne zisteného skutkového
stavu. Zdôraznil, že pre vyporiadanie je podstatná cena jednotlivých hnuteľných vecí patriacich do BSM
a pri oceňovaní týchto vecí platí zásada, podľa ktorej treba vychádzať z ich stavu ku dňu zániku BSM,

avšak z ich ceny v čase, kedy dochádza k ich vyporiadaniu. V predmetnej veci bol znalecký posudok,
ktorým bol ohodnotený byt patriaci do BSM vypracovaný ku dňu 12.10.2018, pričom súd I. inštancie vo
veci rozhodol rozsudkom až dňa 04.03.2019, čo je pomerne veľký časový odstup.Odvolací súd sa nestotožnil so záverom súdu I. inštancie pri vyporiadaní hnuteľných vecí, keď súd
I. inštancie jednotlivé hnuteľné veci uviedol iba všeobecne a nie tak, aby boli nezameniteľné s
inými podobnými vecami a okrem toho súd I. inštancie pochybil, keď jednotlivé hnuteľné veci neboli

individuálne ohodnotené, ale súd prijal iba návrh strán sporu na súhrnnú hodnotu. Okrem toho súd
zahrnul do hnuteľných vecí i hmotné veci, ktoré tvoria súčasť bytu ako je kuchynská linka, sprchovací
kút, žalúzie na oknách, klimatizáciu, svietidlá či podlahy. Tieto hmotné veci podľa názoru odvolacieho
súdu mali byť ohodnotené ako súčasť bytu a nie samostatne s uvedením v hnuteľných veciach.
Čo sa týka výroku súdu I. inštancie označeným pod V. určil, že ťarchy, exekučné záložné právo bude

zaťažovať iba podiel na byte pripadajúci žalovanému. V tomto smere odvolací súd uviedol, že súd
I. inštancie rozhodol v rozpore s ust. § 35 odsek 3 Exekučného poriadku. Exekúciou sa postihuje
majetok v BSM aj napriek tomu, že exekučný titul smeruje iba voči jednému z manželov, teda že
oprávnený je veriteľom iba jedného z manželov. Takýto majetok sa môže stať predmetom exekúcie
za predpokladu, že sú splnené hmotnoprávne podmienky uvedené v § 147 OZ (t.j., že pohľadávka
oprávneného voči jednému z manželov vznikla počas trvania manželstva nesmie ísť o pohľadávku voči

jednémuzmanželov,ktorísadohodlipodľa§143aOZ,aktátopohľadávkavzniklapripoužívanímajetku,
ktorý nepatrí do BSM). Ak sa majetok v BSM stal predmetom exekúcie a až potom došlo k vyporiadaniu
BSM platí, že exekúcia bola na tento majetok začatá oprávnene, pričom neskoršie vyporiadanie BSM
nemá právne účinky voči oprávnenému. Z tohto pohľadu považoval odvolací súd rozhodnutie súdu I.
inštancie v tejto časti za nesprávne a nedôvodné.

Odvolací súd uviedol, že v ďalšom konaní súd I. inštancie v rámci doplnenia dokazovania vyzve
žalobkyňu na predloženie zoznamu všetkých hnuteľných vecí, ktoré patria do BSM s uvedením hodnoty
jednotlivých hnuteľných vecí so špecifikáciou, ktoré hnuteľné veci zostali v jej užívaní a ktoré zostali v
užívaní žalovaného, vzhľadom na odstup času od vypracovania znaleckého posudku na hodnotu bytu
zistí aktuálnu hodnotu bytu. Čo sa týka disparity podielov strán sporu pri určení bytu do podielového

spoluvlastníctva strán sporu, odvolací súd nevylúčil takúto možnosť rozhodnutia, avšak je na žalobkyni,
aby svoj tvrdenia, pre ktoré túto disparitu žiada, jednoznačne preukázala a následne ju súd riadnym
spôsobom odôvodní. Zároveň sa súd I. inštancie vyporiada so všetkými námietkami vznesenými
stranamisporu.PodoplnenídokazovaniasúdI.inštancievoveciopätovnerozhodneasvojerozhodnutie
riadnym spôsobom spĺňajúc podmienky ust. § 220 C.S.P. odôvodní tak, aby bolo v prípade podaného

odvolania odvolacím súdom preskúmateľné.

8. Dňa 09.09.2020 súd pojednával v neprítomnosti žalovaného podľa § 180 C.S.P., ktorý sa na
pojednávanie nedostavil, bol upovedomený o termíne pojednávania a svoju neúčasť ospravedlnil v
predchádzajúcich písomných podaniach, v ktorých uviedol, že sa nevie dostaviť, lebo si odpykáva trest

odňatia slobody t. č. v ÚVTOS Dubnica nad Váhom a súhlasil s tým, aby súd pojednával a rozhodol v
jeho neprítomnosti.

9. Súd vykonal dokazovanie prednesmi právnej zástupkyne žalobkyne, výpoveďami strán sporu,
svedkov, výsluchom znalca a oboznámením sa s nasledovnými listinnými dôkazmi, a to: rozsudkom

OS Nové Zámky č. k. 7P/271/2013-66, čiastočným výpisom z LV č. 680, kópiami fotografií z čl.
17-21, mailovou komunikáciou právnej zástupkyne žalobkyne s exekútorom pánom Matejom Kršiakom,
vyúčtovanie exekútora JUDr. Jozefa Ivančíka, predžalobnou výzvou právnej zástupkyne žalobcu,
zápisom z mimosúdneho jednania zo dňa 28.3.2017, zápisnicou o výsluchu žalobkyne ako svedkyne
v trestnom konaní, potvrdením Obce Dolný Ohaj, čestnými vyhláseniami z čl. 30-33, správou OR

PZ Nové Zámky, odboru poriadkovej polície OO PZ Dvory nad Žitavou, uznesením OR PZ Nové
Zámky OO PZ Dvory nad Žitavou, ČVS: ORP-1072/DZ-NZ-2013, potvrdením o oznámení priestupku,
vyjadrením žalovaného k žalobe, vyjadrením žalobkyne k replike, kópiami realitných kancelárií o
cenách nehnuteľností v obci Dolný Ohaj, ďalším vyjadrením žalovaného zo dňa 18.10.2017, vyjadrením
žalobkyne k podaniu žalovaného zo dňa 18.10.2017, výkazom nedoplatkov Všeobecnej zdravotnej

poisťovne týkajúceho sa žalovaného, pokladničnými dokladmi týkajúcich sa nákupu zariadenia bytu
z čl. 101, 103, oznámením svedka Š. z čl. 117 a svedkyne W. U. z čl. 118, znaleckým posudkom č.
139/2018 zo dňa 12.10.2018, písomnými vyjadreniami žalovaného, Kúpnou zmluvou z čl. 196, spismi
tunajšieho súdu č. k. 7P/271/2013, 13C/274/2013 a exekučnými spismi tunajšieho súdu 15Er/935/2014,
7Er/237/2014 a 4Er/272/2015, odvolaním žalovaného zo dňa 13.07.2018, vyjadrením žalobkyne k

odvolaniu žalovaného, vyjadrením k žalovaného k vyjadreniu žalobkyne k odvolaniu zo dňa 09.06.2019,
uznesením odvolacieho súdu sp. zn. 25CoP/32/2019-322 zo dňa 31.01.2020, vyjadrením žalobkyne
na výzvu súdu z 13.03.2020, vyjadrením žalovaného k vyjadreniu žalobkyne zo dňa 03.04.2020,
špecifikáciou petitu žalobkyne z 11.05.2020, písomným vyjadrením žalovaného zo dňa 26.05.2020,výpisom z LV č. 680 kat. územia Dolný Ohaj ku dňu 09.06.2020, doplnením špecifikácie petitu žalobkyne
zo dňa 16.06.2020, odborným stanoviskom znalca zo dňa 09.07.2020, úpravou petitu po oboznámení
sa so stanoviskom znalca žalobkyne zo 17.07.2020, vyjadrením žalovaného k odbornému stanovisku

znalca zo dňa 27.07.2020 a zistil tento skutkový a právny stav:

10. Právna zástupkyňa žalobkyne sa pridržiavala písomne podanej žaloby v prípade, že hodnota bytu,
ktorý je predmetom vyporiadania je sporná, pretože ju namietal žalovaný, navrhovala vo veci nariadiť
znalecké dokazovanie znalcom z odboru oceňovania nehnuteľností, aby tento určil všeobecnú hodnotu

nehnuteľností a takisto súhlasila s hodnotou hnuteľných vecí, ktoré navrhol žalovaný v sume 12.000,-
eur s tým, že navrhla, aby spoločná nehnuteľnosť, byt, bol prikázaný do podielového spoluvlastníctva
žalobkyne v podiele 7/10 k celku a do podielového spoluvlastníctva žalovaného v podiele 3/10 k celku s
tým, že všetky ťarchy, ktoré sú evidované na príslušnom LV č. 680 kat. územia Dolný Ohaj alebo aj budú
zapísané, sa týkajú exekučných konaní vedených výlučne proti osobe žalovaného a budú zaťažovať iba
podiel, ktorý pripadne žalovanému a žalobkyňa prevezme na seba záväzok voči svojmu bratovi titulom

pôžičky, ktorú poskytol brat žalobkyni žalovanému v sume 1.000,- eur a na finančné vyrovnanie navrhla,
aby po výpočtoch jej žalovaný zaplatil sumu 160,- eur podľa ustanovenia § 150 Občianskeho zákonníka,
podľa ktorého podiely oboch manželov majú byť rovnaké.
10.1 V replike v mene žalobkyni uviedla, že popiera tvrdenie žalovaného, že by hodnota bytu bola
podhodnotená. Mala za to, že predložila dostatočné dôkazy vrátane fotodokumentácie, z ktorých

vyplýva, že byt je kompletne zdevastovaný, nakoľko žalovaný z neho odniesol všetko vnútorné
vybavenie vrátane sanity, sprchovacieho kútu, parapetných dosiek, okenných žalúzií, kuchynskej linky a
klimatizácie a zároveň zničil aj podlahy, steny a dvere v byte. Vzhľadom na finančnú situáciu žalobkyne
uviedla, že si nemôže dovoliť dať vypracovať odborný posudok za účelom preukázania aktuálnej
všeobecnej hodnoty bytu, avšak predložila ako dôkaz inzeráty o predaji rodinných domov v obci Dolný

Ohaj s tým, že za sumu 30.000,- eur je možné kúpiť v obci obývateľný 3-4 izbový rodinný dom. Takisto
poprela tvrdenie žalovaného, že by hodnota hnuteľných vecí bola nadhodnotená, nakoľko žalovaný toto
svoje tvrdenie ničím neodôvodnil a nijakým dôkazom nepreukázal.
10.2 Napokon v duplike sa vyjadrila právna zástupkyňa v mene žalobkyne v tom smere, že zotrvávala na
svojom vyjadrení, ktoré uviedla v replike ako aj v žalobe a čo sa týka svedka Miroslava Križana, uviedla,

že on je jednou z osôb, ktorej žalovaný predal časť spoločného zariadenia bytu, a to za zlomok jeho
skutočnej hodnoty. Túto skutočnosť potvrdzuje komunikácia žalobkyne so svedkom W. cez Facebook,
kde svedok oznamuje žalobkyni, že napríklad sošky z bytu kúpil za 10,- eur kus. Nesúhlasila s tvrdením
žalovaného, že si z bytu zobral iba osobné veci, keď predložila čestné vyhlásenie svedka L. W., ktorý bol
prítomný pri tom, keď žalovaný odnášal z bytu sprchový kút a klimatizáciu, čo bolo všetko v čase, keď

sa v byte už ostatné zariadenie nenachádzalo. Nesúhlasila s tvrdením žalovaného, že by mala pomer
s týmto svedkom.
10.3 Po zrušení rozsudku súdu I. inštancie odvolacím súdom uznesením zo dňa 31.01.2020 právna
zástupkyňa na základe výzvy súdu predložila zoznam všetkých hnuteľných vecí, ktoré patria do BSM
so špecifikáciou, ktoré zostali v užívaní žalobkyne, a ktoré v užívaní žalovaného, predložila aktuálnu

hodnotu bytu podľa dopytu a ponuky realitných kancelárií z webových stránok, zdôvodnila dispartitu
podielov strán sporu, uviedla, že trvá na rozhodnutí ohľadom ťarchy, exekučného záložného práva k
bytu. Čo sa týka hnuteľných vecí, medzi ktoré sú zaradené aj hmotné veci, ktoré obyčajne tvoria súčasť
bytu, poukázala na to, že v danom prípade si všetky tieto hnuteľné veci žalovaný z bytu odniesol, a
preto neboli ohodnotené ako súčasť bytu. K všeobecnej hodnote bytu stanovenej podľa znaleckého

posudku zo dňa 12.10.2018 celkom v sume 31.709,46 eur uviedla, že táto hodnota sa od vypracovania
tohto posudku nezmenila, keďže sa nezmenili ani parametre použité pri výpočte všeobecnej hodnoty
nehnuteľnosti znalcom a pokiaľ sa súd nestotožní s jej vyjadrením k aktuálnej hodnote nehnuteľností
navrhla, aby si súd vyžiadal od znalca Ing. Štefana Motúza, odborné vyjadrenie k aktuálnej všeobecnej
hodnote nehnuteľnosti. K dispartite podielov mala za to, že pri rozhodovaní súdu I. inštancie neprišlo k

žiadnemu porušeniu princípu parity. Keďže v konaní bolo preukázané, že v užívaní žalovaného zostala
prevažná väčšina hnuteľných vecí a žalobkyňa bola zaviazaná uhradiť spoločný záväzok voči L. Š., pri
zachovaní rovnosti podielov, jej musel zákonite pripadnúť väčší podiel na nehnuteľnostiach.
10.4Kzáložnémuprávuprávnazástupkyňapoukázalanaaktuálneznenieust.§35odsek3Exekučného
poriadku s tým, že zriadenie exekučného záložného práva nie je spôsobom vykonania exekúcie, preto

sanaňnevzťahujeust.§35odsek3Ex.P.,ktorýnastupujeažpotom,akoexekútorurčíspôsobvykonania
exekúcie napr. predajom nehnuteľností. V exekučných konaniach, v rámci ktorých boli zriadené na
spoločných nehnuteľnostiach exekučné záložné práva, exekútor neurčil spôsob vykonania exekúcie
predajom nehnuteľnosti. Mala za to, že pokiaľ nejde o spoločné záväzky manželov, nemôžu byť tietopredmetom vyporiadania BSM, keď žalovaný v konaní uznal, že zodpovedá za vznik predmetných
exekúcií, lebo ide čisto o jeho vlastné dlhy. Uviedla, že trvá na rozhodnutí ohľadom ťarchy, exekučného
záložného práva k bytu tak, ako to aj pôvodne požadovala a navrhovala v konaní.

10.5 Právna zástupkyňa žalobkyne v špecifikácii petitu zo dňa 11.05.2020 presne označila pod bodmi
1 až 71 všetky hnuteľné veci aj so zostatkovými hodnotami, ktoré nadobudli strany sporu počas trvania
manželstva s tým, že okrem postele - váľanda Lenka, všetky hnuteľné veci zostali v užívaní žalovaného,
čožalobkyňapreukázalasvedeckýmivýpoveďamiačestnýmiprehláseniami.Vužívanížalobkynezostali
hnuteľné veci v hodnote 80,- eur a v užívaní žalovaného v hodnote 13,100,- eur. Navrhovala, aby súd

rozhodol tak, že prikáže do vlastníctva strán sporu tie hnuteľné veci, ktoré zostali v ich užívaní.
10.6 Nehnuteľnosti navrhla prikázať do podielového spoluvlastníctva u žalobkyne v podiele 7/10 k celku
a u žalovaného v podiele 3/10 k celku. K pasívam sa vyjadrila spoločným záväzkom strán sporu z titulu
nesplatenej pôžičky v sume 1.000,- eur s tým, že žalobkyňa je ochotná prevziať na seba tento záväzok
s tým, že sa to zohľadní pri vyporiadaní BSM tak, aby bola zachovaná rovnosť podielov. K záložným
právam sa vyjadrila, že trvá na tom, aby o nich súd rozhodol vo výroku a poukázala na to, že žalovaný

nikdy nenamietal túto časť rozhodnutia súdu I. inštancie a proti výroku V. nikdy nepodal odvolanie, a
preto podľa jej názoru tento výrok už nadobudol právoplatnosť, spolu s výrokmi VII., VIII a IX. Titulom
úplného vyporiadania z majetku BSM navrhovala, aby žalovaný žalobkyni zaplatil sumu 670,- eur.
10.7 Právna zástupkyňa žalobkyne sa vyjadrila písomne k špecifikácii petitu ohľadom exekučných
záložných práv podaním zo dňa 16.06.2020 tým, že žiadala rozšíriť žalobný petit o ďalšie exekučné

záložné práva, ktoré sa vedú proti žalovanému na základe aktuálneho výpisu z LV č. 680 kat. územia
Dolný Ohaj ku dňu 09.06.2020, ktoré pribudli počas tohto konania v poznámkach o exekučných
záložných právach a to v troch exekučných konaniach EX 3992/2015, č. k. 9Er/918/2015, EX 3647/2015,
č. k. 6Er/842/2015 a EX 9838/2016, č. k. 9Er/779/2016. Poukázala na to, že z exekučných spisov, ktoré
súd pripojil do tohto konania vyplýva, že vo všetkých troch je na strane povinného žalovaný a predmetom

exekúcií je vymoženie pokút uložených mu Okresným úradom Nové Zámky vo veciach, v ktorých bol
uznaný vinným zo spáchania priestupkov proti občianskemu spolunažívaniu. Vo všetkých prípadoch išlo
o skutky, pri ktorých žalobkyňa bola na strane poškodeného a bolo preukázané, že žalovaný sa k nej
správal neprijateľne a hrubo alebo sa jej vyhrážal ujmou na zdraví, za čo mu boli uložené predmetné
pokuty.

10.8 Po predložení odborného stanoviska č. 94/2020 znalca zo dňa 09.07.2020, ktorý uviedol aktuálnu
cenu nehnuteľností ku dňu 09.07.2020 sumou 32.200,- eur, právna zástupkyňa písomnou úpravou
petitu zo dňa 17.07.2020 upravila petit o hodnotu nehnuteľností podľa odborného stanoviska znalca,
v ostatnom sa pridržiavala svojich predchádzajúcich konaní a uviedla, že titulom úplného vyrovnania z
BSM majetku je žalovaný povinný zaplatiť žalobkyni sumu 570,- eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

10.9 Právna zástupkyňa žalobkyne po vykonanom dokazovaní a k jednotlivým námietkam žalovaného,
ktoré uviedol vo svojich písomných podaniach uviedla, že do zoznamu hnuteľných vecí nebola zahrnutá
mäsiarska výbava, lebo išlo o hnuteľné veci, ktoré svojou povahou slúžili na výkon povolania žalovaného
a netvoria masu BSM a mäsiarska výbava zostala v užívaní žalovaného. K námietke žalovaného
ohľadom zlatých prsteňov, že by ich malo byť 9 a nie 6, žalobkyňa mala za to, že zlatých prsteňov bolo

iba 6, tieto všetky zobral iba žalovaný a ostatné 3 nemali žiadnu hodnotu. Hnuteľné veci, ktoré tvoria
hmotné veci boli zabudované v byte a tvoria súčasť bytu, na ktoré poukázal odvolací súd vo svojom
uznesení, právna zástupkyňa uviedla, že žalobkyňa preukázala svedeckými výpoveďami, že žalovaný
tieto odnášal z bytu, vrátane ostatných hnuteľných vecí. Okrem toho to potvrdili aj čestné prehlásenia,
ktoré žalobkyňa doložila do spisu a čiastočne aj výpoveď svedka navrhnutého žalovaným, ktorý potvrdil,

že sa mu žalovaný snažil predať časť hnuteľných vecí. Poukázala tiež na násilné správanie žalovaného,
o čom predložila súdu vyjadrenie polície a aj to, že bolo vedené niekoľko konaní o priestupkoch voči
občianskemu spolunažívaniu proti žalovanému, ktoré boli ukončené tak, že sa žalovaný uznal vinným
z ich spáchania, nakoľko tieto exekučné konania sú pripojené jednotlivými spismi k tomuto konaniu a
uvedené v poznámke LV č. 680 kat. územia Dolný Ohaj.

10.10 Na záver uviedla, že žiada žalobe žalobkyne vyhovieť a majetok nadobudnutý počas trvania
manželstva strán sporu vyporiadať podľa písomných podaní, upresnení a špecifikácií petitov a
odstránení vád, na ktoré poukázal odvolací súd vo svojom uznesení, keď súd vykonal všetko potrebné
na ich odstránenie a doplnil v tomto smere dokazovanie. Poukázala na to, že nehnuteľnosť, ktorú tvorí
byt v kat. území Dolný Ohaj, a ktorý nadobudli strany sporu počas trvania manželstva musela žalobkyňa

opustiť kvôli agresívnemu správaniu žalovaného, len s niekoľkými osobnými vecami. Žalobkyňa pri
určení hodnoty hnuteľných vecí vychádzala z veku, kvality a miery opotrebovania jednotlivých vecí.
Žalovaný byt zdevastoval a tento je nateraz neobývateľný. Hodnota bytu bola doplnená a aktualizovaná
odborným stanoviskom znalca, a preto nemal dôvod o nej pochybovať. Mala za to, že v konaní bolopreukázané, že v BSM musí byť uhradený aj záväzok žalovaného, a to pôžička od L. Š. v sume 1.000,-
eur. Všetky ostatné záväzky, ktoré žalovaný má uviedla, že sú iba jeho vlastnými záväzkami, čo on
nepoprel, dokonca ich uznal a tieto nie sú v konaní sporné. Žalobkyňa kvôli konaniu žalovaného zostala

bez bývania a bez finančných prostriedkov. Podľa jej tvrdenia žalovaný svojimi ničím nepodloženými
tvrdeniami zavádza súd, chová sa neeticky a bez akejkoľvek morálky, a preto takéto konanie žalovaného
nemôže požívať súdnu ochranu.

11. Žalobkyňa uviedla, že sa v plnom rozsahu pridržiava písomne podanej žaloby, prednesu svojej

právnej zástupkyne a všetkých ostatných podaní v rámci repliky, dupliky, záverečného stanoviska, ktoré
učinila právna zástupkyňa s tým, že žalobkyňa mala záujem sa so žalovaným dohodnúť na vyporiadaní
BSM mimosúdne, o čom svedčí zápis zo dňa 28.3.2017 spísaný v advokátskej kancelárii, kde boli
prítomné strany sporu, avšak žalovaný nesúhlasil s takýmto spôsobom vyporiadania. Uviedla, že počas
trvania manželstva nadobudli so žalovaným nehnuteľnosť, a to byt nachádzajúci sa v obci Dolný Ohaj,
vedený na LV č. 680 kat. územia Dolný Ohaj, jedná sa o 3-izbový byt s tým, že žalobkyňa bola nútená

predmetný byt opustiť kvôli agresívnemu správaniu žalovaného, ktorý sa vyhrážal jej, ich deťom a
rodičom žalobkyne fyzickým násilím a zabitím a keď byt opustila, žalovaný jej znemožnil prístup do bytu
a byt užíval výlučne sám. V byte zostalo kompletné zariadenie s tým, že žalovaný byt zdevastoval a tento
byt je momentálne neobývateľný. Uviedla, že podľa jej odhadu byt nemá vyššiu hodnotu ako 30.000,-
eur. Okrem toho uviedla, že nadobudli do masy BSM aj hnuteľný majetok, a to kompletné zariadenie

bytu, ktoré presne uviedla v žalobe, zhruba v hodnote 15.000,- eur. Okrem toho uviedla, že jej brat
poskytol finančnú pôžičku žalovanému vo výške 1.000,- eur, avšak túto žalovaný nevrátil a preto aj
táto suma tvorí dlh, teda pasívum. Čo sa týka svedka W., uviedla, že tento bol prítomný, keď ho ona
zavolala opraviť dvere, lebo žalovaný v byte fetoval a byt bola nútená otvoriť za pomoci hasičov a vtedy
videl svedok W., že žalovaný odnáša z bytu zvyšok hnuteľných vecí. Čo sa týka konania vedeného na

tunajšom súde pod sp. zn. 13C/274/2013 týkajúce sa zaplatenia pôžičky 1.000,- eur bratovi žalobkyne,
uviedla, že toto konanie bolo prerušené, lebo žalovaný sa nedostavoval na pojednávania a po prerušení
konania ani jedna zo strán nepodala návrh na pokračovanie v konaní, preto súd po uplynutí jedného
roka konanie zastavil. Nemala námietky voči nariadeniu znaleckého dokazovania vo veci týkajúceho sa
zistenia všeobecnej hodnoty predmetného bytu, nakoľko žalovaný nesúhlasil s hodnotou, ktorú navrhla

žalobkyňa a taktiež súhlasila s hodnotou hnuteľných vecí, ktoré navrhol žalovaný, že sú v hodnote
12.000,- eur. Ďalej navrhla vo veci vypočuť svedkov L. Š. - brata k záväzku, ktorý mal žalovaný voči
nemu titulom pôžičky vo výške 1.000,- eur k zániku BSM, dcéru W. U. k hodnote hnuteľného majetku
a aj k tomu, v koho dispozícii tento zostal a svedka L. W., ktorý mal potvrdiť, že bol prítomný pri tom,
keď žalobkyňa zavolala opraviť dvere, keď žalovaný sa nachádzal v byte pod vplyvom droga byt bolo

potrebné otvoriť za prítomnosti hasičov.

12. Žalovaný uviedol, že zotrváva na svojom písomnom vyjadrení k žalobe a ostatných vyjadreniach k
replike a duplike žalobkyne, so žalobou nesúhlasil. Všetky dôkazy, ktoré žalobkyňa predložila považoval
za falošné a jej tvrdenia za klamlivé, nesúhlasil s hodnotou bytu ako ani s hodnotou hnuteľných vecí.

Čo sa týka hodnoty bytu, navrhoval vo veci ustanoviť znalca, aby ten znaleckým dokazovaním zistil
všeobecnú hodnotu nehnuteľnosti - bytu. Čo sa týka hnuteľných vecí, uviedol, že tieto považuje za
nadhodnotenéanavrhujeurčiťhodnotuvšetkýchhnuteľnýchvecísumou12.000,-eur.Čosatýkapasíva,
teda pôžičky, ktorú mal on obdržať od brata žalobkyne, nesúhlasil s tým, že by si požičal od neho tieto
peniaze, považoval to za vymyslené zo strany žalobkyne, keďže o tom žalobkyňa nemá žiadny listinný

dôkaz. Čo sa týka exekučných konaní, súhlasil s tým, že tieto všetky boli vedené výlučne voči nemu a
týkajú sa výlučne iba jeho s tým, že vznik týchto exekučných konaní zavinil výlučne on sám. V rámci
dokazovania navrhol vypočuť svedka pána W.Ž. a pána L., v rámci vyporiadania navrhol vykonať predaj
predmetného bytu a rozdeliť polovicu hodnoty z toho bytu pre každú zo strán sporu a zároveň navrhol,
aby všetky exekúcie, ktoré sú vyznačené ako ťarchy na LV č. 680 kat. územia Dolný Ohaj sa vyplatili

z predaja bytu. Nepoprel existenciu hnuteľných vecí, teda zariadenia bytu, uviedol, že nábytok aj iné
zariadenia bytu kupovali počas trvania manželstva, keď žalovaný pracoval v zahraničí od roku 2002 do
roku 2016. Nesúhlasil s tým, že všetko zariadenie z bytu zobral on. To, čo si pamätal, že zobral bola
chladnička, práčka a na ostatné veci sa nepamätá. Súhlasil s tým, že v byte býval potom ako ho opustila
žalobkyňa s dieťaťom asi tri mesiace. Uznal, že v čase, keď byt prišli násilne otvoriť hasiči a polícia on

bol pod vplyvom drog a nevedel im otvoriť dvere, preto museli do bytu vniknúť násilím. Čo sa týka jeho
písomných podaní v rámci vyjadrení k replike a duplike žalobkyne, zastával stále ten istý názor, ktorý
uviedol vo vyjadrení k návrhu, preto to súd nebude už opakovať.12.1 Po predložení znaleckého posudku nesúhlasil so znaleckým posudkom v časti, kde znalec uviedol,
že v priloženom výpise z LV č. 680 nie je správne uvedený podiel bytu na spoločných častiach a
spoločných zariadeniach domu a spoluvlastníckeho podielu k pozemku, ktorý má byť správne uvedený

ako podiel podlahovej plochy bytu k podlahovej ploche všetkých bytov a nebytových priestorov v dome
s tým, že zistil rozdiel vo výmere podlahovej plochy bytu uvedenej v kúpnej zmluve a podlahovej plochy
zistenej zameraním pri obhliadke. Okrem toho namietal skutočnosť, že svedok pre výpočet všeobecnej
hodnoty nehnuteľnosti použil len metódu polohovej diferenciácie a nepoužil porovnávaciu metódu z
dôvodu nedostatku podkladov pre danú lokalitu a typ pozemku. Namietal, že zo znaleckého posudku

nevyplýva, ako sa snažil znalec zabezpečiť podklady pre použitie porovnávacej metódy. Navrhoval
preto,abyznalecvypracovaldodatokvposudkuavypočítalsprávnypodielpodlahovejplochy.Nesúhlasil
s tým, že jeho pričinením došlo k zdevastovaniu predmetného bytu a v tomto smere poukázal na strany
29 a 30 znaleckého posudku, kde sú uvedené fotografie, ktoré nepotvrdzujú tvrdenie žalobkyne o
zdevastovaní bytu. Nesúhlasil s tvrdením znalca, ktorý v znaleckom posudku uviedol, že všeobecná
hodnota sa počíta ku dňu vyporiadania BSM, t. j. ku dňu obhliadky nehnuteľnosti. Nestanovenie

všeobecnej hodnoty nehnuteľnosti aj metódou porovnávacou považoval žalovaný za jeho diskrimináciu
ako procesnej strany s porušením práva na spravodlivý proces.
12.2 Po zrušení rozsudku súdu I. inštancie odvolacím súdom uznesením zo dňa 31.01.2020 a po
vyjadrení právnej zástupkyne žalobkyne na výzvu súdu zo dňa 13.03.2020 sa žalovaný písomne vyjadril
k tomuto vyjadreniu dňa 03.04.2020 a uviedol, že kategoricky popiera zoznam hnuteľných vecí, ktoré

žalobkyňa uviedla, čo sa týka užívania týchto vecí osobou žalovaného, poprel, že by on užíval akúkoľvek
hnuteľnú vec zo zoznamu, ktorý žalobkyňa uviedla, a práve naopak uviedol, že všetky veci má v držbe
žalobkyňa. Nepovažoval za reálne, aby tieto veci užíval a mal ich v držbe, keď je vo výkone trestu odňatia
slobody a žalobkyňa nepreukázala žiadny spôsob, že by týmito vecami mal žalovaný disponovať. Tiež
sa vyjadril k tomu, aby ho súd nepredvolával na súd v tejto veci, lebo nechce už vo veci vypovedať.

12.3 V ďalšom písomnom podaní zo dňa 26.05.2020 žalovaný uviedol, že jeho návrh na vyporiadanie
BSM je podiel 5/10 z bytu rozdeliť na polovicu rovnakým dielom s odôvodnením, že žalovaný pracoval 9
rokov v zahraničí a všetky peniaze na byt zarobil a musel živiť rodinu, pričom jeho bývalá žena si svoje
peniaze šetrila na knižke. Podľa názoru žalovaného do BSM patria hnuteľné veci, ktoré si on zobral,
a ktoré od počiatku priznáva, že si ich zobral, chladnička sivá s hodnotou 330,- eur, práčka Whirpool

s hodnotou 330,- eur, TV JVC 82 cm s hodnotou 350,- eur. Tvrdil, že žalobkyňa zobrala hnuteľné veci
v hodnote 11.000,- eur a žalovaný si nárokuje, aby mu žalobkyňa doplatila 5.500,- eur, lebo skoro
všetky veci kúpil žalovaný v zahraničí. Nesúhlasil s pasívom v sume 1.000,- eur, ktorú sumu si mal
on požičať od brata žalobkyne, považoval to za výmysel. Čo sa týka svedka, ktorý tvrdil, že žalovaný
odnášal z bytu hnuteľné veci, ho považoval za nedôveryhodného, lebo svedčil v prospech žalobkyne,

s ktorou mal intímny vzťah. Tvrdil, že v zozname hnuteľných vecí chýba 9 zlatých prsteňov, mäsiarska
výbava, ktorá pozostáva z 20 nožov s hodnotou 200,- eur, ocieľky 6 ks dýkou hodnotou 300,- eur,
mlynček s hodnotou 300,- eur. Sochy svätých 3 ks spolu s hodnotou 30,- eur, ktoré kupoval žalovaný
v Írsku. Hodnoty jednotlivých hnuteľných vecí považoval za nadhodnotené zámerne. Uviedol, že byt
zdevastovala zámerne žalobkyňa a nie on. Znalecký posudok považoval za odfláknutý, nesúhlasil s

výmerou podlahovej plochy bytu, tvrdil, že znalec nameral vyššiu hodnotu bytu 76,10 m2, čo je rozdiel
o 11,4 m2 viac, ako uvádza žalobkyňa. Trval na tom, aby pri vyporiadaní obdržal polovicu bytu, a aby
mu žalobkyňa vyplatila z bytu 18.000,- eur a doplatila mu z hnuteľných vecí 5.500,- eur, spolu aby mu
vyplatila 23.500,- eur.
12.4 Žalovaný sa písomne vyjadril k odbornému stanovisku č. 94/2020 znalca Ing. Štefana Motúza

podaním zo dňa 27.07.2020, ktoré považoval za neúplné a nedostatočne zistené, trpiace vadou, lebo
znalec pri jeho vypracovaní nepoužil 3 metódy hodnotenia ako určuje zákon v príslušnom znaleckom
odvetví. Navrhoval, aby odborné stanovisko bolo doplnené a rozšírené o spomenuté hodnotenie
dôkazov tromi metódami. Mal za to, že všeobecná hodnota bytu uvedená v odbornom stanovisku je
značne podhodnotená, za účelom pomôcť žalobkyni dostať sa k polovici bytu žalovaného za čo najnižšiu

cenu a tak sa obohatiť na úkor žalovaného. Žalovaný sa vyjadril aj k zápisnici z pojednávania konaného
dňa 22.07.2020 a uviedol, že nesúhlasí ani s jedným tvrdením právnej zástupkyne, najmä čo sa týka
hnuteľných vecí, mäsiarskej výbavy, zlatých prsteňov, v tomto zotrvával na svojich predchádzajúcich
vyjadreniach, poukázal na to, že žalobkyňa úmyselne vyhodila do odpadu jeho osobné veci, dokumenty,
a že väčšinu hnuteľných vecí kupoval on v zahraničí, preto žalobkyňa nemá vedomosti o tom, aké majú

hodnoty.
Čo sa týka vyjadrenia žalovaného zo dňa 03.08.2020 „Reagovanie na výzvu žaloby“, išlo o reakciu
žalovaného na výzvu, ktorú mu zaslala žalobkyňa ohľadom toho, že by mal znášať náklady spojené
s vlastníctvom bytu, ktoré od roku 2014 znáša v plnom rozsahu žalobkyňa. V tomto smere poukázalaprávna zástupkyňa žalobkyne na to, že v byte nikto nebýva, tento je odpojený od všetkých dodávok
energií a je v neobývateľnom stave a že žalobkyňa nemá vedomosť o žiadnom záujemcovi o kúpu alebo
nájom bytu, o ktorých žalovaný v predmetnom vyjadrení píše.

13. Svedok T. W. uviedol, že bol susedom strán sporu, lebo býval v tom istom vchode vo štvorbytovke
oproti bytu strán sporu s tým, že dvakrát bol v byte u strán sporu, v prvom prípade, keď v ňom žili strany
sporu ako manželia a v druhom prípade, keď tam bol iba žalovaný a v oboch prípadoch si pamätal, že
byt bol zariadený a v súčasnosti je byt strán sporu neobývaný a potvrdil súdu, že nebol svedkom toho,

že v predmetnom byte zasahovala polícia a hasiči, pretože pracuje na tri zmeny a nezdržiava sa vždy
doma. Potvrdil súdu, že žalovaný mu predal z hnuteľných vecí a zariadenia bytu sošky svätých asi 4
kusy. Okrem toho mal záujem kúpiť od strán sporu kvet, ktorý mali na chodbe, ale žalovaný ho odmietol
predať svedkovi. Potvrdil súdu, že nevidel vlastnými očami, že by žalovaný devastoval ich byt, že by
vytrhával podlahu alebo ukradol klimatizáciu alebo sprchový kút.

14.SvedokL.W.uviedol,žebolvbytestránsporu,pretožehozavolalažalobkyňa,abypozrelpoškodené
vchodové dvere, či sa dajú opraviť. Bolo to niekedy pred troma rokmi v máji. Bol aj vo vnútri v byte a
uviedol, že byt bol v dosť zničenom stave. To, čo videl, boli roztrhané žalúzie a prázdne steny. V byte sa
vtedy nachádzal aj žalovaný. Pamätal sa svedok na to, že vtedy, keď sa on nachádzal v byte, žalovaný
odmontovával sprchovací kút a klímu a videl žalovaného, ako vyniesol von tieto veci aj s inými osobami,

ktoré ho pred bytovkou čakali.

15. Svedok L. Š., brat žalobkyne, uviedol, že žalovaný je mu dlžný sumu 1.000,- eur, ktorú mu požičal
pred 9 rokmi spolu s úrokmi za účelom vycestovania za prácou do zahraničia aj na stravu, cestu a pod. s
tým, že žalovaný mu prisľúbil, že mu tieto peniaze vráti po každej ceste, keď sa vrátil. Uviedol, že uzavreli

ústnu dohodu, pretože v tom čase boli v dobrom rodinnom vzťahu, keďže žalovaný mu bol švagrom, a
preto nespisovali o tom žiadne listiny, akú sumu mu svedok požičal a dokedy mu ju má vrátiť. Zaplatenia
tejto sumy sa svedok domáhal aj súdnou cestou v konaní u sudcu Mgr. Garaja, ale nevymohol ju.

16. Svedkyňa W. U., dcéra strán sporu, ktorá potvrdila súdu, že v byte, v ktorom spoločne žila so

svojimi rodičmi, bol konkrétne zariadený, nič tam nechýbalo a keď tento byt opustila spolu s matkou
1.4.2013,lebosatamužnedalovydržaťkvôliagresívnemusprávaniujejotca,sipamätala,žesismatkou
zobrala iba niektoré šaty a všetko ostatné v byte zostalo. Do bytu nemohla vstúpiť spolu s matkou,
lebo otec v ňom bol zamknutý. V súčasnosti uviedla, že byt je v hroznom stave, steny sú počmárané,
podlahy vytrhané a ona má vedomosti o tom, čo jej povedali susedia, že všetko odtiaľ vysťahoval otec

s kamarátom. Matka si odtiaľ nezobrala žiadny nábytok, iba šaty.

17. Svedok T. L. uviedol, že je obyvateľom bytovky, v ktorej bývali strany sporu s tým, že keď on kupoval
byt v tejto bytovke v roku 2016 a keď sa do neho nasťahoval, tak už strany sporu tam nebývali. Potvrdil
súdu, že nevidel nikoho, kto by do ich bytu chodil alebo že by niečo z tohto bytu odnášal. Čo sa týka

požiaru, vie o tom, že zhruba pred 5-6 rokmi bol požiar v predmetnej bytovke, ale on tam vtedy nebýval,
býval neďaleko v dedine. Potvrdil súdu, že s ničím nepomáhal žalovanému v súvislosti s bytom a že
žalovaný mu nepredal žiadne hnuteľnosti z bytu. Nebol prítomný ani pri žiadnom incidente, ktorý sa mal
stať v predmetnom byte. Svedok potvrdil súdu, že byt v štvorbytovke kupoval za kúpnu cenu 35.000,-
eur s tým, že k tomuto bytu patrí aj záhrada.

18. Znalec vo svojej výpovedi ohľadom námietok žalovaného uviedol, že podľa Vyhlášky č. 228/2018 Z.
z., ktrou sa vykonáva zákon o znalcoch a tlmočníkoch v osnove znaleckého posudku podľa Prílohy č. 7
tejto Vyhlášky v časti 2 - posudok e) znalec urobí porovnanie súladu popisných a geodetických údajov
katastra nehnuteľností so zisteným skutočným stavom. Na základe tejto skutočnosti znalec uviedol,

že porovnal zistený stav podlahovej plochy zameranej a konštatoval, že v priloženom LV č. 680 nie
je v zmysle zákona č. 182/1995 Z. z. o bytoch a nebytových priestoroch správne uvedený zápis, a to
pomer podlahovej plochy bytu ku všetkým podlahovým plochám bytov a nebytových priestorov v dome.
Skutočnosť, že v kúpnej zmluve, ktorou strany sporu predmetný byt kupovali bola uvedená iná výmera,
znalec považoval za konštatovanie predávajúcich a kupujúcich, ale on do znaleckého posudku musí

uviesť takú výmeru, ktorú zistil samotným zameraním. Preto on dospel k záveru, že výmera podlahovej
plochy bytu je 76,10 m2 a nie 64,70 m2. Čo sa týka skutočnosti, prečo znalec použil pre stanovenie
všeobecnej hodnoty nehnuteľnosti iba metódu polohovej diferenciácie a nie aj metódu porovnávaciu,
znalec potvrdil súdu, že nemal k dispozícii podklady pre použitie porovnávacej metódy, pretože k tomu jepotrebný súbor minimálne troch ponukových alebo realizovaných kúpnopredajných cien v danej lokalite
a približne v tom istom čase. Pre použitie porovnávacej metódy by potreboval porovnať ekonomické,
polohové, konštrukčné a fyzické faktory, k čomu by potreboval vidieť všetky byty v bytovke, premerať

ich, vypočítať jednotlivé ceny a tak vykonať porovnávaciu metódu, čo sa v danom prípade nedalo riešiť.
Ďalej uviedol v tejto súvislosti, že vždy je v kompetencii znalca, ktorú metódu vyberie za určujúcu a
podľa ktorej bude postupovať pri určení všeobecnej hodnoty nehnuteľnosti, nie je striktne dané, že je
potrebné použiť obe metódy. Okrem toho poukázal na to, že jedná sa o štvorbytovku a ku každému
bytu prislúcha jedna parcela záhrady a k bytu strán sporu neprislúchala parcela záhrady. Preto aj táto

skutočnosť mohla skresľovať hodnotu bytu.

19. Vykonaným dokazovaním a to najmä listinnými dôkazmi,
- listom vlastníctva č. 680 kat. územia Dolný Ohaj, pre obec Dolný Ohaj, okres Nové Zámky, súd zistil, že
byt, ktorý je predmetom vyporiadania je vedený na tomto liste vlastníctva na parcele č. 224/2 vo výmere
612m2-zastavanéplochyanádvoriasosúp.č.140,ideoštvorbytovku,vovchodeč.140naprízemí,byt

č. 2 s podielom priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastníckeho
podielu k pozemku 1/4 s tým, že strany sporu majú tento byt v spoluvlastníckom podiele 1/1 a že v
poznámkejeuvedené,žeExekútorskýúradvNovýchZámkoch,JUDr.JánHesounvydalUpovedomenie
o začatí exekúcie zriadením exekučného záložného práva č. EX 151/2014 zo dňa 10.12.2014, a podľa
aktuálneho výpisu z LV č. 680 ku dňu 09.06.2020 pribudli nové poznámky o exekučných záložných

právach a to v 3 exekučných konaniach vedených Exekútorský úradom JUDr. Ing. Jozefom Burim, LL.M
v prospech oprávneného SR - Ministerstvo vnútra SR pod číslami EX 3992/2015, č. k. 9Er/918/2015,
EX 3647/2015, č. k. 6Er/842/2015, EX 9838/2016, č. k. 9Er/779/2016, v ČASTI C: ŤARCHY sú uvedené
dva údaje, a to že sa zriaďuje exekučné záložné právo v exekučnej veci súdneho exekútora JUDr.
Mateja Kršiaka č. EX 31992/2014-25 zo dňa 24.3.2016 v prospech oprávneného: Všeobecná zdravotná

poisťovňa, a.s. pobočka Nové Zámky a toho istého súdneho exekútora zriadenie opätovne exekučného
záložného práva vo veci EX 38104/2015-19 zo dňa 24.3.2016 tiež v prospech oprávneného Všeobecná
zdravotná poisťovňa, a.s. pobočka Nové Zámky.
- spisom tunajšieho súdu č. k. 7P/271/2013 súd zistil, že strany sporu boli právoplatne rozvedené
rozsudkom sp. zn. 7P/271/2013-66 zo dňa 25.8.2014, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 14.11.2014 a

maloletédieťaD.U.,B..XX.X.XXXXbolnačasporozvodezverenýdoosobnejstarostlivostimatkeaotec
dieťaťa bol zaviazaný k povinnosti prispievať na výživu maloletého dieťaťa 30,- eur mesačne vždy do 15.
dňa toho-ktorého mesiaca vopred k rukám matky. Ďalej bolo rozhodnuté, že otec dieťaťa je oprávnený
stýkať sa s maloletým neobmedzene na základe predchádzajúcej dohody rodičov. Príčinou rozvratu
manželstva boli názorové nezhody na spoločný život, agresívne správanie odporcu voči navrhovateľke,

čo bolo preukázané v rozvodovom konaní podľa uznesenia OR PZ Nové Zámky, ČVS: ORP-1072/DN-
NZ-13 zo dňa 17.9.2013 a dlhodobé odlúčenie účastníkov konania od seba navzájom.
- spisom tunajšieho súdu č. k. 13C/274/2013 súd zistil, že L. Š., brat žalobkyne, podal žalobu o
vydanie bezdôvodného obohatenia voči žalovanému o zaplatenie pôžičky vo výške 1.000,- eur, ktorú
mal poskytnúť pán Š. žalovanému na základe ústnej dohody v roku 2010 s tým, že tunajší súd v

predmetnej veci konanie prerušil podľa § 110 O.S.P. v tom čase platnom a následne uznesením č. k.
13C/274/2013-75zodňa2.3.2016súdkonaniezastavil,nakoľkovlehotejednéhorokanebolopožiadané
o pokračovanie v konaní.
- spismi tunajšieho súdu č. k. 15Er/935/2014, 7Er/237/2014, 4Er/272/2015 a ďalšími troma, ktoré pribudli
v priebehu konania: 9Er/779/2016, 9Er/918/2015, 6Er/842/2015 súd zistil, že sa vedú exekučné konania

iba voči žalovanému, ktoré sú vyznačené na LV č. 680 kat. územia Dolný Ohaj v poznámke a v
ČASTI B: POZNÁMKY, ku ktorým je zriadené exekučné záložné právo. V posledných troch exekučných
konaniach je na strane povinného žalovaný, pričom predmetom exekúcií je vymoženie pokút uložených
mu Okresným úradom Nové Zámky, vo veciach, v ktorých bol uznaný vinným zo spáchania priestupkov
proti občianskemu spolunažívaniu.

- čiernobielymi fotografiami z čl. 13-17 žalobkyňa preukázala, akým spôsobom bol byt strán sporu
zdevastovaný a prázdny a aj fotografie z čl. 18-21, ktorými žalobkyňa preukázala, ako bol byt zariadený.
- pred podaním žaloby právna zástupkyňa žalobkyne listom zo dňa 17.3.2017 vyzvala žalovaného na
mimosúdne vyporiadanie BSM, v ktorom liste mal uvedený žalovaný všetok majetok, ktorý strany sporu
nadobudli počas trvania manželstva s hodnotami a aj s možnosťou návrhu žalobkyne na vyporiadnie a

s návrhom na predvolanie do kancelárie právnej zástupkyne na deň 28.3.2017 o 10.00 hod. za účelom
prerokovania podmienok na uzavretie mimosúdnej dohody o vyporiadaní BSM.
- zápisom spísaným dňa 28.3.2017 v advokátskej kancelárii právnej zástupkyni žalobkyni za prítomnosti
strán sporu a právnej zástupkyne sa vykonalo spoločné rokovanie vo veci vyporiadania BSM žalobkyňapreukázala, že žalovaný súhlasil s tým, že predmet BSM tvorí byt nachádzajúci sa v obci Dolný Ohaj v
štvorbytovke so súp. č. 140 zapísaný na LV č. 680, hnuteľný majetok kompletné zariadenie bytu a čo sa
týka tohto zariadenia žalovaný uznal, že on si zobral z bytu televíziu, práčku, chladničku a svoje osobné

veci.Vtomčasežalovanýhnuteľnéveciohodnotilsumou5.000,-euraspoločnýzáväzokpôžičkyvsume
3.000,- eur žalovaný neuznal. Čo sa týka exekučných konaní a exekučných záložných práv evidovaných
na príslušnom liste vlastníctva, žalovaný uznal, že tieto sú vedené výlučne proti jeho osobe. Zároveň
uviedol žalovaný, že byt, ktorý sa má vyporiadať, má podľa jeho názoru hodnotu 40.000,- eur. Zároveň
navrhol aj vyporiadanie BSM.

- potvrdením Obce Dolný Ohaj zo dňa 10.4.2017 súd zistil, že v čase vzniku požiaru v bytovke č. 140/6
v Dolnom Ohaji, v ktorej sa nachádzal aj byt strán sporu u zosnulej pani H. S., ktorá bývala na poschodí
nad bytom strán sporu, v dôsledku požiaru nevznikli žiadne škody na majetku pani žalobkyne.
- čestným vyhlásením C. Š. - otca žalobkyne súd zistil, že otec žalobkyne čestne vyhlásil, že jeho dcéra
- žalobkyňa, prišla s deťmi k nemu bývať 1.4.2013 a priniesla si so sebou pár osobných vecí a že mal

vedomosť o tom, že bývalý manžel jeho dcéry si požičal peniaze od syna C. Š., pána L. Š.. Čestné
vyhlásenie je podpísané C. Š..
- čestným vyhlásením T. Š. - matky žalobkyne súd zistil, že matka žalobkyne čestne vyhlásila, že jej
dcéra - žalobkyňa, prišla s deťmi k nej bývať 1.4.2013 a priniesla si so sebou pár osobných vecí a že
mala vedomosť o tom, že bývalý manžel jej dcéry si požičal peniaze od syna C. Š., pána L. Š.. Čestné

vyhlásenie je podpísané T. Š..
- čestným vyhlásením W. U. - dcéry strán sporu, súd zistil, že od 1.4.2013 nebýva na adrese J.
Holčeka 140 Dolný Ohaj, ale býva u starých rodičov so svojím bratom D. U. a matkou - žalobkyňou. Po
odsťahovaní zo spoločného bytu si zobrali so sebou len pár osobných vecí a ostatné všetko, nábytok,
elektrospotrebiče, oblečenie a príslušenstvo zobral jej otec T. U. a skoro všetko popredal za peniaze

lebo bol a je nezamestnaný. Čestné vyhlásenie je podpísané W. U..
- čestným vyhlásením L. W. súd zistil, že svedok uviedol, že v júni 2015 bol v byte strán sporu so
žalobkyňou pozrieť pokazené dvere, či sa dajú opraviť. V tom čase tam prišiel bývalý manžel žalobkyne
zobrať z bytu klimatizáciu a sprchový kút. Videl svedok W. ako bral tieto hnuteľné veci s dvoma Rómami.
Čestné vyhlásenie je podpísané L. W..

- správou OR PZ v Nových Zámkoch odboru poriadkovej polície Obvodného oddelenia PZ Dvory nad
Žitavou súd zistil, že toto oddelenie evidovalo výjazd od operačného odboru zo dňa 29.11.2013 o 21.35
hod. na adresu Dolný Ohaj č. 140, kde príslušníci HaZZ žiadali o asistenciu pri otvorení bytu. Taktiež
toto oddelenie eviduje výjazd od operačného odboru zo dňa 30.11.2013 v čase o 9.50 hod. oznámené
osobou p. U., že má strach, že jej muž pustí plyn v byte.

- uznesením OR PZ Nové Zámky, OO PZ Dvory nad Žitavou zo dňa 17.9.2013 pod č. ČVS: ORP-1072/
DZ/NZ-2013 súd zistil, že bolo začaté trestné stíhanie voči žalovanému, keď dňa 24.7.2013 v čase o
8.00 hod. v obchode COOP Jednota v obci Dolný Ohaj došlo k slovnej hádke medzi stranami sporu a
následne mal žalovaný povedať žalobkyni, že zabije ju aj seba, ak sa k nemu žalobkyňa nevráti.
- potvrdením o oznámení priestupku žalobkyňa preukázala, že takéto potvrdenie vydalo OR PZ OO

PZ v Šuranoch dňa 14.4.2015 o tom, že žalobkyňa urobila oznámenie o priestupku proti občianskemu
spolunažívaniu, ktorého sa mal dopustiť dňa 14.4.2015 v čase okolo 8.30 hod. v Šuranoch žalovaný v
priestoroch Mestskej polikliniky Šurany.
- ponukami realitných kancelárií z čl. 60-61 súd zistil hodnoty nehnuteľností v kat. území obce Dolný
Ohaj. Jednalo sa o 3-4 izbové staršie rodinné domy, ktorých hodnota sa pohybovala v rozmedzí od

14.500,- eur do 27.000,- eur. Ďalšími ponukami, ktoré predložila právna zástupkyňa žalobkyne č. l. 344,
345, 346, 347 súd zistil, že trojizbové domy resp. byty v obci Dolný Ohaj sa predávajú v priemere v
sume 30.000,- eur.
- kópiou správ cez Facebook žalobkyne súd zistil, že svedok T. W. kupoval sošky po 10,- eur.

- kópiami pokladničných dokladov z čl. 101-103 súd zistil, že v roku 2008 boli kupované určité hnuteľné
veci týkajúce sa zariadenia bytu žalovaným.
- znaleckým posudkom č. 139/2018 zo dňa 12.10.2018 znalec určil všeobecnú hodnotu vyporiadania
sa majúceho bytu sumou 31.700,- eur.
- odborným stanoviskom č. 94/2020 zo dňa 09.07.2020 znalec aktualizoval všeobecnú hodnotu

nehnuteľnosti podľa LV č. 680 kat. územia Dolný Ohaj ku dňu 09.07.2020 sumou 32.200,- eur.
- Kúpnou zmluvou zo dňa 15.4.2009, súd zistil, že byt, ktorý je predmetom vyporiadania, strany sporu
kúpili za kúpnu cenu 36.513,- eur a výmera bytu je 64,74 m2.20. Podľa ustanovenia § 143 OZ, v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže byť
predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou vecí
získaných dedičstvom, alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe

alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcií majetku
jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému
bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

21. Podľa ustanovenia § 148 odsek 1 OZ, zánikom manželstva zanikne i bezpodielové spoluvlastníctvo

manželov.

22. Podľa ustanovenia § 149 ods. 1 OZ, ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa
vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150.
odsek 2, ak dôjde k vyporiadaniu dohodou, sú manželia povinní vydať si na požiadanie písomné
potvrdenie o tom, ako sa vyporiadali.

odsek 3, ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na návrh niektorého z manželov súd.

23. Podľa ustanovenia § 150 OZ, pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov sú
rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na
spoločnýmajetokajepovinnýnahradiť,čosazospoločnéhomajetkuvynaložilonajehoostatnýmajetok.

Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov staral o
rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery pričinenia,
treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

24. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k nasledovnému právnemu názoru a záveru veci:

Základnou zásadou vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov je zásada rovnosti
podielov (princíp parity). Pri uplatnení tejto zásady sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov
na majetku patriacom do ich bezpodielového spoluvlastníctva sú rovnaké. Platí, že v rovnakom
pomere, v akom sa manželia podieľajú na spoločnom majetku, sa podieľajú aj na spoločných dlhoch.
Hľadiská, z ktorých majú súdy pri určovaní veľkosti podielov vychádzať, Občiansky zákonník podrobne

a vyčerpávajúcim spôsobom nevymedzuje. Ustanovenie § 150 OZ patrí k normám s relatívne neurčitou
hypotézou, ktorá prenecháva súdu, aby podľa svojho uváženia v každom jednotlivom prípade vymedzil
sám hypotézu právnej normy zo širokého, vopred neobmedzeného okruhu okolností.

25. V predmetnej veci bolo jednoznačne stranami sporu preukázané, že ich manželstvo bolo právoplatne

rozvedené, a to rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 7P/271/2013-66 zo dňa 25.8.2014,
ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 14.11.2014. Dňom právoplatnosti tohto rozsudku im zaniklo podľa §
148 odsek 1 Občianskeho zákonníka bezpodielové spoluvlastníctvo manželov. Žalobkyňa preukázala v
konaní, že mala snahu sa mimosúdne dohodnúť na vyporiadaní BSM so žalovaným podľa priloženého
listu zo dňa 17.3.2017 z čl. 24-25 spisu, ako aj zápisu z osobného pohovoru strán sporu pred právnou

zástupkyňou žalobkyne zo dňa 28.3.2017 z čl. 26. Žalovaný nesúhlasil s návrhmi zo strany žalobkyne,
preto k uzavretiu mimosúdnej dohody ohľadom vyporiadania BSM nedošlo.

26. Odvolací súd v uznesení pod sp. zn 25Cop/32/2019-322 zo dňa 31.01.2020 namietal postup súdu
prvej inštancie, keď súd rozdelil majetok patriaci do BSM strán sporu nie rovnakým dielom, ale aplikoval

disparitu podielov a toto svoje rozhodnutie takmer žiadnym spôsobom nezdôvodnil.
Súd I. inštancie z vykonaného dokazovania mal preukázané bezosporu, že strany sporu nadobudli
počas trvania manželstva do podielu 1/1 nehnuteľnosť a to byt bližšie špecifikovaný vo výroku I. bod
1 rozsudku, nachádzajúci sa v obci Dolný Ohaj, vedený Okresným úradom Nové Zámky, odborom
katastrálnym, zapísaným na LV č. 680. Predmetný byt nadobudli Kúpnou zmluvou zo dňa 15.04.2009

za kúpnu cenu 36.513,- eur o výmere 64,70 m2. Žalobkyňa titulom vyporiadania majetku patriaceho
do BSM navrhla, aby súd predmetnú nehnuteľnosť prikázal stranám sporu nie rovnakým podielom, ale
nerovným podielom a to žalobkyni v podiele 7/10 z celku a žalovanému v podiele 3/10 k celku. Tento
návrh odôvodnila tým, že do masy BSM okrem predmetného bytu patrili aj hnuteľné veci a spoločný
záväzok manželov, a to pôžička, ktorú strany sporu čerpali počas trvania manželstva a to v sume 1.000,-

eur. Tento návrh ďalej odôvodnila tým, že v konaní bolo preukázané, že v užívaní žalovaného zostala
prevažná väčšina žalovaných vecí a žalobkyňa bola zaviazaná a súhlasila s tým, že uhradí spoločný
záväzok voči L. Š. s tým, že pri zachovaní rovnosti podielov jej musel zákonite pripadnúť väčší podiel
na nehnuteľnostiach.26.1. Základnou zásadou vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov je zásada rovnosti
podielov - princíp parity. Pri uplatnení tejto zásady sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov
na majetku patriacom do ich bezpodielového spoluvlastníctva sú rovné. Z tejto zásady však súdna

prax i doktrína pripúšťa výnimky, ktoré umožňujú podiely manželov určiť aj v inom podiele. Uplatnenie
takéhoto výnimočného postupu musí byť vždy odôvodnené individuálnymi okolnosťami konkrétneho
prípadu. Pristúpiť k nerovnomernému určeniu podielov je podľa súdnej praxe možné iba výnimočne v
záujme zásady spravodlivosti a dobrých mravov. Hľadiská, z ktorých majú súdy pri určovaní veľkosti
podielov vychádzať, Občiansky zákonník podrobne a vyčerpávajúcim spôsobom nevymedzuje. Teda

úvaha súdu nemôže byť ľubovoľná v tom, ako súd určí výšku podielov každého z bývalých manželov
na spoločnom majetku. Určenie výšky podielov treba vždy oprieť o dostatočne zistený skutkový stav
s prihliadnutím na všetky okolnosti konkrétneho prípadu a riadne ho odôvodniť. Pre úvahu o výške
podielov sú významné v prvom rade okolnosti uvedené v § 150 OZ, ktorými sú potreby maloletých detí,
zásluhy manželov na nadobudnutí a udržaní spoločného majetku a starostlivosť o rodinu a obstarávanie
spoločnej domácnosti. Zohľadniť treba najmä vzájomné práva a povinnosti manželov vyplývajúce z ust.

§ 18 zákona o rodine. V rámci rozhodovania o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov,
by v súvislosti s určením veľkosti podielov každého z manželov mali byť zohľadňované predovšetkým:
a) potreby maloletých detí, b) zásluhy o nadobudnutie a udržanie spoločného majetku, c) starostlivosť
o rodinu, deti a obstarávanie spoločnej domácnosti, d) negatívne okolnosti v manželstve a e) ďalšie
okolnosti. Nerovnaká výška podielov je na mieste zásadne iba v prípade zjavnej nerovnomernosti

účasti každého z manželov na zabezpečovaní starostlivosti o rodinu a spoločnú domácnosť. Ak sa
preukáže v konaní, že jeden z manželov svoje povinnosti týkajúce sa rodiny a spoločného majetku
bez dôvodu prijateľného z hľadiska dobrých mravov zanedbával, je na mieste rozhodnúť o disparitnom
určení podielov. K odklonu od rovnosti podielov by mohla viesť aj situácia, ak by jeden z manželov
bez spoločensky akceptovateľného dôvodu ešte za trvania manželstva opustil rodinu a prestal sa

podieľať na starostlivosti o rodinu a spoločnú domácnosť. Tiež aj skutočnosť, keď jeden z manželov
sám platil dlhšiu dobu nájomné a platby spojené s bývaním a musel opustiť spoločnú domácnosť
pre neprimerané fyzické správanie sa druhého manžela, ktorý sa dopúšťal ako fyzického násilia, tak
aj toho, že neprispieval na úhrady spojené s užívaním bytu. V danom prípade je určite potrebné
uplatniť korektív dobrých mravov v takýchto typoch konania. Vzhľadom na princíp dobrých mravov by

súčasťou úvah relevantných z hľadiska rozhodnutia súdu pri vyporiadaní spoločného majetku mali byť
aj prípady domáceho násilia vyskytujúceho sa v rodine s tým, že treba zohľadniť povahu a intenzitu
domáceho násilia, dobu jeho trvania, frekvenciu výskytov a všetky ďalšie okolnosti. Ide aj o prípad, keď
jeden z manželov musel uhradiť spôsobenú ujmu, ktorú spôsobil druhý manžel a čo malo negatívny
dopad na hospodárenie so spoločným majetkom, čím sa zmenšil spoločný majetok manželov. Ďalším

takýmto dôvodom pre určenie nerovnosti podielom pri vyporiadaní majetku patriaceho do BSM je aj
skutočnosť,žejedenzmanželovsapočastrvaniamanželstvanemoholpodieľaťnastarostlivostiorodinu
a spoločnú domácnosť v dôsledku svojho protiprávneho konania. Nerovnomerné určenie podielov môže
byť v konkrétnom prípade stanovené v rôznych formách, zákon v tomto smere neustanovuje žiadne
požiadavky. Rozdielna výška podielov bude stanovená priamo zlomkom alebo percentom, prípadne tak,

že jednému z manželov bude prikázaná určitá vec bez toho, aby bol súčasne zaviazaný k poskytnutiu
finančného vyrovnania druhému manželovi.
26.2.V danom prípade žalobkyňa preukázala, že sú dôvody, pre ktoré súd mohol jej návrhu vyhovieť
a rozdeliť spoločný majetok nerovnakou výškou podielov, teda uplatniť princíp disparity podielov. Tieto
skutočnosti, pre ktoré súd takto rozhodol boli preukázané jednak násilným správaním žalovaného počas

trvania manželstva, ako aj po rozvode manželstva a tým, že z jeho strany došlo k predaju hnuteľných
vecí a tým zníženiu spoločne nadobudnutého majetku, pretože tieto skutočnosti žalobkyňa preukázala
svedeckými výpoveďami svedka Miroslava Križana, ktorý bol susedom strán sporu, a ktorý potvrdil súdu,
že bol v byte strán sporu, keď žili spolu ako manželia a byt bol riadne zariadený a v súčasnosti uviedol, že
je neobývaný a potvrdil súdu, že žalovaný mu predal z hnuteľných vecí a zariadenia bytu, sošky svätých

- 4 ks, svedok L. W. potvrdil súdu, že boli poškodené vchodové dvere bytu a tiež potvrdil, že v čase keď
bol pozrieť poškodené vchodové dvere, byt bol v dosť zničenom stave, keď videl roztrhané žalúzie a
prázdne steny a práve v tom čase, keď svedok bol v byte, žalovaný sa tam tiež nachádzal, odmontovával
sprchovací kút a klimatické zariadenia a videl ako žalovaný tieto veci vynáša z bytu von aj s inými
osobami, ktorí ho pred bytovkou čakali. Ďalej žalobkyňa preukázala aj násilné správanie žalovaného, o

čom predložila súdu potvrdenie polície (č. l. 34), podľa ktorého ORPZ v Nových Zámkoch potvrdilo, že
niekoľkokrát zasahovalo v byte strán sporu, lebo žiadali o asistenciu aj príslušníci Hasičského zboru pri
otvorení bytu a aj v ďalšom prípade, keď žalobkyňa oznámila, že má strach, že jej muž pustí plyn v byte,
a že bolo vedených niekoľko konaní o priestupku proti občianskemu spolunažívaniu proti žalovanému,ktoré žalobkyňa preukázala rozhodnutiami o priestupkoch, ktoré sú súčasťou exekučných spisov a to
9Er/779/2016, v ktorom sa nachádza rozhodnutie z 30.07.2015, spis zn. 9Er/918/2015, v ktorom sa
nachádza taktiež rozhodnutie o priestupku z 31.03.2014 a tiež spis zn. 6Er/842/2016, v ktorom sa

nachádza rozhodnutie zo dňa 10.12.2013. Vo všetkých konaniach bol žalovaný uznaný vinným a tieto
skutočnosti vyplývajú aj z výpovede svedkyne dcéry Karin Szabovej, ktorá žila v predmetnom byte so
svojimi rodičmi a potvrdila súdu, že pokiaľ trvalo manželstvo jej rodičov, byt bol riadne zariadený, nič
tam nechýbalo a predmetný byt musela opustiť spolu s matkou a bratom 01.04.2013 pre agresívne
správanie sa jej otca žalovaného a pamätala si, že si s matkou zobrali len niektoré šaty a všetko ostatné

v byte zostalo. Pamätala si aj skutočnosť, že do bytu nemohla vstúpiť spolu s matkou, lebo v byte
bol žalovaný zamknutý. Tiež potvrdila súdu, že byt je v súčasnosti v devastovanom stave, steny sú
počmárané, podlahy vytrhané a ona má vedomosti také, že jej susedia potvrdili, že videli ako žalovaný
odsťahoval z bytu všetky hnuteľné veci, a preto jej matka si nemohla zobrať žiaden nábytok, iba šaty.
Skutočnosti preukazujúce poškodenie bytu vyplývajú aj z čiernobielych fotografií, ktoré sú súčasťou
spisu, a ktoré predložila žalobkyňa. O zmenšovaní majetku patriaceho do BSM svedčia vyššie uvedené

skutočnosti, že hnuteľné veci z bytu odniesol žalovaný v konaní nebolo preukázané, či ich odpredal, ale
aj takýmto spôsobom žalobkyňa preukázala, že sa obohatil na jej úkor, pretože ona z týchto vecí nemá
nič k dispozícii, okrem postele - váľandy Lenka v hodnote 80,- eur. Čo sa týka zanedbania starostlivosti
o rodinu, deti, potreby maloletých detí, svedčí aj zápisnica o výsluchu žalobkyne ako poškodenej, ktorá
v trestnom konaní pod č. ČVS: ORP-119/2-VYS-NZ-2017 podala trestné oznámenie voči žalovanému a

aj bolo začaté trestné stíhanie a vznesené obvinenie voči žalovanému za spáchanie prečinu zanedbania
povinnej výživy voči maloletému dieťaťu - D. U., nar. XX.XX.XXXX podľa § 207 odsek 1, odsek 3,
písm. c) Trestného zákona. Čo sa týka uplatnenia korektívu dobrých mravov pri disparite podielov z
rozvodového spisu je tiež jednoznačne preukázané, že v tom čase matka - žalobkyňa, mala vytvorené v
tom čase riadne podmienky na starostlivosť o maloletého syna D. a otec - žalovaný nemal vytvorené tieto

podmienky a sám maloletý sa už v tom čase, teda v rozvodovom konaní vyjadril, že sa so svojim otcom
nechce stretávať a nechce byť zverený do jeho starostlivosti, u matky sa cíti v bezpečí. Okrem toho v
čase rozvodového konania žalovaný nemal žiadny príjem, a preto súd ho zaviazal k plateniu výživného
sumou 30,- eur mesačne a tiež poukázal na to, že žalovaný nemal snahu sa vôbec zaevidovať na
príslušnom úrade práce v evidencii nezamestnaných, nevybavil si žiadnu dávku, ktorú by mohol poberať

od štátu a nepreukázal žiadnu snahu o zabezpečenie si zamestnania alebo nejakého príjmu, pričom nič
mu nebránilo v tom, aby si našiel zamestnanie alebo brigádu a bol schopný si plniť svoju vyživovaciu
povinnosť voči synovi aspoň v minimálnom rozsahu 30,- eur mesačne. V rozvodovom spise je tiež
potvrdené, že strany sporu ako manželia už nežili v spoločnej domácnosti od 01.04.2013, a že žalovaný
žalobkyňu psychicky týral už od roku 2008, bol agresívny, neprispieval finančnými prostriedkami na

vedenie domácnosti, nemal snahu si hľadať prácu.
26.3. O porušení dobrých mravov zo strany žalovaného jednoznačne svedčia už vyššiu uvedené
exekučné konania, ktoré sa vedú proti žalovanému práve za priestupky, v ktorých bol žalovaný uznaný
vinným a jednalo sa o priestupky proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 odsek 1 písm. d)
Zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v platnom znení. Jednalo sa o rozkaz o uložení sankcie

za priestupok, alebo rozhodnutie o priestupku vydané Okresným úradom Nové Zámky, odborom
všeobecnej vnútornej správy, ktoré rozhodnutia tvorili exekučné tituly, tieto jednoznačne potvrdzujú
agresívne správanie žalovaného a exekučná vec pod sp. zn. 15Er/935/2014 preukazuje dôvodnosť
trestného konania a to zanedbania povinnej výživy žalovaného voči maloletému synovi D. U., na základe
exekučného titulu, a to právoplatného rozsudku Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 11P/411/2013-35

zo dňa 06.05.2014, ktorý nadobudol právoplatnosť 03.07.2014. V rámci exekučného konania išlo o
uspokojenie pohľadávky vo výške 480,- eur za zameškané výživné, ako aj bežne plynúce výživné
od 01.08.2014 v sume 30,- eur. S poukazom na všetky tieto dôvody mal súd za to, že žalobkyňa
v konaní preukázala disparitu podielov, ktorú súd aplikoval v danom prípade pri vyporiadaní BSM a
prikázaní nehnuteľnosti do nerovnomerných podielov strán sporu, lebo súd mal preukázanú zjavnú

nerovnomernosť pričinenia k nadobudnutiu majetku medzi stranami sporu a najmä tým, že žalovaný
hnuteľné veci z bytu odniesol a tým sa obohatil na úkor žalobkyne nesnažil sa o udržanie spoločných
vecí, zanedbal starostlivosť o maloletého syna, najmä o jeho výživu, nesnažil sa nájsť si prácu, bol
dlhšiu dobu nezamestnaný, neplatil nájomné na byt, čo všetko musela znášať žalobkyňa, nesnažil sa
ani o to, aby sa zaevidoval na príslušnom úrade práce a dostával od štátu aspoň akú takú podporu

vo forme finančného príspevku, agresívne správanie žalovaného, ktorého dôkazom sú rozhodnutia
a o priestupkoch Okresného úradu Nové Zámky, ktorými bol uznaný vinným. Z tohto dôvodu je na
mieste, aby súd použil a aplikoval disparitu podielov pri vyporiadaní BSM, lebo žalobkyňa dostatočným
spôsobom preukázala všetky dôvody, ktoré viedli súd k takémuto rozhodnutiu, a ktoré sú aj na mieste asú dostatočným spôsobom preukázané. Žalovaný v tomto smere nezvládol dôkazné bremeno a žiadnym
dôkazom nepreukázal opak tvrdení a dôkazov, ktoré preukázala žalobkyňa, lebo tým, že on stále niečo
popiera,nepreukazujeto,čopreukázalažalobkyňa.Sútolenjehotvrdenia,ktoréniesúničímpodložené.

27. Čo sa týka všeobecnej hodnoty nehnuteľnosti, teda bytu patriaceho do BSM, odvolací súd vytkol
súdu I. inštancie, že znalecký posudok, ktorý bol vypracovaný ku dňu 12.10.2018 bol neaktuálny
ku dňu rozhodnutia súdu I. inštancie, 04.03.2019, lebo sa jednalo o veľký časový odstup. Súd
preto dal vypracovať Odborné stanovisko znalca za účelom stanovenia aktuálnej všeobecnej hodnoty

nehnuteľnosti a znalec aj vypracoval a predložil „Odborné stanovisko č. 94/2020 zo dňa 09.07.2020“
a určil všeobecnú hodnotu bytu č. 2 v Dolnom Ohaji v bytovom dome s. č. 140 sumou 32.200,- eur,
preto súd z tejto hodnoty pri vyporiadaní vychádzal. Žalovaný namietal aj túto hodnotu, nesúhlasil s
ňou, považoval ju za podhodnotenú, konkrétne však nepredložil žiadny dôkaz, ktorý by preukazoval
vyššiu všeobecnú hodnotu nehnuteľnosti. Čo sa týka výmery podlahovej plochy 3-izbového bytu,
súd vychádzal z výmery 64,70 m2 a nie z podlahovej plochy 76,10 m2, lebo znalec bol vo veci

vypočutý k tejto námietke žalovaného a znalec uviedol a jednoznačne zdôvodnil, že podľa vyhlášky č.
228/2008 Z. z., ktorou sa vykonáva Zákon o znalcoch a tlmočníkoch v osnove znaleckého posudku
podľa Prílohy č. 7 tejto Vyhlášky v časti 2 - posudok e, znalec urobí porovnanie súladu popisných
a geodetických údajov Katastra nehnuteľností so zisteným skutočným stavom, a teda pri obhliadke
predmetného bytu znalec zameral podlahovú plochu bytu výmerom 76,10 m2 a zároveň konštatoval, že

v priloženom liste vlastníctva nie je v zmysle zákona č. 182/1993 Z. z. o bytoch a nebytových priestoroch
správne uvedený zápis, a to pomer podlahovej plochy bytu ku všetkým podlahovým plochám bytom a
nebytových priestorov v dome. Čo sa týka ďalšej námietky žalovaného, že znalec pri určení všeobecnej
hodnoty nehnuteľnosti nevychádzal z troch metód, ktoré znalci používajú pri určení všeobecnej hodnoty
nehnuteľnosti, znalec uviedol, že nie je povinný použiť všetky metódy, aby zistil všeobecnú hodnotu

nehnuteľnosti to znamená, že metódu polohovej diferenciácie a porovnávaciu metódu s tým, že
porovnávaciumetóduvdanomprípadenebolomožnovôbecpoužiť,pretožebymuselvykonaťobhliadku
ostatných 3 bytov v štvorbytovke, všetky premerať, vidieť kúpno-predajné zmluvy, za aké kúpne ceny
boli predmetné byty nadobudnuté v danej bytovke a k takýmto listinám on nemal prístup a zároveň pri
porovnávacej metóde treba porovnávať ekonomické, polohové, konštrukčné a fyzické faktory, čiže aj

tieto námietky žalovaného boli vyvrátené výpoveďou znalca, a preto súd, čo sa týka podlahovej výmery
bytu vychádzal z výmery 64,70 m2, ktorá bola uvedená v kúpnej zmluve.

28. Hnuteľné veci súd zahrnul do masy BSM podľa bodu I. bod 2 tak, ako to po rozhodnutí odvolacím
súdom upresnila žalobkyňa prostredníctvom písomného podania zo dňa 13.03.2020 s tým, že žalobkyňa

presne špecifikovala každú jednu hnuteľnú vec osobitným názvom, aby ju nebolo možné zameniť s
inou hnuteľnou vecou, a taktiež uviedla zostatkové hodnoty týchto hnuteľných vecí s tým, že už v
čase, keď súd doručoval žalobu žalovanému na vyjadrenie sa, žalovaný nerozporoval hnuteľné veci,
dokonca uviedol, že súhlasí s hodnotou, ktorú uviedla žalobkyňa v návrhu, a ktorú neskôr upresnila v
hodnote 12.000,- eur s tým, že túto hodnotu po rozhodnutí odvolacím súdom pri presnej špecifikácii

ustanovila sumou 13.180,- eur s tým, že predložila doklad o zakúpení nábytku, ktorý sa zachoval, a
ktorý predložila do súdneho spisu zo dňa 14.03.2018. S odstupom času bolo možné, aby žalobkyňa
pomenovala jednotlivé hnuteľné veci, a to podľa toho ako si ich pamätala, vzhľadom na to, že v konaní
bolo preukázané, že takmer všetky hnuteľné veci zobral z bytu žalovaný, dokonca aj také hnuteľné veci,
ktoré boli súčasťou bytu a mali byť ohodnotené znalcom v znaleckom posudku ako súčasť všeobecnej

hodnoty nehnuteľnosti, čo aj vytkol odvolací súd súdu I. inštancie, že tieto hnuteľné veci by nemali byť
ohodnotené samostatne, pretože tvoria súčasť bytu, ale nemohli byť súčasťou znaleckého posudku, čo
znalec tiež potvrdil vo svojom posudku, že sa v byte nenachádzali v čase ohodnotenia, lebo ich žalovaný
z bytu odniesol, a preto ich znalec nemohol ohodnotiť ako súčasť bytu. Z týchto dôvodov ich zahrnula
žalobkyňa medzi hnuteľné veci aj so zostatkovými hodnotami. Námietky žalovaného ohľadom toho, že

žalobkyňa nezahrnula do masy BSM medzi hnuteľné veci mäsiarsku výbavu, odôvodnila tým, že išlo o
hnuteľné veci, ktoré svojou povahou slúžili na výkon povolania žalovaného a netvoria preto masu BSM,
okrem toho táto výbava zostala v užívaní žalovaného. Čo sa týka počtu zlatých prsteňov, žalobkyňa mala
za to, že ich bolo 6 a nie 9, pretože tie 3, o ktorých tvrdí žalovaný, že sú zlaté prstene, podľa jej názoru
nemajú žiadnu hodnotu. O tom, že hnuteľné veci z bytu odniesol žalovaný svedčia svedecké výpovede

svedkov, na ktoré už súd vyššie poukázal a to T. W. a L. W. a čestné vyhlásenia rodičov žalobkyne z č.
l. 30 a 31, ktorí potvrdili a čestne vyhlásili, že ich dcéra žalobkyňa prišla s deťmi bývať do ich spoločnej
domácnostidňa01.04.2013aprinieslasoseboulenpárosobnýchvecí.Tútoskutočnosťčestnevyhlásila
aj dcéra strán sporu W. U., ktorá vyhlásila, že od 01.04.2013 nebýva na adrese Y. V. XXX/X, Dolný Ohaj,ale býva u starých rodičov so svojim bratom D. U. a matkou T. Š.. So sebou si zobrali len pár osobných
vecí a ostatné veci nábytok, elektrospotrebiče, oblečenia a príslušenstvo zobral jej otec T. U. a skoro
všetko predal za peniaze, lebo bol a je nezamestnaný. Žalovaný tvrdil, že on kupoval všetok nábytok

a zariadenie bytu, lebo pracoval v zahraničí, ale súdu v tomto smere nepredložil žiadne dôkazy, ktoré
by preukazovali dôvodnosť tohto jeho tvrdenia, preto z tohto súd nemohol vychádzať pri rozhodovaní o
vyporiadaní majetku patriaceho do BSM. Tieto jeho tvrdenia neboli ničím preukázané, ani zdôvodnené,
sú rozporuplné, žalovaný ustavične vo svojich písomných vyjadreniach niečo tvrdí, namieta, rozporuje,
ale žiaden dôkaz k týmto námietkam a rozporom nevie preukázať, nevie ich zdôvodniť, preto na ne

súd neprihliadol pri rozhodovaní. Považoval ich za nepodložené, ničím nepreukázané a nedôvodné.
Súd ustálil hodnotu a počet hnuteľných vecí tak, ako ich navrhla a uviedla vo svojom písomnom podaní
žalobkyňa zo dňa 13.03.2020. S poukazom na vykonané dokazovanie ohľadom hnuteľných vecí súd
prikázal žalobkyni iba jednu hnuteľnú vec uvedenú v bode I. bod 2 položkou 8, teda posteľ - váľandu
Lenku, nakoľko sama uviedla, že túto si jedinú vedela zobrať pre dieťa k svojim rodičom. Opätovne súd
poukazuje na to, že tvrdenia žalovaného, že všetok nábytok z bytu odniesla žalobkyňa a že sa nachádza

v rodinnom dome jej rodičov, kde býva, sa v konaní nepreukázalo. Preto všetky ostatné veci, čo sa
týka hnuteľných vecí, súd prikázal do výlučného vlastníctva žalovaného, keď súd vychádzal z toho, že
tieto žalovaný zobral z bytu, pretože tieto skutočnosti žalovaná preukázala a súd sa s nimi už vyššie
vysporiadal a považuje ich za dôvodné.

29. Počas trvania manželstva strany sporu nadobudli aj pasíva, a to pôžičku, ktorej existenciu v konaní
preukázala žalobkyňa svedeckou výpoveďou svojho brata L. Š., ktorý potvrdil súdu, že na základe
ústnej dohody požičal žalovanému v roku 2010 sumu 1.000,- eur za účelom vycestovania za prácou do
zahraničia, ale aj na stravu a cestu a žalovaný po každej ceste, keď sa vrátil zo zahraničia ústne prisľúbil
svedkovi, že mu tieto peniaze vráti, avšak nikdy mu ich nevrátil. V tom čase však boli v dobrom rodinnom

vzťahu, keďže svedok bol švagrom žalovaného, preto nespisovali o tom žiadnu listinu. Okrem toho túto
sumu titulom pôžičky svedok vymáhal žalobou, ktorú podal na tunajšom súde v konaní 13C/274/2013,
ktoré konanie bolo zastavené, keďže najprv bolo prerušené pre nečinnosť strán sporu a následne, keďže
do jedného roka nebol podaný návrh na pokračovanie v konaní, bolo konanie zastavené. Žalovaný v
tomto smere tvrdil, že nesúhlasí s výpoveďou svedka, že všetky jeho tvrdenia považoval za vymyslené,

nakoľko žalovaný v tom čase mal v banke uložených 1.800.000,- Sk, s ktorými mohol disponovať, avšak
žiadny dôkaz o tomto svojom tvrdení preukázať nevedel, teda súd ho vyhodnotil ako nedôvodný s tým,
že pasívum, a to existencia predmetnej pôžičky vznikla stranám sporu počas trvania manželstva, a preto
ju uviedol aj do masy BSM. Čo sa týka tohto pasíva, žalobkyňa uviedla, že prevezme na seba tento
záväzok, aby pôžičku vo výške 1.000,- eur uhradila a vrátila svojmu bratovi, preto súd prikázal vyplatenie

tejto pôžičky žalobkyni.

30. Súd I. inštancie v bode V. rozsudku určil, že Exekučné záložné práva, tak ako sú citované v
tomto bode a ktoré sú vyznačené na LV č. 680 v časti: Poznámky, budú zaťažovať iba podiel na
byte pripadajúcom žalovanému. Odvolací súd v bode 12. odôvodnenia uznesenia uviedol, že súd I.

inštancie rozhodol v tomto smere v rozpore s ustanovením § 35 ods. 3 Exekučného poriadku a jeho
rozhodnutie v tejto časti je nesprávne a neodôvodnené, lebo exekúciou sa postihuje majetok BSM aj
napriek tomu, že exekučný titul smeruje iba voči jednému z manželov, teda že oprávnený je veriteľom iba
jedného z manželov. Takýto majetok sa môže stať predmetom exekúcie za predpokladu, že sú splnené
hmotnoprávne podmienky uvedené v § 147 Občianskeho zákonníka.

Súd I. inštancie túto časť svojho rozsudku odôvodňuje s poukazom na aktuálne znenie ust. § 35
odsek 3 ExP: „Ak exekútor určil spôsob vykonávania exekúcie postihnutím majetku v bezpodielovom
spoluvlastníctve manželov, neskoršie vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov nemá
právne účinky, voči oprávnenému“. Podľa § 62 ExP, exekúciu možno vykonať len spôsobom uvedeným v
tomto zákone, pričom spôsoby, ktorými možno vykonať exekúciu vymedzuje § 63 odsek 1 ExP. Zriadenie

exekučného záložného práva nie je spôsobom vykonania exekúcie, preto sa naň nevzťahuje § 35
odsek 3 ExP, ktorý nastupuje až potom, ako exekútor určí spôsob vykonania exekúcie napr. predajom
nehnuteľností. V exekučných konaniach v rámci ktorých boli zriadené na spoločných nehnuteľnostiach
exekučnézáložnépráva,exekútorneurčilspôsobvykonaniaexekúciepredajomnehnuteľností.Dokonca
pri dvoch exekúciách vedených v prospech oprávneného, Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., takýto

spôsob vykonania exekúcie ani neprichádza do úvahy, keďže ide o drobné exekúcie, ktorých istina
bez príslušenstva nepresahuje 2.000,- eur. Okrem toho žalovaný v konaní uznal, že zodpovedá za
vznik predmetných exekúcií, že ide o čisto o jeho vlastné dlhy a tieto vznikli výlučne jeho pričinením.
Keďže nejde o spoločné záväzky, nemôžu byť tieto predmetom vyporiadania BSM. Na druhej stranenebolo by však spravodlivé, aby záložné práva zriadené v rámci týchto exekučných konaní zaťažovali aj
podiel, ktorý pripadne po vyporiadaní žalobkyni. Žalovaný nikdy nenamietal túto časť rozhodnutia súdu
I. inštancie a ani ju nenapádal v odvolaní. Súd I. inštancie z vyššie uvedených dôvodov zastáva ten

právny názor, že v časti ktorou určil, že po vyporiadaní BSM budú predmetné exekučné záložné práva
zaťažovať iba podiel pripadajúci na žalovaného nemôže byť v rozpore s ust. § 35 odsek 3 ExP, lebo
toto zákonné ustanovenie hovorí iba o postihnutí majetku po tom, ako exekútor určil spôsob vykonania
exekúcie a nevzťahuje sa ne exekučné záložné právo. Z tohto dôvodu súd I. inštancie považuje svoje
rozhodnutie v tejto časti za správne a spravodlivé.

31. Súd vyporiadal masu BSM nasledovne: hrubú masu BSM predstavuje hodnota 45.380,- eur
(nehnuteľnosťvhodnote32.200,-eur,hnuteľnévecivhodnote13.180,-eur).Pasívapredstavujepôžička
v hodnote 1.000,- eur. Vyporiadanie je potrebné vykonať tak, aby každá zo strán sporu obdržala
rovnakým dielom buď tú ktorú vec alebo pokiaľ ju neobdrží, polovicu z hodnoty či už aktív alebo pasív.

32. Žalobkyni súd prikázal do výlučného vlastníctva nehnuteľnosť - byt v podiele 7/10 v celku v hodnote
22.540,-eur,hnuteľnúvecoznačenúvčastiII.bod2položka8,posteľ-váľandaLenkavhodnote80,-eur
a vyplatenie pasíva pôžičky v sume 1.000,- eur svojmu bratovi L. Š., spolu majetok v hodnote 21.620,-
eur (22.540,-eur + 80,-eur = 22.620,-eur - 1.000,-eur = 21.620,-eur).

33.Žalovanémusúdprikázaldovýlučnéhovlastníctvanehnuteľnosť-bytvpodiele3/10kcelku,hnuteľné
veci v hodnote 9.660,- eur, hnuteľné veci označené v časti II. bod 2 položky 1. až 7. a položky 9. až 71.
spolu v hodnote 13.100,- eur, spolu majetok v hodnote 22.760,- eur. Zároveň vo výroku V. určil, že ťarchy,
ktoré sú uvedené pod časťou POZNÁMKY, na LV č. 680 kat. územia Dolný Ohaj ako exekučné konania,
v ktorých sú zriadené vo všetkých siedmych exekučné záložné práva, budú zaťažovať iba podiel na

byte pripadajúci žalovanému, nakoľko on zodpovedá za vznik týchto exekúcií a tieto vznikli výlučne jeho
pričinením, čo aj sám potvrdil a čo súd odôvodnil obsiahlejšie v bode 30., na ktorý odkazuje.

34. Žalobkyňa obdržala menej o 1070,- eur, pretože by mala obdržať majetok v hodnote 22.690,-
eur a obdržala majetok v hodnote 21.620,- eur (hrubú masu tvorí suma 32.200,- eur + 13.180,- eur

= 45.380,- eur, túto sumu je potrebné vydeliť dvoma a tak dostávame sumu 22.690,- eur, ktorú by
mali dostať obe strany sporu rovným dielom). Žalobkyňa však okrem podielu na predmetnom byte v
hodnote 22.540,- eur a hnuteľnej veci v hodnote 80 eur, neobdržala žiadny iný majetok, naopak, z tejto
sumy musí vyplatiť ešte 1.000,- eur pôžičku bratovi, ktorú obdržal žalovaný v lete roku 2010. Žalovaný
obdržal viac o 70- eur, pretože by mal obdržať majetok v hodnote 22.690,- eur a obdržal majetok v

hodnote 22.760,- eur (podiel na predmetnom byte v hodnote 9.660,- eur a hnuteľné veci v hodnote
13.100,- eur). Rozdiel medzi hodnotou 22.760,- eur - 21.620,- eur je 1140,- eur, ktorú je potrebné vydeliť
dvoma,tedadostávamesumu570,-eur,ktorújepovinnýžalovanýzaplatiťžalobkynititulomvyrovnaniaz
bezpodielového spoluvlastníctva manželov, do troch dní od právoplatnosti rozsudku, v súlade s výrokom
VI. rozsudku. Takéto rozhodnutie o vyporiadaní BSM súd považoval za spravodlivé s prihliadnutím na

všetky skutočnosti, ktoré boli bližšie rozvedené v odôvodnení tohto rozsudku a na skutočnostiach a
dôkazoch, ktoré boli v konaní preukázané a ktoré neboli preukázané s tým, že v podstate strany sporu
sa na mase BSM vedeli dohodnúť, nezhoda bola v hodnotách, všeobecnej hodnote nehnuteľnosti - bytu,
hnuteľných vecí a na existencii a neexistencii pasíva - pôžičky v sume 1.000,- eur, avšak všetky tieto
skutočnosti sa v predmetnom konaní preukázali a dokazovaním súd dospel aj k ich hodnotám, ktoré

takto považoval za správne, a vysporiadal sa aj so všetkými vadami a nedostatkami, na ktoré poukázal
odvolací súd v uznesení zo dňa 31.1.2020.

35. Čo sa týka výroku VII. rozsudku, súd rozhodol, že štát nemá nárok na náhradu trov konania voči
stranám sporu, nakoľko v konaní bolo nariadené znalecké dokazovanie uznesením zo dňa 21.5.2018

znalcom z odboru stavebníctva, odvetvie odhad hodnoty nehnuteľností a tiež aj Odborné stanovisko č.
94/2020zodňa09.07.2020,ktorýmsúdaktualizovalvšeobecnúhodnotunehnuteľnosti,podľauznesenia
odvolacieho súdu z dôvodu, že žalovaný nesúhlasil s hodnotou nehnuteľnosti, ktorú navrhla vyporiadať
žalobkyňa a žalobkyňa bola od zaplatenia poplatku ako aj trov štátu oslobodená už tým, že predložila
vo veci rozhodnutie Centra právnej pomoci v Nitre na čl. 7-8, podľa ktorého jej bol priznaný nárok na

poskytnutie právnej pomoci a bola jej určená advokátka JUDr. Ema Zacharová, ktorá je konateľkou
spoločnosti JUDr. Ema Zacharová, advokát s.r.o., IČO: 47 237 023 so sídlom Forgáchova bašta 5676/7,
Nové Zámky a týmto bola automaticky zo zákona oslobodená od platenia trov štátu a žalovaný je
toho času nezamestnaný, lebo si odpykáva trest v ÚVTOS Dubnica nad Váhom a nie je pracovnezaradený vo výkone trestu, je bez príjmu a má zdravotné problémy, je diabetikom na diabetickom
dispenzári a nepoberá invalidný dôchodok. Okrem toho bol uznesením Okresného súdu Nové Zámky č.
k. 9Pc/15/2017-145 zo dňa 13.7.2018 oslobodený od platenia trov štátu znaleckého dokazovania ako

aj súdneho poplatku počnúc od právoplatnosti uznesenia, a toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť
dňa 8.8.2018 a znalcovi bola znalecká odmena vyplatená z rozpočtových prostriedkov súdu, jednak ako
preddavok v sume 150,- eur a ako odmena za vypracovanie znaleckého posudku po jeho predložení v
sume 48,69 eura spolu celková odmena vo výške 198,69 eura, uznesením zo dňa 20.07.2020 sp. zn.
9Pc/15/2017-413 odmena v sume ktorá bola uhradená z rozpočtových prostriedkov súdu a vzhľadom

na vyššie uvedené, súd preto nemohol zaviazať strany sporu k úhrade trov štátu.

36. Čo sa týka výroku VIII. rozsudku, súd rozhodol, že žiadna zo strán nie je povinná zaplatiť
súdny poplatok z vyporiadaného predmetu bezpodielového spoluvlastníctva manželov s poukazom
na odôvodnenie podľa bodu 45. odôvodnenia rozsudku, v tomto smere sa pridržiava súd toho istého
odôvodnenia, ako to odôvodnil v bode 45.

37. Čo sa týka výroku IX. rozsudku, o trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 255
odsek 2 C.S.P. tak, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo, pretože v konaniach o
vyporiadanie BSM strany sporu obdržia majetok každý v jednej polovici , a preto by nebolo spravodlivé,
aby jednej zo strán bol priznaný nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku (§38 odsek 2 ExP).