Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 16, 2021

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 3T/24/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4420010178
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 07. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Melišek

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2021:4420010178.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky samosudcom JUDr. Ondrejom Meliškom v trestnej veci obžalovanej P. A.,

nar. XX.X.XXXX v Z. I., trvale bytom E., F. Q. 1, prechodne E. XXX, o obžalobe okresného prokurátora
Okresnej prokuratúry v Nových Zámkoch 2Pv 612/18/4404, na hlavnom pojednávaní dňa 16.7.2021,
takto

r o z h o d o l :

obžalovaná
P. A., nar. XX.X.XXXX v Z. I., trvale bytom E.,
F. Q. č. 1, prechodne bytom E. č. XXX

je vinná, že

dňa 17.12.2018 v čase o 08.58 hod. riadila osobné motorové vozidlo zn. Renault Fluence, EČV: NZ
XXXEF, v meste V. na Šurianskej ulici smerom na Kostolný Sek , pričom sa plne nevenovala riadeniu
svojho vozidla a nesledovala situáciu v cestnej premávke a pred železničným priecestím si nepočínala
mimoriadne opatrne, najmä sa nepresvedčila, či môže bezpečne prejsť cez železničné priecestie, vošlo
s vozidlo na železničné priecestie so svetelnou a zvukovou signalizáciou (bez závor) č. FPO725 napriek

tomu, že priecestie zabezpečovacie zariadenie vydávalo zvukový signál a tiež svetelnú výstrahu dvoma
červenými striedavo prerušovanými svetlami a aj napriek tomu, že v protismere jej jazdy stálo vozidlo,
ktoré zjavne dávalo prednosť prichádzajúcemu vlaku, v dôsledku čoho došlo k zrážke medzi osobným
motorovým vozidlom zn. Renault Fluence, EČV: Z EF a vlakom R-832 Tajov, čím obžalovaná porušila
ustanovenie § 4 odsek 1 písmeno c), § 27 odsek 1, § 28 písmeno a, písmeno b), § 137 odsek 1, odsek
2 písmeno g) zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
znení neskorších predpisov, pričom porušila pravidlá cestnej premávky závažným spôsobom podľa §
137 odsek 2 písmeno c) zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých

zákonov v znení neskorších predpisov, teda hrubo porušila dôležitú povinnosť vodiča uloženej jej
podľa zákona, v dôsledku čoho utrpeli spolujazdkyne vo vozidle obžalovanej a to poškodená Q. R.,
narodená XX.X.XXXX v V., trvale bytom E., F. Q. č. X a poškodená mal. E. R., narodená XX.X.XXXX
v Z. I., trvale bytom E., F. Q. č. 1, na základe listov o prehliadke mŕtveho spísaných MUDr. F. I.,
lekárom SLaPA pracovisko Nitra, zranenia, ktorým na mieste dopravnej nehody podľahli, pričom podľa
znaleckého posudku vypracovaného MUDr. J. J., PhD a MUDr. M. Z., PhD., bezprostrednou príčinou
smrti poškodenej neb. Q. R. bolo náhle zlyhanie centrálnej nervovej sústavy (mozgu) - mozgovú smrť

v dôsledku vyhreznutia mozgu z dutiny lebečnej pri otvorených trieštivých zlomeninách kostí klenby
i spodiny lebečnej a bezprostrednou príčinou smrti poškodenej neb. E. R. bola mozgová smrť pri
početných trieštivých zlomeninách kostí klenby a spodiny lebečnej, rozsiahlom pomliaždení mozgu a
zakrvácaním pod obaly a do komôr mozgu, pričom svojím konaním spôsobila Železničnej spoločnosti
Slovensko, a.s., so sídlom Bratislava, J. 1, IČO: XX XXX XXX, škodu na lokomotíve a s tým súvisiacimi
nákladmi na opravu celkovo výške 8.108,35 € a B. R., narodenému XX.X.XXXX, trvale bytom A., XX.
marca XXXX/XX, prechodne bytom U. XX, XXXX E., V., nemajetkovú ujmu vo výške 100.000,- €teda

inému z nedbanlivosti spôsobila smrť, čin spáchala na dvoch osobách preto, že hrubo porušila predpisy
o doprave
Tým spáchala
Prečin usmrtenia podľa § 149 odsek 1, odsek 3 Trestného zákona

Za to sa odsudzuje

Podľa § 149 odsek 3 Trestného zákona a § 38 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona (pri zistení
poľahčujúcich okolností § 36 písmeno j), písmeno l) Trestného zákona a nezistení priťažujúcej okolnosti
§ 37 Trestného zákona), s poukazom na § 39 odsek 1, odsek 3 písmeno e) Trestného zákona k trestu
odňatia slobody v trvaní 3 (tri) roky.

Podľa § 51 odsek 1 Trestného zákona s poukazom na § 49 odsek 1 písmena a) Trestného zákona sa
výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá s probačným dohľadom v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 odsek 2 Trestného zákona sa určuje skúšobná doba v trvaní 5 (päť) rokov.

Podľa § 51 odsek 2 Trestného zákona s poukazom na § 51 odsek 4 písmena j), písmeno l), písmeno
f) Trestného zákona sa obžalovanej ukladá povinnosť
- podrobiť sa v skúšobnej dobe psychoterapii alebo zúčastniť sa na psychologickom poradenstve
- pravidelne v určenom čase sa dostaviť pred mediačného a probačného úradníka Okresného súdu

Nové Zámky
- písomne sa ospravedlniť poškodenému.

Podľa § 61 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona súd obžalovanej ukladá trest zákazu
činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 10 (desať) rokov.

Podľa § 288 odsek 1 Trestného poriadku súd odkazuje poškodenú spoločnosť Železničná spoločnosť
Slovensko, a.s., Bratislava, J. 1, IČO:XX XXX XXX a poškodeného B. R., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom
A., XX. marca XXXX/XX, prechodne bytom U. 23, 4900 E., V. s nárokom na náhradu škody na civilné
sporové konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Nové Zámky podal na obžalovanú obžalobu pre zločin usmrtenia
podľa § 149 odsek 1, odsek 3 Trestného zákona, na tom skutkovom základe, že dňa 17.12.2018 v
čase o 08.58 hod. riadila osobné motorové vozidlo zn. Renault Fluence, EČV: Z. XXXEF, v meste
V. na Šurianskej ulici smerom na Kostolný Sek , pričom sa plne nevenovala riadeniu svojho vozidla

a nesledovala situáciu v cestnej premávke a pred železničným priecestím si nepočínala mimoriadne
opatrne, najmä sa nepresvedčila, či môže bezpečne prejsť cez železničné priecestie, vošlo s vozidlo
na železničné priecestie so svetelnou a zvukovou signalizáciou (bez závor) č. FPO725 napriek tomu,
že priecestie zabezpečovacie zariadenie vydávalo zvukový signál a tiež svetelnú výstrahu dvoma
červenými striedavo prerušovanými svetlami a aj napriek tomu, že v protismere jej jazdy stálo vozidlo,

ktoré zjavne dávalo prednosť prichádzajúcemu vlaku, v dôsledku čoho došlo k zrážke medzi osobným
motorovým vozidlom zn. Renault Fluence, EČV: Z. M.F a vlakom R-832 Tajov, čím obžalovaná porušila
ustanovenie § 4 odsek 1 písmeno c), § 27 odsek 1, § 28 písmeno a, písmeno b), § 137 odsek 1, odsek 2
písmeno g) zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov, pričom porušila pravidlá cestnej premávky závažným spôsobom podľa § 137

odsek 2 písmeno c) zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov, teda hrubo porušila dôležitú povinnosť vodiča uloženej jej podľa zákona,
v dôsledku čoho utrpeli spolujazdkyne vo vozidle obžalovanej a to poškodená Q. R., Z. XX.X.XXXX V.
Š., K. B. E., F. Q. Č.. X a poškodená mal. E. R., Z. XX.X.XXXX V. Z. I., K. B. E., F. Q. Č.. X, na základe
listov o prehliadke mŕtveho spísaných MUDr. F. I., lekárom SLaPA pracovisko Nitra, zranenia, ktorým

na mieste dopravnej nehody podľahli, pričom podľa znaleckého posudku vypracovaného MUDr. J. J.,PhD a MUDr. M. Z., PhD., bezprostrednou príčinou smrti poškodenej neb. Q. R. bolo náhle zlyhanie
centrálnej nervovej sústavy (mozgu) - mozgovú smrť v dôsledku vyhreznutia mozgu z dutiny lebečnej
pri otvorených trieštivých zlomeninách kostí klenby i spodiny lebečnej a bezprostrednou príčinou smrti

poškodenej neb. E. R. bola mozgová smrť pri početných trieštivých zlomeninách kostí klenby a spodiny
lebečnej, rozsiahlom pomliaždení mozgu a zakrvácaním pod obaly a do komôr mozgu, pričom svojím
konaním spôsobila Železničnej spoločnosti Slovensko, a.s., so sídlom Bratislava, J. X, IČO: XX XXX
XXX, škodu na lokomotíve a s tým súvisiacimi nákladmi na opravu celkovo výške 8.108,35 € a B. R.H.,
Z. XX.X.XXXX, K. B. A., XX. F. XXXX/XX, prechodne bytom U. XX, XXXX E., Š., nemajetkovú ujmu

vo výške 100.000,- €
Obžalovaná na hlavnom pojednávaní urobila vyhlásenie podľa § 257 odsek 1 písmeno a) Trestného
poriadku teda, že je nevinná zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovanej, výsluchom poškodeného
B. R. a výsluchom svedka V. Š.. Za súhlasu strán boli čítané zápisnice o výsluchu svedkov a boli čítané

listinné dôkazy.

Obžalovaná v prvotnej výpovedi poprela spáchanie skutku, uviedla, že išla so sestrou, túto brala autom
aj spolu s jej dcérou ráno, pričom prechádzala cez železničné priecestie zo strany od mesta V., kde
podľa jej názoru nesvietilo výstražné svetlo na železničnom priecestí a ani nešla zvuková signalizácia.

Uviedla, že sa so sestrou rozprávali a následne prišlo ku zrážke s vlakom. Následne však obžalovaná
svoj postoj vo veci zmenila a k spáchaniu skutku sa priznala a svoje konanie oľutovala.

Poškodený B. R. vypovedal, že k samotnému skutku sa vyjadriť nevie, podľa neho od doby, kedy sa
dozvedel o udalostiach sa lieči psychiatricky, berie lieky. Obžalovanej podľa svojich slov hovoril, nech

jeho dcéru nenosí. Uviedol, že s dcérou mal dobrý vzťah. Písali si, pravidelne sa s ňou stretával asi 4
krát do roka, keď bol zo Švajčiarska na Slovensku.

Svedok V. Š. vypovedal tak, že nehodu priamo nevidel, on prišiel na miesto až po nehode, ako inšpektor
bezpečnosti na železničnej spoločnosti Slovensko, teda osoba, ktorá mala prešetriť okolnosti vzniku

nehody. Uviedol, že na mieste samom si vyžiadal vysvetlenie situácie od rušňovodiča, nafotil lokomotívu.
Rušňovodič uviedol, že smeroval vlakom do stanice Šurany, pričom mu pred lokomotívu vošlo osobné
auto, použil rýchločinné brzdenie

Svedok D.. G. O., ktorého výpoveď bola v zmysle § 263 Trestného poriadku so súhlasom strán čítaná

vypovedal,žeišielzdomuzKostolnéhoSekuautomspolusosvojoumanželkou,keďnapriecestísvietilo
svetlo, na ktoré on zastavil vozidlo. Ako stál na priecestí videl prichádzať od mesta Šurany vozidlo, ktoré
nezastavovalo, následne videl, ako do tohto vozidla narazil vlak.

Svedok F. F. vypovedal, že on nastupoval ráno do práce ako rušňovodič dňa 17.12.2018 o 5:55 hod v

depeZvolen.Asio8:58hodvoblúkupredstanicouŠuranyuvidelstáťvozidlonapravejstranepriecestia.
Ako vchádzal do priecestia z ľavej strany vošlo vozidlo, bola to sekunda a došlo k zrážke. Ihneď použil
rýchločinné brzdenie, vytočil 112

Svedkyňa L. O. vypovedala, že išla spolu s manželom z domu, zastali na priecestí, pretože práve svietilo

výstražné znamenie na priecestí. Videla blikať červené svetlá. Jej manžel skríkol, kde sa hrnie auto čo
išlo oproti, a vtedy spozornela a uvidela náraz vlaku do auta. Uviedla, že protiidúce vozidlo nebrzdilo.

Podľa zápisu o dychovej skúške, obžalovaná v čase nehody nebola pod vplyvom alkoholu.
Podľa listov o prehliadke mŕtveho Q. T. E. R. zomreli 17.12.2018 na železničnom priecestí na Šurianskej

ulici z dôvodu kolízie automobilu s vlakom.

Podľa znaleckého posudku vypracovaného MUDr. J. J., PhD a MUDr. M. Z., PhD., bezprostrednou
príčinou smrti poškodenej nebohej Q. R. bolo náhle zlyhanie centrálnej nervovej sústavy (mozgu) -
mozgovú smrť v dôsledku vyhreznutia mozgu z dutiny lebečnej pri otvorených trieštivých zlomeninách

kostí klenby i spodiny lebečnej a bezprostrednou príčinou smrti poškodenej nebohej E. R. bola mozgová
smrť pri početných trieštivých zlomeninách kostí klenby a spodiny lebečnej, rozsiahlom pomliaždení
mozgu a zakrvácaním pod obaly a do komôr mozguVykonaným vyššie opísaným dokazovaním, po vyhodnotení vykonaných dôkazov jednotlivo, ako aj v
ich vzájomných súvislostiach, na základe zásady bezprostrednosti a ústnosti hlavného pojednávania,
súd dospel k záveru, že obžalovaný sa dopustil žalovaného skutku a to tak, ako je uvedené v skutkovej

vete vo výrokovej časti rozsudku.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že v inkriminovaný deň obžalovaná ako vodička
osobného motorového vozidla viedla vozidlo, v ktorom sa nachádzala ona a ako spolujazdkyňa sa
nachádzala jej sestra Q. R. a neter obžalovanej E. R., ktoré sedeli v pravej časti vozidla, teda Q. R.Ň.

na mieste spolujazdca a E. R. na mieste za spolujazdcom. Uvedené skutočnosti vyplývajú z výpovede
obžalovanej. Ďalej mal súd preukázané a to nie len z priznania obžalovanej, ale aj z výpovede svedkov a
to svedka G. O. T. L. O., že na železničnom priecestí svietilo výstražné znamenie a rovnako tak priecestie
vydávalo i signalizáciu, ktorá upozorňovala vodičov na prejazd vlaku, ktorú skutočnosť funkčnosti
priecestia potvrdil i svedok Š., ktorý hovoril, že nebolo dané, žiadne hlásenie, ktoré by upozorňovalo
vodiča vlaku na skutočnosť, že výstražné značenie na priecestí by bolo poškodené, rovnako tak

svedok F. ako vodič vlaku tieto skutočnosti potvrdil. O funkčnosti zariadenia hovoril i svedok Š., ktorý
kontroloval signalizáciu na priecestí po nehode, pričom žiadnu poruchu nezistil. Ďalej z výpovede svedka
O. možno jednoznačne taktiež ustáliť skutočnosť, že auto idúce v jeho protismere, t.j. auto, ktoré
šoférovala obžalovaná nezastavilo i napriek signalizácii, a teda je jednoznačné vzhľadom na všetky
okolnosti a skutočnosti ako i vzhľadom k priznaniu obžalovanej možné konštatovať porušenie povinností

vyplývajúcich z ustanovení o cestnej premávke, teda presne tých ustanovení, ktoré sú uvedené v
skutkovej vete rozsudku, keďže je zrejmé, že obžalovaná tým, že nevenovala dostatočnú pozornosť
vedeniu vozidla porušila svojim konaním z nedbanlivosti ustanovenia zákona o cestnej premávke, ktoré
jednoznačne hovoria o tom, že v prípade prechodu cez železničné priecestie je potrebné, aby vodič
vozidla mal obzvlášť zvýšenú pozornosť a počínal si obzvlášť opatrne pri prechode priecestím. Ďalej

z dokazovania vyplynula skutočnosť, a to konkrétne zo znaleckého posudku vypracovaného MUDr.
J. J., PhD a MUDr. M. Z., PhD., že bezprostrednou príčinou smrti poškodenej nebohej Q. R. bolo
náhle zlyhanie centrálnej nervovej sústavy (mozgu) - mozgovú smrť v dôsledku vyhreznutia mozgu z
dutiny lebečnej pri otvorených trieštivých zlomeninách kostí klenby i spodiny lebečnej a bezprostrednou
príčinou smrti poškodenej nebohej E. R. bola mozgová smrť pri početných trieštivých zlomeninách kostí

klenby a spodiny lebečnej, rozsiahlom pomliaždení mozgu a zakrvácaním pod obaly a do komôr mozgu.

Súd dospel k záveru, že obžalovaná svojim protiprávnym konaním opísaným v skutkovej vete výrokovej
časti tohto rozsudku naplnila všetky znaky skutkovej podstaty prečinu usmrtenia podľa § 149 odsek 1,
odsek 3 Trestného zákona, teda inému z nedbanlivosti spôsobila smrť, konkrétne smrť z nedbanlivosti

spôsobila dvom osobám, pričom táto smrť bola v príčinnej súvislosti s jej konaním a to opomenutím
a hrubým porušením predpisov o doprave. Súd poukazuje na skutočnosť, že v zmysle § 10 odsek 1
písmeno a) Trestného zákona je uvedený trestný čin potrebné považovať za prečin, pretože sa jedná
o trestný čin spáchaný z nedbanlivosti, pričom je jednoznačné, že konanie obžalovanej napĺňa znaky
zavinenia z nedbanlivosti (§ 16 Trestného zákona)

Súd pri rozhodovaní o druhu trestu a jeho výmere v súlade s ustanovením § 34 Trestného zákona
prihliadol na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti,
osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosť jeho nápravy. Súd zistil u obžalovanej poľahčujúcu
okolnosť podľa § 36 písmeno j) Trestného zákona, že viedla riadny život a § 36 písmeno l) Trestného

zákona (priznala sa a oľutovala), nezistil priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Trestného zákona.

Súd ukladal trest podľa § 149 odsek 3 Trestného zákona, kde základná trestná sadzba je 4 roky až 10
rokov, pričom v zmysle § 38 odsek 2 súd prihliadol na poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, tak ako sú
popísané vyššie a v zmysle § 38 odsek 3 znížil hornú hranicu o 1/3. I napriek takto upravenej trestnej

sadzbe je súd názoru a má za to, že vzhľadom na okolnosti prípadu, vzhľadom na pomery páchateľa, by
použitie trestnej sadzby ustanovenej týmto zákonom bolo pre obžalovanú neprimerane prísne a taktiež
má súd zato, že na zabezpečenie ochrany spoločnosti postačuje aj trest kratšieho trvania, a preto v
zmysle § 39 odsek 1, odsek 3 ukladal trest pod dolnú hranicu trestu ustanoveného týmto zákonom.

V danom smere súd poukazuje na samotnú okolnosť prípadu a toho, že samotná obžalovaná pri nehode,
ktorú spôsobila prišla o členov rodiny, o svojich najbližších, ktoré skutočnosti vyplývajú z výpovedí jej
príbuzných v konaní, ale aj z výpovede samotnej obžalovanej, a je jednoznačné, že už samotné úmrtie
týchto dvoch osôb je dostatočnou príučkou a veľkým trestom pre obžalovanú, ktorej pri nehode zahynulasestra a neter, ktorej bola krstnou mamou, a tieto skutočnosti jednoznačne sú tým najprísnejším trestom,
aký môže existovať a tento trest bude obžalovanú sprevádzať počas celého jej ďalšieho života a bude
sa s ním a s touto skutočnosťou musieť obžalovaná vyrovnať po každej stránke, pričom súd mohol

jednoznačne na pojednávaní pozorovať to, ako tieto skutočnosti vplývajú na psychiku obžalovanej i
po dlhšej dobe od nehody (neustály plač pri opisovaní udalostí toho dňa). Z uvedeného dôvodu súd
zastáva názor, že uloženie nepodmienečného trestu odňatia slobody obžalovanej, by bol neúmerným
trestom jednak pre obžalovanú, ktorá viedla inkriminovaného osudného okamihu riadny život, pracuje
a správa sa tak, ako je potrebné, teda sa správa podľa zákonov SR, ale jednak i pre zvyšnú rodinu

obžalovanej, ktorá by v podstate prišla o ďalšieho člena rodina, keď aj na hoc akú dobu a ešte viac by
trpela celá spoločnosť v okolí obžalovanej, na ktoré okolie obžalovanej by okrem straty blízkych osôb
dopadol i „tieň“ v podobe straty osoby obžalovanej. Jedná sa v prvom rade o veľkú ľudskú tragédiu,
ktorá sa vryla do života obžalovanej a ktorá je trestom samým o sebe a zduplovať tento trest uložením
nepodmienečného trestu odňatia slobody, by bolo v rozpore s ustanovením § 34 Trestného zákona a s
účelom trestu tak, ako ho má na mysli trestný zákon. Z tohto dôvodu súd ukladal trest pod dolnú hranicu

zákonom stanovenej trestnej sadzby, pretože uloženie trestu odňatia slobody aj na dolnej hranici by bolo
neprimerane prísne pre obžalovaného.

Súd ukladal trest odňatia slobody v trvaní 3 roky s podmienečným odkladom s probačným dohľadom
v trvaní 5 rokov, keď pri uložení trestu bol zohľadnený následok tohto trestného činu a to smrť 2 osôb.

Zároveň súd uložil obžalovanej trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá, pričom ho ukladal v
maximálnej možnej výmere a to s poukazom na skutočnosť, že prišlo k závažným porušeniam predpisov
o cestnej premávke, ktoré porušenia mali za následok smrť dvoch osôb, a teda najmä tento trest
je potrebné považovať za trest, ktorý pri všetkých okolnostiach tohto prípadu a vzhľadom k osobe
obžalovanej, je dostatočným trestom, ktorý v dostatočnej miere zabezpečí ochranu spoločnosti a tresty

takto uložené spĺňajú v dostatočnej miere predpoklady tak generálnej ako aj individuálnej prevencie.

V zmysle § 288 odsek 1 Trestného poriadku súd poškodených odkázal na civilné sporové konanie,
pretože na priznanie náhrady škody by bolo potrebné ďalšie dokazovanie, ktoré by do veľkej miery
prevýšilo dokazovanie potrebné pre účely trestného konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na súde proti ktorého rozsudku smeruje a to do l5 dní od
oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok
doručiť.

Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku, ( § 309
odsek l Trestného poriadku).
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či smeruje aj proti
konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo, (§ 311 odsek l Trestného poriadku).