Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 23, 2021

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 8C/40/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6620204979
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Balážová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2021:6620204979.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Magdalénou Balážovou v spore žalobcu: Všeobecná zdravotná

poisťovňa,a.s.,sosídlomPanónskacesta2,85104Bratislava,IČO:35937874,adresanadoručovanie:
Skuteckého 20, 974 01 Banská Bystrica proti žalovanému: M. U., P. XX.XX.XXXX, X. Y. N. XXXX/XX,
XXX XX O., štátny občan Slovenskej republiky, o zaplatenie sumy 97,03 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 97,03 Eur, úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy
94,98 Eur od 03.04.2020 do zaplatenia na účet vedený v Štátnej pokladnici č. účtu H. XXXX XXXX XXXX
XXXX XXXX, variabilný symbol 1103498242 do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca doručil Okresnému súdu Lučenec (ďalej „súd prvej inštancie“ alebo len „súd) dňa 22.10.2020
žalobu, ktorou žiadal od žalovaného zaplatiť sumu 97,03 Eur s úrokom z omeškania 5 % ročne zo
sumy 94,98 Eur od 03.04.2020 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že podľa § 23 ods. 1 písm. c)
zák. č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení v znení neskorších predpisov poistenec je povinný oznámiť
zdravotnej poisťovni skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného poistenia (napríklad že
je zamestnaný v cudzine, kde je zdravotne poistený, resp. sa dlhodobo zdržiava v cudzine, kde je
aj zdravotne poistený a i.) najneskôr do ôsmich dní od skutočnosti rozhodujúcej pre zánik verejného

zdravotného poistenia.
V období zániku účasti na verejnom zdravotnom poistení poistenec poistné na zdravotné poistenie v SR
neplatí;súčasneaninemánároknaúhraduposkytnutejzdravotnejstarostlivostizverejnéhozdravotného
poistenia v Slovenskej republike, pretože zdravotná starostlivosť sa na základe zdravotného poistenia
poskytuje len poistencom.

2. U žalovaného došlo k zániku poistného vzťahu dňom 31.12.2016 ako osoby, ktorá má trvalý pobyt

v Slovenskej republike a je zdravotne poistená v zahraničí - Česká republika. Žalovaný zákonnú
oznamovaciu povinnosť voči žalobcovi mal splniť najneskôr 8 dní, avšak informáciu o zdravotnom
poistení žalovaného v zahraničí sa žalobca dozvedel až dňa 6.11.2019, a to z dokladu „Odpověď na
žádost o potvrzení dob trvání pojištění (formulár S041). Vzhľadom k tomu, že žalovaný nedodržal
zákonom stanovenú lehotu na oznámenie zmeny rozhodujúcich skutočnosti, žalobca v čase zániku
účasti žalovaného na verejnom zdravotnom poistení, teda v období od 31.12.2016 do 27.10.2019
(dňom 28.10.2019 žalobca eviduje európsky preukaz zdravotného poistenia vydaný žalovanému českou

zdravotnou poisťovňou) hradil kapitačný paušál v odbore všeobecné lekárstvo vo výške 94,98 eur.3. Žalobca vyzval žalovaného na úhradu vynaložených nákladov zdravotnej starostlivosti výzvou zo dňa
19.2.2020 (zásielka neprevzatá v odbernej lehote). Vo výzve bol nesprávne uvedený dátum (1.1.2017)
odkedy žalovaný nie je poistencom žalobcu. Správny dátum je 31.12.2016.

Opakovane vyzval žalobca žalovaného na úhradu celkovej sumy 97,03 eur výzvou zo dňa 6.7.2020.

4. Žalobca si uplatňuje úhradu istiny vo výške 94,98 Eur s príslušenstvom pohľadávky ( v zmysle
ustanovenia § 121 ods. 3 zák.č. 40/1964 Zb. - ďalej len „Občiansky zákonník“) pozostávajúce z úroku z
omeškania vo výške 5 % z dlžnej sumy od plynutia 15 dňovej lehoty na úhradu po vrátení neprevzatej

zásielky žalobcovi, t.j. od 03.04.2020 v zmysle § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, t.j. o 5 % percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu
a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 2,05 Eur (poštovné za výzvu).

5. Súd vydal platobný rozkaz č.k. 8C/40/2020-23 dňa 28.10.2020. Platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť

žalovanému do vlastných rúk. Súd uznesením č.k. 8C/40/2020-44 dňa 13.05.2021, ktoré sa stalo
právoplatným dňa 14.05.2021 platobný rozkaz zrušil.

6. Podľa § 219 ods. 3 zák. č. 160/2015 Z.z. (Civilný sporový poriadok, ďalej „C.s.p.“) vo veciach, v ktorých
súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia

rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred
jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
aj elektronickými prostriedkami.

7. Podľa ustanovenia § 297 písm. b) C.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide o otázku

jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 Eur.

8. Súd konštatuje, že žalovaný má adresu evidovanú v registri obyvateľov (§ 106 ods. 1 písm. a) C.s.p.),
v mieste bydliska sa nezdržiava (č.l. 35 spisu). Súd žalobu doručil žalovanému spôsobom podľa § 116

ods. 2 C.s.p. t.j. oznámením na úradnej tabuli súdu dňa 31.05.2021 a ďalšie písomnosti vrátane termínu
verejného vyhlásenia rozsudku a ostatné listinné dôkazy vrátane poučenia o procesných právach a
povinnostiach žalovaného, o mlčanlivosti, spolu s výzvou, aby sa k žalobe v lehote ktorú súd vo výzve
určil boli žalovanému doručené fikciou dňa 09.06.2021 v súlade s § 116 ods. 3 a § 111 ods. 3 C.s.p.
Termín verejného vyhlásenia rozsudku bol zverejnený a z úradnej tabule súdu zvesený jeden deň po

uplynutí zákonom stanovenej lehoty 31.05.2021.

9. Z dôvodu, že skutkové tvrdenia strán nie sú sporné, ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia súd v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami nenariadil pojednávanie a
rozsudok verejne vyhlásil dňa 23.06.2021 o 08,15 h. Na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomné

strany.

10. Súd vykonal dokazovanie prečítaním žaloby, formuláru S041, výzvy zo dňa 19.02.2020 s obálkou,
výzvy zo dňa 06.07.2020 a zistil tento skutkový stav:

11. Spor medzi stranami je o zaplatenie náhrady nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť v čase
zániku poistného vzťahu, o ktorej skutočnosti žalovaný žalobcu neinformoval v zákonnej lehote podľa
ustanovenia § 23 ods. 1 písm. c) zák. č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení v znení neskorších
predpisov (ďalej len „zákon o zdravotnom poistení“).

12. Podľa ustanovenia § 23 ods. 1 písm. c) zákona o zdravotnom poistení, poistenec je povinný oznámiť
zdravotnej poisťovni skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného poistenia (napr. že je
zamestnaný v cudzine, kde je aj zdravotne poistený, resp. sa dlhodobo zdržiava v cudzine, kde je aj
zdravotne poistený a i.) a vrátiť preukaz poistenca najneskôr do ôsmich dní od skutočnosti rozhodujúcej
pre zánik verejného zdravotného poistenia.

13. V období zániku účasti na verejnom zdravotnom poistení poistenec poistné na zdravotné poistenie
v SR neplatí; súčasne ani nemá nárok na úhradu poskytnutej zdravotnej starostlivosti z verejnéhozdravotného poistenia v SR, pretože zdravotná starostlivosť sa na základe zdravotného poistenia
poskytuje len poistencom.

14. Podľa § 151 ods. 1 a 2 C.s.p. skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné.
Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania, uvedie vlastné tvrdenia
o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

15. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná, žalobca preukázal,
že žalovanému zanikol poistný vzťah dňom 31.12.2016 z dôvodu, že má trvalý pobyt v Slovenskej
republike, ale je zdravotne poistený v zahraničí - Českej republike. Žalovaný si zákonnú oznamovaciu
povinnosť voči žalobcovi mal splniť najneskôr do 8 dní, ktorú povinnosť si nesplnil. Žalobca v čase zániku
účasti žalovaného na verejnom zdravotnom poistení, teda v období od 31.12.2016 do 27.10.2019 hradil
kapitačný paušál v odbore všeobecné lekárstvo vo výške 94,98 Eur.

16. Vzhľadom k tomu, že žalovaný do podania žaloby, aj napriek výzve zo dňa 19.02.2020 a 06.07.2020
dlžnú sumu neuhradil, súd považuje žalobu podanú žalobcom za dôvodnú a žalobcovi priznal sumu
97,03 Eur od žalovaného.

17. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, súd priznal žalobcovi aj náklady spojené s uplatnením
pohľadávky vo výške 2,05 Eur t.j. poštovné za výzvu od žalovaného.

18. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka ak dlžník svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní.

19. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis (nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z).

20. Žalovaný je v omeškaní s povinnosťou zaplatiť peňažný dlh, preto súd priznal žalobcovi v zmysle
vyššie uvedených zákonných ustanovení uplatnený úrok z omeškania vo výške 5% ročne z dlžnej sumy
od 01.10.2017 od 03.04.2020 do zaplatenia, t. j. odo dňa uplynutia 15 dňovej lehoty na úhradu po vrátení
neprevzatej zásielky žalobcovi.

21. Podľa ustanovenia § 4 ods. 1 písm. c) Zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis
z registra trestov v znení neskorších predpisov je toto súdne konanie oslobodené od súdneho poplatku.

22. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania súd vychádzal z ustanovenia § 262 ods. 1

C.s.p. z ktorého vyplýva, „O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.“ Súd pri svojom rozhodovaní aplikoval zásadu zodpovednosti za výsledok
( zásadu úspechu ) vyplývajúcu z ustanovenia § 255 ods. 1 C.s.p. z ktorého vyplýva, „Súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.“ Súd konštatuje, že v súvislosti so
správnou interpretáciou zákonného ustanovenia § 255 ods. 1 C.s.p., súd poznamenáva, že dvojfázové

rozhodovanie o trovách konania v zmysle tohto ustanovenia, predpokladajúce 1. rozhodnutie v rámci
rozhodnutia končiaceho konanie len o nároku na náhradu trov konania a 2. až následné rozhodnutie
prvoinštančného súdu o výške náhrady trov má zmysel len pri pozitívnom vyriešení otázky nároku
na náhradu a naopak, taký zmysel stráca, ak výsledkom uvažovania o nároku na náhradu je záver o
neexistencii takéhoto nároku u žiadnej zo strán sporu. U jednej preto, že jej žiadne trovy majúce sa

nahradiť nevznikli, napriek úspechu v spore a u druhej preto, že ju na to nedisponuje výsledok konania.
Z týchto dôvodov súd úspešnému žalobcovi náhradu trov konania nepriznal.

23. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

24. Podľa § 262 ods. 1 a 2 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.25. Podľa § 232 ods. 3 C.s.p. lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v
odôvodnenýchprípadochurčiťdlhšiulehotu. Vsúladescitovanýmzákonnýmustanovenímsúdrozhodol

o povinnosti žalovaného zaplatiť dlžnú sumu a úrok z omeškania v lehote 3 dní od právoplatnosti
rozsudku, nezistil odôvodnenosť prípadu v tom, aby určil dlhšiu lehotu na plnenie.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku na Okresný súd Lučenec, Fiľakovská cesta 287, 984 01 Lučenec.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno

meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie,
nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.
Podľa § 367 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným
skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné
spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré

subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od
rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý
spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.
Podľa § 367 ods. 3 Civilného sporového poriadku, právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá
ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej

splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti.

Podľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať.
Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať
späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.
Podľa § 369 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť

napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od
právoplatnostinapadnutéhorozhodnutia,plynúvtakomprípadeodprávoplatnostiuzneseniaozastavení
odvolacieho konania.
Podľa § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo
späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.

Podľa § 369 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa
ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.