Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 30, 2021

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 6P/118/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7621202458
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Kuruc

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2021:7621202458.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Tomáš KURUC, vo veci starostlivosti o maloleté dieťa:

M. Š., nar. X.X.XXXX, bytom J. XXX, t.č. R. O. V. Q. P. C. - F., A. A. C., F. X, zastúpený kolíznym
opatrovníkom B.. K. A., dieťa rodičov: matka P. Š., nar. XX.X.XXXX, bytom J. XXX a otec neuvedený,
v konaní o návrhu Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves na splnenie podmienok
osvojiteľnosti, takto

r o z h o d o l :

I. U r č u j e s a , že mal. M.Ú. Š., nar. X.X.XXXX, je od právoplatnosti tohto rozsudku o s v o j i t e ľ n ý .

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Úrad práce sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves (ďalej len „úrad“ alebo „navrhovateľ“) podal na

tunajší súd dňa 14.05.2021 návrh na začatie konania o splnení podmienok osvojiteľnosti mal. M. Š.A.,
G.. X.X.XXXX.

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že maloleté dieťa, M. Š. sa narodil dňa XX.XX.XXXX neplnoletej matke,
P. Š., G.. XX.XX.XXXX v Nemocnici s poliklinikou Spišská Nová Ves. Matka s dieťaťom od narodenia
prebývala striedavo v domácnosti svojich rodičov v Závadke a v Žehre, v rodine jej súčasného priateľa.
V novembri 2020 odcestovala s partnerom A. I. a jeho rodinou do Anglicka a svojho maloletého syna

M. po vzájomnej dohode nechala v starostlivosti svojich rodičov v J.. Dôvodom jej vycestovania bolo
nájdenie si vhodného zamestnania a bývania v zahraničí s tým, že sa po syna vráti v dohľadom čase a
prevezme si ho do svojej starostlivosti. Počas jej neprítomnosti starostlivosť o dieťa zabezpečovali starí
rodičia, G. Š., G.. XX.XX.XXXX a P. Š., G.. XX.XX.XXXX, K. J. XXX, ktorí majú vo svojej starostlivosti
ešte ďalších 8 maloletých detí a stará matka je opäť tehotná. Rodina žije v unimobunke, ktorú im
zabezpečila obec Závadka. Je vybavená strohým zariadením, ktoré slúži rodine len na uspokojovanie
základných životných potrieb. V rodine je problém zo strany otca s užívaním nadmerného množstva

alkoholu, dochádza ku konfliktom a v rodine opakovane pri incidentoch zasahovala polícia. Boli sme
informovaní susedmi, že dieťaťu je ubližované zo strany starých rodičov. Matka po opakovaných
urgenciách došla domov, prevzala si svoje dieťa, nakoľko jej rodičia sa odmietajú o vnúča starať. Dňa
XX.XX.XXXX v prítomnosti zamestnancov úradu sa matka zriekla svojho dieťaťa. Podpísala súhlas na
osvojenie dieťaťa bez vzťahu k určitým osvojiteľom. Slobodne a bez nátlaku, bez hrozby súhlasila s
osvojením. Matka bola poučená o dôsledkoch svojho privolenia na osvojenie. Matka uviedla, že dieťa,
ktorého sa zrieka, je jej prvé dieťa. Otcovstvo k dieťaťu nie je uvedené. Žije s partnerom, ktorý jej

odmieta pomôcť so starostlivosťou o syna. Plánujú spoločne vrátiť sa do Anglicka a o svojho syna
sa nechce starať. Maloletý Matúš je hospitalizovaný v nemocnici na detskom oddelení, kde bol prijatý
od matky v zanedbanom stave. Bol hypotrofický, so zanedbanom kožou s početnými exkoriáciami,
inveterovaný svrab, vo vlasovej časti hlavy prítomná pedikulóza. Matka v nemocnici a tiež aj na úradedeklarovala svoj nezáujem prevziať dieťa po prepustení do svojej starostlivosti. Bezprostredne po
podpísaníprivolenianaosvojeniedieťaťaopustilaúrad,opakovaneuviedla,žesynasinechceponechať,
rodičovskú starostlivosť o neho nechce zabezpečovať, podľa jej slov je takto rozhodnutá už dlho. Jej

gravidita bola sledovaná. V čase tehotenstva matka fajčila, podľa jej slov denne vyfajčila približne 6 až
7 cigariet. Alkohol počas tehotenstva nepožívala. Nemala vážne zdravotné problémy. Pôrod prebehol
spontánne, v termíne. Z pôrodnice ušla na 4. deň po pôrode. V dojčeneckom veku mal. Matúša prekonal
opakovane infekty dýchacích ciest a bol 6-krát hospitalizovaný v nemocnici. Matka ani príbuzní sa s
dieťaťom nedostavili ani na povinné očkovanie ani po následných urgenciách. Matka ako jediný rodič sa

maloletého dieťaťa vzdala, čím prejavila súhlas s osvojením maloletého dieťaťa. Okresný súd Spišská
Nová Ves č. XXP/XX/XXXX nariadil neodkladné opatrenie a mal. M. sa dočasne zveruje do starostlivosti
Centra pre deti a rodiny Košice - Uralská 1. Výkon rozhodnutia je naplánovaný dňa 14.05.2021. Nakoľko
boli splnené podmienky podľa ustanovenia § 102 ods. 1 písm. d) ZoR, úrad sa návrhom domáha, aby
súd rozhodol o osvojiteľnosti maloletého dieťaťa M. Š., G.. XX.XX.XXXX.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, oboznámením sa s listinnými dôkazmi a zistil
nasledovný skutkový stav:

4. Z rodného listu maloletého M. Š. vyplynulo, že ten sa narodil dňa 06.09.2019 matke P. Š., G..
XX.XX.XXXX, pričom otcovstvo nebolo určené.

5. Z privolenia na osvojenie dieťaťa zo dňa 06.05.2021 súd zistil, že matka maloletého Matúša prejavila
súhlas s jeho osvojením vopred bez vzťahu k určitým osvojiteľom.

6. Z uznesenia sp. zn. XXP/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že maloletý bol dočasne zverený

do starostlivosti Centra pre deti a rodiny Košice - Uralská, so sídlom Košice, Uralská 1 a zároveň bola
matka zaviazaná prispievať na výživu maloletého výživným vo výške 30% zo sumy životného minima
stanoveného osobitným predpisom odo dňa vykonateľnosti tohto rozhodnutia.

7. Zo správy Centra pre deti a rodiny Košice - Uralská zo dňa 20.07.2021 súd zistil, že maloletý je toho

času umiestnený v profesionálnej rodine. Matka maloletého od jeho odovzdania do starostlivosti CDR
Košice o neho neprejavila žiadny záujem. Vyživovaciu povinnosť si matka neplní.

8. Na pojednávaní dňa 30.07.2021 navrhovateľ zotrval na podanom návrhu, pričom uviedol, že zo strany
Centra pre deti a rodiny Košice má informácie, že matka od umiestnenia dieťaťa o dieťa neprejavila

záujem žiadnym spôsobom. Dieťa je v starostlivosti zariadenia, deti sú v útlom veku umiestňované v
Centre pre deti a rodiny. M. sa narodil matke, ktorá počas tehotenstva nedodržiavala zásady zdravého
životného štýlu, veľa fajčila s tým, že na 4. deň po pôrode zmizla z pôrodnice. Potom určitý čas
poskytovala matka dieťaťu starostlivosť. V novembri 2020 odcestovala do Anglicka, v danom období sa
o dieťa starali jej rodičia, táto starostlivosť bola zanedbaná. Úradu boli susedmi týchto starých rodičov

hlásené problémy s poskytovaním starostlivosti mal. M. a tak sa matka po hlásení orgánmi vrátila a
dieťa si prevzala s tým, že v období mája 2021 dieťa zaniesla do nemocnice, keďže sa M. nachádzal
v zanedbanom stave. Matka už priamo v nemocnici aj na úrade deklarovala svoj nezáujem o výchovu
mal. M. s tým, že o tom už dlhšiu dobu rozmýšľala a preto dňa 6.5.2021 sa spontánne dostavila
na ÚPSVaR Sp.Nová Ves, prac. Gelnica, kde teda učinila toto svoje vážne rozhodnutie a podpísala

privolenie osvojenia dieťaťa. Navrhovateľ ďalej uviedol, že má informácie, že sa matka t.č. nenachádza
na území SR, má byť odcestovaná v Anglicku aj so svojím partnerom a podľa vlastných slov matky, ani
tento partner nemá záujem, aby vychovávala svoje dieťa.

9.Podľa§137zákonač.161/2015Z.z.Civilnýmimosporovýporiadok(ďalejlen„CMP“),návrhnazačatie

konania o osvojiteľnosti môže podať zákonný zástupca dieťaťa, u ktorého sú splnené predpoklady na
osvojenie podľa predpisov rodinného práva, orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately
alebo zariadenie, v ktorom je dieťa umiestnené. Ak súd zistí, že sú splnené predpoklady na osvojenie
podľa predpisov rodinného práva, môže začať konanie aj bez návrhu, ak sa už nezačalo skôr na návrh.

10. Podľa § 138 ods. 1 a 4 CMP, účastníkmi konania o osvojiteľnosti sú navrhovateľ, dieťa a jeho rodičia.
Rodičia dieťaťa nie sú účastníkmi ani vtedy, ak dali súhlas na osvojenie dieťaťa vopred bez vzťahu k
určitým osvojiteľom.11. Podľa § 139 CMP, súd v konaní môže vyslúchnuť toho, v koho starostlivosti sa dieťa nachádza, alebo
štatutárny orgán zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, v ktorom je dieťa umiestnené. Súd v konaní o
osvojiteľnosti skúma aj okolnosti na strane dieťaťa vylučujúce splnenie účelu osvojenia.

12. Podľa § 101 ods. 1 až 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (Ďalej len „zákon o rodine“), na osvojenie je
potrebný súhlas rodičov osvojovaného maloletého dieťaťa, ak tento zákon neustanovuje inak. Rovnako
potrebný na osvojenie je súhlas maloletého rodiča maloletého dieťaťa, ak tento zákon neustanovuje
inak. Odvolať súhlas možno len do času, kým nie je maloleté dieťa umiestnené na základe rozhodnutia

súdu do starostlivosti budúcich osvojiteľov. Ak jeden z rodičov zomrel, nie je známy, bol pozbavený
spôsobilosti na právne úkony v plnom rozsahu, bol pozbavený výkonu rodičovských práv a povinností,
vyžaduje sa len súhlas druhého rodiča. Ak spôsobilosť jedného z rodičov na právne úkony bola
obmedzená, jeho súhlas na osvojenie sa vyžaduje iba vtedy ,ak je spôsobilý posúdiť dôsledky osvojenia.
Ak obaja rodičia maloletého dieťaťa zomreli, nie sú známi, boli pozbavení výkonu rodičovských práv a
povinností, boli pozbavení spôsobilosti na právne úkony v plnom rozsahu alebo nie sú schopní posúdiť

dôsledky osvojenia, vyžaduje sa súhlas poručníka, ktorý bol dieťaťu ustanovený. Ak je maloleté dieťa
schopné posúdiť dosah osvojenia, je potrebný aj jeho súhlas. Na osvojenie maloletého dieťaťa do
cudziny je potrebný aj súhlas Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky alebo
orgánu štátnej správy určeného Ministerstvom práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky.

13. Podľa § 102 ods. 1 písm. a) až d) zákona o rodine, na osvojenie nie je potrebný súhlas rodičov
osvojovanéhomaloletéhodieťaťaanisúhlasmaloletéhorodičamaloletéhodieťaťa,aka)počasnajmenej
šiestich mesiacov neprejavovali skutočný záujem o maloleté dieťa najmä tým, že ho nenavštevovali,
neplnili si pravidelne a dobrovoľne vyživovaciu povinnosť k maloletému dieťaťu a nevynaložili úsilie
upraviť si svoje rodinné a sociálne pomery tak, aby mohli osobne vykonávať starostlivosť o maloleté

dieťa, ak im v prejavení záujmu nebránila závažná prekážka, alebo b) počas najmenej dvoch mesiacov
po narodení dieťaťa neprejavili o dieťa žiadny záujem, ak im v prejavení záujmu nebránila závažná
prekážka, alebo c) je rodičom žena, ktorá požiadala o utajenie svojej osoby v súvislosti s pôrodom podľa
osobitného predpisu a počas najmenej dvoch mesiacov po narodení dieťaťa neprejavila o dieťa žiadny
záujem, alebo d) dajú súhlas na osvojenie vopred bez vzťahu k určitým osvojiteľom.

14. Podľa § 102 ods. 2 až 4 zákona o rodine, osobný súhlas rodiča podľa odseku 1 písm. d) musí
mať písomnú formu a musí byť uskutočnený pred súdom alebo pred orgánom sociálnoprávnej ochrany,
alebo pred povereným zamestnancom orgánu sociálnoprávnej ochrany v zdravotníckom zariadení, kde
sa dieťa narodilo. Odvolať súhlas možno len do času, kým maloleté dieťa nie je umiestnené na základe

rozhodnutia súdu do starostlivosti budúcich osvojiteľov. Súhlas na osvojenie v prípadoch uvedených v
odseku1dávaopatrovník,ktorýbolosvojovanémumaloletémudieťaťuustanovenývkonaníoosvojenie.
Na ustanovenie opatrovníka sa primerane použijú ustanovenia § 60 a 61. Funkcia opatrovníka zaniká
vykonaním právneho úkonu, na ktorého účely bol ustanovený. O splnení podmienok osvojiteľnosti
maloletého dieťaťa uvedených v odseku 1 rozhoduje súd na návrh orgánu sociálnoprávnej ochrany

alebo aj bez návrhu.

15. Súd mal z vykonaného dokazovania preukázané, že v danom prípade sú splnené podmienky
pre vyslovenie osvojiteľnosti. Z prevedeného dokazovania vyplýva, že nad maloletým bola nariadená
ústavná starostlivosť, ktorá sa vykonáva v Centre pre deti a rodiny Košice - Uralská. Matka o maloletého

neprejavuje záujem a neplní si voči nemu ani vyživovaciu povinnosť. Matka zároveň dňa 06.05.2021
podpísala privolenie na osvojenie maloletého Matúša a tak súhlasila s jeho osvojením vopred bez
vzťahu k určitým osvojiteľom. Súd mal preto za preukázané nielen z vykonaného prešetrenia pomerov
zo strany navrhovateľa, ale aj zo správy Centra pre deti a rodiny Košice - Uralská, že matka o maloletého
neprejavuje záujem, s maloletým neudržiava žiaden kontakt, ako aj to, že jej vôľa udeliť súhlas s

osvojením maloletého, bola slobodná a vážna. Súd preto postupoval v zmysle ustanovenia § 102 ods.
1 písm. d) Zákona o rodine a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku I. tohto rozsudku.

16. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

17. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje
súd len na návrh.18. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

19. O nároku na náhradu trov účastníka konania súd vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti rozhodol
podľa § 52 CMP a žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v štyroch vyhotoveniach . ( § 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový
poriadok/ ďalej len ako „ CSP“/).

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. ( § 127 a § 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
( § 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. ( § 62 ods. 1 CMP) .

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej. ( § 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. . ( § 62 ods. 2 CMP)

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. ( § 62

ods. 3 CMP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.