Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, August 20, 2019

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 48Er/1862/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214215148
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Baňacká PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2019:7214215148.3

Uznesenie

Okresný súd Košice II v exekučnej veci oprávneného: PROFI CREDIT Slovakia s.r.o., IČO: 35792752,
Mliekarenská 10, Bratislava proti povinnému: N. Q., nar. XX.X.XXXX, L. XX, XXX XX H., vedenej u
súdneho exekútora JUDr. Ľuboša Sidorjáka, Exekútroský úrad Košice Murgašova č.3, 040 01 Košice,
pre vymoženie 1.520,94 Eur s prísl. a trov exekúcie takto

r o z h o d o l :

I. Exekúciu vyhlasuje za n e p r í p u s t n ú.

II. Exekúciu z a s t a v u j e.
III. P o v o ľ u j eo d k l a d exekúcie vedenej súdnym exekútorom JUDr. Ľubošom Sidorjákom
so sídlom Murgašova č. 3, 040 01 Košice pod č. Ex 408/2014, a to až do právoplatnosti uznesenia o
zastavení exekúcie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa podaným návrhom zo dňa 19.5.2014 domáhal u súdneho exekútora JUDr.

Ľuboša Sidorjáka vykonania exekúcie na vymoženie svojej pohľadávky voči povinnému na základe
exekučného titulu - právoplatného a vykonateľného rozhodcovského rozsudku vydaného Slovenským
rozhodcovským súdom Victoria v Žiline, č.k. RK-PC-19/14-EK zo dňa 27.1.2014.

2. Dňa 2.6.2014 doručil súdny exekútor súdu žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, na
základe ktorej mu súd udelil poverenie č. 5803 * 148586 zo dňa 10.6.2014.

3. Dňa 30.9.2014 doručil súdny exekútor podnet na preskúmanie exekučného titulu, podnet na
rozhodnutie o čiastočnom zastavení exekúcie spolu s návrhom na odklad exekúcie v zmysle ust. §
57 ods. 4 Exekučného poriadku / exekútor je povinný predložiť vec súdu bezodkladne po tom, ako
nadobudne pochybnosti alebo zistí, že sú dôvody na zastavenie exekúcie alebo čiastočné zastavenie
exekúcie./ , nakoľko v priebehu exekúcie nadobudol pochybnosti o oprávnenosti vymáhania pohľadávky.

4. Podľa ust. § 243d ods. 1 Exekučného poriadku, exekučné konanie na podklade rozhodcovského
rozhodnutia vydaného v rozhodcovskom konaní, ktorého predmetom je spor spĺňajúci podmienky podľa
osobitného predpisu, vydaného pred 1. januárom 2015, možno začať len do troch mesiacov od účinnosti
tohto zákona. Na základe návrhu na vykonanie exekúcie podaného po tejto lehote nemožno udeliť
poverenie na vykonanie exekúcie; rozhodcovské rozhodnutie prestáva účastníkov rozhodcovského

konania zaväzovať.

5. Podľa ust. § 243d ods. 2 Exekučného poriadku, na exekučné konania začaté v súlade s odsekom
1 alebo vedené na podklade rozhodcovského rozhodnutia vydaného v rozhodcovskom konaní,
ktorého predmetom je spor spĺňajúci podmienky podľa zákona č. 335/2014 Z.z. o spotrebiteľskom
rozhodcovskom konaní a ktoré neboli ukončené k 1. januáru 2015, sa použijú predpisy účinné do 31.

decembra 2014.6. Súd v zmysle vyššie uvedených ustanovení opätovne preskúmal exekučný titul a predovšetkým
Zmluvu o revolvingovom úvere so všetkými jej neoddeliteľnými prílohami, predovšetkým rozhodcovskou
zmluvou č. 8300047384, v zmysle ktorej sa zmluvné strany dohodli, že riešenie sporov, ktoré vzniknú z

konkrétneho zmluvného vzťahu budú riešiť v rozhodcovskom konaní.

7. Podľa ust. § 45 ods.1 zák. č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní, súd príslušný na výkon
rozhodnutia alebo na exekúciu podľa osobitných predpisov na návrh účastníka konania, proti ktorému
bol nariadený výkon rozhodcovského rozsudku, konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné konanie

zastaví: a) z dôvodov uvedených v osobitnom predpise, b) ak rozhodcovský rozsudok má nedostatok
uvedený v § 40 písm. a) a b) alebo c) ak rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského
konania na plnenie, ktoré je objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom.

8. Podľa ust.§ 45 ods. 2 zákona o rozhodcovskom konaní, súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo
na exekúciu zastaví výkon rozhodcovského rozsudku alebo exekučné konanie aj bez návrhu, ak zistí v

rozhodcovskom konaní nedostatky podľa odseku 1 písm. b) alebo c).

9. Podľa ust.§ 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,

použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa zmluvy o revolvingovom úvere č. 8300047384 zo dňa 22.5.2012, ktorú uzavrel oprávnený s
povinným, a ktorá bola podkladom pre vydanie rozhodcovského rozsudku, ktorý je exekučným titulom
v tomto konaní, sa veriteľ (oprávnený), ktorý koná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti, zaviazal

poskytnúť dlžníkovi (povinnému), ktorý nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti (teda vystupuje ako fyzická osoba-spotrebiteľ), revolvingový úver v sume
1.170,00Eur.Dlžníksazaviazalúversplácaťv42 mesačnýchsplátkachpo62,69Eur.Nazákladevyššie
uvedeného, súd posúdil predloženú úverovú zmluvu ako spotrebiteľskú. Súd teda dospel k záveru, že
daný právny vzťah je potrebné posudzovať podľa ustanovení o spotrebiteľskom práve.

11. Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené

určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

12. Podľa ust. § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

13. Podľa ust. § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.

14. Podľa ust. § 45 ods.1 zák. č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní, súd príslušný na výkon

rozhodnutia alebo na exekúciu podľa osobitných predpisov na návrh účastníka konania, proti ktorému
bol nariadený výkon rozhodcovského rozsudku, konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné konanie
zastaví:
a) z dôvodov uvedených v osobitnom predpise,
b) ak rozhodcovský rozsudok má nedostatok uvedený v § 40 písm. a) a b) alebo

c) ak rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je
objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom.15. Podľa ust. § 45 ods. 2 zákona o rozhodcovskom konaní, súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo
na exekúciu zastaví výkon rozhodcovského rozsudku alebo exekučné konanie aj bez návrhu, ak zistí v
rozhodcovskom konaní nedostatky podľa odseku 1 písm. b) alebo c).

16. Súd konaním vo veci, po oboznámení sa s obsahom spisu tunajšieho súdu, dokladov založených v
spise, no najmä obsahom predloženého rozhodcovského rozsudku a predmetnej zmluvy o revolvingovej
pôžičke spolu s ďalšími zmluvnými dojednaniami, ktoré majú charakter všeobecných obchodných
podmienok, v ktorých nie sú individuálne dohodnuté ďalšie podmienky zmluvy o revolvingovej pôžičke,

zistil, že medzi oprávneným a povinným bola dňa 22.5.2012 uzatvorená Zmluva o revolvingovej pôžičke,
ktorou sa povinný zaviazal splácať úver v dohodnutých splátkach a lehotách.

17. Súd zistil, že v ten istý deň oprávnený a povinný uzavreli tiež rozhodcovskú zmluvu, v zmysle
ktorej sa dohodli, že akékoľvek spory vzniknuté v súvislosti so zmluvou o revolvingovom úvere budú
riešené cestou príslušného súdu v súdnom konaní alebo v rozhodcovskom konaní pred niektorým z

nasledujúcich stálych rozhodcovských súdov: a) Slovenský arbitrážny súd zriadený Slovak arbitration
court, s.r.o., so sídlom Krížna 56, Bratislava, b) Victoria rozhodcovský súd v Banskej Bystrici, zriadený
pri Victoria legal arbiter s.r.o., so sídlom Zvolenská cesta 37, 974 01 Banská Bystrica. V zmysle zmluvy,
výber rozhodcovského súdu, ktorý bude oprávnený vec prejednať a rozhodnúť spočíva na zmluvnej
strane podávajúcej žalobný návrh.

18. Súd má za to, že predmetná rozhodcovská doložka spôsobuje značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, a to tým, že de facto znemožňuje
spotrebiteľovi zvoliť si spôsob riešenia prípadného sporu a tento ponecháva výlučne na vôli dodávateľa.
Z charakteru revolvingovej zmluvy vyplýva, že je dôvodné predpokladať, že v prípade sporu vzniknutého

v súvislosti s poskytnutým úverom bude žalobcom v spore dodávateľ. Ťažko si predstaviť situáciu, v
ktorej by v prípadnom spore vyplývajúcom zo zmluvy o úvere vystupoval spotrebiteľ na strane žalobcu.
Preto možnosť zvoliť si spôsob riešenia sporu je v danom prípade pre spotrebiteľa iba formálna.
Za nerovnováhu považuje súd aj tú skutočnosť, že dodávateľ vopred formulovanou zmluvou umožnil
výber jedného z dvoch rozhodcovských súdov, pričom oba rozhodcovské súdy majú sídlo neprimerane

vzdialené od miesta bydliska povinného.

19. S ohľadom na uvedené má súd za to, že takto formulovaná doložka spôsobuje značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán a preto je v zmysle § 53 ods. 4 Občianskeho
zákonníka neplatná. Súd poukazuje zároveň na rozsiahlu judikatúru Európskeho súdneho dvora

(C-240/98, C-241/98, C-242/98, C-243/98, C-244/98). Takýto postup ja aj v súlade s rozsudkom
Súdneho dvora vo veci C-40/08 Asturcom Telecomunicaciones SL vs. Cristina Rodriguez Nogueira. K
ustanoveniam právneho poriadku upravujúcich režim spotrebiteľských zmlúv existuje aj interpretačné
pravidlo Smernice Rady 93/13/EHS z 5.4.1993. V konkrétnej exekučnej veci, vzhľadom na transpozíciu
tejto smernice zákonom č. 150/2004 Z. z. účinného od 1.4.2004, možno za nekalú podmienku, ktorej

zmyslom, alebo účinkom je neposkytnúť spotrebiteľovi práva alebo brániť mu v uplatňovaní práva
podať žalobu, alebo akýkoľvek iný opravný prostriedok a najmä vyžadovať od spotrebiteľa, aby riešil
spory výhradne arbitrážou. Rozhodcovská doložka je neprijateľná, pretože núti spotrebiteľa podrobiť sa
výlučne rozhodcovskému konaniu.

20. Keďže vyššie špecifikovaná rozhodcovská doložka, bola základom na vydanie rozhodcovského
rozsudku, ktorý je exekučným titulom v tomto exekučnom konaní, v takomto prípade ide o výkon práv
v rozpore so zákonom.

21. Podľa ust. § 57 ods. 2 Exekučného poriadku, exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z

ustanovení tohto alebo osobitného zákona.

22. Podľa ust. § 57 ods. 1 písm. g/ Exekučného poriadku, súd exekúciu vyhlási za neprípustnú, pretože
je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.

23. Vzhľadom na uvedené teda súd podľa ust. § 57 ods. 1 písm. g/ Exekučného poriadku vyhlásil
exekúciu za neprípustnú a exekúciu zastavil.

24. Podľa ust. § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.25. Podľa ust. § 56 ods. 2 Exekučného poriadku, aj bez návrhu môže súd povoliť odklad exekúcie, ak
možno očakávať, že exekúcia bude zastavená (§ 57).

26. Vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a obsahuje neprijateľné zmluvné
podmienky, ako aj rozpor s dobrými mravmi a so zákonom. Vzhľadom na to súd uznal za potrebné
predmetnú exekúciu zastaviť a keďže má súd za to, že predmetná exekúcia je neprípustná, tak
v súvislosti s ochranou povinného pokladá za potrebné povoliť odklad exekúcie vedenej súdnym

exekútorom JUDr. Ľubošom Sidorjakom ex offo, až do nadobudnutia právoplatnosti uznesenia o
zastavení exekúcie.

27. O trovách exekúcie, rozhodne súd samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný

súd Košice II.
V zmysle ust. § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ust. § 127 ods. 1
a 2 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods. 2 a 3 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej; odvolacie dôvody a dôkazy

na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.