Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, July 15, 2021

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 10CoP/40/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5821200762
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 07. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Urban
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2021:5821200762.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Róberta Urbana
a sudcov JUDr. Amálie Paulerovej a JUDr. Erika Vargu, vo veci PaedDr. E. D., nar. X.X.XXXX,
bytom O., I. XXX/XX, v priebehu konania umiestneného do zdravotníckeho zariadenia Hornooravská
nemocnica s poliklinikou Trstená, so sídlom Trstená, Mieru 549/16, IČO: 00 634 891, Psychiatrické
oddelenie,ovyslovenieprípustnostiprevzatiaadržaniavzdravotníckomzariadení,nazákladeodvolania

umiestneného proti uzneseniu Okresného súdu Námestovo č. k. 12Pu/5/2021-11 zo dňa 5.5.2021 takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením okresný súd ako vyslovil, že prevzatie umiestneného PaedDr. E. D. do
zdravotníckeho zariadenia (Hornooravská nemocnica s poliklinikou Trstená) bolo prípustné. Na základe
doposiaľ vykonaného dokazovania mal za dostatočne preukázané, že bez poskytnutia neodkladnej

ústavnej zdravotnej starostlivosti by umiestnený pre jeho zdravotný stav mohol ohroziť seba, ale najmä
členov jeho rodiny, keďže existuje riziko nepredvídateľného konania.
2. Okresný súd uviedol, že v zmysle oznámenia zdravotníckeho zariadenia bol menovaný privezený
rýchlou zdravotnou pomocou za asistencie príslušníkov polície a bol prijatý na psychiatrické oddelenie.
V rámci výsluchu ošetrujúcej lekárky dňa 5.5.2021 bolo zistené, že u umiestneného došlo k masívnemu
rozvinutiu psychotického stavu s paranoidnými perzekučnými, megalomanickými aj objavnými bludnými

obsahmi v myslení s odozvou v správaní. Nedali sa vylúčiť aj ďalšie kvalitatívne poruchy vo vnímaní,
kverulačné tendencie, poruchy správania pod vplyvom porúch myslenia a riziko ublíženia sebe,
príbuzným a okoliu. Bezprostredne z výsluchu umiestneného okresný súd ustálil, že študuje Bibliu -
posolstvá, aby zabezpečil rodinu pre prípad hospodárskeho kolapsu, tak zabezpečil zásoby potravín
v hodnote niekoľko tisíc eur. Umiestnený ďalej uviedol, že koronavírus je „len prostriedok na Great
reset, alebo tiež Agenda 2030(tiež sa uvádza v Protokoloch sionských mudrcov), na to aby zmenil svet

kapitalizmu na nový svet komunistický“

3. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie umiestnený PaedDr. E. D.,
ktorý bol proti nútenej hospitalizácii, žiadal o ambulantnú liečbu a skontaktovanie s odborníkmi, ktorých
označil a ktorým verí. Ambulantnú liečbu preferoval preto, aby mohol vykonávať prácu a venovať sa
rodine. Mal za to, že prvotné vyšetrenie v Ružomberku bolo „odfláknuté“. Poukazoval na to, že ľudia,

ktorí neveria v pandémiu sú diskriminovaní.
4. Odvolateľ uviedol, že do nemocnice chcel ísť aj dobrovoľne, ale zavolali na neho sanitku a policajnú
eskortu. Zároveň však nesúhlasil s tým, že má nejaké poruchy myslenia, či bludy a žiadal vyšetrenie u
odborníkov, ktorých si on určí. Trval na tom, že protipandemické opatrenia sú nulitné. Pokiaľ sa jedná
o „náboženské veci“, tieto neboli správne interpretované („ide zaniknúť tento svet a boh stvorí nový“).
Umiestnený tiež namietal, že počas hospitalizácie mu „dlhodobo“ nedali telefón.5. Zdravotnícke zariadenie súhlasilo s napadnutým uznesením a konštatovalo, že všetky podstatné
dôvody na prijatie pacienta na nedobrovoľnú hospitalizáciu boli uvedené už vo výpovedi ošetrujúceho
lekára dňa 5.5.2021. Pri prijatí boli u PaedDr. D. prítomné známky akútneho psychotického stavu, nemal

na svoje ochorenie náhľad a teda nebol predpoklad spolupráce v ambulantných podmienkach. Klinický
obraz pacienta dosiahol taký stupeň, že pri včasnom nezahájení liečby hrozilo nielen závažné zhoršenie
duševného zdravia, ale aj možnosť nepredvídateľného konania.

6. Zo súvisiacej informácie zdravotníckeho zariadenia vyplýva, že PaedDr. D. bol na psychiatrickom

oddelení tamojšej nemocnice (nedobrovoľne) hospitalizovaný v období od 4.5.2021 do 9.6.2021,
kedy bol v stave sociálnej remisie prepustený do domáceho prostredia a starostlivosti psychiatrickej
ambulancie v Ružomberku.

7. Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec bez ohľadu na rozsah a dôvody odvolania (§ 65 a §
66 CMP) a bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) napadnuté uznesenie podľa

§ 387 ods. 1 CSP potvrdil.

8. Napriek skutočnosti, že v čase rozhodovania odvolacieho súdu už PaedDr. D. nebol/nie je
nedobrovoľne hospitalizovaný, je nevyhnutné zodpovedať odvolateľom nastolenú otázku zákonnosti
samotného prevzatia do ústavnej (psychiatrickej) starostlivosti. Nedobrovoľná hospitalizácia, resp.

umiestnenie fyzickej osoby do ústavnej starostlivosti bez jej (informovaného) súhlasu predstavuje
závažný zásah do osobnej slobody jednotlivca. V zmysle § 6 ods. 9 písm. d/ zákona č. 576/2004 Z.z. je
takýto zásah akceptovateľný len v prípade, že ide o osobu, ktorá v dôsledku duševnej choroby (alebo
s príznakmi duševnej poruchy) ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne zhoršenie jej
zdravotného stavu. Je potrebné zdôrazniť, že vzhľadom na osobitnú závažnosť predmetného zásahu do

jedného z najelementárnejších základných ľudských práv (práva na osobnú slobodu) by nepostačovalo
len všeobecné konštatovanie o splnení danej zákonnej podmienky, ale je nevyhnutné ustálenie a
vymedzenie konkrétnych skutkových okolností.

9. Zdravotnícke zariadenie (Hornooravská nemocnica s poliklinikou Trstená; jej psychiatrické oddelenie)

splnilo svoju povinnosť v zmysle § 253 ods. 1 CMP a oznámilo súdu prevzatie PaedDr. D. do 24 hodín
od prevzatia menovaného bez jeho informovaného súhlasu. Rovnako okresný súd v zmysle § 262 ods.
2 CMP vydal (napadnuté) uznesenie do piatich dní od obmedzenia osobnej slobody (dokonca za menej
ako 22 hodín) a toto bezprostredne dňa 5.5.2021 aj doručil umiestnenému. Z predmetných časových
súvislostí je tak nepochybné, že v priebehu konania o prípustnosti (nedobrovoľného) prevzatia PaedDr.

D. boli dodržané príslušné (svojim charakterom striktné) zákonné lehoty.

10. Okresný súd v prejednávanom prípade z procesného hľadiska postupoval v súlade i so závermi
súdnej praxe (bližšie napr. rozhodnutie publikované v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí
súdov SR pod R 67/2018), keď výsluch umiestneného bol vykonaný bezprostredne sudcom. Taktiež

výsluch ošetrujúceho lekára MUDr. M. C. bol vykonaný priamo sudcom a jeho obsah je dostatočne
konkrétny a z hľadiska určujúcich východísk i jednoznačný.

11. Z výsluchu ošetrujúceho lekára je nepochybné, že stav PaedDr. D. v čase (nedobrovoľného)
prevzatia do zdravotníckeho zariadenia bol značne kritický. Prítomné boli znaky akútneho psychotického

stavu, vrátane halucinácií a bludov, ktoré sa prejavovali aj v jeho ťažko predvídateľnom správaní;
čo vyplynulo zo (sprostredkovaného) vyjadrenia jeho manželky. Nekritickosť umiestneného k jeho
zdravotnému stavu je zrejmá nielen z výslovného popierania porúch myslenia a bludov, ale aj z výraznej
protichodnosti a nekonzistentnosti jeho súvisiacich vyjadrení.
12. Na jednej strane totiž priznáva, že „aj sám chcel ísť do nemocnice“, ale na strane druhej súhlasil

s vyšetrením/liečbou iba ním označenými osobami, pričom ani len netvrdil, že by sa ich pokúšal v
súvislosti s liečbou kontaktovať. Pri takomto prístupe PaedDr. D. nebolo možné reálne očakávať jeho
vlastnú aktivitu vo vzťahu ku včasnej a efektívnej liečbe. Ako už bolo konštatované, zistenia vyplývajúce
z odborného vyšetrenia menovaného v rámci (nedobrovoľného) prevzatia v plnej miere korešpondovali s
informáciami o jeho faktickom správaní získanými od jeho príbuzných. Zároveň je potrebné zdôrazniť, že

išlo o aktuálne, prevzatiu do zdravotníckeho zariadenia bezprostredne predchádzajúce akútne okolnosti
vzťahujúce sa ku konaniu umiestneného. Len na okraj krajský súd dodáva, že na rozdiel od prvotného
vyšetrenia v Ružomberku (ktoré odvolateľ PaedDr. D. označuje za „odfláknuté“) vo vzťahu k vyšetreniu
v Trstenej neuvádza fakticky žiadne výhrady.13. Na základe doteraz uvedené krajský súd vyhodnotil uznesenie okresného súdu ako vecne správne,
a teda (nedobrovoľné) prevzatie PaedDr. D. do zdravotníckeho zariadenia ako zodpovedajúce vyššie

definovaným zákonným podmienkam. Okresnému súdu je však potrebné vytknúť „pomalší“ postup v
rámci procesných úkonov po podaní odvolania. Na rozdiel od úvodného štádia konania (vrátane vydania
napadnutého uznesenia), kedy okresný súd postupoval (až) expresne, dotknutý procesný postup (najmä
pri expedovaní podaného odvolania na vyjadrenie zdravotníckemu zariadeniu) nevykazuje náležitú
promptnosť, ktorá je v takomto type konaní potrebná.

14. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu j e p r í p u s t n é dovolanie z dôvodov vymedzených v § 420 a § 421
ods. 1 CSP.
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, v lehote dvoch mesiacov

od doručenia tohto rozhodnutia na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Dovolanie je podané včas aj
vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom a dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Táto

povinnosť neplatí v prípadoch vymedzených v § 429 ods. 2 CSP.