Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Tuesday, June 22, 2021

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 2CoE/30/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6308201037
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Antalová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2021:6308201037.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v exekučnej veci oprávneného: JPM finance s.r.o., so sídlom Sabinovská
61, 080 01 Prešov, IČO: 36 643 602, proti povinnému: O. C., nar. X. W. XXXX, trvale bytom S. 450/3,
XXX XX S., občan Slovenskej republiky, o vymoženie 3 584,94 Eur s prísl. vedenej súdnym exekútorom
JUDr. Petrom Kohútom, Exekútorský úrad so sídlom Mičinská cesta 35, 974 01 Banská Bystrica pod
č. k. EX 135/08, o odvolaní povinného proti Uzneseniu Okresného súdu Brezno č. k. 6Er/158/2008-49

zo dňa 4. januára 2021, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie povinného proti Uzneseniu Okresného súdu Brezno č. k. 6Er/158/2008-49 zo dňa 4. januára
2021 o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Brezno (ďalej len „exekučný súd“ alebo „súd prvej inštancie“) napadnutým Uznesením č.
k. 6Er/158/2008-49 zo dňa 4. januára 2021 zamietol návrh povinného na zastavenie exekúcie. Uvedené

rozhodnutie exekučný súd odôvodnil tým, že poverením č. 5603 020595 * zo dňa 20. februára 2008
poveril súdneho exekútora vykonaním exekúcie a vymožením pohľadávky oprávneného vo výške 3
584,94 Eur s príslušenstvom. Exekučným titulom je Notárska zápisnica N 425/2007, NZ 41544/2007,
NCRIs 41232/2007 zo dňa 17. októbra 2007, spísaná v Notárskom úrade JUDr. Pavla Jombíka. Dňa
15. júna 2020 bolo exekučnému súdu doručené podanie povinného označené ako ,,Žiadosť k sp.
zn. 6Er/158/2008". V podaní povinný uviedol, že žiada o zrušenie a spätné vynulovanie vymáhania

zmluvnej pokuty, úrokov z omeškania a trov exekúcie, ktoré sú stále od povinného vymáhané z dôvodu,
že istina vo výške cca 3 333,00 Eur už bola dávno splatená a v exekučnom konaní je vymáhaná
zmluvná pokuta, ktorá je vo výške 14 600 Eur. Povinný je presvedčený, že ide o úžernícke správanie
zainteresovaných. Exekučný súd posúdil podanie povinného podľa obsahu ako návrh na zastavenie
exekúcie. Na základe exekučného titulu sa povinný zaviazal vrátiť oprávnenému 3 584,94 Eur (108 000,-
Sk), úroky vo výške 66,38 Eur (2000,- Sk) najneskôr do 17. novembra 2007. Povinný v exekučnom titule

vyhlásil, že je uzrozumený s tým, že ak nezaplatí svoj dlh riadne a včas, oprávnený si bude účtovať úrok
z omeškania vo výške 0,4 % za každý deň omeškania z dlžnej sumy. Povinný bol zároveň zaviazaný
zaplatiť povinnému zmluvnú pokutu vo výške 11,62 Eur (350,- Sk) za každý deň omeškania s úhradou
poskytnutého úveru alebo jeho časti. Povinný súhlasil s vykonateľnosťou exekučného titulu. Zo spisu
súdneho exekútora exekučný súd zistil, že exekútor lustráciou v Sociálnej poisťovni zistil, že povinný má
registrované poistenie. Exekútor preto vydal dňa 3. apríla 2008 exekučný príkaz na vykonanie exekúcie

zrážkami zo mzdy, ktorým prikázal platiteľovi mzdy povinného mesačne zrážať zo mzdy povinnému
sumy v súlade s Exekučným poriadkom, a to na účet súdneho exekútora. Na základe toho registrovaný
zamestnávateľ povinného - Úrad pre dohľad na zdravotnou starostlivosťou vykonáva mesačné zrážky
z príjmu povinného. Podľa vyúčtovania z vymoženej pohľadávky oprávneného zo dňa 31. decembra
2012 bola istina uhradená v plnom rozsahu. Exekučné konanie ďalej pokračovalo vymáhaním úrokov
z omeškania, zmluvnej pokuty, trov právneho zastúpenia v exekučnom konaní a trov exekúcie. Úroky

z omeškania vyčíslené ku dňu úhrady istiny boli uhradené dňa 8. augusta 2016. Od 8. augusta 2016
pokračuje exekučné konanie vymáhaním zmluvnej pokuty, ktorá bola ku dňu 11. mája 2020 vo výške16 734,47 Eur. Exekučný súd uviedol, že súčasťou pohľadávky vymáhanej v exekučnom konaní je aj
zmluvná pokuta, ako aj úroky z omeškania. Povinný tak splní celý záväzok vymáhaný v exekučnom
konaní až keď okrem istiny pohľadávky uhradí súdnemu exekútorovi aj poplatky spojené s pohľadávkou,

ako aj náklady spojené s vymáhaním pohľadávky, t.j. trovy exekúcie. Povinný bol v exekučnom titule
oboznámený s tým, že v prípade omeškania s plnením dlhu má oprávnený nárok si účtovať zmluvnú
pokutu, ako aj úrok z omeškania. Zmluvná pokuta a úrok z omeškania sa povinnému denne navyšovali
až do dňa úhrady celej istiny pohľadávky. Až po úhrade istiny sa tieto prestali navyšovať a postupnými
úhradami sa budú pomerne znižovať. V prípade, ak by povinný uhradil istinu pohľadávky skôr, zmluvná

pokuta by nedosiahla výšku 16 734,47 Eur. Výška zmluvnej pokuty, ktorá je v súčasnosti vymáhaná
od povinného, bola zapríčinená správaním povinného a nie nekalým konaním zo strany oprávneného.
Dôvody, ktoré uvádza povinný vo svojom návrhu na zastavenie nemožno subsumovať pod žiaden z
dôvodov zastavenia exekúcie v zmysle § 57 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok“), a preto
exekučný súd návrh povinného na zastavenie exekúcie zamietol.

2. Proti predmetnému uzneseniu exekučného súdu podal v zákonnej lehote odvolanie povinný, pričom
uviedol, že podľa jeho názoru sa v zmysle § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku exekúcia zastaví,
ak je v rozpore s dobrými mravmi alebo so zákonom. Pri úžere ide o konflikt s dobrými mravmi. Exekučný
súd následne vyzval povinného na doplnenie podania, pričom povinný v podaní zo dňa 8. februára

2021 v exekučným súdom uloženej lehote uviedol, že svoje skoršie podanie považuje za odvolanie
proti Uzneseniu exekučného súdu č. k. 6Er/158/2008-49 zo dňa 4. januára 2021, keďže exekučný
súd ignoroval ustanovenie § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku. Exekučný súd podľa názoru
povinného akceptoval úžernícke praktiky oprávneného.

3. Oprávnený sa k odvolaniu povinného nevyjadril.

4. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací podľa § 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok (ďalej len „CSP“) skôr, ako pristúpil k vecnému preskúmavaniu odvolaním napadnutého
rozhodnutia, zisťoval, či odvolanie bolo podané včas, oprávnenou osobou, či smeruje proti rozhodnutiu,

proti ktorému je prípustné a či odvolanie má všetky požadované náležitosti. Po zistení, že odvolanie
smeruje voči rozhodnutiu, proti ktorému nie je prípustné, odvolací súd odvolanie podľa § 386 písm. c)
CSP odmietol.

5. Podľa § 243h ods. 1 prvá veta Exekučného poriadku ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje

inak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca
2017.

6. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona
sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

7. Podľa § 355 ods. 2 CSP proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
pripúšťa.

8. Podľa § 386 písm. c) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti

ktorému nie je odvolanie prípustné.

9. Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že exekučný súd napadnutým Uznesením č. k.
6Er/158/2008-49 zo dňa 4. januára 2021 zamietol návrh povinného na zastavenie exekúcie. Predmetné
uznesenie napadol povinný odvolaním zo dňa 28. januára 2021, doplneným podaním zo dňa 8. februára

2021.

10. Z dikcie § 9a ods. 1 Exekučného poriadku vyplýva, že v konaní podľa Exekučného poriadku sa
primerane použijú ustanovenia CSP, ak to nevylučuje povaha veci. Exekučný poriadok nemá vlastnú
právnu úpravu odvolacieho konania, preto sa v exekučnom konaní aplikuje právna úprava obsiahnutá v

§ 355 a nasl. CSP. Podľa § 355 ods. 2 CSP proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie,
ak to zákon pripúšťa. V tomto ustanovení je obsiahnuté všeobecné pravidlo prípustnosti odvolania
proti uzneseniu, z ktorého vyplýva, že odvolanie je prípustné len vtedy, ak to zákon výslovne pripúšťa.
Taxatívny výpočet uznesení je obsiahnutý v § 357 CSP. Exekučné konanie je upravené v Exekučnomporiadku, ktorý je vo vzťahu k CSP v pozícii lex specialis, z čoho logicky vyplýva, že niektoré uznesenia,
typické pre exekučné konania, nie sú zahrnuté v § 357 CSP, pretože v klasickom sporovom konaní sa
nevyskytujú. Rozhodujúce preto podľa § 355 ods. 2 CSP bude, či odvolanie pripúšťa Exekučný poriadok.

11.ŽiadneustanovenieExekučnéhoporiadkuvýslovnenezakladáprípustnosťodvolaniaprotiuzneseniu
exekučného súdu o zamietnutí návrhu na zastavenie exekúcie. Odvolanie pripúšťa len proti uzneseniam
o zastavení exekúcie, a to z dôvodov taxatívne uvedených v ustanovení § 58 ods. 5 Exekučného
poriadku. Uznesenie exekučného súdu o zamietnutí návrhu povinného na zastavenie exekúcie zjavne

takýmto rozhodnutím nie je. Odvolací súd sa stotožňuje s odôvodnením Uznesenia Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky č. k. 6 Cdo 171/2012 zo dňa 25. júla 2012, podľa ktorého „Takýto výklad je aj
ústavne konformný, pretože rešpektuje účel exekučného konania, ktorým je nútený výkon súdnych
a iných rozhodnutí. Exekučnou činnosťou sa napĺňa právna ochrana právoplatným rozhodnutím
potvrdeného subjektívneho práva, ktorého podstatou je moc prinútiť toho, kto toto právo porušil, správať
sa určitým spôsobom. Tento účel by mohol byť marený, ak by sa exekučné konanie predlžovalo

rozhodovaním o opravnom prostriedku povinného proti uzneseniu exekučného súdu o zamietnutí jeho
návrhu na zastavenie exekúcie z ním tvrdeného dôvodu. Z hľadiska povinnosti exekučného súdu
zastaviť exekúciu podľa § 57 ods. 1 Exekučného poriadku nie je rozhodujúci povinným tvrdený dôvod pre
takéto rozhodnutie, ale skutočne existujúci, t. j. exekučnému súdu preukázaný dôvod prekážky ďalšieho
vykonávania exekučnej činnosti.“

12. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd odvolanie povinného proti napadnutému
uzneseniu exekučného súdu podľa § 386 písm. c) CSP odmietol, keďže smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné.

13. Exekučný súd v napadnutom uznesení nesprávne poučil účastníkov o tom, že proti napadnutému
uzneseniu exekučného súdu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia. Uvedenie
nesprávneho poučenia o prípustnosti odvolania v uznesení exekučného súdu, proti ktorému odvolanie
nie je prípustné, nemá právne účinky. Nesprávne poučenie účastníkov konania o prípustnosti odvolania
proti napadnutému uzneseniu nezaložilo procesnú legitimáciu povinného na podanie odvolania, keďže

jeho prípustnosť je ex lege vylúčená. CSP v § 362 ods. 2 poskytuje účastníkom konania ochranu iba pred
nesprávnym poučením súdu o neprípustnosti odvolania, ktorá spočíva v tom, že odvolateľ je oprávnený
podať odvolanie (opravný prostriedok) v zákonom predĺženej trojmesačnej lehote plynúcej od doručenia
odvolaním napadnuteľného rozhodnutia.

14. Z dôvodu odmietnutia odvolania odvolací súd vecnú správnosť napadnutého rozhodnutia
neposudzoval.

15. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP).
Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods.
1 CSP); dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom;dovolanieainépodaniadovolateľamusia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP); povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).