Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, June 15, 2017

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 5Obdo/31/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5396899790
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Ličková
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2017:5396899790.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dariny Ličkovej a
členiek senátu JUDr. Anny Markovej a JUDr. Lenky Praženkovej, v právnej veci žalobcu: A. I., nar. XX. W.
XXXX, bytom D., štátny občan SR, zastúpený JUDr. Bohuslav Majchrák, advokát, spol. s r. o., so sídlom
023 05 Nová Bystrica 850, IČO: 36 416 525, proti žalovaným: v 1/ rade M. B., nar. X. B. XXXX, bytom P.,
štátny občan SR, zastúpený JUDr. Milanom Vysockým, advokátom so sídlom Horná 116, 022 01 Čadca,

v 2/ rade Jaroslav Machovčiak, nar. 10. júla 1946, s miestom podnikania Staškov 444, IČO: 14 242 346,
vo 4/ rade Jaroslav Machovčiak, nar. 6. augusta 1971, s miestom podnikania Staškov 444, IČO: 31 057
110, v 5/ rade W. B., nar. XX. apríla XXXX, bytom O., štátna občianka SR, v konaní o zaplatenie 4 468,73
eur s prísl., o návrhu žalovaného v 2/ a 4/ rade na prikázanie veci vedenej na Okresnom súde Čadca pod
sp. zn. 14 Cb/108/1996 inému súdu tej istej inštancie z dôvodu vhodnosti, na dovolanie žalovaných v 2/
a 4/ rade proti uzneseniu Krajského súdu v Žiline z 28. októbra 2016, č. k.: 13Ncb/9/2016-1071, takto

r o z h o d o l :

I. Najvyšší súd Slovenskej republiky dovolanie žalovaných v 2/ a 4/ rade o d m i e t a .
II. Žalobca má nárok na náhradu trov dovolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalovaní v 2/ a 4/ rade podali návrh na súde prvej inštancie 29. marca 2016 na prikázanie veci vedenej
na Okresnom súde Čadca pod sp. zn. 14Cb/108/1996 inému súdu toho istého stupňa na ďalšie konanie.

2. Súd prvej inštancie vyzval žalovaných 2/ a 4/ výzvou z 25. mája 2016 na doplnenie návrhu o uvedenie
konkrétneho súdu, ktorému má byť vec prikázaná, ako aj uvedenie dôvodu, pre ktorý sa im ten súd vidí
ako vhodnejší.

3. Žalovaní 2/ a 4/ na výzvu reagovali tak, že uviedli, že dôvody a súd sú uvedené v návrhu na prikázanie
veci inému súdu toho istého stupňa na strane 7 v bode VIII (č. l. 971 spisu).

4. V návrhu na prikázanie veci žalovaní ako dôvody uviedli:
a) spor o zaplatenie peňažného plnenia s prísl. nie je ani po takmer 20-tich rokoch rozhodnutý, čo potvrdil
Ústavný súd SR v Náleze č. k.: II. ÚS 189/2015-34 z 29. júla 2015 ako porušenie základného práva
oboch žalovaných na prerokovanie veci v primeranej lehote,
b) súd prvej inštancie odročoval pojednávania „na neurčito“ vo väčšine prípadov bez dôležitého dôvodu,

c) v danej veci bolo vylúčených z prejednávania a rozhodovania predmetnej veci viacero sudcov (šesť
sudcov),
d) zrušením rozsudku Okresného súdu Čadca č. k.: 14Cb/108/1996-880 zo 7. mája 2015 Krajským
súdom v Žiline z dôvodu právnej a skutkovej nesprávnosti, žalovaní stratili zvyšky dôvery k súdu prvej
inštancie,
e) z tendenčného vedenia pojednávaní a iných úkonov sudcov súdu prvej inštancie, sú žalovaní

frustrovaní a traumatizovaní, čo má neblahý vplyv na ich zdravotný stav a ich rodiny,f) prikázanie veci z dôvodu vhodnosti má výnimočný charakter, žalovaní majú za to, že takéto špecifické,
resp. výnimočné podmienky splnené sú.

5. Žalobca sa písomne vyjadril k návrhu žalovaných na prikázanie veci inému súdu z dôvodu vhodnosti
a uviedol:
a) s prikázaním veci inému súdu nesúhlasí, má za to, že v tomto prípade o nutnú delegáciu ísť nemôže,
b) zo šiestich vylúčených sudcov Okresného súdu Čadca na tomto súde teraz aktívne pôsobia iba dvaja.
Sudkyňa prejednávajúca predmetnú vec nebola vo veci vylúčená.

c) subjektívny názor žalovaných 2/ a 4/, že súd nekoná spoľahlivo, rýchlo a hospodárne, nie je dôvodom
naprikázanieveciinémusúdu,čobyprevážiloústavougarantovanéprávožalobcunazákonnéhosudcu,
d) žalobca sa nemôže ubrániť pocitu, že zo strany žalovaných ide len o účelové, no hlavne kategorické
a bezhlavé odmietanie každého jedného rozhodnutia či kroku súdu, ktorý je v ich neprospech,
e) poukázal na ustálenú judikatúru - Uznesenie ÚS SR zo 17. januára 2013 sp. zn. IV ÚS 31/2013.

6. Krajský súd v Žiline ako súd najbližšie nadriadený príslušnému súdu a súdu, ktorému by sa vec mala
prikázať (§ 39 ods. 3 CSP) po preskúmaní veci a návrhu žalovaného v 2/ rade a 4/ rade na prikázanie
veci Okresného súdu Čadca sp. zn.: 14Cb/118/1996 inému súdu tej istej inštancie z dôvodu vhodnosti
nevyhovel, lebo neboli zistené zákonné predpoklady pre prijatie navrhovaného opatrenia podľa § 39
ods. 2 CSP.

7. Z odôvodnenia rozhodnutia Krajského súdu v Žiline vyplýva:
Konanie o návrhu žalovaných v 2/ a 4/ rade o prikázanie prejednania a rozhodnutia vo veci inému súdu
tej istej inštancie z dôvodu vhodnosti začalo dňa 29. marca 2016, krajský súd ako súd najbližšie spoločne
nadriadený príslušnému súdu a súdu, ktorému by sa vec mala prikázať, bol povinný postupovať a konať

od 1. júla 2016 podľa zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), a to
v zmysle § 470 ods. 1 CSP, podľa ktorého, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania
začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

8. V súvislosti s dôvodmi návrhu žalovaných v 2/ a 4/ rade Krajský súd v Žiline poukázal na § 470 ods. 2

veta prvá CSP, podľa ktorého právne účinky úkonov, ktoré nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti
tohto zákona, zostávajú zachované.

9. Krajský súd v Žiline preto o návrhu žalovaných v 2/ a 4/ rade rozhodoval podľa ust. § 39 ods. 2 CSP.

10. Prikázanie (delegácia) veci z dôvodu vhodnosti predstavuje výnimku z práva účastníka civilného
sporového konania na zákonného sudcu (čl. 48 ods. 1 Ústavy SR), ako aj výnimku zo zákonom
definovaných kritérií miestnej príslušnosti súdu. Účelom delegácie z dôvodu vhodnosti je predovšetkým
zabezpečenie hospodárnosti civilného sporového konania alebo jeho zrýchlenie. Dôvody delegácie
môžu mať v praxi rozmanitú povahu, najmä osobnú, zdravotnú, sociálnu či finančnú. Dôvody delegácie

musia mať vždy výnimočný charakter.

11. Krajský súd v Žiline skúmal, či došlo k naplneniu predpokladov - výnimočných podmienok na
delegáciu veci z dôvodu vhodnosti:
a/ žalovaní v 2/ a 4/ rade konkrétne nešpecifikovali iný súd prvej inštancie,

b/ Okresný súd Čadca zhromažďoval dôkazy, vykonával dokazovanie, pričom vo veci samej už bolo
okresným súdom právoplatne rozhodnuté vo vzťahu k žalovanému v 1/ rade rozsudkom Okresného
súdu Čadca č. k.: 14Cb/108/1996-447 zo 14. júna 2010 výrokom II., ktorý nadobudol právoplatnosť 5.
júna 2012 a následne bolo právoplatne rozhodnuté vo veci samej aj vo vzťahu k žalovanej v 5/ rade, a to
druhým a štvrtým výrokom rozsudku Okresného súdu Čadca č. k.: 14Cb/108/1996-880 zo 7. mája 2015,

c/ Rozsudok Okresného súdu Čadca č. k.: 14Cb/108/1996-880 bol vo vzťahu k žalovaným v 2/ rade a 4/
rade odvolacím súdom zrušený a vrátený na ďalšie konanie súdu prvej inštancie s tým, že odvolací súd v
odôvodnení svojho rozhodnutia vyslovil záver a uložil pokyn pre súd prvej inštancie doplniť dokazovanie,
so súčasne zdôraznením na dôkazné bremeno strán sporu tak vo vzťahu k uplatnenému nároku, ako
aj obrane. Preto navrhovaná delegácia už so zreteľom aj na tento stav veci a priebeh konania nie je

hospodárna.
d/ K subjektívnemu pocitu žalovaných, že príslušný súd nevedie konanie, prípadne nerozhoduje podľa
ich predstáv, tieto pocity podľa krajského súdu nemôžu byť dôvodom k delegácii veci z dôvodu vhodnosti
podľa CSP. K tomuto je určené odvolanie ako opravný prostriedok.e/ Akceptáciou návrhu žalovaných v 2/rade a 4/rade by došlo k negovaniu procesných ustanovení
zákona upravujúcich miestnu príslušnosť, ako aj zásady rovnosti vyjadrenej v § 18 O. s. p. v znení
účinnom do 30. júna 2016 a čl. 6 ods. 1 CSP v znení účinnom od 1. júla 2016.

f/ Záverom krajský súd zvýraznil, že účelom inštitútu prikázania veci na konanie a rozhodovanie inému
súdu prvej inštancie z dôvodu vhodnosti, nie je riešenie námietky zaujatosti voči sudcom, resp. náprava
nesprávnych procesných postupov.

12. Proti tomuto uzneseniu podali dovolanie žalovaný v 2/ rade a žalovaný vo 4/ rade.

V dovolaní uviedli, že dovolanie podávajú v zmysle ust. § 419 a nasl. CSP. Ako dôvod dovolania uviedli
§ 421 ods. 1 písm. a/ CSP v spojení s § 432 ods.1 CSP, keďže rozhodnutie Krajského súdu v Žiline
sp. zn.: 13Ncb/9/2016 z 28. októbra 2016 spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci, pretože sa
Krajský súd v Žiline vo svojom rozhodnutí odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu.

13. Následne uviedli skutkové pozadie prípadu, ktoré už rozpísali vo svojom návrhu na delegovanie veci

z Okresného súdu Čadca na iný miestne príslušný súd.

14. Dôvod podania dovolania podľa § 421 ods. 1 písm. a/ CSP v spojení s § 432 ods. 1 CSP spočíva
v nesprávnom právnom posúdení veci, keďže Krajský súd v Žiline sa vo svojom uznesení pri riešení
právnej otázky odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu. V zmysle § 432 ods. 2 CSP

sa dovolací dôvod vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia.

15. Krajský súd v Žiline nerešpektoval pri svojom rozhodovaní o návrhu dovolateľov z 29. marca
2016 právny názor Najvyššieho súdu SR, konkrétne vyplývajúci z Uznesenia Najvyššieho súdu SR

sp. zn. 3Ndc 20/2010 z 21. októbra 2010, podľa ktorého: „k prikázaniu veci je na mieste pristúpiť v
tých výnimočných prípadoch, v ktorých by prejednanie veci iným než (doposiaľ) príslušným súdom
znamenalozkomplexnéhopohľaduhospodárnejšie,rýchlejšie,aleboposkutkovejstránkespoľahlivejšie
a dôkladnejšie posúdenie veci. Dôvody delegácie môžu byť rôzne v závislosti od predmetu konania,
postavenia účastníkov, ale aj doterajších výsledkov konania. Dôvody na strane účastníkov konania,

vyplývajúce z ich postavenia, môžu mať najmä osobnú, zdravotnú, finančnú, prípadne sociálnu povahu.
Vzhľadom k charakteru delegácie veci ako výnimky zo zásady, že vec prejednáva a rozhoduje súd,
ktorého príslušnosť vyplýva zo zákonom a vopred stanovených pravidiel vecnej a miestnej príslušnosti,
musí mať však aj dôvod delegácie vždy výnimočný charakter“.

16. Dovolatelia majú za to, že už vo svojom návrhu na delegáciu uviedli dôvody (tieto uviedli aj v
dovolaní), ktoré majú výnimočný charakter.

17. Záverom uviedli, že senát Krajského súdu v Žiline sa nedostatočne a neúplne zaoberal obsahom
návrhu na prikázanie veci z 29. marca 2016, pretože dovolatelia jednoznačne a bez akýchkoľvek

pochýb uviedli, že žiadajú, aby predmetná právna vec vedená na Okresnom súde Čadca pod sp. zn.
14Cb/108/1996bolaprikázanánakonaniearozhodnutienajbližšiemuďalšiemusúdutohoistéhostupňa,
atoOkresnémusúduvŽiline.Podľanázorudovolateľovtátoskutočnosťmalavplyvnanesprávnyprávny
názor senátu krajského súdu.

18. Dovolatelia preto navrhli, aby dovolací súd pre dôvodnosť podaného dovolania v celom rozsahu
zrušil dovolaním napadnutého rozhodnutie Krajského súdu v Žiline sp. zn.13Ncb/9/2016 z 28. októbra
2016. Zároveň si dovolatelia uplatnili trovy konania a právneho zastúpenia.

19. Žalobca sa písomne vyjadril k dovolaniu žalovaného v 2/ a 4/rade a uviedol, že tvrdenia dovolateľov

považuje za účelové. Podľa § 419 CSP proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie,
ak to zákon pripúšťa. Prípustnosť dovolania podľa § 420 CSP je daná proti každému rozhodnutiu
odvolacieho súdu vo veci samej ,alebo ktorým sa konanie končí, ak nastali vady uvedené pod písm.
a/ až f/. Podľa § 421 ods. 1 CSP dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa
potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od

vyriešenia právnej otázky : a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe
dovolacieho súdu, b/ ktorá v rozhodovacej praxi odvolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c/ je
dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.20. Z úpravy dovolacieho konania v CSP je zrejmé, že dovolanie je prípustné iba proti rozhodnutiu
odvolacieho súdu. Jednou z objektívnych podmienok prípustnosti dovolania a tým aj podmienok celého
dovolacieho konania je existencia prípustného predmetu dovolania, t. j. existencia rozhodnutia, voči

ktorému je dovolanie prípustné. Bez splnenia tejto podmienky je možné podať dovolanie, avšak dovolací
súd nemá inú možnosť, než dovolanie ako procesne neprípustné odmietnuť.

21. Napadnuté rozhodnutie Krajského súdu v Žiline nie je rozhodnutím odvolacieho súdu, tento nekonal
o odvolaní proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie.

22. Dovolatelia založili prípustnosť dovolania v zmysle poučenia Krajského súdu v Žiline. Žalobca má za
to, ani z formulácie danej krajským súdom vydaného rozhodnutia nemožno vyvodiť záver, aký sa snažia
podsúvať dovolatelia. Súd jasne a zreteľne uviedol (identicky ako zákon), že dovolanie je prípustné
iba vtedy, ak to zákon pripúšťa. Na podporu svojho stanoviska uviedol rozhodnutia NS SR sp. zn.
1Obdo/9/2010 z 10. februára 2010.

23. Žalobca navrhol, aby dovolací súd dovolanie žalovaných podľa § 447 písm. c/ CSP odmietol a priznal
mu náhradu trov dovolacieho konania v plnej výške (100%).

24. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 35 CSP) po zistení, že dovolanie bolo podané

v zákonom stanovenej lehote v súlade s ust. § 427 CSP, má náležitosti vyžadované podľa ust. § 428
CSP, pričom dovolania sú spísané advokátom a dovolatelia sú zastúpení advokátom v súlade s ust. §
429 CSP. Najvyšší súd preto pristúpil k skúmaniu, či v predmetnej veci je dovolanie prípustné podľa ust.
§ 420 CSP v spojení s ust. § 431 CSP alebo podľa ust. § 421 CSP v spojení s ust. § 432 CSP.
Podľa ust.§ 419 CSP - proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.

Následne Civilný sporový poriadok v ust. § 420 určuje, že dovolanie je prípustné proti každému
rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej, alebo ktorým sa konanie končí, ak: a/ sa rozhodlo vo
veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú
subjektivitu, c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za
ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo, alebo

v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený senát,
f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.
Ustanovením podľa § 421 ods. 1 CSP možno založiť tiež prípustnosť dovolania, a to proti rozhodnutiu
odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie

odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky: a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od
ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte
nebola vyriešená, alebo c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Najvyšší súd Slovenskej republiky konštatoval, že prípustnosť dovolania nemôže byť založená ani
podľa ust. § 420 CSP a ani podľa § 421 ods. 1 CSP, keďže napadnuté rozhodnutie Krajského súdu

v Žiline nie je rozhodnutím odvolacieho súdu. Teda pre prípustnosť dovolania chýba hlavný atribút
prípustnosti dovolania, a to, že dovolaním, ako mimoriadnym opravným prostriedkom, je napadnuté
rozhodnutie (uznesenie alebo rozsudok) odvolacieho súdu. Zákon - Civilný sporový poriadok pripúšťa
podanie dovolanie len proti rozhodnutiam odvolacieho súdu, pričom aj tieto rozhodnutia musia byť zo
zákona prípustné (§ 419 CSP).

Dovolatelia odvodzujú prípustnosť dovolania z poučenia Krajského súdu v Žiline uvedeného v jeho
napadnutom uznesení sp. zn.13Ncb/9/2016 z 28. októbra 2016. V poučení je zreteľne uvedené, že proti
tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné, pričom prípustnosť dovolania je v súlade s ust. § 419 CSP,
t. j., že dovolanie proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné, ak to zákon pripúšťa. Z predmetného
poučenia teda jasne vyplýva, že dovolanie je prípustné len proti rozhodnutiu odvolacieho súdu v prípade,

ak to zákon pripúšťa.

25. Napadnuté rozhodnutie Krajského súdu v Žiline však nemožno považovať za rozhodnutie
odvolacieho súdu. Krajský súd v Žiline nerozhodoval o odvolaní odvolateľa, resp. odvolateľov proti
rozhodnutiu súdu prvej inštancie - Okresného súdu Čadca.

26. Najvyšší súd Slovenskej republiky preto dovolanie žalovaného v 2/ rade a 4/ rade odmietol podľa
ust. § 447 písm. c/ CSP ako procesne neprípustné, keďže títo dovolaním napadli také uznesenie, proti
ktorému dovolanie nie je prípustné.27. Dovolací súd rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania neodôvodňuje (§ 451 ods.
3 CSP).

28. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný opravný prostriedok.