Rozsudok Judgement was issued on Monday, January 11, 2021

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 5Cb/7/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119440082
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2021:6119440082.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Kasanovou v právnej veci

žalobcu: RBR Betón, a.s., so sídlom Žilina, Mudroňova 5, IČO: 36672572, zastúpený KUBINEC &
PARTNERS advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Banská Bystrica, Tajovského 3, proti žalovanému:
S.. Ľ. Y., Y. K. J. G., t.č. v ÚVTOS Trenčín, Súdna 15, o žalobe na zaplatenie sumy 3.140,76 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 1.122,99 eur
s úrokom z omeškania vo výške 14% ročne zo sumy 549,37 eur od 09.11.2019 do 19.02.2020 vo výške
21,63 eur,

s úrokom z omeškania vo výške 14% ročne zo sumy 2.591,39 eur od 06.09.2019 do 31.03.2020 vo
výške 205,92 eur,
s úrokom z omeškania vo výške 14% ročne zo sumy 1.908,19 eur od 01.04.2020 do 28.05.2020 vo
výške 42,34 eur,
s úrokom z omeškania vo výške 14% ročne zo sumy 1.122,99 eur od 29.05.2020 do zaplatenia a náklady
spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 80,- eur a 157,60 eur na účet žalobcu vedený v Slovenskej
sporiteľni, a.s., IBAN: SK66 0900 0000 0051 3272 4521 v lehote do 31.03.2021.

Súd konanie o žalobe žalobcu čo do zaplatenia istiny vo výške 2.017,77 eur z a s t a v u j e.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100% do 3 dní od
právoplatnosti uznesenia, ktorým súd rozhodne o ich výške.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podanou žalobou prostredníctvom svojho právneho zástupcu domáhal voči žalovanému
zaplatenia sumy 3.140,76 € s úrokom z omeškania vo výške 14 % ročne zo sumy 2.591,39 € počítaný
od 06.09.2019 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 14 % ročne zo sumy 549,37 € počítaný od

09.11.2019 do zaplatenia ako aj náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 80 € a
157,16 €. Žalobu odôvodnil tým, že žalovanému na základe jeho objednávky zo dňa 10.07.2019 dodal
tovar a to betónové zmesi, zabezpečil prečerpávanie betónu betónpumpou a vykonal dopravu tovaru.
Za vykonané práce mu fakturoval faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.08.2019 splatná dňa 05.09.2019
sumu 2.591,39 € a faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 25.10.2019 splatná dňa 08.11.2019 sumu 549,37
€. Žalovaný dlh ku dňu podania žaloby nezaplatil.

2.OžalobežalobcurozhodolplatobnýmrozkazomOkresnýsúdBanskáBystricasp.zn.19Up/1631/2019
dňa 13.12.2019. Platobný rozkaz sa žalovanému nepodarilo doručiť. Žalobca podal návrh na
pokračovanie konania. Okresnému súdu Žiar nad Hrobnom bol spis postúpený dňa 26.06.2020.3.Súd následne doručil žalovanému žalobu s prílohami a poučeniami. Žalovaný sa nachádzal vo väzbe,
následne vo výkone trestu odňatia slobody. Súd z Výpisu zo živnostenského registra zistil, že žalovaný,
akopodnikateľskýsubjektMgr.ĽubošTužinskýIČO:46585265,mápozastavenú činnosťdo11.10.2021.

4.Žalobca doručil súdu podanie, kde konštatoval, že žalovaný po podaní žaloby zaplatil sumy: dňa
19.02.2020 sumu 549,37 € (úhrada faktúry č.XXXXXXXXXX), dňa 31.03.2020 sumu 683,20 € (úhrada
častiistinyfaktúryč.XXXXXXXXXX)adňa sumu785,20€(úhradačastiistinyfaktúryč.XXXXXXXXXX).
Vzhľadom na to v časti istiny vo výške 2.017,77 € zobral žalobu späť a v tejto časti konanie žiadal

zastaviť. Po čiastočnom späťvzatí žaloby ostal predmetom žaloby nárok v zmysle výroku rozhodnutia.

5.Žalovaný vo svojich podaniach, vychádzajúc z ich obsahu, potvrdil svoje čiastočné plnenie v rozsahu
čiastočného späťvzatia žaloby. Uviedol, že zvyšok dlžnej sumy teraz nemôže uhradiť, pretože je vo
výkone trestu a uhradí ju hneď ako to bude možné aj s poukazom na dobrú spoluprácu so žalobcom.
Výstup z výkonu trestu by mal mať 14.3.2021 a dovtedy je bez finančných prostriedkov. Výšku dlžnej

sumy a ani titul pre zaplatenie žalovaný nerozporoval.

6.Na pojednávanie dňa 11.01.2021 sa nedostavil právny zástupca žalobcu, neúčasť ospravedlnil,
súhlasil, aby súd pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti. Žalovaný k termínu pojednávania doručil
súdu podanie, kde uviedol, že pojednávania sa nemôže zúčastniť, pretože je vo výkone trestu, okrem

toho je v karanténe COVID-19. Požiadal o odročenie pojednávania. K uvedenému súd konštatuje, že
žalovaný nebol na pojednávanie predvolávaný, o termíne pojednávania bol len upovedomený, dôkaz
jeho výsluchom navrhnutý nebol, k veci sa vyjadroval písomne. Súd konal v neprítomnosti strán sporu.

7.Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to s faktúrami, s Výkazom

prác, s Dodacími listami, so Všeobecnými obchodnými podmienkami, s Predžalobnými výzvami, s
Výpismi z Obchodného registra, s ostatným spisovým materiálom.

8.Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

9.Podľa § 145 ods.2 CSP ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

10.Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich

podnikateľskej činnosti.

11.Podľa § 269 ods.1 Obchodného zákonníka ustanovenia upravujúce v II hlave tejto časti zákona
jednotlivé typy zmlúv sa použijú len na zmluvy, ktorých obsah dohodnutý stranami zahŕňa podstatné
časti zmluvy ustanovené v základnom ustanovení pre každú z týchto zmlúv.

12.Podľa § 269 ods.2 Obchodného zákonníka ustanovenia účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá
nie je upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva
nie je uzavretá.

13.Podľa § 273 ods.1 Obchodného zákonníka časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom na
všeobecné obchodné podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo
odkazom na iné obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu
priložené.

14.Podľa § 407 ods.3 Obchodného zákonník ak dlžník plní čiastočne svoj záväzok, má toto plnenie
účinky uznania zvyšku dlhu, ak možno usudzovať, že plnením dlžník uznáva aj zvyšok záväzku.

15.Podľa § 365 ods.1 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj
záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným

spôsobom.

16.Podľa § 369 ods.1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovaťz nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.
17.Podľa § 1 ods.1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z.z. sadzba úrokov z omeškania

sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu príslušného
kalendárneho polroka omeškania zvýšenej o osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov
z omeškania sa použije počas celého tohto kalendárneho polroka omeškania.

18.Podľa § 1 ods.2 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z.z. namiesto úrokov z omeškania

podľa sadzby určenej podľa odseku 1 môže veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá
sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania
zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby
omeškania.

19.Podľa § 151 ods.1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú

za nesporné.

20.Medzi stranami sporu nebolo sporné, že žalobca žalovanému na základe jeho objednávky zo dňa
10.07.2019 dodal tovar a to betónové zmesi, zabezpečil prečerpávanie betónu betónpumpou a vykonal
dopravu tovaru. Za vykonané práce mu fakturoval faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.08.2019 splatná

dňa05.09.2019 sumu2.591,39€afaktúrouč.XXXXXXXXXXzodňa2510.2019splatnádňa08.11.2019
sumu 549,37 €. Žalovaný dlh ku dňu podania žaloby nezaplatil. Medzi stranami sporu nebola sporná
ani tá skutočnosť, že žalovaný po podaní žaloby zaplatil sumy: dňa 19.02.2020 sumu 549,37 € (úhrada
faktúry č.XXXXXXXXXX), dňa 31.03.2020 sumu 683,20 € (úhrada časti istiny faktúry č. XXXXXXXXXX)
a dňa sumu 785,20 € (úhrada časti istiny faktúry č. XXXXXXXXXX). Medzi stranami sporu nebol sporný

ani zvyšok dlhu, tak ako je špecifikovaný vo výroku rozhodnutia.

21.Žalobca v spore preukázal ním tvrdené skutočnosti, ktoré žalovaný vo svojej podstate ani
nerozporoval. Vzhľadom na to, že žalovaný žalobcovi nezaplatil v plnom rozsahu za poskytnuté plnenia,
súd žalobe vyhovel (po čiastočnom späťvzatí žaloby), tak ako je uvedené vo výroku rozhodnutia. Keďže

žalovaný v časti rozsahu splnil svoj záväzok voči žalobcovi má toto plnenie účinky uznania zvyšku
dlhu, pretože možno usudzovať, že plnením dlžník uznáva aj zvyšok záväzku (§ 407 ods.3 Obchodného
zákonníka).

22.Vzhľadom na to, že žalovaný sa s plnením dostal do omeškania, súd žalobcovi priznal aj úroky z

omeškania a to v zmysle Všeobecných obchodných podmienok žalobcu bod č.20., v rozsahu ako je
uvedené vo výroku rozhodnutia, s poukazom na čiastkové plnenia žalovaného (aj keď žalobca mohol
žiadať úroky z omeškania vo vyššej výške).

23.Žalovaný v spore uviedol, že zvyšok dlžnej sumy teraz nemôže uhradiť, pretože je vo výkone trestu

a uhradí ju hneď ako to bude možné aj s poukazom na dobrú spoluprácu so žalobcom. Výstup z výkonu
trestu by mal mať 14.3.2021 a dovtedy je bez finančných prostriedkov. Súd vyhovel žalovanému a
umožnil mu zaplatiť dlh do 31.3.2021, ktorá skutočnosť nebude ani na ujmu žalobcu (vzhľadom na výšku
plnenia a lehotu plnenia).

24.Podľa § 2 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z.z. výška paušálnej náhrady nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na
dĺžku omeškania.

25.Súd priznal žalobcovi aj uplatnenú paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky

vo výške 80 € (v spore uplatnené plnenie z dvoch faktúr).

26.Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

27.Súd žalobcovi priznal aj žiadané náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 157,16 € za
Predžalobnú výzvu zo dňa 13.09.2019 (žalovaný neprevzal v odbernej lehote). Odmena advokáta za
Predžalobnú výzvu pozostáva z jedného úkonu právnej služby vo výške 121,17 €, režijný paušál 9,80€ plus 20 % DPH vo výške 26,19 €, a zo v zmysle Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej
republiky č.655/2004 Z.z.

28.Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

29.Žalobca bol v konaní úspešný v plnom rozsahu, preto mu súd priznal náhradu trov konania v pomere
100 % trov konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods.2

CSP).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Toto právo nemajú účastníci, ktorí sa ho vzdali písomne do zápisnice
súdu.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo u ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. (exekučný poriadok).