Uznesenie Judgement was issued on Sunday, August 8, 2021

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 35P/81/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3121204699
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 08. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Širilová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2021:3121204699.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín, vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti I.: O., nar. XX.XX.XXXX a E., nar.
XX.XX.XXXX, bytom u matky, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny E., deti rodičov: matky, M.. B. I., nar. XX.XX.XXXX, štátnej občianky Slovenskej
republiky, trvale bytom Q.. K. XXX/XX, E. E., prechodne bytom J. XXA, G., právne zastúpenej JUDr.
Šimonom Cibulkom, advokátom so sídlom Hodžova 53, Trenčín a otca, T.. O. I., nar. XX.XX.XXXX,

štátneho občana Slovenskej republiky, bytom Q.. K. XXX/XX, E. E., právne zastúpeného JUDr. Soňou
Suchánovou,advokátkousosídlomNámestiesv.Anny7269/20B,Trenčín,onávrhumatkynanariadenie
neodkladného opatrenia vo veci úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na
čas do rozvodu manželstva takto

r o z h o d o l :

I. Nariaďuje sa toto neodkladné opatrenie:

„Otcovi detí s a n a r i a ď u j e platiť výživné na maloletého O. sumou 80,- Eur mesačne a na
maloletého E. sumou 60,- Eur mesačne, ktoré je otec povinný poukazovať k rukám matky vždy do 15-
teho dňa v mesiaci vopred, s účinnosťou od vykonateľnosti tohto rozhodnutia.“

II. Vo zvyšnej časti s a návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

III. Toto neodkladné opatrenie trvá až do právoplatného skončenia konania vedeného Okresným súdom
Trenčín pod sp. zn. 26P/81/2021.“

IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka detí svojím návrhom žiadala, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým by obe deti

dočasne ponechal v jej osobnej starostlivosti a otca zaviazal povinnosťou prispievať na výživu
maloletéhoO.sumou120,-EuranavýživumaloletéhoE.sumou100,-Eur.Vnávrhuuviedla,žemaloleté
deti pochádzajú z doposiaľ platného manželstva. Matka detí podala návrh na rozvod manželstva, z
ktorého bol vylúčený na samostatné konanie aj tento jej návrh na nariadenie neodkladného opatrenia.
Medzi rodičmi pretrvávali negatívne vzťahy, ktoré sa vystupňovali dňa 03.05.2021, kedy bola matka zo
strany otca detí vyhodená aj s mladším synom zo spoločnej domácnosti. Dôvodom bolo založenie účtu

matkou detí v banke. Začiatkom mája 2021 matka podala na súde návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia (sp. zn. 35P/41/2021). V súčasnosti sú medzi manželmi veľmi napäté vzťahy, otec robí
problémy pri odovzdávaní staršieho syna, pričom sa stále nezaujíma o mladšieho syna. Vzhľadom na
problémy otca s rešpektovaním rozhodnutia súdu a z obavy o ďalšie útoky, obviňovanie a bránenie
v osobnej starostlivosti matky o staršieho syna, odišla matka s deťmi zo spoločnej domácnosti a v
súčasnosti býva v domácnosti svojich rodičov. Matka sa v júni s mladším synom vrátila k otcovi,

avšak zle rodinné vzťahy a obviňovanie otca, že matka týra staršieho syna boli dôvodom na opätovné
odsťahovanie sa matky ku svojim rodičom s oboma maloletými deťmi. Matka je na rodičovskej dovolenkea poberá rodičovský príspevok 370,- Eur a prídavky na 2 deti. Otec detí je SZČO a dosahuje čistý
mesačný príjem X.XXX,- až X.XXX,- Eur. Matka má na každé z detí mesačné výdavky vo výške cca
260,- Eur.

2. Otec detí vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 03.08.2021 uviedol, že žiada, aby súd návrh matky
na nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu zamietol. Ďalej uviedol, že matka žiadnym
spôsobom neodôvodnila svoj návrh a preto sa jej návrh javí ako nedôvodný. Matka dieťaťa navyše
svojím návrhom v konaní 35P/41/2021 žiadala o nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by súd obe

maloleté deti na čas do rozvodu manželstva zveril do osobnej starostlivosti matky a otca detí zaviazal
povinnosťouprispievaťnavýživukaždéhozmaloletýchdetísumou150,-Eurmesačneaupravilstykotca
s deťmi. Okresný súd Trenčín iba upravil styk s deťmi a vo zvyšku návrh matky zamietol. V súčasnosti
v uvedenej veci prebieha odvolacie konanie. Z uvedeného má otec za to, že matka sa novým návrhom
na neodkladné opatrenie domáha totožného nároku ako sa domáhala pôvodným návrhom v konaní
35P/41/2021, a ktoré nie je doposiaľ právoplatne skončené. Toto procesné konanie matky nesie v sebe

znaky litispendencie.

3. Pre účely rozhodnutia o neodkladnom opatrení sa súd oboznámil s návrhom matky na nariadenie
neodkladného opatrenia, sobášnym listom, vyjadrením otca detí, správou kolízneho opatrovníka z
prešetrenia pomerov zo dňa 06.08.2021, lustráciami účastníkov v Sociálnej poisťovni, obsahom spisu

tunajšieho súdu sp. zn. 26P/80/2021 ako aj sp. zn. 35P/41/2021a zistil nasledovný skutkový stav:

4. Maloletý O. má X roky a X mesiacov, maloletý E. má XX mesiacov. Obe deti pochádzajú z manželstva
rodičov, ktorí od júna 2021 nežijú v spoločnej domácnosti. Na Okresnom súde Trenčín pod sp. zn.
26P/80/2021 prebieha konanie o návrhu matky detí na rozvod manželstva. Matka na čas po rozvode

žiadaobedetizveriťdosvojejosobnejstarostlivostiaotcadetízaviazaťpovinnosťouprispievaťnavýživu
maloletého O. sumou 120,- Eur mesačne a na výživu maloletého E. sumou 100,- Eur mesačne. Ďalej
žiada upraviť styk otca s maloletým O. každú stredu a sobotu od 15.00 hod. do 18.00 hod. Vo veci nebolo
doposiaľ rozhodnuté. Ďalej na Okresnom súde Trenčín prebieha pod sp. zn. 35P/41/2021 konanie o
návrhu matky aj otca detí na nariadenie neodkladného opatrenia. Matka žiadala obe deti zveriť do svojej

osobnejstarostlivostiaotcadetízaviazaťpovinnosťouprispievaťnavýživukaždéhodieťaťasumou150,-
Eur mesačne. Otec detí žiada obe deti zveriť do svojej osobnej starostlivosti a matku detí žiada zaviazať
povinnosťou prispievať na výživu staršieho syna sumou 100,- Eur a na výživu mladšieho syna sumou
80,- Eur mesačne. Okresný súd Trenčín uznesením č. k. 35P/41/2021-43 o návrhu matky rozhodol tak,
že uložil obom rodičom navštíviť Referát poradensko-psychologických služieb Úradu práce, sociálnych

vecí a rodiny E. za účelom obnovenia manželského spolužitia, posúdenia vzájomných citových väzieb a
posúdenia najvhodnejšej formy starostlivosti o maloleté deti, a to v trvaní 6 mesiacov od právoplatnosti
rozhodnutia. Ďalej súd dočasne upravil styk matky so starším synom na každý víkend v mesiaci od
piatku od 08.00 hod. do nedele do 17.00 hod. Vo zvyšku súd návrh matky zamietol a tiež zamietol
návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia. V tom čase rodičia nežili v spoločnej domácnosti,

matka sa odsťahovala s mladším synom ku svojim rodičom, starší syn zostal v domácnosti otca. Voči
uvedenému rozhodnutiu podali odvolanie obaja rodičia, v súčasnosti sa odvolania doručujú účastníkom
konania na vyjadrenie.

5. Zo správy kolízneho opatrovníka zo šetrenia pomerov v rodine zo dňa 06.08.2021 mal súd za

preukázané, že matka pri pohovore uviedla, že na svojom návrhu trvá. Matka uviedla, že po jej
odsťahovaní sa zo spoločnej domácnosti aj s deťmi, sa otec s deťmi stretáva cca trikrát do týždňa, kedy
otec príde cca okolo 15.00 hod. alebo 16.00 hod. a trávia spoločne čas cca do 19.00 hod. alebo 19.30
hod. Komunikujú prostredníctvom SMS správ alebo si telefonujú. Aktuálne navštevujú RPPS a matka
má pocit, že im to pomáha, nakoľko otvorene komunikujú. Otec jej na deti zaplatil iba v máji 50,- Eur

a priniesol jej plienky pre deti. Sľúbil, že matke pošle peniaze, zatiaľ tak neurobil. Matka s deťmi býva
u svojich rodičov v rodinnom dome, kde s deťmi užíva jednu izbu. Rodičom bude prispievať 100,- Eur
mesačne. Matka poberá rodičovský príspevok plus prídavky v celkovej výške XXX,- Eur mesačne. Iný
príjem nemá. Dňa 14.06.2021 sa zamestnala na čiastočný úväzok cca na X dni v týždni v J. F.kole v
G.. Matka deklarovala mesačné výdavky na každé dieťa vo výške 200,- Eur, finančne jej vypomáhajú

rodičia. Otec pri pohovore uviedol, že matka sa s deťmi opätovne odsťahovala zo spoločnej domácnosti
dňa 26.06.2021. Otec sa s deťmi sa stretáva zriedka, jeden až dvakrát cez týždeň v rozsahu 30 minút
až 2 hodiny. Niekedy sa stalo, že celý týždeň nevidel mladšieho syna. Matku žiada, aby deti mohol mať
doma aj cez deň aj v noci, čo však ona odmieta. Komunikujú spolu cez SMS správy a emailom. Aj otecpotvrdil, že návštevy na RPPS sú im na vzájomný prospech. Záverom správy kolízny opatrovník uviedol,
že obaja rodičia potvrdili, že súdom nariadené návštevy na RPPS sú im prospešné. Na základe uvedenej
skutočnosti kolízny opatrovník navrhol súdu návrh matky v časti zverenia zamietnuť, nakoľko matka

neustále od jej odchodu zo spoločnej domácnosti zabezpečuje starostlivosť o deti. Kolízny opatrovník
navrhol otca detí zaviazať povinnosťou prispievať na výživu staršieho syna sumou 80,- Eur mesačne a
na výživu mladšieho syna sumou 60,- Eur mesačne.

6.1. O predpokladoch pre nariadenie neodkladného opatrenia a jeho dôsledkoch platia ustanovenia §

324 - 328 Civilného sporového poriadku.

6.2. Podľa § 324 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po
jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Na konanie o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd.

6.3. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6.4. Podľa § 360 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj
bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.

6.5. Podľa § 366 Civilného mimosporového poriadku, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť
výživné v nevyhnutnej miere.

6.6. Podľa § 367 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, neodkladným opatrením môže súd nariadiť,

aby ten, kto má maloletého pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo
do striedavej osobnej starostlivosti.

7. Pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení môže súd nariadiť neodkladné opatrenie,
ak je potrebné, aby boli bezodkladne upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že exekúcia

bude ohrozená za predpokladu naliehavosti požadovanej úpravy, ktorá vyžaduje okamžitý zásah súdu.
Účelom neodkladných opatrení je rýchlo a pružne riešiť takú situáciu, keď je potrebný okamžitý zásah
súdu a rýchla úprava právnych (nielen faktických) pomerov účastníkov. Na nariadenie neodkladného
opatrenia je nutné, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby neboli vážnejšie pochybnosti o
potrebe neodkladnej úpravy. Predpokladom jeho nariadenia je teda existencia tak naliehavej potreby

operatívneho zákroku, ktorá neznesie odklad a nie je možné ju vyriešiť až rozhodnutím vo veci samej,
pričom je potrebné vždy prihliadať na záujem maloletého dieťaťa.

8. V danom prípade možno konštatovať, že matka detí osvedčila existenciu právneho vzťahu účastníkov,
v časti zverenia maloletých detí však neosvedčila, že právne vzťahy medzi nimi si vyžadujú nevyhnutnú

úpravu pomerov nariadením neodkladného opatrenia. Súd v tejto časti návrhu matky má za to, že
nebola splnená podmienka naliehavého právneho záujmu. Podľa názoru súdu z matkou podaného
návrhu v tejto časti nevyplynuli žiadne významné okolnosti, ktoré by odôvodňovali bezodkladnú úpravu
pomerov účastníkov nariadením neodkladného opatrenia na ponechanie maloletých detí v jej osobnej
starostlivosti. Matka tak v danom prípade riadne nepreukázala potrebu okamžitého zásahu súdu do

pomerov účastníkov konania. Maloleté deti sú vo faktickej starostlivosti matky, ktorá sa o ne osobne
stará, pričom nebolo preukázané, že by otec detí nejakým spôsobom výkon tejto starostlivosti matky o
deti nejakým spôsobom narušoval alebo ohrozoval. Súd teda za daných okolností nevidel dôvod na to,
aby maloleté deti ponechával v osobnej starostlivosti matky na základe neodkladného opatrenia, pretože
ich zdravý vývoj ani vývin nie je žiadnym spôsobom ohrozený. Pokiaľ ide o vyživovaciu povinnosť, túto

si otec dobrovoľne neplní, matke prispel na obe deti iba raz sumou 50,- Eur, preto v tejto časti mal súd
za to, že sú splnené podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia a otcovi tak uložil povinnosť
prispievať na výživu detí sumami v nevyhnutnej miere. Túto sumu súd považoval za primeranú vo vzťahu
k príjmovým pomerom otca a súčasne ju považoval aj za sumu umožňujúcu zabezpečenie základných
potrieb maloletých detí a ich výživy v nevyhnutnej miere. Z uvedených dôvodov preto súd rozhodol tak

ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. K tvrdeniu otca o prekážke litispendencie v tejto veci,
ktorú má zakladať návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia (konanie sp. zn. 35P/41/2021) má
súdzato,žektejtoprekážkevkonanínedochádza,pretožeoprotistavuvčasepôvodnéhorozhodovaniao prvom návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, došlo v rodine k zmene pomerov, kedy sa
už v starostlivosti matky nachádza aj starší syn, ktorého starostlivosť predtým zabezpečoval jeho otec.

9. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trenčíne v jednom vyhotovení (§ 357 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie v zmysle § 365 ods. CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V časti určenia vyživovacej povinnosti je neodkladné opatrenie vykonateľné doručením (§ 332 ods. 1
CSP).