Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 25, 2014

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 1T/8/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814010018
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Gallo
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2014:7814010018.3

Uznesenie

Okresný súd v Rožňave - samosudca JUDr. Ján Gallo na hlavnom pojednávaní konanom dňa
24.02.2014, v trestnej veci obžalovaného O. B., takto

r o z h o d o l :

Súd podľa § 280 ods.2 Trestného poriadku trestnú vec obžalovaného O. B., nar. XX.XX.XXXX v
Rožňave, bytom B. A., O. Č.. XXX stíhaného pre spolupáchateľstvo podľa § 20 Trestného zákona,
prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods.1,2 písm.b/ Trestného zákona č. 300/2005 Z.z.

v znení Zákona č. 334/2012 Z.z., ktorého sa mal dopustiť tak, že

dňa 07.07.2013 v čase od 22.00 hod. do 22.30 hod. po predchádzajúcej vzájomnej dohode, prišiel spolu
s obžalovaným P. B. k rodinnému domu v obci Gemerská Poloma, okr. Rožňava, na ul. Partizánskej č.
392, majiteľa G. G., na ktorom palicami porozbíjali sklenené výplne na plastovom okne v prednej časti
domu, potom sa presunuli ku vchodovým dverám do domu, kde rozbili dve okná na dverách a okno

vedľa dverí smerujúce do kuchyne, pričom následne bez povolenia vnikli do priestorov rodinného domu
tak, že vykopli vchodové dvere, dom prehľadali, lebo chceli nájsť O. G., s ktorým mali konflikt, čím svojim
konaním spôsobili poškodenému G. G. škodu vo výške najmenej 32,04 Eur,

p o s t u p u j e

na prejednanie a rozhodnutie Obvodnému úradu v Rožňave.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor v Rožňave podal obžalobu na O. B. pre spolupáchateľstvo prečinu porušovania
domovej slobody podľa § 20, § 194 ods. l,2 písm.b/ Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť tak, ako
je to vyššie popísané.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní prehlásil, že je nevinný, pretože on okná na rodinnom dome G. G.
neporozbíjal, dvere nevykopol, do domu nevošiel, ani tento neprehľadal. Tvrdil, že v kritický večer mal
vypité, bol doma, no neskôr večer išiel do dediny, kde bol následne zbitý. Nevedel povedať kto mohol
v kritický večer na dome G. G. porozbíjať okná.

Poškodený G. G. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že v kritický večer spal doma s deťmi a keď počul,

že niekto rozbíja okná na dome, vstal z postele a šiel sa vonku pozrieť, kto to robí. Keď otvoril dvere,
videl pred dverami stáť obžalovaného O. B., ktorý sa ho pýtal, že kde je O. G.. Keď mu povedal, že doma
nie je, na to obžalovaný O. B. odišiel preč. Do domu nikto nevošiel. Nevidel, kto na dome rozbil okná.

Svedok F. G. potvrdil, že v kritický večer spolu s obžalovaným O. B., S. B. a S. B. popíjali a potom šli
robiť poriadky k rodinnému domu G. G., pretože 2 dni predtým O. G. a O. G. rozbili na dome B. jedno

dvojité okno. Tento svedok potvrdil, že okná na dome G. G. porozbíjali drevenými palicami najprv on s
obžalovaným O. B. a neskôr okno na dverách do kuchyne rozbili S.É. a S. B.. Dvere však do domunevykopli, ani v dome neboli. Dvere otvoril poškodený G. G., spýtali sa ho, či je doma O. G. a O. G..
Keď im povedal, že nie sú doma, odišli preč.

To, že na dome poškodeného G. G. rozbil okná obžalovaný O. B. potvrdil na hlavnom pojednávaní aj
svedok S. B..

Z ďalších vypočutých svedkov ani jeden nepotvrdil, že by dvere do domu G. G. obžalovaný O. B. vykopol
a následne vošiel do domu a tento prehľadal.

To, že došlo k rozbitiu okien na dome poškodeného G. G., vyplýva aj zo zápisnice z ohliadky miesta činu.

Súd po zhodnotení vykonaného dokazovania dospel k záveru, že vykonaným dokazovaním nebolo
preukázané, že by sa skutok stal tak, ako je uvedený v obžalobe, predovšetkým nebolo preukázané,
že by obžalovaný O. B. vykopol vchodové dvere na dome poškodeného G. G. a následne vošiel dnu

do domu, teda nebolo preukázané že by vnikol do obydlia iného, prekonania prekážky, ktorej účelom
je zabrániť vniknutiu a naplnil tak znaky prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods.1,2
písm.a/ Trestného zákona. Bolo však preukázané, že okná na dome porozbíjal a jeho konanie môže byť
posúdené ako priestupok, a preto v zmysle ustanovenia § 280 ods.2 Trestného poriadku postúpil vec
obžalovaného O.V. B. na prejednanie a rozhodnutie Obvodnému úradu v Rožňave.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu v zmysle § 280 ods. 3 Trestného poriadku môže podať sťažnosť prokurátor,
ktorá má odkladný účinok do troch dní od oznámenia na Krajský súd do Košíc cestou tunajšieho súdu.