Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, December 8, 2020

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4Pc/18/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5620202840
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., LL.M. Zuzana Bajlová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2020:5620202840.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Zuzanou Bajlovou, LL.M. v právnej veci žalobcu: C.

Y., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom X. XXX/X, W., zastúpený JUDr. Petrom Zoľákom, advokátom
Advokátskej kancelárie so sídlom Štúrova 27, Košice, proti žalovanému: Y. Y., nar. XX. XX. XXXX, trvale
bytom I. T., G. XXX/X, v konaní o povolenie obnovy konania, o odklad vykonateľnosti napadnutého
rozsudku, t a k t o

r o z h o d o l :

Konanie o zrušenie rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš pod č. k. 6Pc/19/2019-59 zo dňa 07.
07. 2020 s a z a s t a v u j e .
Žaloba o povolenie obnovy konania vedeného pred Okresným súdom Liptovský Mikuláš pod sp. zn.

6Pc/19/2019 s a z a m i e t a .
Súd n e o d k l a d á vykonateľnosť rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 6Pc/19/2019-59
zo dňa 07. 07. 2020.
Žalovanému sa voči žalobcovi náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na Okresný súd Liptovský Mikuláš dňa 08. 10. 2020 sa žalobca domáhal, aby súd
zrušil rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 6Pc/19/2019 zo dňa 07. 07. 2020, povolil
obnovu konania vedeného pred Okresným súdom Liptovský Mikuláš pod sp. zn. 6Pc/19/2019 a zároveň
odložil vykonateľnosť napadnutého rozsudku z dôvodov hodných osobitného zreteľa - nepriaznivej

sociálnej situácie žalobcu. Žalobu odôvodnil tým, že Okresný súd Liptovský Mikuláš rozsudkom zo dňa
07. 07. 2020 č. k. 6Pc/19/2019-59 zmenil rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 25. 06.
2013 č. k. 7P/24/2013-64 tak, že žalobcu zaviazal prispievať na výživu svojho syna Y. Y. mesačne po
300 eur od 07. 10. 2019 do 15. 03. 2020 a vo výške 250 eur mesačne od 16. 03. 2020 do budúcna.
Žalobca podáva žalobu na obnovu konania podľa § 397 písm. a) Civilného sporového poriadku (ďalej len
CSP), ktoré odôvodňuje tým, že sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy, ktoré žalobca bez svojej
viny nemohol použiť v pôvodnom konaní a môžu pre neho privodiť priaznivejšie rozhodnutie vo veci. Súd

nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v
takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, čo by zakladalo aj dovolací dôvod podľa
§ 420 písm. f) CSP. Žalobca sa mohol dozvedieť o dôvode obnovy a zároveň ho uplatniť najskôr dňa 23.
07. 2020, kedy sa od matky žalovaného dozvedel o tom, že prebehlo konanie o zvýšenie výživného a bol
vydaný napadnutý rozsudok. V konaní, predchádzajúcom vydaniu napadnutého rozsudku, sa plnoletý
syn žalobcu domáhal voči žalobcovi zvýšenia výživného. Návrh na začatie konania bol podaný 17. 08.
2019. Dňa 17. 10. 2019 súd zaslal návrh na vyjadrenie žalovanému, zásielku sa nepodarilo doručiť z

dôvodu, že adresát bol na uvedenej adrese neznámy. Za účelom zistenia pobytu otca súd vykonal tieto
úkony: 1./ Dňa 08. 11. 2019 zaslal žiadosť na vypátranie pobytu otca na OR PZ Liptovský Mikuláš, dňa
15. 11. 2019 oznámil OR PZ Liptovský Mikuláš súdu, že vykonal šetrenie po pobyte menovaného a jeho
posledná známa adresa je: XX Q. G., X., X. XX XBX, P. X.. 2./ Dňa 19. 11. 2019 zaslal Y. Y. výzvu nadoplnenie návrhu, na čo žalovaný oznámil, že požiadavke súdu o doplnenie informácií o C. Y. nevie
vyhovieť, keďže otec oňho nejaví dlhodobo záujem a nie sú v žiadnom kontakte. Žalovaný v uvedenom
čase dobre vedel, že s jeho otcom sa môže súd bez akýchkoľvek ťažkostí skontaktovať prostredníctvom

otcovej sestry P. Y., prostredníctvom ktorej mu bolo otcom zasielané výživné prevodmi z jej bankového
účtu. Žalovaný neuviedol pravdu, keď tvrdil, že so svojím otcom nie je v žiadnom kontakte. 3./ Súd 11.
12. 2019 zaslal výzvu predchádzajúcej právnej zástupkyni žalobcu, ktorá ho zastupovala v poslednom
konaní o určenie výživného vo veci sp. zn. 7P/24/2013, na ktorú reagovala, že s menovaným od roku
2014 neudržiava kontakt telefonicky ani e-mailovo. Občas sa s ním spojí cez sociálne siete a takto

od neho vyžiadala jeho aktuálnu adresu: XXA S. G., L., J. X. XDS. 4./ Súd sa následne neúspešne
pokúsil doručiť návrh na uvedenú adresu a doručoval ho aj prostredníctvom dožiadaného súdu vo
Veľkej Brtitánii, zo strany ktorého bolo súdu oznámené, že dňa 24. 01. 2020 bol dokument doručený
adresátovi v súlade s právom Veľkej Británie s tým, že dokument bol doručený do schránky a táto
metóda je v súlade s právom Spojeného kráľovstva. Uvedená zásielka, t. j. návrh na začatie konania
však žalobcovi doručený nebol. Následne súd 01. 04. 2020 zverejnil na úradnej tabuli oznámenie súdu

o podanej žalobe. Návrh na začatie konania považoval za doručený dňom 17. 04. 2020 a nariadil
pojednávanie. Súd nepostupoval dôsledne podľa § 116 ods. 1 CSP. Súd mal urobiť všetky úkony na
zistenie skutočného pobytu otca. Súd sa vôbec nepokúsil kontaktovať s najbližšími príbuznými žalobcu.
S matkou a sestrou, ktoré s ním naposledy na uvedenej adrese bývali. Telefónne číslo P. Y. pritom
bolo súčasťou spisu sp. zn. 7P/24/2013. Súd opomenul vykonať celkom jednoduchý úkon - kontaktovať

najbližších príbuzných otca a tento úkon by nepochybne s najväčšou pravdepodobnosťou mohol viesť
a aj by viedol k zisteniu skutočnému pobytu menovaného. V dôsledku nesprávneho postupu súdu a
zároveň v dôsledku konania žalovaného, ktorý alibisticky súdu uviedol, že nemá žiadne informácie o
pobyte svojho otca, sa otec vôbec nedozvedel o prebiehajúcom konaní na zvýšenie výživného, nemal
možnosť vyjadriť sa k návrhu, uviesť akékoľvek skutkové tvrdenia a to aj také, ktoré mohli znamenať

pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci. Otec sa dozvedel o tom, že napadnutý rozsudok bol vydaný,
až po uplynutí lehoty na podanie odvolania, po nadobudnutí právoplatnosti napadnutého rozsudku
správou adresovanej matkou navrhovateľa cez sociálne siete dňa 23. 07. 2020. Až po opakovaných
urgenciách mu bol dňa 17. 08. 2020 žalovaným zaslaný celý napadnutý rozsudok. Matka žalovaného
so žalobcom komunikovala cez sociálne siete ohľadom splátok dlžného výživného, avšak ho vôbec

neinformovala o prebiehajúcom súdnom konaní. Túto komunikáciu cez sociálne siete pritom neoznámil
súdu ani žalovaný, namiesto toho účelovo tvrdil, že so svojím otcom nie je v žiadnom kontakte. Takého
konanie možno nepochybne označiť ako konanie v rozpore s dobrými mravmi. V dôsledku nesprávneho
postupu súdu žalobca v pôvodnom konaní nemohol bez svojej viny použiť skutočnosti a dôkazy, ktoré
by mohli pre neho privodiť priaznivejšie rozhodnutie vo veci, a to zistenie skutočného príjmu otca,

výpadku v jeho príjmoch v dôsledku nepriaznivého zdravotného stavu otca, v dôsledku ktorého je aj
psychiatricky liečený a neskôr aj v dôsledku pandémie ochorenia COVID 19. Súd urobil prekvapujúci
záver aj o tom, že „z výpovede navrhovateľa vyplýva, že pokiaľ otec navrhovateľa má snahu, môže si
privyrábať príležitostnými brigádnickými prácami“. Je pozoruhodné, že túto informáciu od navrhovateľa
súd považoval za vierohodnú, aj keď navrhovateľ v priebehu konania opakovane tvrdil, že so svojím

otcom nie je v žiadnom kontakte a nevie súdu uviesť ani žiadne jeho kontaktné údaje. Skutočné príjmy
žalobcu boli v rozhodnom období neporovnateľne nižšie a v žiadnom prípade by nemohli viesť k určeniu
výživného v sume 300, resp. 250 eur mesačne.

2. Súd podľa § 180 CSP konal a rozhodol v neprítomnosti žalovaného, ktorý svoju neúčasť na

pojednávaní ospravedlnil, súhlasil s pojednávaním v jeho neprítomnosti. Vo svojom písomnom vyjadrení
žalovaný uviedol, že so sestrou žalobcu p. P. Y. neprevádzkuje žiadny kontakt, jej prístup a správanie
sa prostredníctvom sociálnej siete voči tejto situáciu a jeho matke bol netolerujúci, z toho dôvodu nie
sú s dotyčnou v kontakte. Pokiaľ sa týka možnosti žalobcu privyrábať si príležitostnými brigádnickými
prácami, túto skutočnosť uviedol vo výpovedi a vychádza zo situácie spred troch rokov, kedy u

žalobcu strávil niekoľko týždňov. V tom čase bolo praktizovanie vedľajších prác u žalobcu bežnou
záležitosťou.Vzhľadomnato,žežalobcadlhodoboneprejavujevstarostlivostiojehoosobuzáujem,bolo
problematické určiť jeho príjem. Súd správne vychádzal z predpokladu, že žalobca poberá minimálnu
mzdu. Ide o informáciu, ktorá je vyvodená zo záveru, že tam pracuje. Súd vychádza z najnižšej možnej
príjmovej varianty žalobcu. Je málo pravdepodobné, že žalobca zarába menej. V prípade, ak by to aj

bola pravda, faktom zostáva, že ak žalobca žije v Anglicku, je pre neho výhodnejšie tam zostať ako
sa vrátiť na Slovensko. Je tiež zamyslenia hodné, že žalobca neuhradil plnú výšku výživného, ale je
schopný uhradiť advokáta na zastupovanie v tejto veci. Žalobca dlhodobo nejaví záujem o jeho osobu,v minulosti sa niekoľkokrát odvolával voči rozsudku, neplatil výživné, preto ho neprekvapuje s akou
tvrdosťou pohnal svojho právneho zástupcu do tohto sporu.

3.Právnyzástupcažalobcunapojednávaníodkázalnapísomnepodanúžalobu.Uviedol,žežalobcaišiel
do Anglicka a Írska na dobu neurčitú za účelom práce. Pri odchode do zahraničia nikoho nesplnomocnil
na preberanie písomností. Vtedajšia právna zástupkyňa sa s ním skontaktovala cez sociálne siete a on
jej nahlásil adresu jeho vtedajšieho pobytu, na ktorej preberal písomnosti. Najdôležitejším kontaktom na
žalobcu bola ale jeho sestra, cez ktorej účet bolo výživné platené. Matka žalovaného žalobcovi poslala

screenshot rozsudku až po uplynutí 15-dňovej lehoty na podanie opravného prostriedku. Pokiaľ sa týka
tvrdení žalovaného ohľadne platenia trov advokáta, ohľadne možného príjmu žalobcu, tieto považujú
za špekulácie.

4. V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín založených v spise a s obsahom pripojeného
spisu Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 6Pc/19/2019.

5. Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti, s prihliadnutím na všetko čo v konaní
vyšlo najavo, súd zistil tento skutkový a právny stav:

6. Z obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 6Pc/19/2019 bolo zistené, že

návrhom podaným na Okresný súd Liptovský Mikuláš dňa 07. 10. 2019 sa navrhovateľ (v tomto spore
žalovaný) domáhal zmeny rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 7P/24/2013 zo dňa 17.
07. 2013 tak, aby súd zaviazal jeho otca (v tomto spore žalobcu) prispievať mu na výživu sumou 400
eur mesačne počnúc od podania návrhu. Osobe povinnej na výživné bol návrh a výzva na vyjadrenie
sa k návrhu doručovaný na adresu trvalého bydliska evidovanú v registri obyvateľov SR: W. - J.S. V.,

X. XXX/X. Zásielka sa vrátila ako nedoručená z dôvodu, že adresát zásielky je neznámy. Následne
súd požiadal Okresné riaditeľstvo PZ Liptovský Mikuláš, odbor kriminálnej polície, oddelenie pátrania a
výjazdov, Liptovský Mikuláš o vypátranie súčasného pobytu C. Y., pričom zo správy OR PZ Liptovský
Mikuláš bolo zistené, že posledná známa adresa hľadaného bola: XX Q. G., X., X. XX XBX, P. X..
Následne súd vyzval navrhovateľa výzvou zo dňa 19. 11. 2019 na oznámenie kontaktných údajov na

svojho otca, na čo navrhovateľ reagoval podaním súdu doručeným 10. 12. 2019, že bližšie informácie
o otcovi nemá, pretože otec oňho dlhodobo nejaví záujem a nie sú v žiadnom kontakte. Súd výzvou
zo dňa 11. 12. 2019 vyzval vtedajšiu splnomocnenú zástupkyňu osoby povinnej na výživného L. U.
(ktorá ho zastupovala v konaní vedenom pod sp. zn. 7P/24/2013) o oznámenie kontaktných údajov na
menovaného, a na čo T.. L. I. U. reagovala podaním doručeným súdu dňa 10. 12. 2019 a uviedla, že

po prevzatí listu dňa 18. 12. 2019 sa nakontaktovala na C. Y. a tento jej uviedol adresu na preberanie
písomností: XXA S. G., L., J. X. XDS. Následne súd C. Y. návrh doručoval na ním uvedenú adresu
na doručovanie prostredníctvom podľa § 106 ods. 1 CSP, pričom písomnosti boli doručené v súlade s
právom členského štátu. Súd oznámenie o podanej žalobe podľa § 116 ods. CSP zverejnil na úradnej
tabuli súdu a webovej stránke súdu dňa 01. 04. 2020 s tým, že žaloba sa po 15 dňoch od zverejnenia

tohto oznámenia považuje za doručenú, a to aj vtedy ak sa adresát o tom nedozvie. Ďalšie písomnosti t.
j. predvolanie na pojednávania vytýčené na deň 30. 06. 2020 boli C. Y. doručované na adresu uvedenú v
§ 106 ods. 1 písm. a) CSP, ktoré pojednávanie bolo odročené za účelom vyhlásenia rozsudku dňa 07. 07.
2020. Okresný súd Liptovský Mikuláš rozsudkom č. k. 6Pc/19/2019-59 zo dňa 07. 07. 2020 rozhodol tak,
že rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 25. 06. 2013, č. k. 7P/24/2013-64, sa vo výroku

o zvýšení bežného výživného zmenil tak, že otec je povinný prispievať na výživu navrhovateľa mesačne
po 300 eur od 07. 10. 2019 do 15. 03. 2020 a vo výške 250 eur mesačne od 16. 03. 2020 do budúcna,
vždy do 20. dňa toho ktorého mesiaca. Dlžné výživné za obdobie od 07. 10. 2019 do 30. 06. 2020 vo
výške 1 409 eur súd otcovi povolil splácať mesačne po 150 eur spolu s bežným výživným, pričom prvá
splátka splatná v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti tohto rozsudku pod stratou výhody splátok v

prípade nezaplatenia čo aj len jednej splátky. Vo zvyšku súd návrh zamietol. Rozsudok bol doručený
na adresu C. Y. vedenú v registri obyvateľov SR dňa 10. 07. 2020 a súčasne bol doručený aj na ním
uvedenú adresu v cudzine. Uvedené rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 06. 08. 2020. Žalobca
sa dozvedel o prebiehajúcom konaní o zvýšenie výživného, resp. o vydaní rozhodnutia dňa 23. 07. 2020.

7. Podľa § 397 písm. a) CSP proti právoplatnému rozsudku je prípustná žaloba na obnovu konania, ak
sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy týkajúce sa strán a predmetu pôvodného konania, ktoré
ten, kto podal žalobu na obnovu konania, bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní, ak môžu
privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci.8. Podľa § 403 ods. 1 CSP žaloba na obnovu konania sa podáva v lehote troch mesiacov, odkedy sa
ten, kto podal žalobu na obnovu konania, mohol dozvedieť o dôvode obnovy, alebo odo dňa, keď ho

mohol uplatniť.

9. Podľa § 409 CSP na konanie o žalobe na obnovu konania sa primerane použijú ustanovenia o konaní
pred súdom prvej inštancie.

10. Podľa § 412 ods. 1 CSP súd môže na návrh odložiť vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia, ak sú
tu dôvody hodné osobitného zreteľa.

11. Podľa § 414 CSP, ak súd žalobu na obnovu konania neodmietne, rozhodne rozsudkom, či obnovu
konania povolí alebo zamietne.

12. Podľa § 116 ods. 1, 2, 3 CSP, ak sa žalobu nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na
adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a), je súd povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie skutočného
pobytu žalovaného. Ak sa súdu nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom podľa odseku 1,
zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu.
Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o

tom nedozvie. Ďalšie písomnosti súd žalovanému doručuje na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a).

13. Podľa § 106 ods. 1 písm. a) CSP, ak nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného
predpisu, o doručovanie v osobitných prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát neuviedol inú adresu
na doručovanie, doručuje súd písomnosti fyzickej osobe na adresu evidovanú v registri obyvateľov

Slovenskej republiky alebo adresu miesta pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky podľa druhu
pobytu cudzinca,

14. Podľa § 106 ods. 2 CSP, strana si môže zvoliť zástupcu na doručovanie.

15. Podanou žalobou sa žalobca domáhal obnovy konania vedeného na Okresnom súde Liptovský
Mikulášpodsp.zn.6Pc/19/2019ozvýšenievýživnéhovzmysle§397písm.a)CSP,zároveňsadomáhal
odkladu vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia v zmysle § 412 ods. 1 CSP, keď v časti, v ktorej sa
domáhal zrušenia napadnutého rozhodnutia, zobral žalobu späť a v ktorej časti súd konanie podľa §
144 CSP zastavil. Žalobu na obnovu konania odôvodnil tým, že žalobcovi v dôsledku nesprávneho

procesného postupu súdu bola odňatá možnosť konať pred súdom tým, pretože súd nevykonal všetky
úkony potrebné na zistenie skutočného pobytu žalobcu a sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy,
ktoré žalobca bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní a môžu privodiť pre neho priaznivejšie
rozhodnutie vo veci Ako nové skutočnosti označil príjmy žalobcu a jeho nepriaznivý zdravotný stav, ktoré
skutočnosti by podľa žalobcu mali vplyv na stanovenie novej výšky výživného. Bolo zistené, že žalobca

je aktívne vecne legitimovaný na podanie návrhu na obnovu konania, návrh na obnovu konania bol
podaný včas, teda v subjektívnej lehote troch mesiacov, odkedy sa žalobca mohol dozvedieť o dôvode
obnovy konania v zmysle § 403 ods. 1 CSP a zároveň v objektívnej trojročnej lehote uvedenej v § 403
ods. 2 CSP.

16. Obnova konania je mimoriadny opravný prostriedok, ktorý možno za podmienok ustanovených v
zákone dosiahnuť nápravu vo veci, v ktorej nebol skutkový stav v pôvodnom konaní zistený úplne alebo
správne. Žalobou na obnovu konania sa nemožno domáhať nápravy prípadných pochybení pri právnom
posudzovaní veci alebo nesprávností procesnej povahy; na nápravu týchto nesprávností slúžia podľa
povahy rozhodnutia a charakteru namietanej nesprávnosti iné opravné prostriedky (uznesenie NS SR

z 11. 08. 2011 sp. zn. 3Cdo/98/2011). Dôvodom obnovy nemôže byť nesprávny procesný postup súdu
v konaní, obnovy ktorého sa účastník domáha (pozri uznesenie NS SR sp. zn. 3Cdo/193/2010 zo dňa
24. 11. 2011).

17. Ako vyplýva z vyššie uvedených rozhodnutí, prípadné procesné pochybenie nie je relevantné v

konaní o návrhu na povolenie obnovy konania, pretože prekračuje rámec účelu tohto mimoriadneho
opravného prostriedku. Súd naviac v rámci tohto konania nezistil nesprávny procesný postup súdu.
Súd v pôvodnom konaní vedenom na Okresnom súde Liptovský Mikuláš pod sp. zn. 6Pc/19/2019
vykonal šetrenie za účelom zistenia pobytu žalobcu. V evidencii pobytu obyvateľstva bola evidovanáinformácia, že žalobca je prihlásený k trvalému pobytu od 17. 12. 2003 na ulici X. XXX/X, W. - J.
V.. Register je informačným systémom verejnej správy, ktorý obsahuje súbor údajov o obyvateľoch
SR, na základe ktorých možno o. i. zistiť pobyt týchto osôb. Žalobca ako navrhovateľ obnovy konania

zodpovedá za to, že z adresy pobytu, ktorú nahlásil príslušnej ohlasovni pobytu SR sa zásielka vrátila
ako nedoručená. Zákon č. 253/1998 Z. z. o hlásení pobytov občanov SR a registri obyvateľov SR v
§ 9 umožňuje účastníkovi konania/strane sporu, ak má trvalý pobyt na území SR a pripravuje sa na
vycestovanie do zahraničia na dobu dlhšiu ako 90 dní, ohlásiť ohlasovni túto skutočnosť v mieste svojho
trvalého bydliska. V konaní nebolo sporné, že žalobca neoznámil ohlasovni svoj pobyt v zahraničí,

ani nesplnomocnil žiadnu osobu na preberanie písomností, preto podľa názoru súdu žalobca nemôže
vlastnú zodpovednosť za ne/preberanie súdnych zásielok prenášať na štát. Žalobca mal vedomosť,
že sa bude dlhodobo zdržiavať v cudzine, napriek tomu neurobil žiadne opatrenia na garanciu, že sa
skutočnearýchlooboznámisdoručovanýmizásielkami.Súdnapriekuvedenémuadresunadoručovanie
písomností v cudzine zistil cez bývalú splnomocnenú zástupkyňu žalobcu, ktorá sa nakontaktovala
so žalobcom a tento jej oznámil adresu: XXA S. G., L., J. X. XDS, na ktorú adresu (§ 106 ods. 1

CSP) bol žalobcovi zasielaný návrh na začatie konania, aj rozhodnutie vydané veci. Všetky písomnosti
boli doručená v súlade s právom Spojeného kráľovstva. Súd dáva do pozornosti, že o prebiehajúcom
súdnom konaní o zvýšenie výživného sa žalobca dozvedel počas plynutia 15-dňovej lehoty na podanie
riadneho opravného prostriedku proti napádanému rozsudku, preto žalobcovi nič nebránilo, aby proti
vyššie uvedenému rozhodnutiu podal odvolanie.

18. Pretože súd dospel k záveru, že nie sú splnené predpoklady prípustnosti žaloby na obnovu konania,
súd žalobu zamietol. Z rovnakých dôvodov súd zamietol návrh na odklad vykonateľnosti napadnutého
rozhodnutia v zmysle § 412 ods. 1 CSP vzhľadom na výsledok tohto súdneho sporu.

19. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1, § 256 ods. 1 CSP tak, že žalovanému
ako úspešnej strane sporu, náhradu trov konania nepriznal, keďže žalovaný s náhradu trov konania
neuplatnil, ani mu zo spisu žiadne preukázateľne vynaložené trovy konania nevyplývajú.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde

Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O
odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v

znení neskorších predpisov.