Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 28, 2021

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 4Csp/36/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1620201880
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Pastirčík

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2021:1620201880.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky sudcom Mgr. Jánom Pastirčíkom v spore žalobkyne Intrum Slovakia s.r.o, so

sídlom v Bratislave, Mýtna 48, IČO: 35 831 154, zastúpenej S. proti žalovanej O., o zaplatenie 352,50
€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobkyni sumu 352,50 € spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 352,50 € od 29.12.2017 až do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd priznáva žalobkyni voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorej
rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 31.7.2020 sa pôvodná žalobkyňa Všeobecná úverová

banka, a.s., so sídlom v Bratislave, Mlynské nivy 1, IČO: 31 320 155, domáhala voči žalovanej zaplatenia
sumy 352,50 € spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne od 29.12.2017 do zaplatenia.
V žalobe poukázala na to, že je právnym nástupcom spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s., so
sídlom v Kežmarku, Hlavné námestie 12, IČO: 35 923 130 (ďalej len „Consumer Finance Holding,
a.s.“), a to v dôsledku zlúčenia s touto spoločnosťou. Uviedla, že so žalovanou uzatvorila dňa 28.3.2017
zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXX, na základe ktorej poskytla žalovanej pôžičku vo výške 403 € na kúpu
spotrebného tovaru bližšie špecifikovaného v zmluve (čierna technika). Kúpna cena tovaru bola 453,27

€. Žalovaná pri podpise zmluvy uhradila akontáciu 50,27 €. Podľa zmluvy o pôžičke mala žalovaná
splácať pôžičku v pravidelných 19 mesačných splátkach v sume 25 € a to až do celkovej sumy pôžičky vo
výške 475 €. Do podania žaloby však uhradila z vyššie uvedenej zmluvy len sumu 100 € (bez akontácie).
Vzhľadom na to, že žalovaná porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé
povinné splátky riadne a včas, t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, pôvodná žalobkyňa dňa
26.10.2017 listom - predžalobná upomienka vyzvala žalovanú k úhrade dlžných splátok a upozornila
ju na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Nakoľko k úhrade dlžných splátok ani v dodatočne

poskytnutej lehote nedošlo, dňa 19.12.2017 úver zosplatnila, o čom bola žalovaná informovaná listom
zo dňa 23.12.2017. Celkový dlh žalovanej ku dňu podania žaloby predstavoval sumu 352,50 €. Uvedenú
sumu žalobkyňa vypočítala tak, že od súčtu celkovej sumy predpísaných splátok do zosplatnenia dlhu
vo výške 200 €, sumy po zosplatnení 252,50 € a akontácie 50,27 € (spolu 502,77 €) odpočítala úhrady
žalovanej 100 € a uhradenú akontáciu 50,27 € (spolu 150,27 €). Pôvodná žalobkyňa si zároveň uplatnila
aj úroky z omeškania, a to od šiesteho dňa nasledujúceho po oznámení o vyhlásení okamžitej splatnosti,
nakoľko oznámenie bolo zaslané obyčajnou listovou zásielkou, kde je obvyklá doba na doručenie najviac

5 dní.2. Uznesením zo dňa 19.4.2021 č.k. 4Csp/36/2020-59 súd pripustil zmenu strany sporu na strane
žalobkyne tak, že pôvodná žalobkyňa z konania vystúpila a na jej miesto do konania vstúpila terajšia
žalobkyňa.

3. Žalovanej bola žaloba doručená postupom podľa § 116 ods. 2 C.s.p. K podanej žalobe sa nevyjadrila.

4. Podľa § 297 C.s.p. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak a/ sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b/ ide iba o

otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. V prejednávanej veci súd podľa § 297 C.s.p. vyhlásil dňa 28.6.2021 rozsudok bez nariadenia
pojednávania. Podľa § 219 ods. 3 C.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na
svojej úradnej tabuli a webovej stránke súdu dňa 21.6.2021.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi obsiahnutými v spise a zistil tento skutkový stav:

7. Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzavretej dňa 28.3.2017 medzi Consumer Finance Holding,
a.s. ako veriteľom a žalovanou ako dlžníkom vyplýva, že jej predmetom bolo poskytnutie viazaného

spotrebiteľského úveru vo forme pôžičky vo výške 403 € na kúpu čiernej techniky - R., ktorej kúpna cena
bola453,27€,priakontácii50,27€.Žalovanámalapôžičkusplatiťv19splátkachpo25€,celkováčiastka
pôžičky tak predstavovala sumu 475 € a celkové náklady spotrebiteľa 72 €. Strany si dohodli ročnú
úrokovú sadzbu 22,43 %, pričom najvyššia prípustná výška odplaty bola 22,78 %. RPMN predstavovala
22,43 % a priemerná RPMN 17,31 %. Prvá splátka pôžičky mala byť uhradená 20.4.2017, ostatné vždy

k 20. dňu v mesiaci. Termín konečnej splatnosti pôžičky bol dohodnutý na 20.10.2018.

8. Z prehľadu splátok a úhrad predmetného úveru súd zistil, že žalovaná uhradila len prvé štyri
splátky po 25 €, pričom poslednú úhradu realizovala 25.7.2017. Do omeškania sa dostala so splátkou
splatnou 20.8.2017. Na úver tak spolu uhradila sumu 100 €. Celková suma predpísaných splátok ku dňu

zosplatnenia predstavovala podľa tohto prehľadu 200 € (8 x 25 €) a suma po zosplatnení 252,20 €.

9. Predžalobnou upomienkou zo dňa 26.10.2017 Consumer Finance Holding, a.s. vyzvala žalovanú na
úhradu nedoplatku na splátkach vo výške 75 € s upozornením, že ak do 5.12.2017 nedôjde k úhrade
splátky splatnej v mesiaci 08/2017, bude oprávnená úver zosplatniť. Uvedenú upomienku žalovaná

prevzala dňa 2.11.2017.

10. Následne Consumer Finance Holding, a.s. listom zo dňa 23.12.2017 oznámila žalovanej, že nakoľko
dlžné splátky v lehote stanovenej v predžalobnej upomienke riadne a včas neuhradila, jej dlh sa stal
splatným v celom rozsahu naraz. Zároveň uvedená spoločnosť vyzvala žalovanú na úhradu dlžnej sumy

vo výške 352,55 €.

11. Z Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 30.11.2017 uzavretej medzi Consumer Finance
Holding, a.s. a pôvodnou žalobkyňou ako postupcami a žalobkyňou ako postupníkom, v spojení s
prílohou č. 3 k tejto rámcovej zmluve a Žiadosťou o postúpenie a prevod pohľadávok zo dňa 11.1.2021

(kde pôvodná žalobkyňa a spoločnosť VÚB Leasing, a.s., so sídlom v Bratislave, Mlynské nivy 1, IČO:
31 318 045, vystupovali ako postupcovia a žalobkyňa ako postupník) je zrejmé, že k 28.1.2021 došlo aj k
postúpeniu pohľadávky, ktorá je predmetom tohto konania z pôvodnej žalobkyne na súčasnú žalobkyňu.

12. Podľa § 1 ods. 2 prvej vety zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvyoúvere(ďalejlen„ZoSÚ“),spotrebiteľskýmúveromnaúčelytohtozákonajedočasnéposkytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

13. Podľa § 2 písm. a/, b/ ZoSÚ, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej
je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania
alebo podnikania, veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.14. Podľa § 2 písm. d/ ZoSÚ, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje

poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

15. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

16. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzatvorenia úverovej
zmluvy, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je

spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

17. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy o pôžičke,
dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

18. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi Consumer Finance Holding, a.s. ako

veriteľom a žalovanou ako dlžníkom bola uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky
podľa ZoSÚ, nakoľko uvedená spoločnosť pri jej uzatváraní vystupovala ako veriteľ s poukazom na
predmet podnikania a žalovaná vystupovala ako spotrebiteľ, pretože jej bol poskytnutý spotrebiteľský
úver za iným účelom ako za účelom výkonu zamestnania, povolania alebo podnikania. V dôsledku
zlúčenia s Consumer Finance Holding, a.s. sa stala jej právnym nástupcom pôvodná žalobkyňa,

ktorá následne pohľadávku zo zmluvy riadne postúpila na žalobkyňu. Predmetná zmluva je zároveň
spotrebiteľskou zmluvou v zmysle § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, preto na právny vzťah medzi
stranami sporu je potrebné okrem ZoSÚ aplikovať aj ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.

19. Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že predložená zmluva o spotrebiteľskom úvere

vo forme pôžičky má všetky náležitosti vyžadované ZoSÚ. V konaní nebolo sporné, že Consumer
Finance Holding, a.s. na základe tejto zmluvy poskytla žalovanej sumu 403 €. Žalovaná mala pôžičku
splatiť v 19 mesačných splátkach po 25 €. Keďže ju riadne nesplácala, Consumer Finance Holding, a.s.
dôvodne pristúpila k jej zosplatneniu. Zo žalobkyňou predloženého prehľadu splátok a úhrad mal súd za
preukázané,žekudňuzosplatneniapôžičky,t.j.k19.12.2017predstavovalacelkovásumapredpísaných

splátok 200 € a suma po zosplatnení 252,50 €, čo spolu predstavuje 452,20 €. Po odpočítaní úhrad
realizovaných žalovanou v celkovej výške 100 € tak dlžná suma ku dňu podania žaloby predstavovala
žalobkyňou požadovaných 352,50 €. Túto sumu preto súd žalobkyni ako dôvodne uplatnenú priznal a
uložil žalovanej povinnosť zaplatiť jej ju v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

20. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

21. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

22. Keďže žalovaná je v omeškaní s plnením peňažného dlhu, žalobkyni vznikol nárok aj na úroky
z omeškania. K prvému dňu omeškania žalovanej, t.j. k 29.12.2017 (6 deň po zaslaní oznámenia o
zosplatnení žalovanej) bola výška úrokov z omeškania 5 % ročne. Súd preto žalobkyni priznal aj úroky
z omeškania vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy 352,50 € odo dňa 29.12.2017 až do zaplatenia.23. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

24.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

25. Nakoľko žalobkyňa mala vo veci plný úspech, súd jej v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. priznal nárok na
náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súdny

úradník samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku (§ 262 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov). Na exekučné konanie je kauzálne príslušný Okresný súd Banská Bystrica (§ 49 Exekučného
poriadku).