Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 28, 2021

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 6C/48/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7820204180
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Judita Gabonaiová Hrenčuková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2021:7820204180.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou Mgr. Ing. Juditou Gabonaiovou Hrenčukovou, v spore žalobcu Rozhlas

a televízia Slovenska, so sídlom Mlynská Dolina, 845 45 Bratislava, IČO: 47 232 480, proti žalovanej J.
S., narodenej XX.XX.XXXX, trvale bytom Č. R. XXX, XXX XX Č. R., o zaplatenie sumy vo výške 83,06
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu žalobcu z a m i e t a .

II. Žiadna zo strán sporu n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovanú na
zaplatenie sumy vo výške 83,06 Eur, úhradu poštových sadzieb spojených s vymáhaním vo

výške 1,85 Eur a náhrady trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku.

2. Žalobca poukázal na skutočnosť, že je verejnoprávnou inštitúciou zriadenou na základe zákona č.
532/2010 Z.z. o Rozhlase a televízii Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov a že žalovaná je platiteľom úhrady za služby verejnosti podľa § 3 písm. a) zákona
č. 340/2012 Z.z. vo výške podľa § 6 ods.1 zákona č. 340/2012 Z.z.. Kontrolou úhrad v zmysle § 8 Zákona
žalobca zistil, že žalovaná ku dňu podania žaloby na tunajší súd nezaplatila úhradu v zmysle Zákona za

obdobie 01.04.2013 do 31.05.2015 (ďalej len ,,žalované obdobie“) ako dôkaz pripojil k žalobe žalobca
Prehľad predpisov a platieb z databázy žalobcu, Výzvu žalobcu zo dňa 02.07.2020. Žalobca v zmysle
§ 10 ods.2 Zákona písomnou výzvou zo dňa 02.07.2020 odoslanou prostredníctvom Slovenskej pošty,
a.s. vyzval žalovanú na zaplatenie omeškanej úhrady a na zaplatenie poštových sadzieb v súvislosti s
odoslaním výzvy. Nakoľko žalovaná nezaplatila úhradu a poštové sadzby v lehote 30 dní od doručenia
uvedenej výzvy, je žalovaná povinná v zmysle § 10 ods. 3 Zákona zaplatiť aj pokutu. Dlh žalovanej
za žalované obdobie 01.04.2013 do 31.05.2015 je vo výške 66,06 Eur. Výška dlhu je súčinom počtu

mesiacov v žalovanom období a sadzby úhrady v zmysle § 6 ods.1 Zákona. Pohľadávka žalobcu je vo
výške 83,06 Eur a pozostáva z istiny vo výške 66,06 Eur a pokuty vo výške 17,00 Eur, pričom si žalobca
uplatnil aj úhradu poštovného vo výške 1,85 Eur a náhradu trov konania.

3. Súd v konaní vydal platobný rozkaz č. k. 6C/48/2020-16 zo dňa 12.11.2020, ktorým žalovanej uložil
povinnosť uhradiť žalobcovi žalovanú sumu a nahradiť trovy konania. Platobný rozkaz bol žalovanej
doručený dňa 20.11.2020.

4. Žalovaná následne podala na tunajší súd dňa 01.12.2020 odpor proti platobnému rozkazu, v ktorom
uviedla, že uznáva len časť uplatneného nároku, pričom pripojila listiny na ktoré sa odvoláva a to SIPO
doklady o vykonaných úhradách v prospech žalobcu.5. Podľa ustanovenia § 267 ods. 3 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej
len ,,Civilný sporový poriadok") Okresný súd Rožňava zrušil Uznesením č. k. 6C/48/2020 - 25 zo dňa

04.12.2020 predmetný platobný rozkaz a následne nariadil pojednávanie.

6. Žalobca podaním zo dňa 08.06.2021v reakcii na podaný odpor žalovanou uviedol, že potvrdenia o
realizácii platieb, ktoré doložila žalovaná k podanému odporu žalobca eviduje ako zaplatené, pričom
žalovaná suma sa netýka obdobia, za ktoré žalovaná predložila listiny. Na základe uvedeného potom

žalobca uviedol, že trvá na podanej žalobe v celom rozsahu. Následne podaním zo dňa 19.07.2021
svoju neúčasť na pojednávaní vytýčenom dňa 29.07.2021 ospravedlnil s poukazom na hospodárnosť
konania a súhlasil, aby súd vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti. Súd preto vec prejednal a
rozhodol v neprítomnosti žalobcu, podľa § 180 Civilného sporového poriadku.

7.Žalovanánapojednávaníuviedla,žetrvánapodanomodpore.Malazato,žekoncesionárskepoplatky

si poctivo hradila SIPO platbami. Žalovaná suma sa jej zdala byť privysoká pri tak nízkej platbe. Mala
za to, že SIPO dokladmi aj preukazovala, že niektoré platby v tomto období sú uhradené. Ostatné
síce dokladovať nevedela, ale mala za to, že aj tie uhrádzala. Uviedla, že si myslí, že žalobný nárok
je premlčaný, nakoľko žalobca odo nej žiada platby za rok 2013 až 2015, preto vzniesla námietku
premlčania.

8. Súd sa v konaní oboznámil s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a zistil nasledovné:

9. Z výzvy na zaplatenie nedoplatku zo dňa 02.07.2020, vyplýva že žalobca upozornil žalovanú na
nedoplatok za obdobie od 01.01.2012 do 31.07.2020 vo výške 72,55 Eur, pričom ju vyzval na jeho

zaplatenie vrátane úhrady poštových sadzieb vo výške 1,85 Eur v lehote najneskôr do 30 dní od
doručenia tejto výzvy. Žalovaná bola zároveň upozornená, že pokiaľ nedôjde k úhrade do 30 od
doručenia výzvy, si žalobca uplatní nárok na zaplatenie úhrady spolu s pokutou vo výške 17,00
Eur a poštovými sadzbami na príslušnom súde. Súčasťou je aj doručenka podpísaná žalovanou dňa
10.07.2020.

10. Z Prehľadu predpisov a platieb bolo zistené, že žalovaná bola povinná platiť mesačne predpísané
platby vo výške 4,64 Eur, pričom od 21.02.2012 do 15.06.2020 zaplatila sumu vo výške 408,32 Eur.
Súčasne jej bol vyúčtovaný aj nedoplatok vo výške 72,55 Eur vrátane poplatku poštovného za zaslanie
výzvy na zaplatenie nedoplatku úhrady vo výške 1,85 Eur.

11. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že vzhľadom na vznesenú námietku
premlčania žalovanou, žaloba žalobcu nie je dôvodná, a preto ju v celom rozsahu zamietol.

12. Nárok žalobcu sa opiera o zákon č. 340/2012 Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované

Rozhlasom a televíziou Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len ,,zákon č.
340/2012“).

13. Podľa § 100 ods. 1-3 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, (ďalej len "Občiansky
zákonník"):

(1) Právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Na
premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané
právo veriteľovi priznať.

(2) Premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté

ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená pohľadávka.

(3) Nepremlčujú sa takisto práva z vkladov na vkladných knižkách alebo na iných formách vkladov a
bežných účtoch, pokiaľ vkladový vzťah trvá.

14. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka: pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,
premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.15. Súd sa vysporiadal s námietkou premlčania, ktorú vzniesla žalovaná. Žalobca preukázal, že
žalovaná v zmysle § 3 písm. a) zákona č. 340/2012 Z.z., bola v rozhodnom období (od 01.04.2013
do 31.05.2015) platiteľom úhrady, ako fyzická osoba evidovaná dodávateľom elektriny ako odberateľ

elektrinyvdomácnosti apretojemožnékonštatovať,žežalovanátietoslužbyvobdobíod01.04.2013do
31.05.2015 aj oficiálne odoberala, čo napokon medzi stranami ani nebolo sporné. V zmysle §7 zákona
č. 340/2012 Z.z., úhrada sa platí mesačne; úhradu za príslušný kalendárny mesiac je platiteľ povinný
zaplatiť do posledného dňa príslušného kalendárneho mesiaca.

16. Ako vyplýva z vyššie citovaných zákonných ustanovení začiatok plynutia premlčacej doby sa riadi
ust. § 101 OZ (od kedy sa právo mohlo vykonať prvýkrát). Premlčacia trojročná doba teda plynula
pri jednotlivých úhradách osobitne. Žalobca si žalobný nárok uplatnil za obdobie od 01.04.2013 do
31.05.2015, pričom už aj pri poslednej úhrade za mesiac máj 2015, začala premlčacia doba plynúť od
01.06.2015 a uplynula dňa 01.06.2018, teda jednoznačne pred podaním žaloby (09.11.2020). Žalovaná
tak vzniesla námietku premlčania dôvodne, súd považoval nárok žalobcu v celom rozsahu za premlčaný

a preto žalobu žalobcu zamietol v celkom rozsahu.

17. Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku,
podľa ktorého: (1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci, v spojení
s ustanovením § 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku: (1) O nároku na náhradu trov konania

rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

18. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa pomeru úspechu vo veci. V prejednávanej veci

úspech žalovanej, ktorej však žiadne preukázateľné trovy nevznikli, presiahol úspech žalobcu, preto
súd nepriznal právo na náhradu trov konania žiadnej zo strán sporu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozsudku, ktoré sa podáva
na Okresnom súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku
odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku 2 citovaného § odvolanie proti

rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Podľa odseku 3 citovaného § odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 125 ods. 1,2,3 Civilného sporového poriadku podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej
podobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej

podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohamimohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z.z. - Exekučného poriadku).