Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 29, 2021

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 11Pc/10/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5620202571
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Robert Droppa

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2021:5620202571.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, samosudcom Mgr. Robertom Droppom, v právnej veci navrhovateľky S.

N., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom G. XXXX/X, U. O., toho času A. XXXX, U.Ý. O., v konaní o zvýšenie
vyživovacej povinnosti M. N., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom S. XXX, toho času v Ústave na výkon
trestu odňatia slobody Žilina, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh z a m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu 11. 09. 2020 navrhovateľka žiadala, aby súd zvýšil výživné na sumu
100,- eur mesačne. Návrh odôvodnila tým, že rodičia sa rozviedli v roku 2006 a jej otec si vyživovaciu

povinnosť určenú súdom vo výške 1 300,- Sk neplnil. Predmetné rozhodnutie nebolo menené,
navrhovateľka medzitým nadobudla plnoletosť, ale naďalej študuje na Spojenej škole v Ružomberku a
jej výdaje na život a štúdium sa od toho času zvýšili.

2. Súd pri pátraní pobytu otca navrhovateľky prostredníctvom polície zistil, že žije ako bezdomovec
v meste Mělník v Českej republike. Navrhovateľka následne na informatívnom výsluchu zotrvala na
podanom návrhu. Uviedla, že s otcom nie je v žiadnom kontakte a nemá o ňom žiadnu vedomosť.

Predtým ako odišiel do Čiech, žil na ulici v Liptovskom Mikuláši.

3. Potom ako bol zrealizovaný príkaz na zatknutie v trestnom konaní vedenom proti otcovi navrhovateľky
a tento nastúpil na výkon trestu odňatia slobody, v písomnom vyjadrení uviedol, že navrhovateľka podľa
jeho dohadov nikde neštuduje. Má ju skutočne rád a je mu ľúto, že jej nemôže dať to, čo by chcel.
Momentálne sa nachádza na oddiele špeciálneho zaobchádzania, nakoľko nezvláda dobre trest odňatia
slobody. Uvedomuje si, že neplatí výživné, ale v Čechách ledva vyžil. Súhlasil, aby sa pojednávanie

vykonalo aj v jeho neprítomnosti.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom navrhovateľka zotrvala na podanom návrhu. Ešte dva
roky bude študovať na odbore čašníčka - servírka. Otec si vyživovaciu povinnosť neplní, niekoľko rokov
sa výživné vymáha prostredníctvom súdneho exekútora. O náhradné výživné doposiaľ nepožiadala.
Podľa nej otec nemá žiadny majetok. Po jeho otcovi, starom otcovi navrhovateľky, zdedila spolu s bratom
dom, ktorý už predali a peniaze z predaja má navrhovateľka uložené na účte. Navrhovateľka začína

brigádovať v prevádzke v Ružomberku na pozícii čašníčka.5. Rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 07. 07. 2008, sp. zn. 3P/118/2008,
právoplatným 17. 07. 2008, bol otec navrhovateľky zaviazaný prispievať na jej výživu sumou 1 700,- Sk
mesačne, vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred, k rukám matky, počnúc 01. 05. 2008.

6. Z potvrdenia o štúdiu zo dňa 07. 09. 2020 vyplýva, že navrhovateľka bola v školskom roku 2020/2021
žiakom 1.D triedy Spojenej škody v Ružomberku.

7. Sociálna poisťovňa súdu oznámila, že účastníci konania nepoberajú žiadne dávky, otec navrhovateľky

bolnaposledyzamestnanýdo16.11.2014. Zosprávyúraduprácevyplýva,žeúčastníciniesúevidovaní
ako uchádzači o zamestnanie a nepoberajú žiadne dávky. Lustráciou v systéme Zboru väzenskej a
justičnej stráže súd zistil, že otec navrhovateľky nastúpil na výkon trestu 05. 05. 2021 a vykoná ho 13.
10. 2022.

8. Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom

je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

9. Podľa § 62 ods. 2 zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

10. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

11. Podľa § 78 ods. 1 zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

12. Podľa § 78 ods. 3 zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných
nákladov.

13. Na základe vykonaného dokazovania súdu nezostávalo nič iné, ako návrh zamietnuť. Nepochybne
došlo od roku 2008 k výraznému vývoju životných nákladov a nemali by byť žiadne pochybnosti

o tom, že za obdobie takmer trinástich rokov sa podstatným spôsobom zvýšia náklady na výživu
dospievajúceho dieťaťa, čo sa musí zákonite prejaviť aj v povinnosti každého z rodičov prispievať na
výživu dieťaťa zvýšenou sumou. V čase rozhodovania súdu predstavuje vyživovacia povinnosť otca
navrhovateľky 56,43 eura mesačne. Z vykonaného dokazovania však vyplynulo, že otec navrhovateľky
je dlhodobo nezamestnaný, bez príjmu a majetku a niekoľko rokov žije záhaľčivým spôsobom života

ako bezdomovec. Výživné by malo pokryť všetky výdavky na výživu dieťaťa, pričom každé dieťa
má právo podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov a výška výživného musí byť určená tak,
aby bolo v reálnych možnostiach rodiča ho poukazovať riadne a včas. S rodičovstvom je spojená
povinnosť každého z rodičov riadne sa starať o potreby svojho dieťaťa, a to bez ohľadu na to, či
rodičia žijú v spoločnej domácnosti s dieťaťom alebo nie. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že otec

navrhovateľky nepostupoval zodpovedne k zabezpečovaniu výživy svojej dcéry, keď okrem toho, že s
ňou dlhodobo nie je v žiadnom kontakte, si naviac riadne a včas neplnil svoju vyživovaciu povinnosť,
v dôsledku čoho sa exekučne vymáha výživné. Vyššie uvedené však nič nemení na tom, že súd je
povinný prihliadnuť aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného, v ktorého možnostiach
momentálne nie je, aby navrhovateľke platiť zvýšené výživné oproti tomu, ktoré je určené, a ktoré je

vyššie ako suma minimálneho výživného podľa zákona o rodine. Súd preto musel návrh na zvýšenie
výživného zamietnuť.

14. O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa
ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš písomne v troch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech
bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,

ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.