Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 28, 2021

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 4Csp/60/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120232429
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Pastirčík

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2021:6120232429.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky sudcom Mgr. Jánom Pastirčíkom v spore žalobkyne BENCONT INVESTMENTS,

s.r.o., so sídlom v Bratislave, Vajnorská 100/A, IČO: 36 432 105, zastúpenej E., proti žalovanému H., o
zaplatenie 355,10 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 41,57 € zastavuje.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni sumu 258,96 € spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 20,02 € od 7.2.2017 do zaplatenia, s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 32,18
€ od 7.3.2017 do zaplatenia, s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 25,99 € od 7.4.2017

do zaplatenia, s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 25,99 € od 6.5.2017 do zaplatenia
a s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 23,40 € od 7.6.2017 do zaplatenia, to všetko do
3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti žalobu zamieta.

Súd priznáva žalobkyni voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 45,86 %, o výške

ktorej rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou postúpenou z Okresného súdu Banská Bystrica (upomínacie konanie)
tunajšiemu súdu dňa 28.10.2020 voči žalovanému domáhala zaplatenia sumy 182,15 € spolu s úrokmi
z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 20,02 € od 7.2.2017 do zaplatenia, s úrokmi z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 37,17 € od 7.3.2017 do zaplatenia, s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 50,78 € od 7.4.2017 do zaplatenia, s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 30,98 €
od 6.5.2017 do zaplatenia, s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 43,20 € od 7.6.2017 do
zaplateniaazmluvnejpokuty172,95€.Vžalobeuviedla,žedňa6.8.2019došlokpostúpeniupohľadávky

vyplývajúcej zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo spoločnosti Slovak Telekom, a.s., so sídlom
v Bratislave, Bajkalská 28, IČO: 35 763 469 (ďalej len „Slovak Telekom, a.s.“) na žalobkyňu. V prílohe
k Zmluve o postúpení pohľadávok je žalovaný uvedený pod referenčným číslom XXXXXXXXXX. Ďalej
uviedla, že medzi Slovak Telekom, a.s. a žalovaným bola uzavretá Zmluva o poskytovaní verejných
služieb v znení Dodatku, na základe ktorej bol žalovanému aktivovaný program služieb. Zmluvné strany
sa dohodli na pravidelnom splácaní ceny za poskytovanie verejných služieb podľa Cenníka. Slovak
Telekom, a.s. podľa uzavretej zmluvy poskytovala žalovanému služby, ktoré vyúčtovala týmito faktúrami:

faktúrou zo dňa 21.1.2017 uvedenou pod VS XXXXXXXXXX vo výške 20,02 € s lehotou splatnosti
6.2.2017, faktúrou zo dňa 21.2.2017 uvedenou pod VS XXXXXXXXXX vo výške 37,17 € s lehotou
splatnosti 6.3.2017, faktúrou zo dňa 21.3.2017 uvedenou pod VS XXXXXXXXXX vo výške 50,78 €
s lehotou splatnosti 6.4.2017, faktúrou zo dňa 21.4.2017 uvedenou pod VS XXXXXXXXXX vo výške30,98 € s lehotou splatnosti 5.5.2017, faktúrou zo dňa 21.5.2017 uvedenou pod VS XXXXXXXXXX vo
výške 43,20 € s lehotou splatnosti 6.6.2017. Nakoľko žalovaný predmetné faktúry i napriek upomienkam
nezaplatil, bol s ich úhradou v omeškaní a žalobkyňa si preto uplatnila aj zákonný úrok z omeškania z

dlžných súm, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti vystavených faktúr. Ďalej žalobkyňa uviedla,
že v prípade, že si uplatňuje zmluvnú pokutu, tak je vypočítaná nasledovne: ZP = základ ZP - (počet dní
uplynutých z doby viazanosti/celkový počet dní viazanosti x základ ZP). Dohodnutá zmluvná pokuta nie
je neprimerane vyšším zabezpečením oproti výške zabezpečenej povinnosti v čase uzavretia dohody
o zmluvnej pokute, a preto nie je neprijateľnou zmluvnou podmienkou podľa § 53 ods. 4 písm. s/

Občianskeho zákonníka.

2. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril.

3. Žalobkyňa na výzvu súdu, aby doplnila skutkové tvrdenia ohľade vzniku nároku na zmluvnú pokutu,
reagovala podaním doručeným súdu dňa 25.3.2021. Uviedla v ňom, že berie žalobu v časti zmluvnej

pokutyvovýške41,57€späť.Ideozmluvnúpokutuoznačenúvofaktúreč.XXXXXXXXXX ako„Zmluvná
pokuta XXXXXXXXXX“. Zmluvnú pokutu vo výške 131,38 € označenú vo faktúre č. XXXXXXXXXX
ako „Zmluvná pokuta XXXXXXXXXXXXXXX“ si uplatňuje v zmysle dodatku k zmluve o poskytovaní
verejných služieb zo dňa 16.1.2017, kde sa zmluvné strany dohodli v bode 3 dodatku na záväzku
viazanosti a zmluvnej pokute v prípade porušenia záväzku viazanosti žalovaným. Zmluvné strany sa

dohodli v tabuľke č. 1 tejto zmluvy na záväzku viazanosti v trvaní 24 mesiacov. Pre prípad porušenia
toho záväzku si zmluvné strany dohodli zmluvnú pokutu, ktorá mala degresívny charakter a klesala v
závislosti od plynutia doby viazanosti. Základ zmluvnej pokuty bol v tabuľke č. 1 dohodnutý vo výške
208 €. Z dôvodu porušenia záväzku viazanosti žalovaným bolo pristúpené k výpočtu zmluvnej pokuty
podľa dohodnutého vzorca nasledovne: 131,38 = 208 - (269/730 x 208).

4. Žalovaný sa nevyjadril ani k uvedenému podaniu žalobkyne.

5. Podľa § 297 C.s.p. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak a/ sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b/ ide iba o

otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. V prejednávanej veci súd podľa § 297 C.s.p. vyhlásil dňa 28.6.2021 rozsudok bez nariadenia
pojednávania. Súd v zmysle § 219 ods. 3 C.s.p. oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku

na svojej úradnej tabuli a webovej stránke súdu dňa 21.6.2021.

7. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu a zistil tento skutkový stav:

8. Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 16.1.2017, uzavretej medzi Slovak Telekom, a.s. a

žalovaným, súd zistil, že jej predmetom bola aktivácia programu služieb Happy M NAJ. Z dodatku k tejto
zmluve uzavretého toho istého dňa medzi Slovak Telekom, a.s. a žalovaným, súd zistil, že žalovanému
bol aktivovaný program služieb Happy M NAJ s dobou viazanosti 24 mesiacov. Slovak Telekom, a.s. sa
zaviazala zabezpečiť žalovanému predaj mobilného telefónu R., výrobné číslo XXXXXXXXXXXXXXX
zaakciovúcenu1€,pričommaloobchodnácenatohtozariadeniabola 159€.Žalovanývzalnavedomie,

že rozdiel medzi uvedenými cenami vo výške 158 € predstavuje zľavu poskytnutú žalovanému z dôvodu
doby viazanosti dohodnutej v zmysle tohto dodatku. Okrem toho Slovak Telekom poskytla žalovanému
zľavy aj zo štandardných poplatkov za služby, ktorých celková výška bola 50 €. Ďalej sa žalovaný
zaviazal, že po dobu viazanosti dohodnutú na 24 mesiacov od uzavretia dodatku zotrvá vo zmluvnom
vzťahu so Slovak Telekom, a.s. a bude vo vzťahu k SIM karte využívať jej služby podľa zvoleného

programu, teda nevykoná žiaden úkon, ktorý by viedol k ukončeniu zmluvy a že bude riadne a včas
uhrádzať cenu za poskytované služby. Účastníci sa dohodli, že za porušenie tohto záväzku viazanosti sa
bude považovať okrem iného aj nezaplatenie ceny sa poskytnuté služby do 45 dní po ich splatnosti, na
základe ktorého vznikne Slovak Telekom, a.s. právo na odstúpenie od zmluvy. Ďalej z dodatku vyplýva,
že porušením záväzku viazanosti vzniká Slovak Telekom, a.s. právo na zaplatenie zmluvnej pokuty.

Ako základ pre jej výpočet sa stanovila suma 208 €, zohľadňujúca benefity poskytnuté žalovanému v
zmysle tohto dodatku, pričom jej konkrétna výška sa vypočítavala podľa vzorca, ktorý vyjadroval denné
klesanie zo základu pre výpočet počas plynutia doby viazanosti až do dňa prerušenia poskytovania
služieb (v prípade nezaplatenia ceny za poskytnuté služby žalovaným do 45 dní po splatnosti) alebodo dňa ukončenia zmluvy (v ostatných prípadoch porušenia záväzku viazanosti). Splatnosť zmluvnej
pokuty sa dohodla v lehote uvedenej vo faktúre, v ktorej bude žalovanému vyúčtovaná.

9. Za poskytnuté služby Slovak Telekom, a.s. vyúčtovala žalovanému celkovo 127,58 €, konkrétne
faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou X.X.XXXX sumu XX,XX €, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou
X.X.XXXX sumu XX,XX € (zvyšných X,XX € z tejto faktúry predstavoval poplatok za upomienku
oneskorenej platby), faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou X.X.XXXX sumu XX,XX € (zvyšných XX,XX
€ z tejto faktúry predstavoval poplatok vo výške XX,XX € s DPH za obmedzenie služby pre neplatenie

a poplatok vo výške X,XX € za upomienku oneskorenej platby), faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou
X.X.XXXX sumu XX,XX € (zvyšných X,XX € z tejto faktúry predstavoval poplatok za upomienku
oneskorenej platby) a faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou X.X.XXXX sumu XX,XX € (zvyšných XX,XX
€ vrátane DPH z tejto faktúry predstavoval poplatok za prerušenie služby pre neplatenie). Poslednou
faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa X.X.XXXX Slovak Telekom, a.s. vyfakturovala žalovanému
zmluvnú pokutu v celkovej výške XXX,XX €. Táto suma pozostávala zo zmluvnej pokuty XXXXXXXXXX

v sume XX,XX € a zmluvnej pokuty XXXXXXXXXXXXXXX v sume 131,38 €.

10. Z obsahu faktúry č. XXXXXXXXXX súd zistil, že dňa 19.5.2017 bol žalovanému zrušený program
služieb Happy M NAJ k telefónnemu číslu XXXXXXXXXX.

11. Listom zo dňa 19.9.2019 Slovak Telekom, a.s. oznámila žalovanému, že na základe Zmluvy o
postúpenípohľadávokuzatvorenejdňa29.7.2019medziňouažalobkyňou,postúpiladňa6.8.2019svoje
pohľadávky voči žalovanému z vyššie uvedených faktúr v celkovej výške 355,10 € na žalobkyňu.

12. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom ku

dňu uzavretia predmetných dodatkov (ďalej len „ZoEK“), zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa
podnikzaväzujeúčastníkovizriadiťpotrebnépripojeniekverejnejsietialeboposkytovaťpríslušnéslužby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní

verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

13. Podľa § 43 ods. 12 písm. b/ ZoEK, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa

zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej
faktúry.

14. Podľa § 52 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,

ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho
zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

15. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

16.Podľa§53ods.1a2Občianskehozákonníka,spotrebiteľskézmluvynesmúobsahovaťustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa
týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,

jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa
pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.17. Podľa § 53 ods. 4 písm. s/ Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú, aby spotrebiteľ poskytol
zabezpečenie splnenia svojho záväzku v hodnote neprimerane vyššej, ako je výška jeho záväzku

vyplývajúca zo spotrebiteľskej zmluvy v čase uzavretia dohody o zabezpečení splnenia záväzku
spotrebiteľa.

18. Podľa § 53 ods. 4 písm. t/ Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa plnenie za

službu, ktorej poskytnutie dodávateľom v prevažnej miere nesleduje záujmy spotrebiteľa.

19. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

20. Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

21. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

22. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

23. Nakoľko žalobkyňa podaním doručeným súdu dňa 25.3.2021 vzala žalobu v časti požadovanej
zmluvnej pokuty vo výške 41,57 € späť, súd bez toho, aby skúmal stanovisko žalovaného k tomuto

čiastočnému späťvzatiu, vzal zreteľ na tento právne účinný dispozitívny úkon žalobkyne a konanie v
uvedenej časti zastavil (§ 145 ods. 2 v spojení s § 146 ods. 1 C.s.p.).

24. Súd mal v danej veci za nesporné, že Slovak Telekom, a.s. so žalovaným uzavrela zmluvu o
poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej poskytovala žalovanému služby v ním zvolenom

programe. Právny vzťah založený spomínanou zmluvou súd posúdil ako občianskoprávny vzťah,
nakoľko žalovaný uzavrel túto zmluvu ako fyzická osoba nepodnikateľ. Následne boli pohľadávky,
ktoré sú predmetom tohto konania, riadne postúpené na žalobkyňu. Súd preto na tento právny vzťah
žalobkyne a žalovaného aplikoval príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských
zmluvách a ZoEK.

25. Keďže z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalovaný využíval dohodnuté služby Slovak
Telekom, a.s., avšak sumu 127,58 € vyfakturovanú mu za poskytnuté služby nezaplatil, súd považoval
nárok žalobkyne v tejto časti istiny za dôvodný.

26. Nakoľko žalovaný je v omeškaní s plnením peňažného dlhu, žalobkyni vznikol nárok aj na úroky z
omeškania. Výška úrokov z omeškania k prvým dňom omeškania žalovaného s plnením jednotlivých
faktúr bola 5 % ročne. Súd preto priznal žalobkyni aj úroky z omeškania vo výške vo výške 5 % ročne zo
sumy 20,02 € od 7.2.2017 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 32,18 € od 7.3.2017 do zaplatenia,
vo výške 5 % ročne zo sumy 25,99 € od 7.4.2017 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 25,99 €

od 6.5.2017 do zaplatenia a vo výške 5 % ročne zo sumy 23,40 € od 7.6.2017 do zaplatenia.

27. Za nedôvodnú považoval súd žalobu v časti poplatkov za obmedzenie a prerušenie služby v celkovej
výške 39,60 € (2 x 19,80 €) a poplatkov za upomienky oneskorenej platby v sume 14,97 € (3 x 4,99
€). Žalobkyňa v žalobe neuviedla, podľa ktorého ustanovenia zmluvy, cenníka alebo všeobecných

podmienok si predmetné nároky uplatňuje. Aj keby tieto nároky žalobkyne vyplývali z cenníka alebo
všeobecných podmienok, podľa názoru súdu by išlo o neprijateľnú zmluvnú podmienku v zmysle §
53 ods. 4 písm. t/ Občianskeho zákonníka, nakoľko žalobkyňa požaduje od spotrebiteľa plnenie za
služby, ktorých poskytnutie dodávateľom v prevažnej miere nesleduje záujmy spotrebiteľa, pričomnepreukázala individuálne dojednanie takejto podmienky. V tejto súvislosti súd poukazuje na pomerne
ustálenú rozhodovaciu prax (k tomu porovnaj napr. rozsudok Krajského súdu v Bratislave z 22.5.2014
sp. zn. 9Co/350/2012), podľa ktorej je pre spotrebiteľa vždy neprijateľné spoplatňovanie akýchkoľvek

úkonov a služieb dodávateľa, ktorými spotrebiteľovi neposkytuje skutočné protiplnenie, ale naopak tieto
sú poskytované (vykonávané) vo vlastnom záujme dodávateľa. Súd preto žalobu v časti sumy 54,57 €
(39,60 € + 14,97 €) spolu so zodpovedajúcim príslušenstvom zamietol.

28. Pokiaľ ide o zmluvnú pokutu, táto bola riadne písomne dojednaná v dodatku k zmluve o poskytovaní

verejných služieb zo dňa 16.1.2017 pre prípad porušenia záväzku viazanosti, ku ktorému mohlo prísť
aj nezaplatením ceny za poskytnuté služby v lehote do 45 dní po jej splatnosti a ktorého porušenie
žalobkyňa v konaní aj preukázala. V danom prípade sa za základ zmluvnej pokuty považovala suma 208
€, zohľadňujúca benefity poskytnuté žalovanému v zmysle tohto dodatku (zľava z ceny telefónu 158 € +
zľava zo štandardných poplatkov za služby 50 €), pričom spôsob jej výpočtu bol dohodnutý degresívnym
spôsobom, teda výška zmluvnej pokuty sa postupne znižovala v závislosti od toho, koľko dní uplynulo

od uzavretia dodatku do okamihu prerušenia poskytovania služieb v dôsledku porušenia zmluvnej
povinnosti žalovaným. Z dokazovania vyplynulo, že Slovak Telekom, a.s. zrušila žalovanému program
služieb dňa 19.5.2017. Od uzavretia predmetného dodatku dňa 16.1.2017 do uvedeného momentu tak
uplynulo z doby viazanosti 123 dní. Po dosadení do vzorca pre výpočet zmluvnej pokuty uvedeného v
dodatku [základ zmluvnej pokuty - (počet dní uplynutých z doby viazanosti /celkový počet dní viazanosti

x základ zmluvnej pokuty)] tak zmluvná pokuta predstavovala celkom sumu 172,95 € [208 - (123/730
x 208)]. Súd je toho názoru, že vzhľadom k degresívnemu uplatneniu si zmluvnej pokuty, je predmetná
zmluvná pokuta primeraná. Pretože súd dospel k záveru, že dojednaná zmluvná pokuta nepredstavuje
neprijateľnú zmluvnú podmienku, priznal žalobkyni aj zmluvnú pokutu vo výške nedotknutej čiastočným
späťvzatím žaloby, t.j. v sume 131,38 €. Celkovo tak žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobkyni

sumu 258,96 € (127,58 € + 131,38 €).

29. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

30. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

31. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p., ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

32. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

33. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania súd vychádzal z toho, že predmetom konania bolo zaplatenie
istiny 355,10 € (182,15 + 172,95). V danom prípade súd konanie v časti o zaplatenie sumy 41,57 €

zastavil pre späťvzatie žaloby, ktoré žalobkyňa nijako neodôvodnila. V tejto časti preto procesne zavinila
zastavenie konania žalobkyňa, čo treba zároveň vyhodnotiť ako procesný úspech žalovaného. Rovnaké
konštatovanie platí aj vo vzťahu k sume 54,57 €, v ktorej časti bola žaloba zamietnutá. Žalovaný bol
teda úspešný v časti sumy 96,14 €, t.j. 27,07 % z predmetu konania. Žalobkyňa mala úspech vo zvyšnej
časti rovnajúcej sa sume 258,96 €, v ktorej bolo žalobe vyhovené, t.j 72,93 %. V konaní bola preto

celkovo úspešnejšia žalobkyňa, ktorej vznikol voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu
45,86 % (72,93 - 27,07). O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods.
2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov). Na exekučné konanie je kauzálne príslušný Okresný súd Banská Bystrica (§ 49 Exekučného
poriadku).